Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2022/04

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Arxiu dels processos de VP:EP corresponents a l'abril del 2022.

Llista de generals russos morts durant la invasió d'Ucraïna del 2022[modifica]

Pàgina: Llista de generals russos morts durant la invasió d'Ucraïna del 2022 (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Llista de generals russos morts durant la invasió d'Ucraïna del 2022 · Llista de generals russos morts durant la invasió d'Ucraïna del 2022 en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Nota: En el moment de la proposta el nom de l'article era Llista de generals russos assassinats durant la invasió d'Ucraïna del 2022

  • A favor Aprovació Per diverses raons: 1) es tracta d'un article en procés d'esborrament a la Viquipèdia en anglès, fet que de per sí ja s'allunya del criteri de recomanació general de no traduir articles així d'altres llengües; 2) En anglès tenen desenes d'articles de magnitud immediatament superior com ara Casualties of the Russo-Ukrainian War i es poden permetre subarticles com aquest, però en català no i els articles d'interès general ja ens costa mantenir-los al dia; 3) tenir un article de generals assassinats amb 5 noms i no tenir-ne ni les biografies pròpies, ni el context de mort, ni la campanya a la qual estaven destinats ni més informació bèl·lica de rerefons és sensacionalista i contravé clarament Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és#La Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació. Fins a quin punt podem/voler tenir articles de matisos cridaners i no informació en un eix històric o temporal estable? Crec que aquesta proposta d'esborrat és un bon topall per exemplificar quins articles hauríem d'evitar tenir en casos de guerra o en cas de voler traduir d'altres idiomes. --Xavier Dengra (MISSATGES) 12:11, 17 març 2022 (CET) (proponent)[respon]
A favor Aprovació A més que no es pot parlar d'assassinat de militars durant una guerra i en accions de combat. Per mi seria d'esborrat directe, sense necessitat de proposta, però bé, tirem la proposta cap endavant. Delenda est. Jmrebes (discussió) 13:27, 17 març 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Diria que el nom és el problema principal de l'article però que és una mala traducció de l'anglès "killed". En aquest cas "morts" seria una traducció molt més adient. Jo reanomenaria l'article.--Pere prlpz (disc.) 14:55, 17 març 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari Clarament, el nom hauria de ser morts i no assassinats. L'article s'ha ampliat a la Viqui anglesa i es pot tenir la informació addicional de cada un d'ells. Entenc els punts a favor de l'eliminació, però em mantinc neutral i no voto.--Mbosch (会話) 09:59, 18 març 2022 (CET)[respon]
  • En contraneutral Consentible El tema del títol ja l'hem resolt. Per la resta, bona part dels arguments a enwiki és que la informació ja està coberta en altres articles, però són articles que nosaltres no tenim. Estaria bé convertir-lo en una altra cosa o fusionar-lo amb algun altre article més ampli, però mentrestant no li veig el problema. Sí que és cert que comença a quedar-se obsolet perquè no recull les al·legacions que Magomed Tuixaiev no és mort però això és habitual en articles d'actualitat.--Pere prlpz (disc.) 11:28, 18 març 2022 (CET)[respon]
    La llista presenta problemes addicionals com ara que assegura que estan ordenats "segons els informes", mentre que per cada mort -tractant-se d'un article molt especulatiu- només hi ha una referència i és periodística, però no de cap informe. Xavier Dengra (MISSATGES) 11:58, 18 març 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari A qualsevol guerra una de les primeres víctimes és la veritat, la informació, la premsa, esdevé un tipus més d'arma. A més dels problemes de traducció esmentats més amunt, que encara persisteixen al cos de l'article, com apunta el Xavier, la seva veracitat és difícil de contrastar i, de fet, em fa la impressió de propaganda. --LouPeter (discussió) 16:12, 18 març 2022 (CET)[respon]
    • No és la nostra "feina" verificar si realment han mort aquests generals, sinó exposar quina és la situació al voltant dels morts i les controvèrsies al respecte (si n'hi ha) amb les fonts fiables. És una afirmació ucraïnesa? D'acord. Que en diuen la intel·ligència estatunidenca i britànica? I les fonts independents? I els russos ho desmenteixen? Tot això és verificable, tal com demostra la versió anglesa. KajenCAT (disc.) 23:13, 18 març 2022 (CET)[respon]
  • En contraneutral Consentible Entenc el dilema sobre si es podrà mantenir actualitzat, però no el veig pas "cridaner" ni sensacionalista. Sí que veig que no respecta el punt de vista neutral, ja que no especifica qui ho afirma ni les controvèrsies. Si no m'equivoco, l'únic general mort que han reconegut els mateixos russos és Andrei Sukhovetski, mentre que la resta no ho han confirmat ni els estatunidencs. Tot i això, no veig que hi hagi motius suficients com per esborrar-lo ara mateix, atès que es va crear ahir mateix. KajenCAT (disc.) 23:13, 18 març 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació No tinc clara l'admissibilitat de l'article però en tot cas estic d'acord amb els motius que ha esgrimit el proponent per esborrar la pàgina (o Objecció Fusió a Invasió russa d'Ucraïna del 2022 del que es cregui convenient, vaja). --Mcsmp (disc.) 00:58, 19 març 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. I traslladar el contingut a Invasió russa d'Ucraïna del 2022. No hi ha cap mena de context. A més, per PVN, si no es fa un article sobre els morts de cada bàndol, s'hauria de fer un sobre tots els generals morts. --Amortres (disc.) 06:40, 20 març 2022 (CET)[respon]
    • Els articles que no hem fet però podríem fer no són motiu per esborrar. Si ho fos, hauríem d'esborrar l'article de cada persona X que no tinguéssim fets tots els articles de totes les persones menys rellevants que X.--Pere prlpz (disc.) 08:39, 20 març 2022 (CET)[respon]
  • Comentari Comentari He ampliat una mica l'article, perquè si s'elimina almenys que la informació passi a l'article Invasió russa d'Ucraïna del 2022 i no simplement es destrueixi.--Mbosch (会話) 14:05, 25 març 2022 (CET)[respon]
  • A favor Aprovació El contingut d'aquest article podria ser pertinent en una secció del titulat Invasió russa d'Ucraïna del 2022, sempre que s'hi faça un balanç considerant també els morts homòlegs de l'altre bàndol. No compartesc l'opinió segons la qual la idoneïtat d'un article és totalment independent de la presència o absència d'uns altres; això pot ser causa d'uns desequilibris totalment indesitjables. A part d'això, s'ha suprimit el concepte «assassinat» en el títol, però continua present i reiterat en el text. Tot plegat fa palés un punt de vista no gens neutral; només falta que s'hi remarque el fet que els combatents ucraïnesos, quan disparen, ho fan amb tota la intenció de fer mal als seus enemics. --Desesser (disc.) 03:58, 26 març 2022 (CET)[respon]
  • Objecció Objecció Cal arreglar les transcripcions i alguns altres detalls lingüístics (ja he fet el canvi «assassinat» > «mort» arreu), però crec que és un article que té el seu lloc a la Viquipèdia, àdhuc com a article a part. Sobre la capacitat de mantenir-lo actualitzat, patiria més si fos un article d'abast molt més ampli com el de «Casualties of the Russo-Ukrainian War», però els generals russos morts, en principi, no haurien de ser un nombre excessivament difícil de gestionar.—Leptictidium (digui) 18:03, 26 març 2022 (CET)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 14:44, 1 abr 2022 (CEST)[respon]

Xavi Muñoz Soriano[modifica]

Pàgina: Xavi Muñoz Soriano (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Xavi Muñoz Soriano · Xavi Muñoz Soriano en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

No sé si amb adients vols dir que són fonts fiables: jo no nec que ho siguin. El que passa és que aquestes dues fonts (o les altres) haurien de parlar de manera significativa del biografiat. L'entrevista a la Directa és ell que parla sobre coses i l'article de Público, encara més, ja que no parla d'ell: és un article escrit per ell. Pau Cabot · Discussió 18:46, 27 març 2022 (CEST)[respon]
Adient en el sentit que a l'article diu que treballa d'A, especialista en B, col·labora amb C i va fer D i els enllaços van a entrevistes o declaracions d'ell que ha fet en qualitat d'A, B, C i D. Hi ha diverses refs que el citen per aquestes raons. Opinió personal: les refs habituals d'un nano que juga al filial del Barça mencionen la seva actuació en un partit o dades de la seva contractació, no són tractats sobre la seva carrera esportiva que parlin 'de manera significativa' del jugador.
L'article escrit per ell il·lustra la frase "Participa en la divulgació de la criminologia (...) en diversos mitjans".
Un altre apunt, per refermar la meva indecisió sobre aquesta votació: no he sabut trobar a google la data i lloc de naixement, el que em segueix fent sospitar sobre l'origen de l'article.
I, per acabar, si se salvés, caldria canviar el nom per Xavier.
P.D. Massa text per un vot NS/NC, XD
Cataleirxs (disc.) 13:33, 29 març 2022 (CEST)[respon]
El que estam discutint aquí no és la verificabilitat (si les referències verifiquen el que es diu a l'article) sinó l'admissibilitat (si fonts fiables han parlat de manera significativa del subjecte de l'article). Pau Cabot · Discussió 19:04, 29 març 2022 (CEST)[respon]
Reconec, Paucabot, que encara patino una mica amb aquests dos conceptes. Per posar un exemple similar, de l'article de na Carla Vall i Duran, que té unes referències bastants semblants a les d'en Xavier Muñoz, també hauríem de debatir-ne l'admissibilitat? Gràcies. -- Cataleirxs (disc.) 09:49, 30 març 2022 (CEST)[respon]
Aquest altre cas el veig diferent. Per exemple, l'entrevista sembla ser més aviat per parlar d'ella. També, cercant per internet, veig que hi ha moltíssimes entrevistes seves en mitjans de comunicació nacionals i estatals (cosa que no passa en l'altre cas). En tot cas, estaria bé mirar si es pot trobar qualque cosa addicional del que hi ha a l'article. Pau Cabot · Discussió 10:22, 30 març 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 11:11, 3 abr 2022 (CEST)[respon]

Basili de Creta[modifica]

Pàgina: Basili de Creta (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Basili de Creta · Basili de Creta en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de cinc participants després de quatre dies.--Medol (disc.) 19:09, 8 abr 2022 (CEST)[respon]

Germà de Tars[modifica]

Pàgina: Germà de Tars (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Germà de Tars · Germà de Tars en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de cinc participants després de quatre dies.--Medol (disc.) 19:09, 8 abr 2022 (CEST)[respon]

Unión Deportiva Horadada[modifica]

Pàgina: Unión Deportiva Horadada (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Unión Deportiva Horadada · Unión Deportiva Horadada en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Es conserva per majoria després de 14 dies.--Medol (disc.) 17:37, 9 abr 2022 (CEST)[respon]

Joan Reverter i Sucarrats[modifica]

Pàgina: Joan Reverter i Sucarrats (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Joan Reverter i Sucarrats · Joan Reverter i Sucarrats en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Jo diria que no. Deixant de banda la fiabilitat de les dues fonts, la segona no en fa cobertura significativa i la primera diu que la seva font és … la Viquipèdia. Pau Cabot · Discussió 13:09, 29 març 2022 (CEST)[respon]
En descàrrec meu, la primera ref era per les dades que hi surten de l'obra Gatzara badalonina, no per la bio. Gràcies per fer-ho notar. -- Cataleirxs (disc.) 13:40, 29 març 2022 (CEST)[respon]
Si el que es volia referenciar era aquesta obra, ni tan sols apareix al text del nostre article. En tot cas, ni una ni l'altre ni són les fonts més fiables que podríem trobar ni en fan cobertura significativa. Diria que no hi pot haver gaires dubtes. Pau Cabot · Discussió 08:18, 30 març 2022 (CEST)[respon]

S'arxiva sense acord despés de 14 dies.--Medol (disc.) 10:55, 10 abr 2022 (CEST)[respon]

Ricardo Miguel Vidal[modifica]

Pàgina: Ricardo Miguel Vidal (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ricardo Miguel Vidal · Ricardo Miguel Vidal en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Això crec que ja ho havíem dit qualque vegada: el criteri dels dos llibres és per als creadors d'obres literàries. I en cas de dubte, sempre podem mirar si hi ha fonts fiables que hagin parlat d'aquesta persona de manera significativa (que no hi són). Pau Cabot · Discussió 08:12, 30 març 2022 (CEST)[respon]
La condecoració de la Creu del Mèrit Aeronàutic que atorga el Ministeri - en cas que la poguem verificar - seria suficient? -- Cataleirxs (disc.) 09:51, 30 març 2022 (CEST)[respon]
No sé si és molt rellevant o no. En tot cas, podrem aclarir l'admissibilitat de l'article si, com sempre, trobam cobertura significativa per part de fonts fiables. Això sí que serà definitiu. Pau Cabot · Discussió 10:11, 30 març 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb en Medol sobre les fonts i amb en Paucabot sobre els dos llibres. Sobre els premis, alguns suposen cobertura significativa, però també hi ha condecoracions que es donen a tots els militars que han participat en una determinada guerra o que han fet uns anys de servei. No tinc clar de quina categoria són aquests però sense fonts que en parlin més aviat semblen del segon.--Pere prlpz (disc.) 11:58, 30 març 2022 (CEST)[respon]
Com sempre, també, queda clar que aquesta interpretació és equivocada ja que no tothom que hagi escrit dos llibres del que sigui, és admissible. I aquest n'és un clar exemple (un més).
Que un dels que vota en contra, miri de trobar dos llibres (siguin del que siguin) i l'altre miri de cercar un premi que no és cap dels sis mencionats en la política, demostra clarament que aquest article no és admissible i que s'han de fer molts de malabars per tal de defensar l'admissibilitat d'aquest article. Al final, no tenim cobertura significativa per part de fonts fiables que parlin d'aquesta persona, i el mateix biògraf ja ho explicava quan confessava com havia escrit l'article i reconeixia el conflicte d'interessos. Pau Cabot · Discussió 17:44, 1 abr 2022 (CEST)[respon]
I si ens posem a tergiversar la política d'admissibilitat particular que tenim i que vam aprovar pels escriptors com a cas particular dels artistes (amb dues obres publicades) aprofitant-nos de que fa quinze anys no en sabíem prou d'escriure normes, l'únic que fem és donar munició als que volen tombar aquesta política, perquè el fet que els escriptors (literats) que hagin escrit dues obres literàries han rebut cobertura significativa per part de fonts fiables és defensable (potser debatible, però molt defensable), però és molt fàcil de demostrar que és fals que qualsevol que hagi escrit dos llibres no literaris ha rebut cobertura significativa, i una política que digui el contrari no s'aguanta per enlloc.--Pere prlpz (disc.) 18:10, 1 abr 2022 (CEST)[respon]
Llegir literalment una norma no és tergiversar. Tergiversar és interpretar la norma de manera diferent. Jo dic que enlloc de la norma diu que les obres hagin de ser literàries, i això no es pot rebatre. No tinc cap inconvenient en que si a Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies)#Escriptors es canvia obres per obres literàries hagi de canviar d'opinió, perquè si una norma es va escriure fa 15 anys i no es sabia més, i és interpretable de maneres oposades, cal procedir a desambiguarla. Amortres (disc.) 18:20, 1 abr 2022 (CEST)[respon]
Si l'article té mancances, és pel copyvio traduit del castellà. Com he dit més adalt, l'article necessita esporgada (si es manté, clar) Amortres (disc.) 18:21, 1 abr 2022 (CEST)[respon]
Que un escriptor és algú que escriu obres literàries ja ho diuen les definicions d'escriptor que surten al DIEC i al DNV.--Pere prlpz (disc.) 18:49, 1 abr 2022 (CEST)[respon]
Per mirar d'aclarir-ho, he obert Viquiprojecte:Actualització de processos/processos/Admissibilitat d'escriptors. {{Wikidata:WikiProject Actualització de processos/Participants}} Notificar als participants del Viquiprojecte Actualització de processos --Amortres (disc.) 06:15, 2 abr 2022 (CEST)[respon]
@Amortres: He fet una proposta més ràpida i senzilla a Tema:Wszvg3rnqfopdrwj. Pau Cabot · Discussió 19:33, 4 abr 2022 (CEST)[respon]
@Paucabot, Robertgarrigos, Amadalvarez: Per mi, està bé, perquè és una cosa petita i bastant puntual, però per respecte als companys que s'han currat el Viquiprojecte:Actualització de processos, ho mantindria allà. --Amortres (disc.) 19:49, 4 abr 2022 (CEST)[respon]
@Amortres: Ja he fet l'explicitació. Ja pots canviar el teu vot. Pau Cabot · Discussió 19:01, 6 abr 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per majoria després de 14 dies.--Medol (disc.) 11:22, 12 abr 2022 (CEST)[respon]

Eugeni de Capadòcia[modifica]

Pàgina: Eugeni de Capadòcia (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Eugeni de Capadòcia · Eugeni de Capadòcia en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

Es conserva per majoria després de 7 dies.--Medol (disc.) 11:22, 12 abr 2022 (CEST)[respon]

Josep-Joaquim Esteve Vaquer[modifica]

Pàgina: Josep-Joaquim Esteve Vaquer (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Josep-Joaquim Esteve Vaquer · Josep-Joaquim Esteve Vaquer en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

@Amortres: I aquí també. Pau Cabot · Discussió 22:25, 6 abr 2022 (CEST)[respon]
És un cas molt diferent a Ricardo Miguel Vidal, que en tenia dos, de llibres, i era copyvio. Està premiat, i té un grapat de referències, que no només mencions, a més d'una obra d'investigació i laboral que sembla bastant potent. Les millores en l'article refermen la meva objecció a l'esborrat. --Amortres (disc.) 06:06, 7 abr 2022 (CEST)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 15:27, 15 abr 2022 (CEST)[respon]

Jornada 32 hores[modifica]

Pàgina: Jornada 32 hores (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Jornada 32 hores · Jornada 32 hores en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants al cap de 4 dies.--Medol (disc.) 11:48, 17 abr 2022 (CEST)[respon]

Official World Record[modifica]

Pàgina: Official World Record (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Official World Record · Official World Record en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • Objecció Objecció Usuari que no compleix els requisits per votar. Pau Cabot · Discussió 13:17, 14 abr 2022 (CEST) té molts enllaços que és una entitat reconeguda oficialment i de medis de molts llocs del món inclòs col·laboracions amb la universitat de Barcelona Bookowr (disc.) 12:54, 14 abr 2022 (CEST)bookowr[respon]
    Perquè és borra el meu vot? no sé Pau cabot què tens contra tot això! perquè actues així! ni quin interès tens en anar tan en contra!! Però si és algú que hagi dit personalment en disculpo!, però et demano que tornis a posar el meu vot com un mes.
    Soc l’autor de l'article no dius? dons tindre algú a dir veritat? sobra el tema, i si no a part que donarà com molt a pensar la falta de inparcialitat o dubtosa com a mínim d'aquesta votació! Bookowr (disc.) 14:24, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Recomano llegir el segon paràgraf d'aquest pàgina, que indica el sistema de vot a les propostes d'esborrament. Per altra banda, cal moderar el to, vegeu Viquipèdia:Viquietiqueta.--Docosong (disc.) 14:31, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    aquest?
    Com a excepció es permet votar al creador de l'article si era un usuari registrat quan el va crear. Per emetre el vostre vot inicieu una nova línia amb un asterisc (*) Bookowr (disc.) 14:39, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    L'asterisc no sobra i ajuda a mantenir el format. Per la resta caldria entrar amb el compte antic. Si no no hi ha res a fer, però tampoc hauria de venir d'un vot.--Pere prlpz (disc.) 15:00, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    (conflicte d'edicions) @Bookowr: Els comentaris i les aportacions de tothom són benvingudes, però els requisits per a poder votar són clars i els tens explicats a dalt de tot de la pàgina. Per això en Pau Cabot t'ha ratllat el vot però no els comentaris. Per la resta, estàs dient que tu ets el mateix que en Owr2016?--Pere prlpz (disc.) 14:34, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Hola @Bookowr, el company esborra el teu vot perquè no compleixes els requisits per votar. És una qüestió molt simple. D'altra banda, si t'identifiques com autor de l'article vol dir que @Owr2016 també deus ser tu i fer ús de comptes titella només afegeix arguments a l'esborrament de l'article. aLZiNous: deixa'm un missatge. 14:39, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Tornar al cap de sis anys, començar un altre compte de bona fe i declarar-ho no és fer servir comptes titelles. Fer comptes titelles seria fer anar dos comptes per fer creure que són dues persones. De fet aquí el problema és que no es pot justificar que sí que són la mateixa persona i regularitzar-ho sense accedir amb el compte vell. Ara bé, tampoc és greu perquè en les discussions polèmiques el resultat no sol venir d'un sol vot.--Pere prlpz (disc.) 14:58, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Si Pere tens tota la raó, no s'el pot titllar de compte titella, si està reconaguent q té els dos comptes, hi ha molts motius per fer-ho (no recordar el pwd, no tenir el mail de fa 6 anys per a recuperar-lo, etc..) un admin pot regularitzar la situació i ja està.. Mcapdevila (disc.) 13:39, 16 abr 2022 (CEST)[respon]
    aquest compte es va perdre el email fa mes de 5 anys 17:47, 3 jul 2016‎ !!y ni tan sols es va fer aportacions havans que passes això Bookowr (disc.) 15:10, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    segons diu Pere prlpz podria votar dons oi? Bookowr (disc.) 15:14, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    gracies Bookowr (disc.) 15:14, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    segons diu Pere prlpz podria votar dons oi? Pau calbet? Bookowr (disc.) 15:15, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    @Bookowr: No. El Pere prlpz el que diu es que potser podries votar (és discutible) si es demostrés que els dos comptes són teus, però per això hauries de començar per entrar amb el compte vell i amb aquest compte dir que ets el mateix. Aleshores, a més de bloquejar un dels dos comptes per fer servir l'altre (el que tu triessis) i guiant-nos per l'esperit de les normes és defensable que podries votar en aquesta discussió. Ara bé, això no està gens clar a la lletra de les normes i altres en poden discrepar. En qualsevol cas, és imprescindible que entris amb el compte vell per dir que ets el mateix. Sense això està claríssim que no pots votar com a creador de l'article.--Pere prlpz (disc.) 15:21, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Era el meu miner enllaç es va per culpa de l'email no es pot recuperar es pot anul·lar i posar el meu nom sense problema, però aquesta és la realitat. Però el mateix pau calbot me l`adjudicat diversos cops inclús haver d`explicat tot això.
    igualment, la prova és que no s`ha utilitzat mai més!! Bookowr (disc.) 20:20, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari L'article de Toni Bolaño a La Razon en parla abastament, però al nostre article no hi ha gaire del que diu l'article de La Razón. A més, els moltíssim enllaços que hi ha a Viquipèdia:Sala_dels_administradors#Official_World_Record demostren que les fonts l'esmenten sense fer-ne cap mena de cobertura, perquè senzillament és una etiqueta per posar als rècords. Aleshores, és dubtós que hàgim de conservar un article fet a base de mencions trivials i fonts primàries que ignora el que diu l'única font que li dóna admissibilitat (encara que aquesta s'hauria de seguir deixant a banda la mala bava).--Pere prlpz (disc.) 13:29, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Usuari que no compleix els requisits per votar. Pau Cabot · Discussió 20:24, 14 abr 2022 (CEST) molts llocs del món inclòs col·laboracions amb la universitat de Barcelona (SimónK (disc.) 20:01, 14 abr 2022 (CEST))[respon]
    Pau Cabot un altre???, poder algú haguera de començar a dir algú aquest noi si no el descrèdit pot arribar a la Wikipedia català en bloc si mireu més amunt a tots els conflictes sempre té la mateixa actitud com diria entrenador del Barça Vaal Gal. Tu siempre negativo jejeje Bookowr (disc.) 21:23, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    borreu la directament ja así ho mana el sr. pau calbot sigui com sigui!! Bookowr (disc.) 21:25, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Segon avís de moderar el to, els atacs personals no tenen cabuda a la Viquipèdia. L'usuari SimónK (discussió • contribucions • registre) no compleix els requisits de votació. Espero que no estem davant d'un compte titella per alterar el sentit de la votació.--Docosong (disc.) 22:03, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    EL VOTAN DIU -Soy un usuario de la wikipedia en Español con más de quince años de trayectoria introduciendo y modificando artículos. Actualmente, colaboro con otras wikis como la catalana traduciendo artículos de interés de esta wikipedia al español.posa el votan!!!
    texta d`inici d`aquesta pagina
    (Aquesta és la pàgina per a discutir les propostes d'esborrament de pàgines. Per a incloure una proposta vegeu els tres passos a seguir a Ajuda:Esborrar pàgines. Si heu arribat aquí per completar el segon pas, feu servir l'enllaç següent i ompliu la informació que se us demanarà en la plantilla precarregada. Recordeu complir el tercer pas després d'efectuar el segon!
    Afegiu la proposta a la pàgina (pas 2)
    Llegiu la pàgina proposada a esborrar i llegiu-ne els motius. Mentre el procés estigui obert podeu expressar les vostres opinions i votar. Només s'accepten vots d'usuaris amb més de 30 dies antiguitat i més de 100 contribucions en l'espai principal (articles) durant els darrers tres mesos abans de la data de la proposta. Com a excepció es permet votar al creador de l'article si era un usuari registrat quan el va crear. Per emetre el vostre vot inicieu una nova línia amb un asterisc (*)
    La vostra votació
    Els motius que us porten a emetre tal vot i la vostra firma (Bookowr (disc.) 22:04, 14 abr 2022 (CEST)). Si la vostra opinió simplement coincideix amb la d'un altre votant expliciteu-ho. Digueu, per exemple, «Opino igual que el proponent» o «Comparteixo el punt de vista de l'usuari tal». Si voleu participar en diverses propostes, editeu-les d'una en una perquè quedi a l'historial i al resum d'edició el títol de la pàgina que esteu valorant.[respon]
    Si una votació ja ha complert els terminis corresponents perquè es pugui considerar acabada, afegiu-hi una línia amb el resultat. Si han guanyat els vots favorables a l'eliminació de la pàgina, un administrador procedirà al seu esborrament i traslladarà la proposta d'eliminació a l'arxiu històric corresponent. Si s'ha optat per mantenir la pàgina, també traslladarà la proposta a l'historial i, a més, deixarà un enllaç a la pàgina de discussió de l'article que es pretenia esborrar per a informar-ne en vistes de posteriors processos=
    ON POSA QUE TE QUE SER EN LA WIKI EN CATALÀ? PAREM PODER JA DE REBUSCAR I POSAR EN QÜESTIÓ LA WIKIPEDIA EN CAT!!! FINS I TOT JO MARXARÉ A ALTRES WIKIS MENYS PROBLEMÀTIQUES PER DONAR INFO QUE ES L`IMPORTANT Bookowr (disc.) 22:04, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent.--General Basset (disc.) 22:58, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Al Marques de Poal no l'haguera agradat gaire aquest vot (és una broma) Bookowr (disc.) 23:32, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent.--Isidre blanc (disc.) 00:22, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Independentment del spam al darrera, que sembla haver tingut un gran recorregut comentat per Paucabot i d'altres, ha d'haver fonts fiables que en parlin significativament i no pas tangencials.--Manlleus (disc.) 17:02, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Les versions en castellà, portuguès, hongarès, coreà... estan també en procés d'esborrat. - Cataleirxs (disc.) 19:22, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el que s'ha comentat. Capsot (disc.) 16:47, 17 abr 2022 (CEST)[respon]

S'esborra per majoria després de 7 dies.--Medol (disc.) 14:15, 21 abr 2022 (CEST)[respon]

Xifrat WOKEN[modifica]

Pàgina: Xifrat WOKEN (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Xifrat WOKEN · Xifrat WOKEN en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 14:15, 21 abr 2022 (CEST)[respon]

Xifrats UPC[modifica]

Pàgina: Xifrats UPC (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Xifrats UPC · Xifrats UPC en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 14:15, 21 abr 2022 (CEST)[respon]

Piano Media[modifica]

Pàgina: Piano Media (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Piano Media · Piano Media en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat de 5 participants després de 4 dies.--Medol (disc.) 14:15, 21 abr 2022 (CEST)[respon]

Sílvia Caballol Clemente[modifica]

Pàgina: Sílvia Caballol Clemente (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Sílvia Caballol Clemente · Sílvia Caballol Clemente en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Si hi ha la intenció veritable de combatre el biaix de gènere, articles com aquest són els que fan mal de debò al meu parer. Una entrada en què tota l'admissibilitat bibliogràfica i pràcticament tot el contingut notable sobre aquesta dona rauen en la seua relació sentimental amb un home perseguit per la premsa sensacionalista. Sense la seva condició de "dona de" o "afer romàntic-satànic de", no hi ha fonts que la cobreixin de manera independent i per a una biografia pròpia basada en mèrits clínics o novel·lístics. L'article és ara mateix propi de la premsa del cor i sobre els seus aspectes amorosos i com a mare. A més a més, hi ha hagut conflictes d'interessos de per mig. Aquesta dona no hauria de ser a la Viquipèdia pels motius que la fan ser-hi. --Xavier Dengra (MISSATGES) 10:26, 8 abr 2022 (CEST) (proponent)[respon]
Comentari Comentari Podria salvar-se de la crema pel fet de tenir publicats un parell de llibres (que no sé si són auto-editats), però està clar que la Viquipèdia no ha de ser un dipòsit de notícies, siguin de la mena que siguin. Sobren paràgrafs sencers, sobren les referències a aquestes notícies que no caldria tenir-ne. L'article hauria de parlar d'ella com a professional, no pas com a parella de ningú, tot i que podria esmentar al bisbe, però no fer-ho com ho fa ara. Jmrebes (discussió) 11:02, 8 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Per l'article i En contraEn contra Rebuig pels motius. La intenció veritable de la Viquipèdia no és promoure una posició ideològica o una altra o combatre res, per molt lloable que sigui i per molt que tinguem editors amb una agenda que volen promoure. La intenció veritable de la Viquipèdia és fer accessible tot el coneixement humà (tot el coneixement humà publicat per fonts fiables). Que les fonts fiables dediquin una cobertura que ens sembli desproporcionada a temes que a nosaltres no ens agradin (pel bon motiu que sigui) no fa aquests temes menys admissibles.--Pere prlpz (disc.) 11:12, 8 abr 2022 (CEST)[respon]
    La proposta d'aquest article no segueix cap posició ideològica més enllà de la de seguir Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat: "La fusió de diversos esdeveniments no relacionats no notables ens allunya de la veritable finalitat de la creació de l'article". I si algú vol dir que aquesta pàgina no aplica perquè no és política del projecte, hi ha diversos passatges de Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat: "Es demana l'existència de «fonts fiables» per assegurar que no deixem passar simples xafarderies" i també "els articles sobre parents d'un personatge famós, se solen escriure dins l'article d'aquesta persona, i els articles de persones que se les relaciona només per un esdeveniment concret, se les sol descriure dins l'article que tracta tal esdeveniment". Per tant o bé aniria en l'article de Novell, o en un article sobre l'afer amorós. Per tant, és una biografiada amb article a partir de fonts (totes, de fet) que recullen un poti-poti amorós del seu marit i on no se la tracta de manera independent per la seua "persona". Xavier Dengra (MISSATGES) 13:03, 8 abr 2022 (CEST)[respon]
    Em referia a "la intenció veritable de combatre el biaix de gènere", que ha estat posada com a primera raó per esborrar i que és molt respectable però no té res a veure amb l'admissibilitat dels articles.
Per la fusió, si la informació recollida en fonts fiables ja és en un altre article i està millor allà, es pot plantejar si convé esborrar aquest. Hi és?--Pere prlpz (disc.) 20:09, 8 abr 2022 (CEST)[respon]
Comentari Comentari Ens agradi o no el personatge i el rebombori mediàtic, l'article té un munt de visites. Això va a favor de projecte.--Pallares (disc.) 15:31, 11 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Totes les referències es dediquen als afers de la parella, fins i tot l'única que parla de les dues novel·les. Un argument recurrent és que el fet publicar llibres no és motiu suficient per a generar la notabilitat requerida per a tenir un article, l'autor ha de tenir una certa cobertura als mitjans ... entenc que en relació a la seva obra. --LouPeter (discussió) 08:38, 10 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Compleix amb la norma dels dos articles publicats, actualitzada recentment. -- Cataleirxs (disc.) 22:57, 13 abr 2022 (CEST)[respon]
  • En contraneutral Consentible Vaig ser jo qui va iniciar l'article. Des d'aleshores, ha anat evolucionant i acumulant problemes, entre d'altres: qüestions formals, temes de neutralitat i la intervenció de l'interessada a la seva pròpia biografia (CI). @Xavier Dengra: quan es fa una proposta d'esborrament és convenient completar el procés fins el final i deixar un missatge al primer editor que va iniciar l'article. Imagino que se t'haura passat... --aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:19, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Les meves disculpes, @Alzinous. Ho faig sempre i en aquest cas tens absolutament tota la raó, va ser un descuit no haver-te avisat. Xavier Dengra (MISSATGES) 12:59, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    Cap problema!👍 aLZiNous: deixa'm un missatge. 14:03, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Aquest article anuncia d'entrada que tracta d'una psicòloga clínica que escriu novel·les, però després no esmenta cap aportació notable en cap d'aquests dos camps, i en realitat tracta d'una senyora que s'ha fet famosa per la seua relació sentimental amb un bisbe… Bé, d'acord, no deixa de ser tot un personatge, però una de dos: o s'hi aporten referències solvents sobre la seua activitat professional i literària, o es canvia l'entrada per a no suscitar al lector falses expectatives que immediatament seran decebudes. En tot cas, es pot esmentar en alguna altra part de l'article, com a curiositat, que també és, a més a més, psicòloga i novel·lista. Però és clar que no ve d'aquí la seua notabilitat, i per tant caldria revisar, si no és molèstia, quines categories li són escaients: escriptors?, novel·listes?, científics? Déu n'hi do! En fi, un altre cas d'escàndol fugisser que la mateixa premsa que l'ha escampat oblidarà en un parell d'anys. --Desesser (disc.) 04:07, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Compleix amb la norma dels dos llibres publicats. Pot haver-se fet coneguda per altres afers, però això no treu que els hagi escrit.Beusson (disc.) 17:33, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    • Comentari Comentari Segons aquest raonament, si algú fa l'esforç d'escriure i publicar un parell de novel·les i no aconsegueix l'atenció de la crítica, ni una ressenya, ni cap menció significativa en mitjans generalistes o especialitzats, l'únic remei que li queda és enrotllar-se amb la mare superiora d'un convent de clausura i filtrar-ho a la premsa sensacionalista: notorietat assegurada, i article a la viquipèdia.--Desesser (disc.) 11:57, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
      • O si la mare superiora no vol, calar foc al temple també funciona (haver escrit llibres deu ser opcional). Que els criteris de les fonts fiables no ens agradin no les fa menys fiables.
I per cert, el que va donar notorietat al cas no és el fet d'haver-se enrotllat, és el fet que això causés la renúncia del bisbe i que de tot plegat sigui fàcil treure'n conclusions que contradiuen algunes declaracions anteriors del bisbe força polèmiques.--Pere prlpz (disc.) 20:02, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
Total, que tots els mèrits són del bisbe, i dels talents d'ella com a científica i literata ni una paraula. --Desesser (disc.) 23:08, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
Això és un argument per ampliar l'article, si aquests mèrits són notables.--Pere prlpz (disc.) 23:14, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
Doncs justament d'això es tracta, ara vejam si es deixa ampliar. --Desesser (disc.) 23:52, 17 abr 2022 (CEST)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 10:22, 22 abr 2022 (CEST)[respon]

Nuroa[modifica]

Pàgina: Nuroa (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Nuroa · Nuroa en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

S'esborra per unanimitat després de set dies.--Medol (disc.) 10:17, 26 abr 2022 (CEST)[respon]

A la catalana[modifica]

Pàgina: A la catalana (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: A la catalana · A la catalana en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

  • A favor Aprovació Tema:Wmytun8r17qg7jng --Pau Cabot · Discussió 11:35, 12 abr 2022 (CEST) (proponent)[respon]
  • Objecció Objecció Vegeu el 5è pilar. -- Pau Nemo (disc.) Pau Nemo (disc.) 15:18, 12 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Tal com es parla a la discussió, és una mica poti-poti i sembla poc enciclopèdic. El problema del 5è pilar és que pot ser interpretable com un vulgui però també cal recordar Viquipèdia:Feu servir el sentit comú, i cal vetllar per l'interès de construir una enciclopèdia, no treballs de recerca o investigació.--Docosong (disc.) 15:32, 12 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Investigació original --Amortres (disc.) 16:41, 12 abr 2022 (CEST)[respon]
    Comentari Comentari: segons la definició de "Wikipedia" no és investigació original ja que aporta referències de tot el que diu. Exemple:Els meus articles "fre de carro", "fre de corda" i "fundent" serien recerca original si no fos per les referències que Pau Nemo hi ha afegit q són unes referències magistrals que tots li hauriem d'agrair en lloc d'intentar esborrar els articles que tot i ser "originals" són 100% enciclopèdics L'article història del motor d'explosió (q fou esborrat i vaig haver de restituir) també seria recerca original si no fos per la quantitat de referències que s'hi van afegir.. Mcapdevila (disc.) 14:52, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    Comentari Comentari El problema de la investigació original no són les referències sinó arribar a conclusions, la majoria de vegades subjectives, que no estan referenciades o no tenen res a veure amb el que s'afirma. Per exemple, cap referència de l'apartat de Venjança catalana té relació directa amb el que es diu.--Docosong (disc.) 17:16, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    Normalment, a qui presenta proves falses, el jurat el condemna i perd el judici, en un judici hauries perdut quan has dit: "cap referència de l'apartat de Venjança catalana té relació directa amb el que es diu".. atés que el text de la ref. "Questa concezione si basa soprattutto sul fatto che sino all'Ottocento si ritrovavano nella bocca dei greci espressioni injuriose come "che ti raggiunga la vendetta dei Catalani" és exactament el que diu Pau Nemo: També sobre la venjança temible dels catalans hi ha frases de diferents regions pertanyents a l'actual Itàlia, que tenien un status polític diferent quan es va originar la frase.“Che ti raggiunga la vendetta dei catalani”
    Sobre el comentari de Pau Nemo de que "els almogàvers no podien matar indiscriminadament a la gent que els donava de menjar. N'hi havia prou amb tenir-los sotmesos i atemorits amb l'escarment fet a Rodosto.", apart que és un fet reconegut pels historiadors s'infereix perfectament del fet que els donaven menjar sense que els almogàvers haguessin de fer res, com diu la ref: "Redisco e al Panido estava En Rochafort ab tota l'altra companya, e tots estaven richs e basts, que res no sembravem ne llauravem, ne cavavem vinya , ne podàvem , e si culliem cascu any aytant vi com solíem, e aytant forment com civada." Mcapdevila (disc.) 13:11, 16 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció Estic d'acord amb el que diu @Yuanga: a la taverna: l'article no pot fer nosa a ningú, tot i que es pot millorar el redactat i pot-ser fer una repassada a les referències, que són meravelloses "com corpus de fons de l'article"..--Mcapdevila (disc.) 13:15, 13 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Neutral NS/NC Que sigui una llista o una recopilació basada en diferents fonts no és problema, però hi ha coses que no tenen relació amb la resta ni són res que s'anomeni en relació a Catalunya, i també hi ha digressions i mencions anecdòtiques. Després de llegir els comentaris i abans de veure l'article hagués dit que un article així és admissible, però un cop vist tampoc sé per on començar a endreçar-lo.--Pere prlpz (disc.) 13:34, 13 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Jo a l'article no li trobo ni cap ni peus, ni manera de millorar. L'únic que veig que es podria fer és repartir la informació i les referències corresponents als articles on pertoqui, si és que no hi són. Però jo no veig més que un recopilatori d'anècdotes i d'on i quantes vegades apareix la paraula català o l'expressió a la catalana allà on caigui.--Sorenike (disc.) 00:03, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció tenim molts articles infumables com per esborrar un que té un contingut correcte, però heterogeni. Com ja vaig comentar a la taverna, el concepte i els continguts individuals són acceptables i compten amb 150 referències que són benzina per ampliar i millorar, només li manca que algú li faci un relat. --amador (disc.) 16:16, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
    • Objecció Objecció comparteixo aquesta opinió --barcelona (disc.) 12:32, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    • Objecció Objecció comparteixo aquesta opinió--Eduard Farre (disc.) 16:25, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
      • Comentari Comentari voldria fer notar que una de les al·legacions que veiem més sovint aquí és la de "hi ha articles pitjors" o "he vist que l'article X està igual de malament". És una fal·làcia non sequitur (de relació privativa) que molt sovint ve de novells o de gent amb CI per a defensar mantenir-los. En la mesura que pugueu tenir raó o no en el vostre argument, provem sempre si us plau com a més veterans de no caure en aquesta fal·làcia en aquesta pàgina perquè sempre dificultarà més el procés i ho posarà més difícil en tots els debats sense aportar motivacions d'aquest particularment. Xavier Dengra (MISSATGES) 16:56, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
        Xavier quan cites referint "La Viquipèdia no és una col·lecció indiscriminada d'informació" empres la fal·làcia Veritat a mitges ja que és una "col·lecció d'informació" però no és "indiscriminada" ni molt menys!, es sobre fets catalans.. tú mateix ho reconeixes quan dius "pupurri enciclopèdic que reforça el problema de catalunyacentrisme" o el q el vol esborrar diu q serveix "per a reforçar l'autoestima pàtria en les honrades llars catalanes",
        La voldrieu esborrar tots plegats.. si fos a la americana, a la italiana, a la francesa o a la espanyola? Mcapdevila (disc.) 13:31, 16 abr 2022 (CEST)[respon]
És clar que sí que s'haurien d'esborrar, pel mateix motiu que aquest. O és que vols insinuar que tenim res especial contra tot el que és català o es fa a la manera catalana? Tot al contrari. El problema és que l'enunciat "A la catalana" és massa inconcret, pràcticament no té límits, s'hi pot incloure tota mena de coses que no tenen res a veure entre si, i el resultat és un totum revolutum sense cap ni peus. Moltes parts del contingut d'aquest article poden aprofitar per a ampliar articles ja existents o per a fer-ne de nous, i així és com es construeix una enciclopèdia ben organitzada, en la qual no hi ha per què amagar en els llocs corresponents la quantitat de coses típicament catalanes o en què els catalans han excel·lit, però intentar acumular-les totes en un sol enfilall impressionant denota un chauvinisme una mica infantil. No t'has preguntat per què en les altres wikis no hi ha res de semblant? --Desesser (disc.) 03:16, 18 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació no serà per ganes personals de mantenir-lo, però vulnera clarament VP:NO#COL·LECCIÓ i és un pupurri enciclopèdic que reforça el problema de catalunyacentrisme que tenim i que no es basa en cap compendi o repositori bibliogràfic del mateix tipus que tracti el concepte "a la catalana" com a tal. Al meu parer és un exemple de llista creada a partir de recerca inèdita i per tant, per aquest motiu, tampoc hi té cabuda. L'únic que tindria sentit és reaprofitar el contingut per a cada concepte individual, si convé. Xavier Dengra (MISSATGES) 19:34, 14 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Pregunta Pregunta: Comparteixo les ganes de mantenir-lo consultable, com ja vaig dir a La Taverna, però és una "taca enciclopèdica" conceptualment quasi impossible d'esmenar. Es pot usuarificar? Si no, a falta d'un projecte germà Viquimiscel·lanis, A favor Aprovació--FranSisPac (disc.) 03:12, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    • D'acord amb usuarificar-lo o conservar-lo d'alguna manera. No tinc clar que es pugui usuarificar a l'espai de l'autor sense el consens de l'autor, però com que té una llicència lliure es pot usuarificar a l'espai d'usuari de qualsevol que el vulgui. Sobre altres projectes, potser podria ser l'embrió d'un viquillibre tot i que no sé com ho veurien a viquillibres, perquè frega la recerca original i perquè no és gaire un llibre de text.--Pere prlpz (disc.) 10:29, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació D'acord amb el proponent. No tinc clar el criteri d'inclusió, i comparteix formes amb el que podria ser un treball inèdit. --Mcsmp (disc.) 03:40, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    Ja he dit abans q no és un treball inèdit ja que hi han referències.. i si no ho tens clar => In dubio pro reo
    L'article Projecció octant, ès recerca original però al posar refs deixa de ser-ho, refs a favor i en contra.. la wiki ha de ser imparcial.. Mcapdevila (disc.) 14:25, 16 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació Aquest calaix de sastre potser aniria bé al Reader's Digest, recomanable per a la lectura en família per a reforçar l'autoestima pàtria en les honrades llars catalanes, però veure-ho publicat ací com a article enciclopèdic fa una mica pujar els colors a la cara. D'acord amb Xavier Dengra: l'únic que tindria sentit és reaprofitar el contingut per a cada concepte individual, si convé. --Desesser (disc.) 16:06, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    • Comentari Comentari Després de rellegir les noves aportacions a aquesta discussió, veig convenient raonar el meu vot d'una manera una mica més clara. El problema fonamental d'aquest article és la manca de la concreció necessària, començant pel títol: "A la catalana" es una locució adjectival que pot referir gairebé a qualsevol fet o cosa; per a usar-la en un títol se li ha d'anteposar el substantiu a determinar, com ara "espinacs a la catalana", "carro a la catalana", etc. El mateix es pot dir de l'adjectiu "català" no substantivat: "vela catalana", "venjança catalana", etc. Per això, en un article titulat "A la catalana" cap tot un món, com passaria també si a algú se li ocorre fer un article titulat, posem per cas, "De color verd", o "A l'engròs", o "De lloguer", o "Condicional", etc. Quant al cas que ens ocupa ací, el gavadal d'informacions, curiositats i anècdotes que reuneix, amb el sol lligam de la seua catalanitat nominal o de fet, no constitueix un article enciclopèdic, però això no vol dir que no siga aprofitable, sempre que es distribuesca en articles distints, cadascun dels quals amb el seu tema ben explicitat. --Desesser (disc.) 03:17, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari No és enciclopèdic de cap tipus, però cal reconèixer que caldria conservar-lo d'alguna forma com es proposa més amunt.--Manlleus (disc.) 16:47, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
Si aquest és el problema, el mateix autor ja en va fer una còpia al seu espai d'usuari el passat dimarts: Usuari:Pau Nemo/Alakatalana. Pau Cabot · Discussió 17:04, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
Benvolgut Manlleus.. caldria ser una mica més condescendent, amb els meravellosos articles de Pau Nemo ja que el 2011 va ser qui em va indicar molt respectuosament que calia corregir el teu article "fresadora" -que no era digne d'estar a ca.wiki, en no ser enciclopèdic ja que "durant 1 any" va emprar la paraula "CORT" (60 vegades) per tallar metall amb les "MADUIXES" (87 vegades).. "Qui estigui lliure de pecat que llenci la 1ª pedra"... Mcapdevila (disc.) 11:59, 16 abr 2022 (CEST)[respon]
són articles totalment diferents, la diferència és que avui en dia Fresadora té més cara i ulls com article enciclopèdic que aquest després de les molt necessàries modificacions de traducció semi-automàtica, de problemes d'estil, gramàtica, ortografia, referències, etc. (tot i que encara necessita millora) Em sembla que estàs posant un mal exemple de fa una dècada per fonamentar un argument que no té relació. Jo de tu repassaria les desenes d'articles usuaritzats teus i dels que no han passat el filtre digue-m'he, els últims 50 abans de criticar algú altre dels seus errors de fa no se quan. Manlleus (disc.) 17:20, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
@Manlleus, fa molts anys q ens coneixem, he tret les maduixes sense venir a compte, quan has dit que l'article no és enciclopèdic com tota la resta, m'ha sabut greu venint de tú que podies ser més tolerant, dels q porten altres colors se me'n refum...
i parlant dels "meus articles usuarificats sense motiu" et repto a que en trobis "un parell" que estigui tant malament com el de la fresadora, que varem corregir entre tots sense usuarificar-lo.. Ho tens fàcil ja que n'ni ha quasi mil articles "horrorosos" fes una mostra i veuràs q es va fer injustament, i tothom em calumnia amb un articles que no són perfectes pero si acceptables a [Main]. Tot va venir d'una targeta {2L} proposada per en Pau, feta per en Vicens, q jo vaig posar automàticament a tots els meus articles i algú va convertir en {usuarificable} Mcapdevila (disc.) 19:23, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
clar que ha vingut a compte, només em recordes que hi ha molta feina a fer. Lo sorprenent és que utilitzis aquest argument per alterar les opinions dels altres, que en "a la catalana", tinc la meva propia opinió i ja l'he exposada i tu has vingut a criticar. Gràcies Manlleus (disc.) 19:29, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Agraeixo la vostra participació en aquesta votació. He trobat particularment interessants els arguments desfavorables. Alguns comentaris surrealistes m’han fet riure molt. Ja vaig dir en el seu moment que no em sentia obligat a defensar l’article i que no volia fer-ho. Confondre aquesta actitud amb la incapacitat de fer-ho (defensar l‘article amb arguments vàlids) seria agosarat i del tot equivocat. Em remeto als judicis de Thomas Moore, Galileu o Joana d’Arc. La supressió d’aquest article és insignificant. “Sempre ens quedarà Paris”. Amb independència del resultat final, cadascú sabrà el que li diu el cor. Pau Nemo Pau Nemo (disc.) 21:51, 15 abr 2022 (CEST)[respon]
    @Pau Nemo El teu treball aquí és excepcional, malgrat que potser no t'ho diguin directament, és irrellevant defensar els teus articles o no o d'algú altre, ni menys uns ideals o normes en concret. Suposo que no tots els articles encaixen d'igual manera en una enciclopèdia o en la resta de projectes, no és nou, i d'alguna forma evolucionen les aportacions que fem, així que animo a seguir contribuint en el projecte. Salutacions Manlleus (disc.) 17:37, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Objecció Objecció D'acord amb el que ha dit l'Amador. Capsot (disc.) 16:45, 17 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Sembla que l'article no s'esborrarà. Hauríem de començar a pensar com podem fer per millorar-lo, idò. Jo, per començar, avisaria al lector dels problemes que té l'article. El que no acab de tenir clar és quina plantilla usar: {{discutit}}, {{Millorar}}? Pau Cabot · Discussió 07:40, 18 abr 2022 (CEST)[respon]
  • Comentari Comentari Discussió:Miscel·lània catalana#Miscel·lània catalana. Pau Cabot · Discussió 11:19, 18 abr 2022 (CEST)[respon]
  • A favor Aprovació La pàgina s'assembla més a un núvol d'idees entorn del concepte de catalanitat que a un article enciclopèdic. Com ja han apuntat alguns companys, hi ha moltes parts que es podrien aprofitar, degudament integrades en els articles on corresponguin, però això no significa que la suma de les parts doni un article coherent i amb un fil conceptual clar.—Leptictidium (digui) 15:02, 22 abr 2022 (CEST)[respon]

S'arxiva sense acord després de 14 dies.--Medol (disc.) 10:20, 26 abr 2022 (CEST)[respon]

Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:Esborrar_pàgines/Historial/2022/04&oldid=31594695»