Viquipèdia:Sala dels administradors

Sala dels administradors

Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors. Si sou un administrador nou, no dubteu en fer ús d'aquesta pàgina per a sol·licitar el consell d'un company amb més antiguitat. No és necessari ser administrador per a participar-hi. Si teniu alguna pregunta o voleu alguna explicació sobre l'actuació dels administradors, feu ús d'aquesta sala també! Tanmateix si teniu una petició específica que no requereix de cap discussió prèvia o si voleu l'acció immediata d'un administrador, llavors, demaneu-la directament a Viquipèdia:Petició als administradors. Instruccions: Aquesta és una pàgina de discussió comunitària. Utilitzeu la pestanya «Nova secció» per a obrir un nou fil de discussió i signeu els comentaris. Si es parla sobre algun usuari, cal avisar-lo. Si es tracta d'una discussió que té lloc en alguna altra banda, deixeu un avís amb l'enllaç i seguiu la discussió al seu lloc per no fragmentar-la. Els fils s'arxiven automàticament al cap de 2 mesos d'inactivitat deixant-ne com a mínim tres a la pàgina. No cal tancar converses.

Arxius

2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Multititellaire

Avui de matí, he blocat Comptarucs (discussió • contribucions • registre) i el dissabte passat Panistre (discussió • contribucions • registre) i Pastreblau (discussió • contribucions • registre). Són els enèsims titelles d'un cas crònic: Categoria:Titelles bloquejats de Jpgine, una persona que està barallada amb els diccionaris normatius i que pensa que les seves paraules són les que han de prevaldre, tenguin referències o no.

El darrer cas: Equilibri invertit de braços. En aquesta edició podeu veure que, malgrat que el Termcat dona com a vàlid Recolzament invertit, ell hi posa fins a set noms diferents més: equilibri invertit de braços, la vertical, fer l’arbre, l'arbreforc, l'ullastre esbrancat, la figuereta o la candeleta. I tria un d'aquests set per a títol de l'article. Ah, i posa com a font al Termcat per referenciar tres dels noms, quan el Termcat només n'esmenta un.

Aquí podeu veure els antecedents, que es remunten al 2015. El coneixereu perquè fa sis o set articles nous molt seguits per mirar d'evitar el bloqueig on mira d'inventar-se el nom de les coses i, si cola, cola (segur que en devem tenir uns quants d'aquests). Addicionalment, això de fer articles com a xurros té un problema: que no poden ser gaire bons. Articles amb poques o cap referència, categories que no hi són o que estan en vermell, manca d'infotaules, plantilles que no tenim aquí, referències que no funcionen, noms de seccions no estandarditzats, etc.

La cosa seria, idò, que si detectau aquest patró, el bloqueu immediatament, ja que llavors, hi ha tota una feina d'anar arreglant els seus articles nous (tot cercant el nom correcte de l'article que no sempre està clar) i revertir les edicions a articles ja existents.

Moltes gràcies. Pau Cabot · Discussió 12:54, 21 feb 2024 (CET)

De moment, dels que he pogut revisar, Recolzament invertit, Vertical de cap i Goma de tragacant tenien el nom incorrecte i dels altres, Pa de gingebre i Tallador de bescuits, no ho sé perquè no he pogut trobar el nom al Termcat. Queden per revisar Fondant, Hydrocharis morsus-ranae, Ciències de l'esport, Múscul semiespinós del tòrax, Side-bend i Flexió de braços. Pau Cabot · Discussió 13:20, 21 feb 2024 (CET)

Revisats els altres. Pau Cabot · Discussió 09:33, 22 feb 2024 (CET)

Per a que tinguem una mica de feedback posarè l'enllaç a aquests fils a Categoria Discussió:Titelles bloquejats de Jpgine. Això servirà per documentar el seu patró d'edició. Adicionalment, si vegeu tots els noms dels titelles sempre tenen en comú un detall que no diré ;) -- Docosong (disc.) 10:16, 22 feb 2024 (CET)

Avui s'ha reencarnat en Memestall (discussió • contribucions • registre). Pau Cabot · Discussió 20:08, 1 març 2024 (CET)

Ahir en vaig blocar un altre: Pasternal. Encara no he pogut revisar tots els seus articles. Pau Cabot · Discussió 20:00, 19 març 2024 (CET)

El darrer: Panistrelle, blocat avui mateix. Pau Cabot · Discussió 06:50, 30 març 2024 (CET)

Blocat avui mateix, Faltasbella. S'agrairia una mica d'ajuda en arreglar els articles exprés que fa aquest usuari. Pau Cabot · Discussió 08:20, 3 abr 2024 (CEST)

33 edicions i 33 minuts en arreglar les 16 edicions que ell havia perpetrat en menys de dues hores. Pau Cabot · Discussió 09:02, 3 abr 2024 (CEST)

Verificadors 2024

Bon dia. Ja està en marxa la votació per a verificadors indicada a Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2024, però sense cap més vots que el de Pau_Colominas. He rebut (suposo que Joutbis també, un correu de Roy Smith (Ombuds Commission) recordant-nos que Joutbis i jo estem fora del termini del nostre dret de verificadors. El fet és que no trobo on ni quan es va fer públic el procés de votació per a verificadors 2024, i sigui on sigui que es va anunciar no sembla haver aconseguit gaire participació. Per la vostra informació, el correu de Roy Smith inclou les següents recomanacions:

The Ombuds Commission thus makes the following recommendations:

1) Either a new election should be held immediately or Joutbis and Jmrebes should immediately resign their appointments (via a request on meta:SRP). It is our understanding that their terms began on 8 March 2022 and thus ended on 8 September 2023.

2) The Catalan Wikipedia community should amend the election procedure to clarify whether checkuser term renewals need to be by vote, or just automatic renewals based on an incumbent saying they wish to continue. It should also clarify that terms do not renew automatically if no elections are held.

3) When stewards process a request on meta:SRP to grant checkuser rights for a project where the local policy specifies a term limit, the expiration date be included in the grant so the term expires automatically when it should.

A veure si algú pot ajudar-me a trobar l'anunci de l'elecció de verificadors i a donar-li un impuls a les votacions. Salutacions, Jmrebes (discussió) 08:10, 3 abr 2024 (CEST)

Et refereixes a aquest? Ja he votat, KajenCAT (disc.) 08:29, 3 abr 2024 (CEST)

Gràcies! Jmrebes (discussió) 09:40, 3 abr 2024 (CEST)

Una altra vegada

Avui he detectat copyvios en quatre articles recreats per Lohen11 a partir dels ja esborrats anteriorment per copyvio. Eren Concert per a violoncel (Weinberg), I Rantzau, Le Comte Ory i Madrigal Sonata. Com que m'ha revertit les edicions, l'únic que puc fer sense entrar en una guerra d'edicions és comentar-ho aquí i deixar-ho anotat a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 3. Pau Cabot · Discussió 21:46, 5 abr 2024 (CEST)

Almanco he recuperat els avisos a la discussió dels articles. Pau Cabot · Discussió 21:55, 5 abr 2024 (CEST)

Tema:Y2jh1okldyxif8jo. Com sempre, males paraules i conducta hostil, que infringeix molt clarament Viquipèdia:Viquietiqueta. A veure si surten en tromba quatre o cinc administradors a defensar que:

Aquest projecte era un espai per passar-ho bé i no per estar rebent crítiques constants. Font

tot i que això no són crítiques, més aviat insults. Pau Cabot · Discussió 21:51, 8 abr 2024 (CEST)

Doncs sí, per increïble que pugui semblar, és així: en @Lohen11 opta per la guerra d'edicions, revertint avisos o restaurant, sense fer canvis, articles esborrats per violació dels drets d'autoria. Quina pena! aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:28, 9 abr 2024 (CEST)

Alzinous, tu i jo no ens coneixem de res, que jo sàpiga, i se m'escapa completament veure quin interès pots tenir en escampar totes aquestes mentides. Qualsevol pot comprovar que això que dius no és veritat, mai restauro un article que algú l'hagi considerat copyvio sense rectificar-lo. Guerra d'edicions? He restaurat un article que després d'unes hores amb la plantilla de copyvio per una frase (que no ho és de cap manera), tu l'has esborrat tot saltant-te els terminis establerts. Sí, és una pena.--Lohen11 (disc.) 13:12, 9 abr 2024 (CEST)

Només una cosa, per entendre'ns. He agafat el primer dels articles esmentats, Concert per a violoncel (Weinberg), el passo pel detector de copyvios. Em diu 0,0% de violació de copyvio. Faig que el compari expressament amb l'article de https://www.mundoclasico.com/articulo/31843/Una-plegaria-expansiva-y-luminosa. Em torna a sortir 0,0% de violació de copyvios. Faig servir el https://copyvios.toolforge.org/. Què passa doncs?--Pallares (disc.) 18:26, 9 abr 2024 (CEST)

Que l'article està en català i la font en castellà i això no està previst a l'eina? Pau Cabot · Discussió 19:21, 9 abr 2024 (CEST)

Potser. Però en un altre article que no té res a veure amb música, me'l compara amb una font anglesa i em treu un 4% de copyvio. En l'article I Rantzau em surt un 13% de Copyvio, tret d'aquesta pàgina: https://www.gbopera.it/2013/11/mascagni-150-i-rantzau/--Pallares (disc.) 20:54, 9 abr 2024 (CEST)

Mirant la totalitat dels articles que s'han esmentat, hi ha copyvios evidents, en algun cas suprimits per l'autor mateix després de ser marcats, cosa positiva malgrat tota la resta, que sembla que ens dugui al punt de partida. En una matèria subjectiva com és la música, quan es reprodueix el text d'un crític, farcit d'adjectius, en la meva opinió és copyvio sense cap mena de dubte, són les impressions, també subjectives/creatives, d'aquell crític, la seva obra. Res a veure amb una descripció objectiva que seria feta de la mateixa manera per qualsevol observador. Com he dit en alguna altra ocasió, penso que el company té un CI, fa l'efecte que viu la música amb tanta passió que possiblement no se n'adona de quan se li'n va de les mans. D'altra banda, molts dels articles de música que tenim, tenen passatges absolutament no enciclopèdics, basats en l'opinió de crítics i farcits d'adjectius que encara augmenten més la subjectivitat. Jo no tinc gens de coneixement sobre la matèria, però puc comparar com es tracten aquests temes a enciclopèdies de referència com la Britannica, on mai he trobat passatges com ara comença amb un violoncel "melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish Hebreu". LouPeter (discussió) 19:43, 9 abr 2024 (CEST)

Concretament en l'article que he esmentat, no hi veig el copyvio. Certament parla de violoncel melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish Hebreu, però ho fa en l'apartat Anàlisi musical i entre cometes i posant la referència d'on ho ha tret.--Pallares (disc.) 20:49, 9 abr 2024 (CEST)

Tornem-hi:

El primer moviment, un Adagio, comença amb un violoncel «melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish hebreu», que després guanya en intensitat i llum fins a arribar a un clímax final. Els moviments següents, més animats, destaquen la virtuositat del solista. L'orquestra, sense oboès ni fagots però amb un trombó baix, reforça l'aspecte inquietant de l'obra. El segon moviment, Moderato - Lento, és més enfurismat i colèric. El tercer, Allegro - Cadenza, convida a una eufòria falsa, gairebé boja, mentre el violoncel expressa l'amargor que Weinberg va incorporar a la música. L'orquestra, reminiscent de Bartók, acompanya amb vigor. La cadenza introdueix una nova pausa meditativa abans del frenètic Allegro - Adagio - Meno Mosso, que evoca l'obsessió característica de Xostakóvitx.

El primero de los cuatro movimientos del concierto, [...] comienza (Adagio) con un solo muy melancólico, meditativo, doloroso, como la plegaria del kadish hebreo, que se expande maravillosamente y se ilumina como en una evocación final. [...] Los movimientos intermedios demandan más caracterización y sentido del color, así como gran virtuosismo, [...] La orquesta, curiosamente privada de oboes y fagotes, pero con un trombón bajo, subrayó el lado inquietante de la obra. El segundo movimiento (Moderato - Lento), vehemente y furioso, dio paso a un Allegro – Cadenza llevado por una falsa euforia, rayana en la locura. Las notas altas y extremas del violonchelo hablaban por sí mismas de toda la amargura que puso Weinberg en esta música. Mientras, la orquesta martillaba a la manera de Béla Bartók; la Cadenza abría un nuevo espacio para la meditación antes del trepidante Allegro – Adagio – Meno Mosso, tan obsesivo como uno de Shostakóvich.

Copyvio molt, molt, molt clar. Pau Cabot · Discussió 21:11, 9 abr 2024 (CEST)

jo no ho veig així. La informació dels moviments (de la obra) és la que és, però redactada de manera diferent i canviant alguns adjectius descriptius. Per tant, si, diu el mateix, però redactat diferent. Per mi, no és tan clar, doncs. Pallares (disc.) 21:53, 9 abr 2024 (CEST)

Cas molt clar de Viquipèdia:Parafrasejat similar. Pau Cabot · Discussió 22:03, 9 abr 2024 (CEST)

Per mi és copyvio, i a més un redactat impropi d'un article enciclopèdic. LouPeter (discussió) 18:52, 11 abr 2024 (CEST)

Benvolgut Lohen, durant un temps considerable (molt), has seguit els teus propis impulsos. Això ha provocat malentesos, disputes entre companys i moltes hores de treball per corregir les teves edicions. És moment de posar fi a aquesta dinàmica. Una opció és eliminar directament qualsevol article teu que pugui suscitar sospites de plagi. És essencial que comprenguis que no pots seguir actuant segons el teu criteri i saltant-te les polítiques de la Viquipèdia a voluntat. Salutacions. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:47, 10 abr 2024 (CEST)

Recollint tot el que aneu dient. A l'article Simfonia núm. 1 (Rautavaara). Primer paràgraf original traduït, segon el meu:

• La simfonia reflecteix admirablement el clima de la música finlandesa a principis de la dècada de 1950. Mentre que el patetisme romàntic sense vergonya del llarg primer moviment fa pensar en Xostakóvitx, el sarcasme grotesc i irònica del breu segon moviment, marcat com a scherzo, recorda a Prokófiev. Aquests dos compositors, juntament amb Bartók, Britten i Hindemith, van representar l'apogeu de la modernitat en els programes de concerts finlandesos en els anys immediatament posteriors a la guerra.

• La simfonia captura l'essència de la música finlandesa dels anys 50, amb un primer moviment romàntic que recorda a Xostakóvitx i un segon moviment irònic que evoca Prokófiev. Aquests compositors, juntament amb altres com Bartók, Britten i Hindemith, simbolitzaven la modernitat de les obres que apareixien als programes de concerts finlandesos de l'època.

He tret adjectius, ho he escrit d'una altra manera, el Paucabot assenyala la frase amb copyvio i l'Alzinous executa tot l'article al cap d'unes hores. Pim, pam. Tota la feineta a la paperera en un segon. Això sí que té un adjectiu, i fins que no el patiu, no el sabreu.--Lohen11 (disc.) 08:06, 10 abr 2024 (CEST)

Com en tantes altres ocasions, avui ha revertit avisos de copyvio sense consens i quan he posat l'avís a la discussió per tal que constàs a qualque lloc l'avís esborrat, en lloc de discutir-ho o argumentar-ho, ha esborrat la discussió tot fent un clar abús de les seves eines d'administrador.

Qualcú dirà que l'expòs públicament, però l'únic que puc fer és deixar constància cada vegada que es cometen aquests abusos. No tenc cap altra eina. Pau Cabot · Discussió 22:39, 13 abr 2024 (CEST)

Jo deixo constància que una vegada més no són copyvios i es tracta d'un atac personal.--Lohen11 (disc.) 22:42, 13 abr 2024 (CEST)

Fins i tot si a diferència de totes les ocasions anteriors en que has vingut aquí a dir que alguna cosa no era copyvio i m'ho he mirat, que ha resultat que era un copyvio evident, aquesta vegada no fos un copyvio, esborrar una pàgina sense complir VP:CSR és clarament un abús de l'ús dels botons d'administrador, i s'hauria de desfer immediatament.--Pere prlpz (disc.) 00:31, 14 abr 2024 (CEST)

L'argument com que un dia ho vas fer, ara tenim el dret a assetjar-te, no és vàlid.--Lohen11 (disc.) 08:55, 14 abr 2024 (CEST)

Si hi ha qualque usuari que assetgi, contínuament falti al respecte i fins i tot insulti a un company, aquest no som jo. No trobaràs cap expressió ni d'enfora comparable en les meves paraules. Pau Cabot · Discussió 09:22, 14 abr 2024 (CEST)

El teu assetjament és més subtil i continuat. Jo només em vaig defensant.--Lohen11 (disc.) 09:30, 14 abr 2024 (CEST)

En cap cas hauries d'haver suprimit ni l'avís de copyvio ni la pàgina de discussió. Això és clarament un abús i un greuge comparatiu envers la resta d'usuaris que no disposen dels botons d'administrador. LouPeter (discussió) 19:16, 15 abr 2024 (CEST)

La Esfinx (Leonardo da Vinci)

l'article en qüestió ha estat creat per una IP, sense iw, i sense que sembli que l'esfinx existeixi. He trobat aquest enllaç en grec, https://el.m.wikipedia.org/wiki/%CE%97_%CE%A3%CF%86%CE%AF%CE%B3%CE%B3%CE%B1_(%CE%9B%CE%B5%CE%BF%CE%BD%CE%AC%CF%81%CE%BD%CF%84%CE%BF_%CE%BD%CF%84%CE%B1_%CE%92%CE%AF%CE%BD%CF%84%CF%83%CE%B9) sembla que la pàgina ha estat eliminada{{Eliminar|engany creat per cross-wiki LTA}}. Jo l'esborraria a raig, però si algú veu res més... Pallares (disc.) 17:46, 9 abr 2024 (CEST)

Jo també optaria per la supressió, hi ha un altre a la wiki xinesa, (https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BE%BE%E8%8A%AC%E5%A5%87%E7%9A%84%E6%96%AF%E8%8A%AC%E5%85%8B%E6%96%AF) també marcat per ser suprimit. Fa un temps tenim algú que es dedica a crear articles sobre elements secundaris de la zona del llac Como amb un traductor automàtic. LouPeter (discussió) 19:47, 9 abr 2024 (CEST)

Sembla clar que és un article fals, allò que en anglès en diuen un hoax. Fins que no l'esborri algú, el que he fet és reanomenar-la L'esfinx (Leonardo da Vinci) (això de "La Esfinx" feia mal als ulls).

Montesita (disc.) 05:59, 10 abr 2024 (CEST)

El que hem de fer, idò. és esborrar-lo i documentar-ho a Viquipèdia:Llista d'articles falsos. Pau Cabot · Discussió 07:51, 10 abr 2024 (CEST)

Tornem als cinc pilars?

Francament, si el resultat d'alguns comentaris és jo marxo de Viquipèdia, és que no estem fent les coses massa bé. Puc estar d'acord o no que un article curt no és el millor, i fets en cascada per arribar - potser - a ser l'autor (@Asfarer:) del 750k, tampoc, però que l'interpel·lat marxi, no sé... no ho fem bé. Hi ha uns quants editors que no interrelacionen mai, no és el millor, però de penso que estan en el seu dret.

Fa poc va marxar @Amortres: un pilar dels 10k i de de les QQ per una altra picabaralla estúpida, al meu entendre. I després tenim el cas (d'assetjament?) a @Lohen11:. Crec que campa massa un aire inquisidor. Massa norma llegida al peu de la lletra i poc recordar els cinc pilars. Pallares (disc.) 11:28, 15 abr 2024 (CEST)

Sobre els casos de companys que se n'han anat per raons X, deix que contestin els altres. La meva pregunta, Pallares és: Vares llegir el que em va dir la darrera vegada el company Lohen? Perquè, que m'acusis (ens acusis?) d'assetjament i d'inquisidor té dallonses quan no has dit res dels excessos verbals, manques evidents de viquietiqueta, infraccions de copyvio i abusos dels botons d'administrador que ve fent en continu aquest usuari des de fa dos anys. Crec que no series capaç de trobar en les meves intervencions una sola infracció de la viquietiqueta. En canvi, d'aquell que defenses constantment, n'hi ha a cabassos i no en dius res de res? Perquè? Perquè la palla en el meu ull és greu, però les tones de bigues en l'ull d'un altre no et mereixen ni el més mínim comentari? De veres que no et puc entendre. M'ho hauràs d'explicar molt bé perquè de veres que em costa ... Pau Cabot · Discussió 15:45, 15 abr 2024 (CEST)

PS. I aquest fil no hauria d'anar aquí. Fils que no afecten només als administradors haurien d'anar a la Taverna. Pau Cabot · Discussió 15:45, 15 abr 2024 (CEST)

De fa unes hores: Special:diff/33382727. Pau Cabot · Discussió 19:31, 15 abr 2024 (CEST)

Afegeixo al que ja ha dit en Pau que utilitzar un trastorn com l'autisme per referir-se pejorativament a algú contradiu directament els cinc pilars i les normes d'etiqueta més bàsiques. Potser seria oportú reconèixer l'error i retirar aquesta al·lusió a les persones autistes. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:20, 17 abr 2024 (CEST)

Elimino autista. Però considero que: marxen dos destacats editors per controvèrsies evitables i això no interessa. Evidentment, cadascú té les seves prioritats. Molt bé. En canvi, és important el copyvio, l'expressió del qual no arribo a veure en els últims casos, tampoc a L'amico Fritz. I del qual -copyvio- no hem tingut ni sospito que tindrem cap denúncia. Naturalment que no m'he llegit tota la literatura que ha generat. Realment avorreix, per les dues bandes. Jo no he acusat de res a ningú en concret (qui té cua de palla...) ni defenso aferrissadament res ni ningú. Només poso damunt la taula que hi ha una certa crispació que ens du a aquesta situació, de la qual sembla difícil sortir, com ja s'ha dit a bastament. El meu cor no em permet estressar-me ni una mica i per tant torno a un mode no interrelacionador en aquest tema. No insistiu. Espero que tinguem sort.--Pallares (disc.) 15:51, 17 abr 2024 (CEST)

Hem perdut un editor per copyvio sistemàtic i un altre perquè va fer una proposta d'esborrat i va trobar oposició, i segurament no són els primers que marxen per aquestes dues situacions. Entenc que la proposta és:

• Permetre copiar a la Viquipèdia continguts no lliures a menys que ens posin una denúncia (bé, que li posin a l'editor que els ha posat).
• No permetre votar en contra de les propostes d'esborrat.

No tinc clar que cap de les dues ens permeti conservar més editors que els que ens faran perdre, però si les dues propostes tenen el suport de la comunitat les haurem d'acceptar, tot i que no sé com acaben de lligar amb els cinc pilars.--Pere prlpz (disc.) 20:31, 17 abr 2024 (CEST)

Crec que el company es referia als casos de Amortres i Asfarer, però l'argumentació d'en Pere podria ser més o manco la mateixa. Ja ho hem comentat altres vegades. De totes maneres, si es vol discutir aquest tema, jo obriria un fil a la Taverna i faria ping a tots els implicats (inclosos els dos usuaris que se n'han anat). Pau Cabot · Discussió 07:58, 18 abr 2024 (CEST)

Completament d'acord, no podem jutjar a priori si la pell d'un usuari és massa prima i ajustar a les seves conveniències les nostres respostes. Les actituds dels usuaris que han deixat d'editar per haver rebut edicions correctives no exemplifiquen la mena d'usuaris que calen a la Viquipèdia. Més aviat al contrari, són el tipus d'usuaris que poden fer malbé qualsevol pàgina i a més creure que la pàgina és seva, no pas d'un col·lectiu del qual no se senten integrants, no respectant les seves normes.

I si qualificar d'autistes a alguns administradors no sembla pas una bona idea, mantenir la desqualificació de "picabaralla estúpida" tampoc. Si @Pallares considera que hi ha una picabaralla, la desqualificació "estúpida" és un trencament evident de la viquietiqueta, com tantes altres, que hauríem d'evitar. Allò dels 5 pilars també s'hauria d'aplicar a les relacions entre nosaltres, bé que hi ha una clara oposició en el tema dels copyvios, però, si us plau, mantingueu la mínima etiqueta, eviteu les desqualificacions o els judicis de valor.

Aquest fil s'hauria de tancar, s'ha encetat en un sentit de confrontació que no pot portar a cap mena de resultat positiu. Si algú vol obrir-ne de constructiu endavant, però aquest no sembla pas tenir un bon futur.

Salut! Jmrebes (discussió) 08:41, 18 abr 2024 (CEST)

Només una petita correcció: crec que el company no titllava els administradors d'autistes. Es referia als que van a la seva sense tenir en compte les polítiques de la casa, el que es comenta a la Taverna o a la seva pàgina de discussió. Aquests, poden ser administradors o no. Pau Cabot · Discussió 11:21, 18 abr 2024 (CEST)

D'ara mateix: si qualque cosa ha de ser considerada assetjament en tot això són coses com aquesta. Pau Cabot · Discussió 08:03, 19 abr 2024 (CEST)

Verificadors de comptes

D'acord a Tema:Y30zr8bd7n6pkkz0, estaria bé que tots els administradors passassin per Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2024. Ara mateix en manquen 14 vots i només hi han participat quatre administradors. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 19:13, 16 abr 2024 (CEST)

Un cop arribat al termini de les votacions, que era ahir 27 d'abril, la conclusió és que ens ha faltat un vot pels 25 d'aprovació, ens hem quedat tant @Joutbis con jo en 24. S'obre segons jo entenc, un termini de 15 dies més per a l'admissió de nous vots. -- Jmrebes (discussió) 19:04, 28 abr 2024 (CEST)

Un cop arribat el termini de votacions, @Joutbis i jo hem rebut els vots necessaris per a confirmar-nos com a verificadors de comptes. El que no tinc clar és com es comunica això a qui correspongui. L'any 2022 el procediment el va tancar @Vriullop. Gràcies a tots -- Jmrebes (discussió) 08:51, 14 maig 2024 (CEST)

Fet! @Jmrebes He tancat la votació amb el resultat definitiu de la votació. Bona feina per tots dos i endavant!-- Docosong (disc.) 09:14, 14 maig 2024 (CEST)

Una cosa, els Ombudsmen ens van dir que, per garantir que el nostre mandat no s'excedeixi del que està estipulat, és important que s'introdueixi data de caducitat en els nostres drets de verificador. Segur que ho comprovaran. Ho podríeu fer, si us plau? --Joutbis (disc.) 09:56, 14 maig 2024 (CEST)

@Docosong, Vriullop: Podeu confirmar la data de caducitat dels drets de verificador d'en Jmrebes i meus, si us plau? --Joutbis (disc.) 15:42, 16 maig 2024 (CEST)

Segons Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari són 18 mesos. Entenc que a partir de la data de tancament de la votació. Es pot afegir a Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari qui són els verificadors actuals amb la data. V.RiuLlop (parlem-ne) 16:11, 16 maig 2024 (CEST)

@Jmrebes@Joutbis He afegit un text simple a Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari, especificant la durada dels drets (Special:Diff/33497194).-- Docosong (disc.) 17:48, 16 maig 2024 (CEST)

Crec que l'Ombuds Commission volien alguna cosa més. Van recomanar això:

2) The Catalan Wikipedia community should amend the election procedure to clarify whether checkuser term renewals need to be by vote, or just automatic renewals based on an incumbent saying they wish to continue. It should also clarify that terms do not renew automatically if no elections are held.

3) When stewards process a request on meta:SRP to grant checkuser rights for a project where the local policy specifies a term limit, the expiration date be included in the grant so the term expires automatically when it should.

O sigui, que ha de caducar automàticament, no n'hi ha prou amb un text que potser et descuides de llegir...--Joutbis (disc.) 07:56, 17 maig 2024 (CEST)

És cert que últimament els stewards demanen un termini per tots els drets avançats, administradors inclosos, especialment en projectes on no hi hagi una política consolidada de revisió d'inactivitat o de renovació. És una manera d'evitar baixes per inactivitat fetes des de Meta i és suficient una petició de renovació feta per l'afectat. La part de revisió d'inactivitat d'administradors l'estem portant bé, però no la renovació de checkusers. És cert que caldria aclarir el procediment d'elecció. Aquest s'ha anat adaptant a la situació de cada moment, vegeu les discussions de 2010, 2011, 2017 i 2022. Crec que caldria distingir l'elecció de nous candidats i la renovació dels vigents. En el primer cas és vàlid el sistema de votació establert. En el segon cas hauria de ser suficient la resposta positiva del checkuser i l'absència de cap objecció raonable. En qualsevol cas caldrà fer una proposta de redactat per veure si té el vistiplau de la comunitat. Per la situació d'ara mateix, no veig problema en demanar que canviïn els drets per afegir-hi la data de caducitat. És una manera que els mateixos checkusers ens recordin que cal iniciar el procediment de renovació o de nova elecció. V.RiuLlop (parlem-ne) 17:26, 18 maig 2024 (CEST)

Què fem amb el Boletaire?

Bon dia. L'altre dia vaig ensopegar amb aquest atac gratuït de l'usuari @Boletaire: contra el @Quetz72:. El vaig avisar. El Boletaire va reiterar els seus atacs a altres viquipedistes i el @Docosong: li va fer una nova advertència.

Avui li he esborrat 17.586 octets a «Gaza». A banda del fet que l'usuari sembla confondre Gaza (la ciutat) amb la «Franja de Gaza» i, per tant, la informació no estava en l'article adient, tenia un clar problema de falta de referències i de neutralitat.

Preocupat pel patró de comportament, he revisat les seves edicions anteriors i gairebé que només m'he trobat contribucions de caràcter tendenciós (exemple) i que han suscitat queixes de falta de neutralitat per altres usuaris (exemple, exemple).

Els atacs personals a altres usuaris dels últims dies tampoc no són una excepció. En el passat ja va titllar el @KajenCAT: de «sectari fanàtic» i el va acusar de mostrar una actitud «vandàlica i fraudulenta». A més a més, va descriure un article escrit majoritàriament pel @MALLUS: com un «intent descarat de blanquieg i justificació d'un crim contra la humanitat». En un altre cas, va blasmar «determinats usuaris dedicats a la propaganda converteixin aquesta eina en una arma més al servei de la seva guerra d'extermini contra el poble palestí».

Què en fem? Tots tenim els nostres biaixos, tots tenim la nostra ideologia i intentem, amb més o menys èxit, que no afectin les nostres edicions, però sembla que aquest usuari fa un ús purament propagandístic de la Viquipèdia i es comporta de manera hostil en moltes de les seves interaccions amb altres usuaris. —Leptictidium (digui) 11:55, 21 abr 2024 (CEST)

Ja ha tengut bastants avisos. Si compareix aquí i mira de dialogar o si mostra símptomes de canvi, m'ho pensaria. Si no, a la propera edició subjectiva/tendenciosa/propagandística, el blocaria per un temps prudencial i, si reincideix, aniria augmentant la durada del bloqueig. Pau Cabot · Discussió 13:18, 21 abr 2024 (CEST)

Resulta curiós com s'intenta justificar la intenció de censurar i bloquejar els usuaris que intenten debatre esmenar articles que reprodueixen determinades narratives propagandistiques que pretenen barroerament justificar guerres. Semblaria que a qualsevol persona honesta li preocuparia més que s'estigui usant la viquipèdia per aquesta funció, però es veu que el que considereu 'propaganda' o 'vandalisme' és que algú discuteixi els intents de donar per bona i vàlida la propaganda de guerra de determinades potències o blanquejar genocidis.

En la relació que esmenta Leptictidium de discussions meves en alguns articles no explica ni el context ni el continguts de la discussió. Si hom realitza una selecció similar de les discussions de qualsevol usuari sense esmentar el context de cada debat pot arribar a les conclusions que li interessin, però no té res a veure amb un intent honest de millorar els continguts.

Jo al capdavall no hi puc fer res si feu aquest ús de la viquipèdia. És prou simptomàtic que no en tingueu prou amb esborrar qualsevol correcció dels biaixos evidents d'articles que són producte de traduccions o manipulacions clamoroses sense cap rigor. Si decidiu recórrer a les amenaces de censura.i bloqueig per imposar determinades narratives és responsabilitat vostra. Salutacions..

. Boletaire (disc.) 16:31, 23 abr 2024 (CEST)

La seva llarga tirallonga no pot servir per a justificar l'afegit sense cap mena de referències de la informació esborrada per @Leptictidium de l'article Gaza. Tota informació afegida a qualsevol article ha d'anar acompanyada de la corresponent referència, perquè la Viquipèdia (en majúscula) no és una editorial, no és una revista, no és un diari, no és una pàgina d'opinió, és una enciclopèdia que recull informacions referenciades. És vostè molt lliure d'opinar el que vulgui sobre Gaza, Israel, la guerra o l'economia global, però la Viquipèdia (en majúscula) no es pot alimentar d'opinions personals. Fer-ho és no entendre la norma més fonamental d'aquesta obra col·lectiva. És responsabilitat nostra, i de tots els usuaris, conservar aquesta norma bàsica. I no és pas una amenaça, és un deure. Salutacions, Jmrebes (discussió) 17:13, 23 abr 2024 (CEST)

Restauració sense discussió d'articles esborrats per plagi

D'acord a Especial:Registre/Lohen11, el company Lohen11 ha restaurat sis articles esborrats per plagi en els darrers tres dies adduint errors en l'esborrat. Els sis articles són Jean Roger-Ducasse, Edvard Reményi, August Gottfried Ritter, William Sterndale Bennett, Frederick Corder i Gösta Nystroem.—el comentari anterior sense signar és fet per Paucabot (disc. • contr.) 24 maig 2024

Els articles que he deixat, no són copyvio, les referències només apunten un nom.--Lohen11 (disc.) 20:36, 24 maig 2024 (CEST)

Ja sé que companys em diuen que no he de dur el cas aquí, però realment no tenc altre opció que comentar-ho aquí si ell desfà les meves accions i fins i tot esborra pàgines de discussió sense cap conseqüència. Ep, i no dic que no pugui ser un error meu (en vaig esborrar milers), dic que potser estaria bé parlar-ne abans de recuperar els articles, sobretot tenint en compte que el criteri del que és plagi de Lohen no correspon amb el criteri general de la casa. Pau Cabot · Discussió 20:58, 30 abr 2024 (CEST)

És clarament un error teu i ho vas acceptar i fins i tot et vas comprometre a restaurar-los i no ho vas fer. Mira si n'hem parlat. Una altra mentida: no he esborrat cap pàgina de discussió d'aquests articles. Tota la resta és anar embrutant, la teva especialitat. Els articles ni són fets per mi, però l'enciclopèdia Espasa (suplements a part) són de domini públic. Molt difícil d'entendre tot plegat.--Lohen11 (disc.) 21:52, 30 abr 2024 (CEST)

Aquests articles restaurants es pot assegurar que són textos de l'enciclopèdia Espasa? O són textos de SARPE? I això que l'Enciclopèdia Espasa és de domini públic és així? I SARPE també? Si això és així, caldria dir-ho clarament a les referències per evitar equívocs. I si no, aquests articles s'han d'eliminar immediatament.--Medol (disc.) 22:05, 6 maig 2024 (CEST)

fusions

Apadrinant temes de manteniment, especialment problemes de format, em trobo alguns articles amb propostes de fusió de fa anys. Hi ha articles que ha sofert modificacions des de fa anys i potser caldria resoldre ja. Hi ha un temps a partir del qual es pugui executar la fusió, o treure la etiqueta, en absència de comentaris i/o discussió? Pallares (disc.) 16:12, 3 maig 2024 (CEST)

No s'especifica enlloc, diria jo. Però jo diria que dos anys sense cap veu en contra és suficient per executar les fusions. Però és collita pròpia, em sembla que no hi ha norma sobre això.--Medol (disc.) 22:08, 6 maig 2024 (CEST)

Si els articles s'han modificat i millorat amb el temps, abans de treure la plantilla es pot avisar a qui la va posar i a qui ha fet els canvis principals per a conèixer el seu parer. AlbertRA (disc.) 18:25, 8 maig 2024 (CEST)

Si ha estat avisat durant anys i ho veus clar, entenc que es pot fer.

Ara bé, compte només que una de les feines que no s'ha fet és la d'argumentar contra les fusions dubtoses. En alguns casos no seria sorprenent que algú argumentés en contra de la fusió després de feta. Suposo que la rel del problema (insoluble) és que la part més fàcil de tot el procés és proposar la fusió, molt més fàcil que fer-la però també molt més fàcil que objectar-hi.--Pere prlpz (disc.) 18:31, 8 maig 2024 (CEST)

Penso que hi ha diverses temàtiques marc que no hi ha consens a l'hora de fusionar (municipis, espècies, estacions, etc.). En aquests casos no crec que el criteri de temps sigui un criteri vàlid per fusionar.-- KRLS, (disc.) 18:53, 8 maig 2024 (CEST)

Per cada un d'aquests casos, on hi ha molts articles del mateix tema en les mateixes condicions, estaria bé obrir un debat a la Taverna (millor que a la pàgina de propostes d'esborrat). Com moltes coses, fa mandra.--Pere prlpz (disc.) 10:04, 14 maig 2024 (CEST)

He recollit els antecedents a Categoria:Converses sobre fusions. Pau Cabot · Discussió 19:59, 14 maig 2024 (CEST)

caldria fer més casa a la categoria de duplicats, que són fusions clares, i resta de temes, d'acord a debatre per grups. Com ja he dit cada any a la quinzena, no s'haurien de permetre plantilles de fusió sense argumentació --barcelona (disc.) 11:03, 17 maig 2024 (CEST)