Viquipèdia:Sala dels administradors

De Viquipèdia
Dreceres ràpides: navegació, cerca
Wikipedia Administrator.svg Sala dels administradors
Drecera:
VP:SA
Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors. Si sou un administrador nou, no dubteu en fer ús d'aquesta pàgina per a sol·licitar el consell d'un company amb més antiguitat.

No és necessari ser administrador per a participar. Si teniu alguna pregunta o voleu alguna explicació sobre l'actuació dels administradors, feu ús d'aquesta sala també! Tanmateix si teniu una petició específica que no requereix de cap discussió prèvia o si voleu l'acció immediata d'un administrador, llavors, demaneu-la directament a Viquipèdia:Petició als administradors.


Instruccions:

  • Aquesta és una pàgina de discussió comunitària. Utilitzeu la pestanya "Nova secció" per a obrir un nou fil de discussió i signeu els comentaris.
  • Si es parla sobre algun usuari, cal avisar-lo.
  • Si es tracta d'una discussió que té lloc en alguna altra banda, deixeu un avís amb l'enllaç i seguiu la discussió al seu lloc per no fragmentar-la.



Revisió de criteri[modifica | modifica el codi]

Hola acabo de blocar Usuari:Japan Football per ser un compte titella de Usuari:FootballLibrary que ha estat blocat globalment de forma indefinida. He mirat les guies de Viquipèdia:Comptes titella on especificava aquest supòsit com a requisit per al blocatge. M'agradaria que donéssiu la vostra opinió de com he gestionat això o si s'ha de fer quelcom diferent o addicional. Bestiasonica: enraonem? 12:12, 17 març 2014 (CET)

Antecedents Viquipèdia:Petició_als_administradors#Supervisió d'un possible compte titella i Viquipèdia:Sala_dels_administradors#Spam?. Quan se'n va parlar no semblava que estigués fent res perjudicial a la Viquipèdia en català.
Per cert, tenim un altre editor, que tot i ser bastant malcarat de moment no he vist que donés motius clars de blocatge, però que si no és un titella d'un altre compte blocat ho està fent veure molt bé. No sé que cal fer en aquests cas.--Pere prlpz (disc.) 12:51, 17 març 2014 (CET)
Missatges anteriors traslladats de VP:PA. --V.Riullop (parlem-ne) 13:11, 17 març 2014 (CET)
És un cas de Viquipèdia:Bloqueig#Evasió de bloquejos. Pel cas comentat pel Pere, el criteri es pot revisar en casos de bloquejos llargs o indefinits, després d'haver passat un bon temps. Crec que es pot ser permissiu per donar una segona oportunitat si un la sap aprofitar. Potser és millor un bloqueig d'un any en lloc d'indefinit per evitar aquesta discussió. --V.Riullop (parlem-ne) 13:24, 17 març 2014 (CET)

Ha demanat el desblocatge a Usuari Discussió:Japan Football, amb al·legacions que caldria mirar.--Carles (enraonem) 14:06, 17 març 2014 (CET)

Realment és un embolic, amb sol·licituds als stewards tancades com no fet i desprès feta, i posteriorment una altra demanant desbloqueig tancada com feta i realment feta a mitges. A més, cal analitzar l'historial d'edicions, si són útils les traduccions molt simples amb infotaula. --V.Riullop (parlem-ne) 15:51, 17 març 2014 (CET)
Anoto aquí l'historial de bloqueigs globals, per aclariment i referència:
  • Japan Football
  • FootballLibrary
    • 30-10-2013, compte creat perquè Japan Football estava blocat.
    • 25-12-2013 en la mateixa petició de desbloqueig demana els dos comptes
    • 25-12-2013, unes hores després, blocat per abús reiterat.
    • 26-12-2013, es tanca la sol·licitud suposadament desblocant els dos comptes amb la condició que els identifiqui i no usi titelles, però realment no fet per FootballLibrary.
Com a resum, queda a criteri de cada wiki. --V.Riullop (parlem-ne) 16:34, 17 març 2014 (CET)
Revisats els problemes inicials de bloquejos locals, el primer va ser a ja.wiki el juny 2012, si ho he entès bé amb traducció automàtica, per ús de titelles, traduccions automàtiques per crear articles, guerres d'edicions i rebuig de diàleg. El maig 2013 blocat a en.wiki per abús de titelles, amb uns comptes no usats a ca.wiki, i a partir d'aquí blocat en algun wiki més sembla que per mimetisme.
El motiu inicial d'aquest bloqueig, per titella d'un compte blocat globalment, no és aplicable vist l'historial confús. La qüestió que s'ens planteja és si permetem que continuï amb les traduccions automàtiques simples de la base de dades http://www.national-football-teams.com amb tots els futbolistes i exfutbolistes internacionals: Especial:Contribucions/Japan_Football i Especial:Contribucions/FootballLibrary; o bé caldria advertir, blocar o esborrar massivament els articles. --V.Riullop (parlem-ne) 17:14, 17 març 2014 (CET)
Donat que el motiu inicial no és aplicable, crec que se l'hauria de desblocar. A més, per discutir el problema de contingut dels articles, i fins i tot per esborrar-los si fos el cas, no cal un blocatge. Més aviat al contrari.
Sobre els articles, en ser un tema editorial, la discussió hauria de ser en una proposta col·lectiva d'esborrat, que, per evitar les presses que imposen els terminis, podria anar precedida d'una discussió a la taverna. Ara bé, tot i que no li veig gaire la gràcia a omplir la viqui d'esborranys tan curts, tampoc està incomplint cap política:
  • Si el que diuen els articles és veritat (que sembla que sí), aquests futbolistes compleixen clarament les polítiques d'admissibilitat.
  • La mateixa informació no es podria posar gaire millor fusionant aquest articles.
  • Els articles no estan plens de palla que en perjudiqui la utilitat.
Fins on jo he vist, l'únic que se li pot demanar a en Japan Football és que posi la referència en format ref-web, que s'instal·li el detector de desambiguacions i que comprovi si els futbolistes estan ben enllaçats des dels seus equips.--Pere prlpz (disc.) 17:44, 17 març 2014 (CET)
Pel que fa al motiu primari del bloqueig és la no conformitat amb l'ús de comptes titelles que resten blocats a MetaWiki Viquipèdia:Comptes titella#Prohibicions dels comptes titella: "Es prohibeix l'ús d'un titella per evadir un bloqueig.". Crec que caldria resoldre aquest conflicte a metawiki.
Aquesta persona, que per ara no parla ni un borrall de català, està usant com a mínim dos comptes a la Viquipèdia. Quan se li blocà globalment el compte FootballLibrary ha passat a usar Japan Football. A més els nous articles que inicia - amb un ritme d'uns cinc minuts per pàgina - em fa la impressió que estan al límit Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (biografies) quan cita nomes BBDD (no s'evidencia una cobertura significativa), cosa que en un futur pot suposar la inversió de molt més temps per molts usuaris en millorar/purgar el que està fent. En fi si creieu que no ha incomplert cap norma s'hauria de promoure que es llevés el blocatge global a meta de l'usuari FootballLibrary per a que segueixi editant des d'aquest compte. Bestiasonica: enraonem? 18:04, 17 març 2014 (CET)
Tal com he intentat explicar més amunt, és al revés. Especial:Registre/Japan Football: creat el 13 març 2012 i blocat globalment el 12-9-2013. Especial:Registre/FootballLibrary: creat 30 oct 2013 i blocat globalment el 25 desembre 2013. Segons ell, el desembre es va donar compte dels bloquejos existents i va demanar desblocar, cosa ja discutida a meta amb la conclusió de desblocar Japan Football, no FootballLibrary, perquè havia estat usant aquest segon compte de bona fe i de forma útil, cosa a valorar en últim lloc per cada wiki local. --V.Riullop (parlem-ne) 18:18, 17 març 2014 (CET)
@Pere prlpz: Això d'esborrar massivament ho deia per una pràctica comuna a en.wiki. En un compte blocat per il·legítim s'esborren massivament els articles creats il·legítimament independentment del contingut. Per això es va crear Special:Nuke. En aquest cas no s'havia discutit prèviament si aquesta creació massiva és il·legítima, però gairebé hauria de passar per una aprovació prèvia de bot, o quasibot en aquest cas. --V.Riullop (parlem-ne) 18:29, 17 març 2014 (CET)
@Bestiasonica: En la majoria de bloquejos cal blocar l'usuari (la persona), amb el compte que sigui, per evitar la seva acció perjudicial. Els bloquejos per ús de comptes titella són una excepció en que cal blocar els titelles però no el titellaire. El complicat en aquest cas és decidir quin és el titellaire i quin el titella, com ha explicat en Vriullop.
A més, en aquest cas crec que es pot suposar la suficient bona fe per discutir el que calgui amb l'usuari sense necessitat d'un bloqueig previ (i si m'equivoco en això, es pot resoldre ràpid tornant a blocar).--Pere prlpz (disc.) 19:01, 17 març 2014 (CET)
La qüestió és que a meta ja està resolt desblocant Japan Football, queda a criteri nostre, no per motius globals. Crec que toca atendre la petició de desbloqueig i advertir que la creació massiva d'articles està en discussió. He demanat opinions a Viquipèdia:La taverna/Propostes#Creació massiva de futbolistes. --V.Riullop (parlem-ne) 19:08, 17 març 2014 (CET)

Avisos en la llista de seguiment[modifica | modifica el codi]

He activat una nova funció d'avisos en la llista de seguiments, que ja tenen altres wikis. Editant MediaWiki:Watchlist-details es pot veure l'estructura senzilla amb {{Missatge temporal/llista de seguiment}}: data final, número correlatiu i el text. Recomano posar la pàgina de discussió en seguiment per si hi ha peticions. --V.Riullop (parlem-ne) 18:10, 3 abr 2014 (CEST)

IMPORTANT: Revisió de l'activitat dels administradors[modifica | modifica el codi]

Hola. Recentment ha estat adoptada una nova política sobre la retirada de "drets avançats" (administrador, buròcrata, etc) per consens comunitari global (aquesta comunitat va rebre un avís sobre la discussió). D'acord amb aquesta política, els stewards estan revisant l'activitat dels administradors en les wikis menors. Fins on sabem, el vostre wiki no té cap procés formal per la retirada de "drets avançats" als comptes inactius. Això vol dir que els stewards se'n faran càrrec per aquest wiki d'acord amb la nova revisió d'activitat dels administradors.

Hem trobat que els següents usuaris compleixen els criteris d'inactivitat (cap edició i cap acció registrada durant més de 2 anys):

  1. Joanjoc (buròcrata, administrador)
  2. Jordicollcosta (administrador)
  3. Makinal (administrador)
  4. Oersted (administrador)

Aquests usuaris rebran aviat una notificació demanant-los que iniciïn una discussió comunitària si desitgen mantenir algun o tots els seus drets d'accés. Si l'usuari no respon llavors els seus drets avançats seran retirats pels stewards.

Tanmateix, si vosaltres com a comunitat voleu crear el vostre propi procés de revisió d'activitat reemplaçant el global, si voleu prendre alguna decisió diferent sobre aquests usuaris inactius amb drets avançats, o si ja teniu una política al respecte que se'ns hagi escapat, llavors notifiqueu-ho als stewards a Meta-Wiki per saber si no hem de procedir amb la revisió de drets en el vostre wiki. Gràcies, Rschen7754 09:11, 4 abr 2014 (CEST)

Jo seria partidari de crear el nostre propi procés. En el cas del Jordicollcosta, per exemple, em sembla claríssim que hauria de conservar els drets d'administrador.– Leptictidium (digui, digui) 09:33, 4 abr 2014 (CEST)
d'acord amb el Lepti, pensem com fer-ho, no de forma automàtica--barcelona (disc.) 09:35, 4 abr 2014 (CEST)
Podem desenvolupar el nostre propi procés, o podem buscar les discussions arxivades i justificar que per ara el nostre consens actual és no treure els botons als administradors inactius. Potser el primer és preguntar a la taverna si volem seguir com fins ara, si deixem fer als stewards o si fem la feinada de fer un procés propi. De fet, no crec que un procés propi sigui gaire diferent de deixar fer als stewards.
El cas del Jordicollcosta s'hauria de discutir si mai fem una política de revisió, però avanço que en altres viquis (crec que ho vaig llegir a en-wiki) el procés habitual amb els usuaris difunts és no blocar-los a menys que hi hagi indicis que el compte hagi estat robat, però retirar-los tots els privilegis per precaució. Personalment opino que si hi ha alguna raó per treure els botons als administradors inactius (que encara no ho tinc clar), em sembla que aquesta raó serà especialment vàlida pels que ja no seran actius mai més. La qüestió de fons és que l'estatus d'administrador és una eina i no un guardó de bon viquipedista, de manera que les decisions de fer o desfer administradors no d'han de veure com un reconeixement ni un demèrit a l'editor afectat, sinó que s'han d'avaluar des del punt de vista pràctic. Si volem fer-li un homenatge (merescut) a en Jordicollcosta tenim moltes més maneres de fer-lo, i de fet a Viquipèdia:Administradors hi hauria d'haver una llista d'ex-administradors amb les raons per les que han deixat de ser-ho, que pot servir d'homenatge i agraïment a tots els antics administradors.--Pere prlpz (disc.) 11:39, 4 abr 2014 (CEST)
(afegit) Sobre el que fan a en-wiki amb els permisos dels comptes dels editors difunts, podeu veure en:Wikipedia:Deceased Wikipedians/Guidelines (l'apartat "On the account").--Pere prlpz (disc.) 23:44, 4 abr 2014 (CEST)
D'acord amb el Pere. Fer un procés propi suposa fer una feina de revisió periòdica, només per canviar els paràmetres de meta que són molt prudents. Si hi ha necessitat per ser més estrictes (1 any d'inactivitat en lloc de 2?), endavant. Necessitat de ser-ho menys (3 anys?) no la veig. En el cas del Jordi, amb tots els respectes, no té cap incidència, llevat del que s'apunta que algun dia li trobin la contrasenya. En qualsevol cas, tal com diu la nota, es pot prendre una decisió comunitària cas a cas o bé global, o bé deixar fer. --V.Riullop (parlem-ne) 12:17, 4 abr 2014 (CEST)
A mi personalment m'agraden els criteris fixats a nivell global, la qüestió és si hauriem de ser nosaltres mateixos qui apliquéssim aquest seguiment o ho han de fer els stewards. Hi ha algun administradors disposat a fer aquest seguiment? Si és així, doncs, demanem fer-ho nosaltres mateixos, en cas contrari, deixem-los fer. Respecte el gran Jordi Coll crec que ha arribat el moment de retirar-li els poders (perquè la xifra sigui real), però deixant menció a la pàgina d'administradors.--KRLS , (disc.) 12:30, 4 abr 2014 (CEST)
Només recordar que ja tenim un procés de revisió de checkusers que no estem aplicant puntualment. --V.Riullop (parlem-ne) 12:42, 4 abr 2014 (CEST)
D'acord en aplicar els criteris generals si no hi ha qualque motiu que de moment se m'escapa. L'homenatge a en Jordi Coll es pot fer de moltes altres maneres que no siguin mantenint-li perpètuament els drets d'administrador. La proposta d'en Pere prlpz de posar la llista d'exadministradors a Viquipèdia:Administradors em sembla bé. També d'acord amb ell que els administradors no som viquipedistes condecorats. Pau Cabot · Discussió 18:14, 4 abr 2014 (CEST)
A mi em sembla prudent el criteri general i al cap i a la fi, si féssim un procediment propi no crec que acabéssim massa lluny, però si voleu provar de fer-ne un de diferent, endavant! Respecte en Jordi Coll, la proposta de Pere prlpz també em sembla assenyada. --Panotxa (disc.) 08:06, 5 abr 2014 (CEST)
D'acord en fer el nostre procediment, d'acord en retirar els drets del Jordi i de fer una llista d'exadministradors per motius. Pel que fa al procediment, seria partidari de que fos bastant restrictiu per tenir en llista els realment actius i permissiu per tornar a entrar.--Lohen11 (disc.) 10:39, 5 abr 2014 (CEST)
D'acord en tot els que diu en Lohen11. Faig 2 apunts per intentar ajudar: Revisió d'activitat de l'últim any i Discussió del 2011 sobre baixes d'administrador. --Beusson (disc.) 00:36, 6 abr 2014 (CEST)

José de Anchieta[modifica | modifica el codi]

Vandalisme de l'usuari u:Dagglio, amb clar proselitisme religiós. Aquest usuari va per altres pàgines en altres idiomes realitzant vandalisme reiterat. Demano bloquejar l'article de José de Anchieta.--CanaryIslands (disc.) 10:37, 6 abr 2014 (CEST)

@CanaryIslands:Hola! Gràcies per l'avís. Per un altre cop, aquesta disscussió hauria estat millor que l'haguéssis començat a VP:PA. Està bé que hagis desfet l'edició polèmica, però això no és motiu de bloqueig d'un usuari (hi ha tots uns passos a seguir explicats a VP:V, l'Anskar ja ha li ha fet un avís), ni d'una pàgina. Si es fessin moltes edicions polèmiques en una pàgina i no es donés l'abast per desfer-les, si que es pot considerar bloquejar-la. Si tens qualsevol dubte no dubtis a escriure'm. Gràcies per contribuir a la Viquipèdia! --gerardduenasparlem-ne 18:56, 7 abr 2014 (CEST)

Proposta de protecció dels Avisos d'exempció de responsabilitat[modifica | modifica el codi]

Crec que aquestes pàgines contenen informació sensible legal i que no haurien de poder-se editar per qualsevol persona. Creieu que s'haurien de protegir?--gerardduenasparlem-ne 15:50, 15 abr 2014 (CEST)

N'hi havia 2 de 5 protegides. De moment les he semiprotegit totes. De fet són traduccions de l'anglès, que es poden revisar o actualitzar quan calgui, però no es pot desvirtuar el sentit original que té una base legal. Creieu que hauria de ser protecció total? --V.Riullop (parlem-ne) 21:50, 15 abr 2014 (CEST)
No tinc clara la resposta, però si cal els alguna protecció als avisos de responsabilitat, la mateixa protecció caldria a Viquipèdia:Avís per als boletaires, que no és traduït de l'anglès però fa la mateixa funció que els altres, i que potser s'hauria de reanomenar a Viquipèdia:Avís de responsabilitat sobre bolets o alguna cosa semblant.--Pere prlpz (disc.) 22:01, 15 abr 2014 (CEST)
Tens raó Pere. Cal pensar però que no hi passa tanta gent per aquesta pàgina de bolets, pero també crec que caldria protegir-la o semiprotegir-la. Pel que fa a les pagines d'exempció de responsabilitat no veig perquè algun usuari registrat hauria de voler editar la pàgina. Si es trobés una errada sempre es pot demanar que es rectifiqui. Per mi Vicenç podries protegir-les completament.-gerardduenasparlem-ne 23:26, 15 abr 2014 (CEST)
Motius per editar n'hi pot haver. A Viquipèdia Discussió:Text de la llicència de Creative Commons Reconeixement-Compartir Igual 3.0 No adaptada#Exonerar hi ha un exemple en que un editor registrat volia (o proposava) editar una altra pàgina d'aquestes que sembla que no s'haurien d'editar mai. Com en qualsevol altra pàgina, del que es tracta és de trobar l'equilibri entre facilitar que es modifiqui quan calgui i impedir que s'editi de mala fe o sense criteri.--Pere prlpz (disc.) 23:42, 15 abr 2014 (CEST)
És veritat, però sempre es pot demanar el canvi a la pàgina de discussió (com va fer aquell editorfa l'ullet)Semi-protecció segur. Protecció total no ho sé, potser no cal.--gerardduenasparlem-ne 09:05, 16 abr 2014 (CEST)