Viquipèdia:Sala dels administradors

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure
Sala dels administradors
Drecera:
VP:SA
Aquesta sala és un espai de trobada per als administradors, per a reportar les seves accions, frustracions, explicacions, o per fer preguntes i demanar recomanacions d'altres administradors. Si sou un administrador nou, no dubteu en fer ús d'aquesta pàgina per a sol·licitar el consell d'un company amb més antiguitat.

No és necessari ser administrador per a participar-hi. Si teniu alguna pregunta o voleu alguna explicació sobre l'actuació dels administradors, feu ús d'aquesta sala també! Tanmateix si teniu una petició específica que no requereix de cap discussió prèvia o si voleu l'acció immediata d'un administrador, llavors, demaneu-la directament a Viquipèdia:Petició als administradors.


Instruccions:

  • Aquesta és una pàgina de discussió comunitària. Utilitzeu la pestanya «Nova secció» per a obrir un nou fil de discussió i signeu els comentaris.
  • Si es parla sobre algun usuari, cal avisar-lo.
  • Si es tracta d'una discussió que té lloc en alguna altra banda, deixeu un avís amb l'enllaç i seguiu la discussió al seu lloc per no fragmentar-la.
  • Els fils s'arxiven automàticament al cap de 2 mesos d'inactivitat deixant-ne com a mínim tres a la pàgina. No cal tancar converses.






Sembla que l'usuari de les referències inventades ha tornat en forma d'anònim[modifica]

Sembla que l'usuari que posa referències que no tenen relació amb l'article ha tornat en forma d'anònim. He trobat quatre articles nous sobre edificis de San Francisco, dos amb una referència sobre la política contra el canvi climàtic de Califòrnia, els altres amb una sobre una auditoria al zoo de San Francisco: 333 Bush Street, 181 Fremont, 345 California Center i McKesson Plaza. LouPeter (discussió) 16:27, 28 abr 2023 (CEST)[respon]

Caldrà supervisar les seves edicions. Quin altre usuari feia servir?-- Docosong (disc.) 16:36, 28 abr 2023 (CEST)[respon]
Felipoter LouPeter (discussió) 16:48, 28 abr 2023 (CEST)[respon]
Com a referència: Viquipèdia:Petició als administradors#Referències inventades. --LouPeter (discussió) 16:50, 28 abr 2023 (CEST)[respon]

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY[modifica]

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Si us plau, ajudeu a traduir-ho al vostre idioma There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Gràcies! U.T. (discussió) 14:35, 4 maig 2023 (CEST)[respon]

Pàgina d'usuari[modifica]

Trobo que la pàgina d'un nou usuari té informació de contacte que no és pròpia de la Viquipèdia. No recordo quina norma podria estar incomplint, disculpeu no tinc prou retentiva per aquestes coses, però n'estic segur que la pàgina s'hauria d'esborrar. Esteu d'acord?

I caldria revisar aquesta altra pàgina d'usuari!

-- Jmrebes (discussió) 08:54, 18 maig 2023 (CEST)[respon]

Bon dia, Jmrebes. La pàgina de l'usuari Wasiul Bahar xucla les dades de Meta, que és on la té creada. Ha fet servir el format de pàgina d'usuari dels treballadors de la Fundació Wikimedia i Wikimedies. Crec que és allà on caldria blocar, esborrar, avisar o el que fos; el que veiem aquí simplement és un mirall. --Judesba (digues...) 09:09, 18 maig 2023 (CEST)[respon]
Com diu la Judesba, són pàgines globals transcloses des de Meta. Jo també hi tinc la meva per a aquells projectes on no l'he creada.
En el primer cas, les dades personals les va afegir el mateix usuari: historial a Meta. Ell sabrà què fa, no hi veig cap problema. Seria diferent si ho hagués fet algú altre.
En el segon cas és un avís del fet que l'usuari ha revelat la seva contrasenya i, per tant, les seves edicions poden ser no llegítimes. Em sembla bé que s'avisi des de Meta. V.RiuLlop (parlem-ne) 11:18, 18 maig 2023 (CEST)[respon]


New special page to fight spam[modifica]

Si us plau, ajudeu a traduir-ho al vostre idioma

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) 11:41, 19 juny 2023 (CEST)[respon]

Hola, estem substituint la majoria de les funcionalitats de MediaWiki:Spam-blacklist amb una nova pàgina especial anomenada Special:BlockedExternalDomains. En aquesta pàgina especial, els administradors simplement poden afegir un domini i notes sobre el bloqueig (habitualment/normalment de manera raonada i/o enllaçant a una discussió), i el domini afegit serà bloquejat automàticament perquè no es pugui enllaçar a les wikis (incloent els seus subdominis). El contingut d'aquesta llista s'emmagatzema a MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. Podeu veure w:fa:Special:BlockedExternalDomains com a exemple. Comproveu el
tiquet de Phabricator per obtenir més informació.
Això facilitaria i faria més segura la lluita contra el spam, sense necessitat de conèixer expressions regulars o trencar involuntàriament les wikis, i també satisfaria la necessitat de tenir algunes notes al costat de cada domini sobre el motiu pel qual està bloquejat. A més, permetria cercar la llista de dominis bloquejats i fer que l'edició de wikis en general sigui més ràpida optimitzant els enllaços coincidents afegits amb la llista bloquejada en cada edició (vegeu phab:T337431#8936498 per a algunes mesures).
Si voleu migrar les vostres entrades de MediaWiki:Spam-blacklist, hi ha un script en Python a phab:P49299 que generarà els continguts de MediaWiki:Spam-blacklist i MediaWiki:BlockedExternalDomains.json per a la migració automàtica dels casos de regex senzills.
Cal destacar que aquesta nova funcionalitat no admet expressions regulars (per als casos complexos) ni coincidència amb rutes d'URL. Tampoc admet evitar el bloqueig mitjançant una llista blanca de correu brossa. En aquests casos, si us plau, continueu utilitzant MediaWiki:Spam-blacklist o canvieu a un filtre d'abús si és possible. A més, l'afegiment d'un enllaç a la llista pot trigar fins a cinc minuts a tenir plenament efecte (a causa de la memòria cau del servidor, això ja ocorre amb el sistema antic) i els administradors i els bots passen automàticament per alt la llista bloquejada.
Fes-me saber si tens alguna pregunta o trobes algun problema. Bona edició. aLZiNous: deixa'm un missatge. 06:53, 20 juny 2023 (CEST)[respon]
Potser en comptes de "(generalment raonament i/o enllaç a una discussió)" seria "(habitualment/normalment de manera raonada i/o enllaçant a una discussió) LouPeter (discussió) 17:12, 23 juny 2023 (CEST)[respon]







Canvis recents[modifica]

Sovint es dona el cas, com ara fa una estona a Castell de Montornès (Vallromanes), d'edicions -no vandàliques- que afegeixen un petit text, amb sentit o sense...i a continuació el mateix editor el desfà o el reverteix. Què feu en aquests casos, bloquegeu l'editor per tocar la pera? Pallares (disc.) 16:08, 19 oct 2023 (CEST)[respon]

Si és un text sense sentit, normalment imposo un bloqueig molt curt (2 hores) perquè assumeixo que és un avorrit de la vida i així en 2 hores té temps de passar a altra cosa.—Leptictidium (digui) 16:23, 19 oct 2023 (CEST)[respon]
Ídem, tot i que si no és la primera edició vandàlica el bloqueig que acostumo a aplicar és una mica superior.--Yuanga (disc.) 16:30, 19 oct 2023 (CEST)[respon]
D'acord amb les respostes. Si que vigilaria amb cura que el text incorporat no inclogui informació calumniosa tipus "X.P. és un/a ..." En aquest cas, cal invisibilitzar-ho. Normalment són edicions fetes en hores de classe (2 hores).-- Docosong (disc.) 16:47, 19 oct 2023 (CEST)[respon]
Gràcies--Pallares (disc.) 07:40, 5 nov 2023 (CET)[respon]







Còmplices[modifica]

Tots els que calleu, sou còmplices de l'atac constant que estic rebent del Paucabot. El darrer el podeu veure a Zwei Wiegenlieder. M'heu d'explicar molt bé perquè això es considera copyvio, si no, ja no sé què pensar. Lohen11 (disc.) 09:13, 24 gen 2024 (CET)[respon]

"En un primer momento, se trataba de una canción de cuna de Navidad, Weihnachtliches Wiegenlied, y otra estonia, Estnisches
Wiegenlied. Ambas nacieron como encargo de Jordi Savall y su grupo" versus "En un primer moment, es tractava d'una cançó de bressol de Nadal, Weihnachtliches Wiegenlied, i una altra estoniana, Estnisches Wiegenlied (Kuus, kuus kallike), que van ser encarregades per Jordi Savall per al seu conjunt...".
Entenc perfectament la preocupació de @Paucabot -- Jmrebes (discussió) 11:43, 24 gen 2024 (CET)[respon]
I tant Josep Maria, ets còmplice. Si mires el conjunt de l'article, que una petita part d'una frase que només dona dades sense cap adjectiu, ni posició, ni criteri, ni comentari de l'autor, sigui similar, mai de la vida es pot considerar tot l'article copyvio.--Lohen11 (disc.) 12:33, 24 gen 2024 (CET)[respon]
Cal admetre el que en Lohen hagi reconegut que la segona de les quatre frases frases de l'article és un copyvio flagrant l'honora, tot i que l'hagués honorat més que ho hagués fet abans que algú li hagués hagut de posar aquí copiada paraula per paraula.
D'aquestes quatre frases, la quarta també és un copyvio gairebé literal i la tercera és un parafrasejat similar que difícilment seria acceptable fins i tot si estigués sol i no rodejat de copyvios encara més evidents. Ara bé, la necessitat de la plantilla i d'esborrar no ve de que la major part de l'article sigui copyvio sinó que encara que l'únic copyvio fos la segona frase tampoc s'hi podria quedar i s'hauria d'arreglar o esborrar aquesta frase per no esborrar l'article.
I donat que no vull ser tingut per còmplice per callar, aprofito per agrair al Paucabot i als altres que hi ajuden, la feinada que estan fent per destriar el gra de la palla i que es pugui salvar alguna cosa d'aquests articles, en comptes de fer com haurien fet a Commons o a qualsevol altre projecte amb un editor que estigués pujant regularment copyvios, que és esborrar totes les seves contribucions per fer net i blocar-lo a perpetuïtat. Fer aquesta feina poc agradable sota l'insult del principal beneficiat hi afegeix mèrit.--Pere prlpz (disc.) 12:57, 24 gen 2024 (CET)[respon]
En cap cas he acceptat que era copyvio. Ja sé que durant els divuit anys que corres per aquí has fet molt pocs articles, però potser em podries ajudar a refer aquest article perquè digui el mateix sense que tu me'l titllessis de copyvio. Jo crec que ho pots fer perquè he vist per exemple el teu article Cristóvão de Moura e Távora en què en realitat o no cites les fonts o simplement escrius una cosa diferent del que diu la font. Lohen11 (disc.) 13:58, 24 gen 2024 (CET)[respon]
Afegesc: el copyvio és d'una font que ni tan sols estava citada a l'article. L'he trobada mirant l'historial de l'article que ja es va esborrar l'abril del 22. Aquest article és una recreació d'aquell altre amb mínims canvis, bàsicament el canvi de les referències per tal de dificultar la detecció del copyvio. Pau Cabot · Discussió 13:15, 24 gen 2024 (CET)[respon]
Després de 20 anys arbitrant futbol americà els insults o els menyspreus, com ara titllar-me de còmplice, no m'afecten al meu discerniment, i en el meu discerniment una frase copiada-traduïda-enganxada representa un problema per a la Viquipèdia.
Aquí el que tenim és una visió diferent i de vegades oposada del que és la Viquipèdia. Potser algú pensa que és, a l'estil de les primitives enciclopèdies, un compendi de tot el que se sap i que en aquest sentit és lícit incloure tot allò que hi ha al món sobre un tema donat. Hi ha qui pensa que la Viquipèdia serveix per fer un resum del coneixement, tot citant altres fonts on trobar l'ampliació de la informació.
El debat sobre les edicions de Lohen11 és en realitat aquest debat, no cal personalitzar-ho en ell, el que debatem és si copiar-enganxar (amb traducció o lleugera alteració) és o no és lícit en els termes que pugui proposar Lohen11.
Despersonalitzem el problema de la persona, ataquem el problema itself. Jmrebes (discussió) 13:17, 24 gen 2024 (CET)[respon]
Hola @Lohen11, amb el propòsit de superar aquest atzucac de "persecució" i "atac constant" en què el teu parer no coincideix amb l'opinió majoritària, has considerat la possibilitat de deixar d'editar articles de temàtica musical i focalitzar-te en un altre tipus d'edicions? AlbertRA (disc.) 15:42, 24 gen 2024 (CET)[respon]
Com ja he comentat en altres ocasions, d'acord amb en Paucabot i la resta d'editors que s'han expressat en una línia similar. Pel que fa a la proposta d'en AlbertRA, canviar de temàtica dels articles sense solucionar el problema de copyvio només ampliarà el problema. KajenCAT (disc.) 10:12, 25 gen 2024 (CET)[respon]
Signo el comentari d'en @Pere. Les normes són clares i les proves evidents, el problema és que no aconseguim tancar aquest cas. Potser l'únic camí que ens queda per explorar és la proposta d'en @Docosong d'establir un procediment clar i amb garanties que permeti llevar les eines d'administrador en conflictes com el que ens ocupa des de fa massa temps. LouPeter (discussió) 19:45, 25 gen 2024 (CET)[respon]
Mira que no sigui al revés, que no s'hagin de treure a aquests que aneu de divos, corregint i alliçonant als que realment penquen, però que quan escriviu algun article, la majoria de Jutlàndia, no hi poseu referències.--Lohen11 (disc.) 20:27, 25 gen 2024 (CET)[respon]
Benvolgut @Lohen11: vull agrair-te el teu compromís com a editor/administrador de la Viquipèdia. Malgrat això, sovint detectem massa discrepàncies entre les teves accions i les normes de la comunitat. Et convido a considerar la possibilitat de transicionar del teu paper com a administrador. Això podria obrir noves oportunitats per a tu i la teva participació i col·laboració en altres àmbits. Des del respecte mutu, confio que prendràs la millor decisió per a tu i la comunitat. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:24, 26 gen 2024 (CET)[respon]
Benvolgut Alzinous, això és una mostra del què està passant.--Lohen11 (disc.) 21:17, 26 gen 2024 (CET)[respon]
I no és una mala mostra, perquè té una pila de frases literals de la font.--Pere prlpz (disc.) 22:37, 26 gen 2024 (CET)[respon]
T'ho torno a explicar, Pere, cap problema:
1. Tradueixo l'article Eduard Tubin de l'anglesa (on no hi ha cap notificació de copyvio).
2. M'adono que no hi ha referències.
3. Busco referències i m'adono que hi ha textos massa similars.
4. Els començo a canviar i ampliar tot posant referències.
5. Paucabot em comença a posar plantilles de copyvio.
A partir d'aquí hi ha dues opcions, ajudar-me o linxar-me.--Lohen11 (disc.) 08:02, 27 gen 2024 (CET)[respon]
No cal, si està claríssim:
1. L'article té text copiat de fonts no lliures, que no es pot quedar a la Viquipèdia.
2. No és culpa teva. D'acord, però això no canvia el punt 1.
Demanes ajuda per resoldre el punt 1, però fins ara els que han estat fent la feina important però no gaire engrescadora d'ajudar a resoldre el punt 1 dels molts articles on es produeix només s'han trobat insults, desqualificacions i pals a les rodes, incloent els pals a les rodes posats fent servir els botons d'administradors. Bona sort demanant ajuda.--Pere prlpz (disc.) 11:19, 27 gen 2024 (CET)[respon]
A tu quan t'he insultat?--Lohen11 (disc.) 15:28, 27 gen 2024 (CET)[respon]
Em sap greu, però hauria de fer una correcció: en l'article original no hi ha copyvio (almanco no de la font que jo he detectat). Els dos copyvios detectats s'incorporen a l'article traduït el 18 i el 19 de gener quan s'afegeixen fragments de la mateixa font usada en l'article ja esborrat per copyvio el 23 d'abril de 2022. Pau Cabot · Discussió 12:01, 27 gen 2024 (CET)[respon]
Em sap greu, però jo no hi veig copyvio:

Tubin va néixer a Torila, tocant al llac Peipus, al comtat de Tartu, governació de Livònia, llavors part de l'⁣Imperi Rus. El seu pare era pescador i mostrava gran entusiasme en participar en esdeveniments de música amateur, interpretant el trombó a l'orquestra local; mentre que la seva mare contribuïa amb la seva veu al cor de l'església.

vs original:

Eduard Tubin was born on 18 June 1905 in the village of Torila in Tartumaa county, about one kilometre from the shore of Lake Peipus. He grew up in modest circumstances. As a child, he helped his parents with all farm-work, also herding swine. His father was a fisherman, who enthusiastically took part in amateur music events and played in the village orchestra; his mother sang in the church choir.

--Lohen11 (disc.) 15:28, 27 gen 2024 (CET)[respon]
Ja començo advertint que els administradors tenim el dret de no participar en tots els missatges que s'escriuen aquí i això no ens converteix en còmplices de res, ja que hi ha múltiples tasques d'administrador i no podem estar en tot. Afegiré un segon disclaimer: penso que en Lohen ha infringit els drets d'autor en múltiples ocasions i penso que hauria de ser més curós amb les seves contribucions. Dit això, personalment crec que sí que hi ha un cert assetjament cap al seu usuari, donat que se l'està escrutant intensivament i dia rere dia, revisant totes les seves edicions, sense descans, per trobar alguna infracció a les polítiques. Penso que exposar repetidament el mateix usuari (fins a 9 vegades des de febrer de 2023) i insistir constantment que hi ha un problema amb les seves contribucions, sense fer res per solucionar-ho, arriba a ser assetjament, perquè només es busca que l'usuari abandoni la Viquipèdia pel linxament i l'escrutini constant. Crec que és una actitut força tòxica pel projecte. Aquest projecte era un espai per passar-ho bé i no per estar rebent crítiques constants. Si teniu tan clar que en Lohen no hauria de ser administrador (i bloquejar-lo si cal), sigueu valents i creeu una proposta de renovació de càrrec fent ús d'una presa de decisions ordinària. Porteu un any fent campanya perquè acabi sortint que sí, llenceu-vos-hi. KRLS, (disc.) 09:45, 29 gen 2024 (CET)[respon]
Fins ara no havia dit res en aquesta discussió perquè converses anteriors sobre aquest tema em van cremar bastant, igual que suposo que han cremat altres companys administradors i no administradors (i no per això som còmplices de A ni de B). Dit això, subscric el que diu el KRLS, que em sembla que jo també havia dit de manera similar en alguna ocasió anterior: així com podem estar d'acord en el fons, que és que els copyvios reiterats són un problema greu per al projecte i una molt mala praxi viquipedista, costa molt estar d'acord amb les formes, que són aquesta èmfasi tan reiterada i constant en un usuari en concret.—Leptictidium (digui) 09:56, 29 gen 2024 (CET)[respon]
Em sap greu. però no és així. He estat fent feina amb uns quants casos de revisió de copyvios: Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Vulcano (del qual s'han eliminat més de 5000 articles), Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Crespinell, Usuari Discussió:Walden69#Problemes de drets d'autor: Les nenes no haurien de jugar a futbol, etc. i en cap altre dels casos hi ha hagut aquest problema. Més aviat reconèixer l'error i mirar d'ajudar a reparar-lo. Entenc que pels qui us heu mantengut al marge pugui parèixer una altra cosa, però el que diferencia aquest cas dels altres és:
  1. L'usuari era administrador i usava els permisos per seguir infringint el copyvio.
  2. L'usuari no reconeixia els copyvios
  3. L'usuari continuava creant articles amb copyvio.
  4. L'usuari ha injuriat i ha insultat repetidament el company que l'avisava dels problemes. Em sembla curiós que cap dels dos denunciï això com una mala praxi viquipedista o actitut tòxica pel projecte. Pau Cabot · Discussió 10:11, 29 gen 2024 (CET)[respon]
El problema bàsic dels copyvios de Lohen11 és la manca de reconeixement per part de l'usuari, com ja s'ha indicat reiteradament. Això fa que les seves edicions siguin susceptibles de revisió per part de qui ha assumit voluntàriament la tasca administrativa de vetllar per aquest específic tema dins la Viquipèdia. Les X vegades que el tema ha aparegut en aquest Sala al llarg d'un any no mostren sinó un trencament continuat de la política de respecte als originals, per part d'una persona que mai ha reconegut que són copyvios. Tinc clar que s'han de vigilar més les pàgines d'algú que va contra la política de la Viquipèdia i que, a més, esborra la plantilla "copyvio" dels "seus" articles sense cap consideració administrativa (cap administrador hauria de treure una plantilla que ha col·locat un altre administrador sense un consens previ).
Dit això, ser o no ser administrador no és la clau del conflicte. Retirar a Lohen11 els drets d'administrador no el faria canviar d'opinió respecte al que ell considera que no és copyvio. L'única diferència es troba que els administradors disposaríem de mitjans coercitius que ara no farem servir. Però això no soluciona el problema de base, que és el de determinar clarament què és un copyvio, de manera que tant Lohen11 com els administradors que pensen diferent que ell tinguin ben clar què s'ha de fer davant un text que es vol portar a la Viquipèdia. Jmrebes (discussió) 10:29, 29 gen 2024 (CET)[respon]

Penso exactament igual que el Leptictidium sobre per què no intervenir abans, jo també havia posat missatges en contra d'aquest assetjament, he participat en algun article quan es va fer llistat d'esmenes etc. però esgota. Com diu el Krls, sembla que l'objectiu sigui fer fora un usuari i no arreglar un problema (que hi és). I no és la primera vegada que s'empren procediments així, d'assenyalar públicament, el que passa és que s'arriba a aquest nivell d'acarnissament perquè el Lohen no marxa, a diferència d'altres, sinó que es reitera. Els casos citats, un també va estar a punt d'abandonar i les formes eren molt més suaus. Cert que ell també perd les formes en les respostes, i preferiria que no ho fes, però la desproporció de la quantitat d'atacs personals fa que aquesta conversa hagi de girar entorn a això abans que les infraccions de copyright. Sobre el particular

  • La línia de vegades no és clara entre parafrasejat i còpia, l'exemple darrer aportat pel Lohen per a mi ho demostra, si fossin només aquestes frases o afins, es podrien quedar a l'article sense problema; el que passa és que sovint són més literals i ocupen més % de l'article; la discussió hauria d'anar per aquí i no personalitzant
  • seria millor no tenir aquests articles? seria millor no tenir l'usuari? Per a mi la resposta és negativa en ambdós casos i penso que això s'ha de tenir en compte, de vegades la norma pot matar l'esperit i determinats administradors usen el reglament com un arma i no com a eina de millora del projecte
  • penso que s'ha de demanar, com es va fer, que l'usuari millori els articles, que s'està fent, sense exigir ritmes o fiscalitzant cada nova contribució buscant infraccions o si ha esquivat la norma, perquè llavors sembla una discussió personal on a veure qui pot més: si un marcant, o l'altre insistint i defensant-se. Això no vol dir que es puguin deixar amb copyvios, ho reitero perquè no se m'acusi de defensar el que no és, i evidentment una de les funcions dels usuaris (no sols dels admins, que en tot cas executen esborrament o amaguen copyright) és detectar-los i marcar-los
  • no és de rebut acusar la resta d'usuaris, ni de còmplices (crec que som uns quants qui hem rebut justament per defensar l'usuari i no solament un cop) ni de permetre infraccions o de ser massa tolerant, cadascú fa el que pot i intervé on vol, especialment en un tema que s'ha personalitzat massa i que recorda altres discussions entre usuaris que es van abandonar per cansament
  • es barregen massa qüestions: infraccions, ús botons, insults, cerca de gent etc com per tenir un debat serè només pels fets
  • faig una crida, per tant, a moderar-se a tots els que participen perquè si discutim si està fent infracció d'una norma, clarament sí se n'està infringint una altra que és la de netiqueta. I que penso que cuidar els usuaris està sempre per sobre de la burocràcia o no tindríem Viquipèdia. --barcelona (disc.) 10:18, 29 gen 2024 (CET)[respon]
Defensar l'amic és honorable, fins i tot quan l'amic infringeix les normes. Això, pero, no canvia el fet que qui hauria d'estar contribuint de manera constructiva (passant l'escombra), realment està embrutant la Viquipèdia. No té sentit distorsionar les circumstàncies i convertir un cas d'infracció continuada dels drets d'autoria, mitjançant un ús abusiu de les funcions administratives, en un problema d'assetjament. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:03, 29 gen 2024 (CET)[respon]
+1. He llegit tard la resposta de na Barcelona, m'hauria estalviat escriure més avall. Beusson (disc.) 23:43, 1 feb 2024 (CET)[respon]
D'acord amb l'Alzinous.
I d'acord amb la Barcelona que hi ha casos millors i pitjors de copyvio. L'exemple d'aquí no és dels pitjors, tot i que a més de parafrasejat similar té unes quantes frases esparses que no són parafrasejat sinó copiades (o traduïdes) literalment.--Pere prlpz (disc.) 23:46, 1 feb 2024 (CET)[respon]
I un detall molt important: la barcelona i alguns dels altres que han vingut aquí a posar pau o a parar els còmplices han dit que és millor tenir articles copiats de fonts no lliures que no tenir-los.
Doncs no. Sóc el primer a defensar que no hem de deixar que el perfecte sigui enemic del bo, però això val per articles amb altres mancances. Un article amb copyvio no el podem tenir. No és només que ens estem saltant els drets dels propietaris dels drets d'autor, és que estem posant en perill el projecte i posant en perill qualsevol que reutilitzi de bona fe els nostres continguts. Si en voleu una petita mostra, només cal veure el que va passar aquí, que un inconscient va fer un article amb copyvio a la viqui en anglès i quan en Lohen va fer de bona fe la feina de traduir-lo aquí va aparèixer el copyvio.--Pere prlpz (disc.) 10:47, 2 feb 2024 (CET)[respon]
Jo no sé si estic al grup de còmplices, al de benaventurats, al de terraplanistes o a quin, però acabo d'entrar a la categoria d'articles marcats amb supressió diferida (com faig cada vegada que tinc una estona més o menys bona per dedicar-hi) i he vist Montserrat Caballé i Folch. He pensat, coi, salvem aquest que és important per la Viquipèdia catalana (tots ho són, però ja m'enteneu) i fa dies que li veus.
Primera sorpresa: porta des del 23 d'agost amb la plantilla.
Segona: 3 copyvios 3 avisos de copyvio.
Conclusió: Tenim un problema greu.
No pot haver-hi un article amb sospita de copyvio durant mig any. Quina impressió pot donar als usuaris, un article amb aquests avisos en la llengua nativa de la persona de qui parla? A més a més, amb el renom internacional que va tenir (amb el que és probable que altres viquis vinguin a copiar-nos). No ens ho podem permetre. Com diu el Pere aquí sobre, que s'estengui el copyvio és nociu per tots.
Ja sé que no cal ser administrador per arranjar-ho, però sí que és cosa nostra o usuarificar els articles amb multisospita o esborrar-los si un cop esporgats no s'aguanten per enlloc. Posem-nos les piles. Beusson (disc.) 16:14, 2 feb 2024 (CET)[respon]
jo tampoc sóc dels que participen massa en aquests debats, que d'altra banda em semblen absolutament tòxics per la Viquipèdia. En aquest cas he considerat que estava en un petit conflicte d'interessos, que no detallaré. Tampoc sóc còmplice de res. Em declaro en tot cas heterodox i laxe amb el tema dels copyvios ( i amb altres grans normes). Possiblement en alguns casos sigui escandalós, però de vegades és molt difícil redactar/traduir d'altra manera: si una persona va néixer i estudiar en un lloc, es va casar amb x i va fer la seva carrera aquí i allà, difícilment ho direm d'una altra forma. I confesso: tradueixo molt i no he anat a buscar si l'article d'origen ho és, de copyvio. Si ho és, en algun cas, lapideu-me a mi també. Personalment prefereixo un article amb suposat copyvio que no tenir-lo. Em recorda quan escribia articles de cinema. No s'acceptaven determinades referències. Però el director, actors, etc seguien sent el mateixos. En fi...Quantes denuncies hem tingut en 20 anys sobre el tema? I afegiré: crec que tenim problemes més grans a la Viquipèdia.

Ens hem, alguns s'han centrat en el Lohen perquè és administrador?, perquè respon de vegades de forma airada? Hem arribat a un punt que veig complicada una solució.--Pallares (disc.) 07:41, 3 feb 2024 (CET)[respon]

@Pallares: T'has llegit l'inici d'aquest fil? I el dels altres? No hi ha una fixació amb en Lohen i no és el primer cas de copyvio, ni de copyvio massiu. Els altres casos s'han resolt eliminant els articles amb copyvio i s'ha tancat el tema. Aquí la diferència és que va resorgint el tema cada dos per tres, amb fils que es poden classificar en dos gèneres:
  • Un administrador ve a explicar que en Lohen està restaurant articles amb copyvio fent servir els seus botons d'administrador, i sense resoldre el copyvio.
  • En Lohen ve a a explicar que el malvat Paucabot li té mania i està marcant com a copyvio els seus articles perquè sí, i els altres en som còmplices, voluntaris o perquè estem terroritzats per la tirania d'en Pau. Normalment aquests fils venen amb un exemple d'article sense copyvio segons en Lohen, i quan un hi pica i se'l mira comença a trobar-hi paràgrafs copiats o traduïts literalment de la font.
De fet, no és que hi hagi una fixació, és que el que voldríem tots plegats (o si més no el que voldria jo) és esborrar el copyvio i poder-nos oblidar d'aquest assumpte i dedicar-nos a alguna cosa més interessant, com en qualsevol altre cas de copyvio.--Pere prlpz (disc.) 09:53, 3 feb 2024 (CET)[respon]
He de confessar que ho he llegit, tot i que de vegades cansa. Segueixo pensant el mateix. M'acullo al cinquè pilar en general i aquí també. No n'hi ha per tant. Quantes denúncies tenim? Hi ha coses que es poden dir d'altra manera? Pallares (disc.) 12:25, 8 feb 2024 (CET)[respon]
Si vols llegir la història completa, malgrat que cansi, aquí la tens. Se li ha dit per part de molts usuaris, de totes les maneres possibles i moltes vegades des del 2008, però totes amb respecte, a diferència de les seves reaccions, però el problema són les persones que l'han avisat? No hi haurà una part important de responsabilitat de la persona que ha continuat amb les males pràctiques, ha reaccionat amb hostilitat als avisos, tot negant els problemes repetidament i dels usuaris que han defensat aquest usuari d'una suposada persecució? Això és el que segurament haguéssim fet si es tractàs d'un altre usuari (i la proposta no és meva).
Respecte del cinquè pilar, de veres que no entenc què hi té a veure amb les infraccions de drets d'autor. Pau Cabot · Discussió 12:58, 8 feb 2024 (CET)[respon]
En la part positiva, m'agradaria remarcar que, gràcies a la bona feina d'uns quants companys administradors, fa molt de temps que no teníem tants pocs articles amb copyvio (20, a hores d'ara). El que hauríem de fer tots plegats és vetllar perquè aquesta categoria, a ser possible, no s'ompli i si s'omple, es buidi el més ràpidament possible. Pau Cabot · Discussió 13:49, 8 feb 2024 (CET)[respon]
@Pallares: quan algú decideix anar en direcció contrària en una carretera, corre el risc de ser multat (o de fer mal a algú). Si ho fa repetidament, podria perdre la seva llicència de conduir, i no val excusar-se dient que està sent perseguit o dir que s'haurien de canviar les regles del joc.
Qui estigui interessat en resoldre possibles casos de còpia indeguda a la Viquipèdia catalana, veurà que la majoria dels articles problemàtics, amb copyvio, entre el 60% i el 70%, són del @Lohen11, mentre que la resta són d'altres usuaris i usuàries.
El problema és que sembla que al Lohen li agrada conduir en direcció contrària i no està obert a escoltar raons, mentre que la resta d'usuaris responen de manera constructiva quan se'ls assenyala algun problema.
No aconsegueixo percebre una situació de persecució. Més aviat, sembla tractar-se d'un conflicte motivat per l'obstinació i l'actitud inflexible d'una de les parts. aLZiNous: deixa'm un missatge. 14:02, 8 feb 2024 (CET)[respon]

Gràcies @KRLS:, @Leptictidium:, @Barcelona:, @Pallares:, @Beusson:, necessitava aquest respir. Però continua. No puc escriure res que no em plantifiqui la seva plantilla. La darrera a Simfonia núm. 3 (Nielsen). No vull emprar qualificatius. Només que és molt difícil ara mateix editar a la Viquipèdia catalana.--Lohen11 (disc.) 20:01, 10 feb 2024 (CET)[respon]

Special:diff/33122690 + Special:diff/33122945. Afegit a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 3. Pau Cabot · Discussió 18:17, 16 feb 2024 (CET)[respon]
Special:diff/33147800. Pau Cabot · Discussió 18:48, 23 feb 2024 (CET)[respon]
[1] Pau Cabot · Discussió 13:08, 24 feb 2024 (CET)[respon]
Special:diff/33188617. Pau Cabot · Discussió 16:11, 3 març 2024 (CET)[respon]
Special:diff/33189057. Pau Cabot · Discussió 06:41, 5 març 2024 (CET)[respon]



Què ens està passant (2)[modifica]

Després de llegir el missatge amb este nom del @Beusson, tot i que realment s'aplicaria a tota la pàgina des de fa més d'un any, crec que resulta evident que existeix un problema.

Independentment de si els copy-vio detectats són realment copy-vios o no, crec que hi ha diversos usuaris (i admins) de Viquipèdia, gent molt vàlida, que està gastant moltes energies en un tema en concret, com és este, sense traure poc de trellar.

Ací no existeix, però en altres edicions idiomàtiques hi ha la figura de l'Arbitration Committee. No dic d'iniciar ara el procés de crear un ArbCom a ca nostra, però crec evident que cal algun tipus de mediació, de procés que porte a un acord per escrit sobre què es pot fer i què no per tal de tancar el tema d'una volta.


Què en penseu? Crec que no és sa mantindre el tema viu tant de temps. TaronjaSatsuma (disc.) 17:57, 19 feb 2024 (CET)[respon]

És difícil saber si seria beneficiós establir un mecanisme de mediació o un procés estructurat per arribar a un acord escrit sobre el tema dels copyvio a la Viquipèdia. Potser podria ajudar a canalitzar les energies de la comunitat de manera més productiva i tancar la qüestió de manera més eficient. Fins ara, la col·laboració i el consens havien estat claus i suficients per mantenir un ambient saludable i impulsar el desenvolupament de l'enciclopèdia. aLZiNous: deixa'm un missatge. 08:25, 21 feb 2024 (CET)[respon]
Coincideixo totalment amb aLZiNous. -- Jmrebes (discussió) 10:27, 21 feb 2024 (CET)[respon]

Multititellaire[modifica]

Avui de matí, he blocat Comptarucs (discussió contribucions registre) i el dissabte passat Panistre (discussió contribucions registre) i Pastreblau (discussió contribucions registre). Són els enèsims titelles d'un cas crònic: Categoria:Titelles bloquejats de Jpgine, una persona que està barallada amb els diccionaris normatius i que pensa que les seves paraules són les que han de prevaldre, tenguin referències o no.

El darrer cas: Equilibri invertit de braços. En aquesta edició podeu veure que, malgrat que el Termcat dona com a vàlid Recolzament invertit, ell hi posa fins a set noms diferents més: equilibri invertit de braços, la vertical, fer l’arbre, l'arbreforc, l'ullastre esbrancat, la figuereta o la candeleta. I tria un d'aquests set per a títol de l'article. Ah, i posa com a font al Termcat per referenciar tres dels noms, quan el Termcat només n'esmenta un.

Aquí podeu veure els antecedents, que es remunten al 2015. El coneixereu perquè fa sis o set articles nous molt seguits per mirar d'evitar el bloqueig on mira d'inventar-se el nom de les coses i, si cola, cola (segur que en devem tenir uns quants d'aquests). Addicionalment, això de fer articles com a xurros té un problema: que no poden ser gaire bons. Articles amb poques o cap referència, categories que no hi són o que estan en vermell, manca d'infotaules, plantilles que no tenim aquí, referències que no funcionen, noms de seccions no estandarditzats, etc.

La cosa seria, idò, que si detectau aquest patró, el bloqueu immediatament, ja que llavors, hi ha tota una feina d'anar arreglant els seus articles nous (tot cercant el nom correcte de l'article que no sempre està clar) i revertir les edicions a articles ja existents.

Moltes gràcies. Pau Cabot · Discussió 12:54, 21 feb 2024 (CET)[respon]

De moment, dels que he pogut revisar, Recolzament invertit, Vertical de cap i Goma de tragacant tenien el nom incorrecte i dels altres, Pa de gingebre i Tallador de bescuits, no ho sé perquè no he pogut trobar el nom al Termcat. Queden per revisar Fondant, Hydrocharis morsus-ranae, Ciències de l'esport, Múscul semiespinós del tòrax, Side-bend i Flexió de braços. Pau Cabot · Discussió 13:20, 21 feb 2024 (CET)[respon]
Revisats els altres. Pau Cabot · Discussió 09:33, 22 feb 2024 (CET)[respon]
Per a que tinguem una mica de feedback posarè l'enllaç a aquests fils a Categoria Discussió:Titelles bloquejats de Jpgine. Això servirà per documentar el seu patró d'edició. Adicionalment, si vegeu tots els noms dels titelles sempre tenen en comú un detall que no diré ;) -- Docosong (disc.) 10:16, 22 feb 2024 (CET)[respon]
Avui s'ha reencarnat en Memestall (discussió contribucions registre). Pau Cabot · Discussió 20:08, 1 març 2024 (CET)[respon]
Ahir en vaig blocar un altre: Pasternal. Encara no he pogut revisar tots els seus articles. Pau Cabot · Discussió 20:00, 19 març 2024 (CET)[respon]
El darrer: Panistrelle, blocat avui mateix. Pau Cabot · Discussió 06:50, 30 març 2024 (CET)[respon]
Blocat avui mateix, Faltasbella. S'agrairia una mica d'ajuda en arreglar els articles exprés que fa aquest usuari. Pau Cabot · Discussió 08:20, 3 abr 2024 (CEST)[respon]
33 edicions i 33 minuts en arreglar les 16 edicions que ell havia perpetrat en menys de dues hores. Pau Cabot · Discussió 09:02, 3 abr 2024 (CEST)[respon]

El cas de la IP 94.245.150.42[modifica]

Només com a mostra del trastorn a què arriba algú: Contribucions globals de la IP 94.245.150.42 en quatre espais (bn, ar, ca i bg), Especial:Contribucions/94.245.150.42 en el nostre. Ha estat globalment blocat per Vermont. Són 346 contribucions (en les contribucions no es veuen les pàgines que he suprimit jo si no cliqueu per veure-les). L'origen de la IP és a Russia. El bloqueig global té dos dies de durada, esperem que s'oblidi de continuar destruint pàgines de la Viquipèdia. Estiguem atents. -- Jmrebes (discussió) 07:35, 22 feb 2024 (CET)[respon]

Sembla qué és un bot programat que ve del mateix pais que aquest: 94.245.184.190 (discussió contribucions registre). Espero equivocar-me i no tenir un parell de setmanes mogudes.-- Docosong (disc.) 15:49, 22 feb 2024 (CET)[respon]
Per mi, podem blocar tot l'interval d'IP durant una temporadeta.—Leptictidium (digui) 17:46, 22 feb 2024 (CET)[respon]
Ha tornat: acabo de blocar la ip 94.245.150.103. --Yuanga (disc.) 17:52, 22 feb 2024 (CET)[respon]
D'acord amb en @Leptictidium.-- Docosong (disc.) 21:18, 22 feb 2024 (CET)[respon]

Temps de blocatge d'IPs reincidents[modifica]

Mirant Especial:Bloca/85.192.75.61, crec que som una mica massa benèvols amb els blocatges. Aquesta IP (molt probablement un centre educatiu) fa vandalismes des de l'octubre de l'any passat, ha estat blocada vuit vegades i quan jo l'he blocada ara fa poc, només venia d'un blocatge d'una setmana.

El fet que els blocatges siguin de quatre administradors diferents de ben segur que no ha ajudat, però jo proposaria que es miràs l'historial a l'hora de fer el blocatge i que es fes incrementalment. És a dir, que si el blocatge anterior ha estat de dues setmanes, que el nou sigui d'un mes. O si l'anterior ha estat de dues hores, que el següent sigui almanco d'un dia.

Què en pensau? Pau Cabot · Discussió 11:10, 29 feb 2024 (CET)[respon]

És el que jo intento, posar un blocatge superior al darrer. Només no ho faig així quan observo que ha passat molt de temps des del darrer bloqueig: mesos o anys.--Yuanga (disc.) 11:27, 29 feb 2024 (CET)[respon]
D'acord amb el que s'ha comentat, crec que és la tònica habitual dels administradors. Només tinc les meves reserves en les ip escolars/públiques ja que tothom pot utilitzar-les. És a dir, es poden bloquejar les edicions del vàndal escolar de torn però també la ip ha d'estar disponible per alumnes/editors que vulguin col·laborar i fer proves. Tanmateix, pot haver-hi excepcions i bloquejar-les durant tot el curs, però si els professors volen fer un projecte wikiedu, haurem d'estar alerta.-- Docosong (disc.) 12:15, 29 feb 2024 (CET)[respon]
Penso que amb els centres educatius no podem blocar massa temps, no té per què ser el mateix estudiant el que dia rere dia edita incorrectament alguna pàgina, crec que no podem pressuposar mala conducta per un temps definit. El que jo intento és parar el cop, blocar quan cal i continuar vigilant. De fet, la major part de les vegades hi ha un parell d'edicions vandàliques seguides i res més després, no caldria ni blocar. -- Jmrebes (discussió) 12:38, 29 feb 2024 (CET)[respon]
A mi també em sap greu blocar centres educatius, però és que aquest cas no ha fet ni una sola edició que no sigui vandàlica. Només ens ha duit feina de revertir, esborrar i blocar. Jo som més partidari de desblocar si es dona el cas que hi ha una intenció de fer contribucions positives com per exemple aquest, que d'haver de fer reversions, esborrats i bloquejos cada setmana. Sempre hi som a temps a desblocar encara que no hagi acabat el termini. Pau Cabot · Discussió 12:58, 29 feb 2024 (CET)[respon]
D'acord amb el que diu el Docosong com a regla general, però també d'acord amb el que diu el Pau sobre aquest cas específic. La ràtio de vandalisme a edicions útils és una altra cosa que cal mirar.—Leptictidium (digui) 13:13, 29 feb 2024 (CET)[respon]
Tingueu en compte que una única IP pública pot donar servei a múltiples PCs d'una escola. Blocant la IP pública cap PC de l'escola pot modificar ni crear pàgines de la Viquipèdia. Això tampoc és just. -- Jmrebes (discussió) 13:16, 29 feb 2024 (CET)[respon]
Com podeu llegir a l'enllaç que he posat més amunt, tenim IPs de centres balears (que a més, poden usar diferents centres) blocades indefinidament. El que dic és que entre això i el que es pot comprovar a Especial:Bloca/85.192.75.61, tenim l'opció d'incrementar progressivament la durada del blocatge. Pau Cabot · Discussió 13:23, 29 feb 2024 (CET)[respon]
PS. I, depèn de com sigui el blocatge, sí que podrien editar com a registrats (encara que no com a anònims) Pau Cabot · Discussió 13:26, 29 feb 2024 (CET)[respon]
Cada vegada que bloco em miro si hi ha historial previ i acostumo a incrementar el temps de blocatge de forma progressiva. En el cas d'IP escolars, em freno una mica i normalment no poso els més llargs (infinits i anuals) i per exemple, ara el posaria de 3 mesos pq amb aquest període de temps ja arribem gairebé a final de curs i començarà el curs lliure. Com comenteu, es possible perdre que es perdin edicions positives, però també és cert que es pot demanar treure el blocatge o registrar-se i llavors ja no és efectiu el blocatge. Beusson (disc.) 12:41, 2 març 2024 (CET)[respon]
Us sembla que hi podria haver consens en incrementar sempre el temps de blocatge? Si no, us sembla que només s'implementàs aquesta norma al cap de tres blocatges (a partir del quart)? I si no, us semblaria bé que la norma fos aquesta però que hi hagués un excepcions molt concretes (que hauríem de delimitar, clar)? Pau Cabot · Discussió 10:53, 7 març 2024 (CET)[respon]
Jo sempre incremento el temps de blocatge, així que a favor. KajenCAT (disc.) 13:33, 7 març 2024 (CET)[respon]

Dubte sobre article biogràfic que l'interessat demana de canviar.[modifica]

Tinc un dubte de procediment i m'agradaria saber-ne la vostra opinió. Des de fa uns dies, la pàgina de discussió de l'article Manuel Gómez Fernández està sent actualitzada pel mateix protagonista, que demana que se n'elimini tota referència al seu passat com a polític (diputat del PP a les Corts Valencianes) i que hi mantinguem només la informació relativa a la seva feina actual de periodista. Deixant de banda les maneres (en @Docosong: ja li va dir que no fes tant d'ús de les majúscules i avui l'afectat s'ha disculpat), se'm planteja una qüestió que desconec si ja ha estat discutida abans: fins a quin punt és lícit informar d'aspectes de la vida pública d'una persona que ella mateixa et demana que amaguis? Tot i que la meva primera reacció va ser dir-li que no té sentit amagar una informació que és de domini públic, la seva insistència i el fet que, segons ell, mostrant aquesta informació l'estem perjudicant professionalment, em fa pensar que aquest cas s'ha de reconsiderar. Per descomptat, cal tenir en compte que no podem saber del cert si qui està demanant això és realment l'al·ludit o un impostor, tot i que cal pressuposar bona fe. En definitiva, en aquest cas concret, què faríeu? Mantenim l'article com està o bé en traiem tot allò que parla del seu pas per la política? Jo particularment m'inclino per la segona opció. Montesita (disc.) 10:29, 1 març 2024 (CET)[respon]

No hi sé veure el "perjudici" quan la seua trajectòria periodística està unida a mitjans de comunicació sota administració del seu partit. A més, dubto que la seua biografia buidada de la trajectòria política, tal com ha quedat a eswiki, fos admissible. Si no atén les explicacions i insisteix de la manera que ho està fent entenc que se'l bloquegi. AlbertRA (disc.) 10:47, 1 març 2024 (CET)[respon]
@Montesita En principi, un dels criteris essencials a seguir és Viquipèdia:Biografies de persones vives. Si a l'article no hi ha cap descrèdit o perjudici, es protegeix la informació privada, entre d'altres aspectes, no ha d'haver problemes per elaborar article. En aquest cas, el propi interessat vol esborrar la seva trajectòria política a wikipedia i a wikidata argumentant el fet que li afecta professionalment actualment. És a dir, conflicte d'interessos de manual. L'única pega de l'article és que hi ha una referència que no funciona (El diputado del PP Manuel Gómez, presentador de TV) i que no he pogut recuperar-la enlloc.-- Docosong (disc.) 11:00, 1 març 2024 (CET)[respon]
Teniu raó, queda clar que es tracta d'un conflicte d'interessos i que l'article no vulnera cap criteri essencial. Només m'amoïnava el fet que aquest article (que d'altra banda, no té pas gaire visites) estigués perjudicant el personatge i d'aquí els meus dubtes ètics. Evidentment no entenc com el pot perjudicar si, a més a més, com diu l'AlbertRA, els mitjans on treballa són tots de la seva corda. Montesita (disc.) 12:56, 1 març 2024 (CET)[respon]
D'acord amb en Docosong. No estem difonent informació privada sinó informació que és de domini públic i molt fàcil de trobar.
Per un antecedent, tenim Discussió:Laura Ormella i González, d'un altre biografiat que volia amagar la seva activitat política, i li vam dir igualment que no tot. El cas de Manuel Gómez Fernández encara és més evident que aquest altre, perquè va ser diputat i no només cap de llista d'un partit extraparlamentari.
I d'acord amb en Montesita que és un cas clar de conflicte d'interessos.--Pere prlpz (disc.) 13:02, 1 març 2024 (CET)[respon]
Si algú vol intervenir a la seva darrera petició Discussió:Manuel Gómez Fernández. Com en el cas anterior que comenta en @Pere prlpz, al·lega al dret a l'oblit. No sembla pas que canviï d'opinió...-- Docosong (disc.) 10:38, 2 març 2024 (CET)[respon]
He deixat una resposta, i de pas també un avís a es:Discusión:Manuel Gómez Fernández, on tenen el mateix problema des del 2016 i sembla que encara no se n'han adonat.--Pere prlpz (disc.) 11:10, 2 març 2024 (CET)[respon]

Consens mínim sobre copyvio[modifica]

Resulta força frustrant veure com li donem tantes voltes a un mateix problema lligat a un únic editor, que a més és administrador. La pàgina Viquipèdia:Infraccions de drets d'autor explica si fa no fa com hem d'actuar davant una sospita o una realitat de violació de drets d'autor (drets de còpia), però no deixa clar, en absolut, com cal procedir a partir del moment al qual un editor (sigui administrador o no) afegeix una plantilla "copyvio". Potser és una errada, potser és una edició correcta, potser és una edició vandàlica, potser, potser, però el cas és que el que està passant ara és que estem en terra de comanxes i cadascú fa la seva guerra. Així doncs, proposo afegir a l'article esmentat quins són els procediments a seguir, per part dels administradors, des del moment en què apareix una plantilla de copyvio. El text a afegir seria:

Procediments a seguir:
1- Els administradors hauran de revisar com més aviat millor si la plantilla respon a un dubte demostrable sobre infraccions de drets d'autor.
2- La plantilla podrà ser esborrada només per consens d'un mínim d'usuaris administradors (caldria especificar quants) o després d'arribar a un consens en la pàgina de discussió de l'article al qual se li ha inclòs la plantilla de "copvio".
3- Aquestes discussions hauran de ser esborrades si la decisió final és que l'article conté una infracció dels drets d'autor, com també les revisions de l'article hauran de ser invisibilitzades (ja està previst).
4- Cap usuari, sigui o no administrador, pot retirar una plantilla de "copvio" sense consens previ, tret que ell mateix l'hagi afegit.
5- En absència de cap mena de discussió, un administrador podrà esborrar el text susceptible de constituir infracció de drets d'autor només passat un temps raonable (punt 5è de Viquipèdia:Infraccions_de_drets_d'autor#Instruccions_pels_autors). Es considera raonable un temps de 15 dies a partir del de la col·locació de la plantilla de "copyvio".

Sense aquest mena de reglamentació (llàstima haver d'implementar-ne una) crec impossible sortir del punt actual. He evitat parlar de noms d'usuaris, vull fer-ho el més "assèptic possible", com també el més pràctic possible. Tot plegat podria ser una bestiesa per part meva proposar tot això, ja em direu què en penseu. Jmrebes (discussió) 13:24, 5 març 2024 (CET)[respon]

Us fixeu sobretot en com castigar un "delicte" i ho baseu tot en una persecució insana per al projecte. Primer de tot s'ha de saber quin és el delicte. Amb aquesta vareta de mesurar, tots som delinqüents i no se salva ningú ni aquí ni a la resta de Viquipèdies. I ho puc demostrar amb qualsevol, qualsevol, de vosaltres. Vaig dir que no entraria a cap més discussió, però el que acabo de veure és pura persecució. A l'article Quartet de corda núm. 1 (Weinberg), el Paucabot va detectar un possible copyvio que en realitat ho era, és a dir, vaig escriure un paràgraf de forma que no pogués passar per copyvio i m'hi vaig deixar el text original. Vaig esborrar la plantilla i el text. Doncs el Jmrebes ha fet una reversió (sense mirar res, com sol fer) i ha restaurat la plantilla i el text. Ara aquest "únic editor" no sap què fer.--Lohen11 (disc.) 15:11, 5 març 2024 (CET)[respon]

@Jmrebes: he llegit el teu missatge. Des del meu punt de vista, la necessitat d'aconseguir un consens prèviament establert per un nombre específic d'administradors amb l'objectiu de retirar una plantilla de violació de drets d'autor podria complicar el procés. Comprenc, però, que aquesta mesura es planteja amb l'objectiu de mitigar els abusos d'un editor en particular.

Personalment, crec que abordar aquests problemes requeriria una aplicació més estricta de les polítiques existents sobre violació de drets d'autoria per part de tots i totes. Les nostres directives actuals ja preveuen accions com l'eliminació de text amb infracció confirmada, l'eliminació completa d'un article o el bloqueig de col·laboradors amb un historial extens d'infraccions de drets d'autoria. És evident que aquestes mesures podrien ser efectives si s'apliquessin de manera més consistent.

És indiscutible, que les coses es tornen més complicades quan l'editor en qüestió és un administrador que mostra resistència a seguir les normes establertes per la comunitat. Això queda il·lustrat pel darrer missatge d'aquest mateix individu, qui havia expressat la seva intenció de no participar més en discussions, però sembla que ha canviat d'actitud, convertint ara un intent de diàleg constructiu en un atac generalitzat contra la resta d'administradors. aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:07, 7 març 2024 (CET)[respon]

Repeteixo el que vaig dir fa unes setmanes: "Si teniu tan clar que en Lohen no hauria de ser administrador (i bloquejar-lo si cal), sigueu valents i creeu una proposta de renovació de càrrec fent ús d'una presa de decisions ordinària." Heu escalfat tant l'ambient que possiblement el consens caigui del vostre parer. KRLS, (disc.) 12:21, 7 març 2024 (CET)[respon]
No estic del tot segur de comprendre la teva última frase, i m'agradaria fer-ho. Estàs insinuant que en denunciar certs abusos es genera 'tanta tensió' que les persones que estaven inicialment en contra dels abusos puguin canviar d'opinió? Realment creus que només per evitar la confrontació de parers la comunitat viquipedista podria arribar a ignorar les normes establertes? M'agradaria entendre millor el teu punt de vista. aLZiNous: deixa'm un missatge. 15:16, 7 març 2024 (CET)[respon]
Crec que enKRLS ho diu ben clar. Qui ho vegi necessari, pot crear una proposta de retirada de botons d'administrador. Si algú s'anima, jo l'ajudaré, ja que crec que no ens aniria malament que es creés una proposta de ratificació de botons d'administrador cada x temps, com s'ha fet, salvant les distàncies, amb els articles de qualitat. Els criteris/confiança d'anys enrere pot no ser el mateix ara que llavors. Jo mateix, crec recordar que en soc des del 2010 i segur que dels que em van votar llavors, pocs en queden d'actius.
Per altra banda, he repassat diversos articles marcats per copyvio, i n'he parlat amb l'autor. Ell mateix em va dir que aquest és el camí, ho podeu veure a la conversa que vam tenir. He esborrat paràgrafs, redactat de nou trossos i quan no hi he vist camí, he esborrat l'article, i mai (per ara) m'ha revertit. Tanmateix, en algun cas, he parlat amb en Pau quan he tingut dubtes sobre alguna plantilla que havia posat. És qüestió de temps i paciència, encara que a tots ens toquen el voraviu de tant en tant.
Ara mateix, gràcies a l'ajuda de molts companys, ha baixat molt la xifra d'articles marcats per copyvio. Si això vol dir que estem més pendents d'arreglar-ho (quan en veiem un) o de no cometre'n cap més, això és una molt bona notícia, així que us demano una mica de calma a tots. Beusson (disc.) 16:08, 7 març 2024 (CET)[respon]
A mi em sembla bé la proposta de Jmrebes. Segur que es poden perfilar coses, però això es podria acabar de consensuar a una PD. Ni KRLS ni Beusson s'han pronunciat sobre aquesta proposta que va fer el company al principi d'aquest fil. Per favor, mirem de baixar el soufflé i a veure si som capaços de consensuar una política que ens permeti superar aquest lamentable conflicte. Estam deixant passar massa oportunitats de desinflamar el tema (la proposta de TaronjaSatsuma també prometia). Crec que ho podem fer molt millor, tots plegats.
I també està bé veure la part positiva, com comentava Beusson. Hem estat capaços de baixar a sis els articles pendents de revisar per qüestions de copyvio. Feia anys que això no passava.
Ah, i jo, com Beusson, també firm ara mateix una resolució que simplement eviti que se segueixin fent copyvios. Pau Cabot · Discussió 20:56, 7 març 2024 (CET)[respon]
Si la proposta ha d'ajudar a tancar el tema, jo signe a favor. Sobre el tema dels botons d'admin, no hi entre, sols em mostre a favor de la proposta concreta de norma general i aplicable per a tothom, no només en el cas actual.--TaronjaSatsuma (disc.) 22:32, 7 març 2024 (CET)[respon]
Sóc bastant nou aquí i, per tant, probablement em manca informació i elements de judici. Tot i així, havent llegit el fil i després de seguir una mica la polèmica desfermada arran d'algunes edicions del company Lohen11, sembla clar que tenim un problema i que ens cal trobar-hi solució. Trobo que la proposta d'en Jmrebes va en aquest sentit i, a més, tot el que ajudi a aclarir normativa i estableixi pautes clares de procediment és benvingut, especialment en casos complicats com són els copyvios. Per tant, vot a favor. Montesita (disc.) 06:41, 8 març 2024 (CET)[respon]
Després de revisar la proposta de Jmrebes, crec que els dubtes que em generava estan resolts en la mateixa proposta. Per tant, em sumo plenament als vots a favor dels administradors que han compartit la seva opinió fins ara. Tot allò que contribueixi a aclarir la normativa i establir pautes de procediment clares, será una decisió ben rebuda. Com s'ha mencionat, aquestes mesures han de tenir caràcter general i ser aplicables per a tothom. Anem endavant, doncs, amb una resolució que posi fi als comportaments que violen els drets d'autoria. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:22, 8 març 2024 (CET)[respon]
No m'he pronunciat sobre la proposta perquè crec que és el que s'hauria de fer (haver fet) sempre i creia que quedava clar. Simplement, vaig respondre en Alzinous. La proposta de crear un grup decisori com proposa TaronjaSatsuma també em sembla bé, tot i que no sé gaire com s'hauria de fer. Gràcies a tots per implicar-vos, crec que estem sortint de l'atzucac. Beusson (disc.) 16:02, 8 març 2024 (CET)[respon]
El Grup decisori és un comité que serveix, no per a este cas concret, sinó sempre que hi ha conflicte. És paregut a allò de l'actualització dels procesos que mai no es feu.
meta:Arbitration_Committee és una ferramenta comuna entre els wikis més grans. TaronjaSatsuma (disc.) 16:07, 8 març 2024 (CET)[respon]
Em sembla bé la proposta d'en Jmrebes, i qualsevol altra que ens ajudi a sortir de l'atzucac. --LouPeter (discussió) 16:26, 8 març 2024 (CET)[respon]

Davant el que sembla ser un consens absolut amb la proposta, caldria preguntar a @Jmrebes: quins propers passos caldria seguir.--TaronjaSatsuma (disc.) 10:23, 11 març 2024 (CET)[respon]

El que crec és que hauríem d'afegir les línies proposades al text actual de Viquipèdia:Infraccions de drets d'autor, a la secció Instruccions pels administradors. És cert que sembla existir un bon consens sobre aquesta proposta i podria afegir-se al text actual sense cap necessitat d'una votació formal, però si algú vol una votació formal llavors podríem obrir un nou fil exclusivament per a la votació. El que suggereixo és esperar uns dies més, el que queda de setmana, abans d'incorporar-ho, per si algú més volgués dir la seva. -- Jmrebes (discussió) 10:42, 11 març 2024 (CET)[respon]
Si em permeteu, crec que hauríem d'obrir una presa de decisions formal. Primer, perquè podríem consensuar el text final i debatre, per exemple, les coses que comentava el company Alzinous a la seva primera intervenció. I segon, perquè hi podria participar tota la comunitat. Paucabot  ? 10:51, 11 març 2024 (CET)[respon]
Em sembla perfecte. Tenim en comptes que la proposta va ser meva, obriré jo mateix la presa de decisió. -- Jmrebes (discussió) 11:00, 11 març 2024 (CET)[respon]
Jo voldria expressar la meva oposició a la procedimentalització de com s'ha de retirar una plantilla de violació de drets d'autor. Vagi per davant que en general estic en contra de procedimentar certes coses que són òbvies, perquè em sembla encotillar innecessàriament. Em sembla que retirar una plantilla de manteniment entra en aquesta categoria.
Pel que fa a la petició específica, tinc diverses pegues:
1) Per mi l'esperit d'un administrador segueix sent el d'un escombriaire que toca uns botons "tècnics" per aplicar el consens comunitari. Per mi és responsabilitat de la comunitat revisar les sol·licituds de revisió de drets d'autor dels articles, mentre que l'administrador només hauria de fer el paper d'ocultar l'historial. Procedimentalitzar que és tasca de l'administrador, em sembla una usurpació de funcions.
2) El Vicenç ha remarcat moltíssimes vegades que s'haurien d'evitar el màxim possible les votacions. Requerir que diversos administradors aprovin una retirada és un sense sentit.
3) Procedimentar un termini de 15 per poder esborrar una possible violació de drets d'autor em sembla una burocratització innecessària. Ha d'haver un temps prudencial seguint el sentit comú, segons com de poc òbvia que és la violació de copyright o el parafrassejat similar.
Repeteixo el dit abans, ja existeix una normativa i si creieu que algú s'està saltant la normativa, ja teniu mecanismes existents per posar-hi remei. KRLS, (disc.) 11:19, 11 març 2024 (CET)[respon]
De Viquipèdia:Administradors#Àrees d'actuació d'un administrador:

Vegeu la Categoria:Calaix dels administradors.

Un administrador és un col·laborador més que disposa d'unes eines tècniques addicionals i que disposa de la confiança de la comunitat en base a la seva experiència i la seva contribució. Això no li dóna cap poder especial i les seves actuacions es limiten a l'aplicació de les polítiques. Però amb l'ús de les eines i de la confiança dipositada pot ajudar particularment en determinades àrees de la Viquipèdia, encara que no siguin tasques exclusives d'administradors:

Les negretes són meves. Paucabot  ? 21:15, 11 març 2024 (CET)[respon]

Res més a dir, si no veus que el primer punt del procediment es carrega el "encara que no siguin tasques exclusives d'administradors". KRLS, (disc.) 08:51, 12 març 2024 (CET)[respon]
Cert, he de pensar una mica més la proposta, la idea inicial era la de garantir un procés on els possibles copyvio fossin discutits abans de ser esmenats o mantinguts, no pas el de treure funcions als no administradors. O sigui, un procediment que busqui un consens que estigui per sobre de l'opinió d'un únic usuari, estigui o no involucrat en el copyvio. Caldria, però, tenir en comptes que no tots els usuaris poden votar en preses de decisions (normalment establim uns mínims) i que els vots per mantenir o suprimir un text haurien de procedir d'usuaris amb aquests mínims habituals. Replantejaré la proposta en aquest sentit.-- Jmrebes (discussió) 11:08, 12 març 2024 (CET)[respon]

Zero[modifica]

Actualment tenim ZERO articles pendents de revisar els drets d'autor. Crec que estam d'enhorabona. Esperem que duri! Paucabot  ? 21:28, 11 març 2024 (CET)[respon]

Pàgina d'usuari[modifica]

Us sembla que podem esborrar Usuari:Llibreia22 per incompliment de VP:PU? Pau Cabot · Discussió 08:41, 28 març 2024 (CET)[respon]

Per mi sí, Pau. És clara propaganda i, a més, si vol fer un article l'hauria de fer com a tal, no pas a la pàgina d'usuari. Montesita (disc.) 10:34, 28 març 2024 (CET)[respon]
Acab d'esborrar per publicitat Al·lots el Petit Príncep amb el mateix contingut. Pau Cabot · Discussió 10:25, 28 març 2024 (CET)[respon]
Fet Fet! aLZiNous: deixa'm un missatge. 11:34, 28 març 2024 (CET)[respon]

Verificadors 2024[modifica]

Bon dia. Ja està en marxa la votació per a verificadors indicada a Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2024, però sense cap més vots que el de Pau_Colominas. He rebut (suposo que Joutbis també, un correu de Roy Smith (Ombuds Commission) recordant-nos que Joutbis i jo estem fora del termini del nostre dret de verificadors. El fet és que no trobo on ni quan es va fer públic el procés de votació per a verificadors 2024, i sigui on sigui que es va anunciar no sembla haver aconseguit gaire participació. Per la vostra informació, el correu de Roy Smith inclou les següents recomanacions:

The Ombuds Commission thus makes the following recommendations:

1) Either a new election should be held immediately or Joutbis and Jmrebes should immediately resign their appointments (via a request on meta:SRP). It is our understanding that their terms began on 8 March 2022 and thus ended on 8 September 2023.

2) The Catalan Wikipedia community should amend the election procedure to clarify whether checkuser term renewals need to be by vote, or just automatic renewals based on an incumbent saying they wish to continue. It should also clarify that terms do not renew automatically if no elections are held.

3) When stewards process a request on meta:SRP to grant checkuser rights for a project where the local policy specifies a term limit, the expiration date be included in the grant so the term expires automatically when it should.

A veure si algú pot ajudar-me a trobar l'anunci de l'elecció de verificadors i a donar-li un impuls a les votacions. Salutacions, Jmrebes (discussió) 08:10, 3 abr 2024 (CEST)[respon]

Et refereixes a aquest? Ja he votat, KajenCAT (disc.) 08:29, 3 abr 2024 (CEST)[respon]
Gràcies! Jmrebes (discussió) 09:40, 3 abr 2024 (CEST)[respon]

Una altra vegada[modifica]

Avui he detectat copyvios en quatre articles recreats per Lohen11 a partir dels ja esborrats anteriorment per copyvio. Eren Concert per a violoncel (Weinberg), I Rantzau, Le Comte Ory i Madrigal Sonata. Com que m'ha revertit les edicions, l'únic que puc fer sense entrar en una guerra d'edicions és comentar-ho aquí i deixar-ho anotat a Viquipèdia:Revisió de drets d'autor d'editors/Lohen11/Avisos eliminats 3. Pau Cabot · Discussió 21:46, 5 abr 2024 (CEST)[respon]

Almanco he recuperat els avisos a la discussió dels articles. Pau Cabot · Discussió 21:55, 5 abr 2024 (CEST)[respon]
Tema:Y2jh1okldyxif8jo. Com sempre, males paraules i conducta hostil, que infringeix molt clarament Viquipèdia:Viquietiqueta. A veure si surten en tromba quatre o cinc administradors a defensar que:

Aquest projecte era un espai per passar-ho bé i no per estar rebent crítiques constants. Font

tot i que això no són crítiques, més aviat insults. Pau Cabot · Discussió 21:51, 8 abr 2024 (CEST)[respon]
Doncs sí, per increïble que pugui semblar, és així: en @Lohen11 opta per la guerra d'edicions, revertint avisos o restaurant, sense fer canvis, articles esborrats per violació dels drets d'autoria. Quina pena! aLZiNous: deixa'm un missatge. 12:28, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Alzinous, tu i jo no ens coneixem de res, que jo sàpiga, i se m'escapa completament veure quin interès pots tenir en escampar totes aquestes mentides. Qualsevol pot comprovar que això que dius no és veritat, mai restauro un article que algú l'hagi considerat copyvio sense rectificar-lo. Guerra d'edicions? He restaurat un article que després d'unes hores amb la plantilla de copyvio per una frase (que no ho és de cap manera), tu l'has esborrat tot saltant-te els terminis establerts. Sí, és una pena.--Lohen11 (disc.) 13:12, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Només una cosa, per entendre'ns. He agafat el primer dels articles esmentats, Concert per a violoncel (Weinberg), el passo pel detector de copyvios. Em diu 0,0% de violació de copyvio. Faig que el compari expressament amb l'article de https://www.mundoclasico.com/articulo/31843/Una-plegaria-expansiva-y-luminosa. Em torna a sortir 0,0% de violació de copyvios. Faig servir el https://copyvios.toolforge.org/. Què passa doncs?--Pallares (disc.) 18:26, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Que l'article està en català i la font en castellà i això no està previst a l'eina? Pau Cabot · Discussió 19:21, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Potser. Però en un altre article que no té res a veure amb música, me'l compara amb una font anglesa i em treu un 4% de copyvio. En l'article I Rantzau em surt un 13% de Copyvio, tret d'aquesta pàgina: https://www.gbopera.it/2013/11/mascagni-150-i-rantzau/--Pallares (disc.) 20:54, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Mirant la totalitat dels articles que s'han esmentat, hi ha copyvios evidents, en algun cas suprimits per l'autor mateix després de ser marcats, cosa positiva malgrat tota la resta, que sembla que ens dugui al punt de partida. En una matèria subjectiva com és la música, quan es reprodueix el text d'un crític, farcit d'adjectius, en la meva opinió és copyvio sense cap mena de dubte, són les impressions, també subjectives/creatives, d'aquell crític, la seva obra. Res a veure amb una descripció objectiva que seria feta de la mateixa manera per qualsevol observador. Com he dit en alguna altra ocasió, penso que el company té un CI, fa l'efecte que viu la música amb tanta passió que possiblement no se n'adona de quan se li'n va de les mans. D'altra banda, molts dels articles de música que tenim, tenen passatges absolutament no enciclopèdics, basats en l'opinió de crítics i farcits d'adjectius que encara augmenten més la subjectivitat. Jo no tinc gens de coneixement sobre la matèria, però puc comparar com es tracten aquests temes a enciclopèdies de referència com la Britannica, on mai he trobat passatges com ara comença amb un violoncel "melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish Hebreu". LouPeter (discussió) 19:43, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Concretament en l'article que he esmentat, no hi veig el copyvio. Certament parla de violoncel melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish Hebreu, però ho fa en l'apartat Anàlisi musical i entre cometes i posant la referència d'on ho ha tret.--Pallares (disc.) 20:49, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Tornem-hi:

El primer moviment, un Adagio, comença amb un violoncel «melangiós, meditatiu i dolorós, semblant a una pregària del kadish hebreu», que després guanya en intensitat i llum fins a arribar a un clímax final. Els moviments següents, més animats, destaquen la virtuositat del solista. L'orquestra, sense oboès ni fagots però amb un trombó baix, reforça l'aspecte inquietant de l'obra. El segon moviment, Moderato - Lento, és més enfurismat i colèric. El tercer, Allegro - Cadenza, convida a una eufòria falsa, gairebé boja, mentre el violoncel expressa l'amargor que Weinberg va incorporar a la música. L'orquestra, reminiscent de Bartók, acompanya amb vigor. La cadenza introdueix una nova pausa meditativa abans del frenètic Allegro - Adagio - Meno Mosso, que evoca l'obsessió característica de Xostakóvitx.

El primero de los cuatro movimientos del concierto, [...] comienza (Adagio) con un solo muy melancólico, meditativo, doloroso, como la plegaria del kadish hebreo, que se expande maravillosamente y se ilumina como en una evocación final. [...] Los movimientos intermedios demandan más caracterización y sentido del color, así como gran virtuosismo, [...] La orquesta, curiosamente privada de oboes y fagotes, pero con un trombón bajo, subrayó el lado inquietante de la obra. El segundo movimiento (Moderato - Lento), vehemente y furioso, dio paso a un Allegro – Cadenza llevado por una falsa euforia, rayana en la locura. Las notas altas y extremas del violonchelo hablaban por sí mismas de toda la amargura que puso Weinberg en esta música. Mientras, la orquesta martillaba a la manera de Béla Bartók; la Cadenza abría un nuevo espacio para la meditación antes del trepidante Allegro – Adagio – Meno Mosso, tan obsesivo como uno de Shostakóvich.

Copyvio molt, molt, molt clar. Pau Cabot · Discussió 21:11, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
jo no ho veig així. La informació dels moviments (de la obra) és la que és, però redactada de manera diferent i canviant alguns adjectius descriptius. Per tant, si, diu el mateix, però redactat diferent. Per mi, no és tan clar, doncs. Pallares (disc.) 21:53, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Cas molt clar de Viquipèdia:Parafrasejat similar. Pau Cabot · Discussió 22:03, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Per mi és copyvio, i a més un redactat impropi d'un article enciclopèdic. LouPeter (discussió) 18:52, 11 abr 2024 (CEST)[respon]
Benvolgut Lohen, durant un temps considerable (molt), has seguit els teus propis impulsos. Això ha provocat malentesos, disputes entre companys i moltes hores de treball per corregir les teves edicions. És moment de posar fi a aquesta dinàmica. Una opció és eliminar directament qualsevol article teu que pugui suscitar sospites de plagi. És essencial que comprenguis que no pots seguir actuant segons el teu criteri i saltant-te les polítiques de la Viquipèdia a voluntat. Salutacions. aLZiNous: deixa'm un missatge. 10:47, 10 abr 2024 (CEST)[respon]

Recollint tot el que aneu dient. A l'article Simfonia núm. 1 (Rautavaara). Primer paràgraf original traduït, segon el meu:

  • La simfonia reflecteix admirablement el clima de la música finlandesa a principis de la dècada de 1950. Mentre que el patetisme romàntic sense vergonya del llarg primer moviment fa pensar en Xostakóvitx, el sarcasme grotesc i irònica del breu segon moviment, marcat com a scherzo, recorda a Prokófiev. Aquests dos compositors, juntament amb Bartók, Britten i Hindemith, van representar l'apogeu de la modernitat en els programes de concerts finlandesos en els anys immediatament posteriors a la guerra.
  • La simfonia captura l'essència de la música finlandesa dels anys 50, amb un primer moviment romàntic que recorda a Xostakóvitx i un segon moviment irònic que evoca Prokófiev. Aquests compositors, juntament amb altres com Bartók, Britten i Hindemith, simbolitzaven la modernitat de les obres que apareixien als programes de concerts finlandesos de l'època.

He tret adjectius, ho he escrit d'una altra manera, el Paucabot assenyala la frase amb copyvio i l'Alzinous executa tot l'article al cap d'unes hores. Pim, pam. Tota la feineta a la paperera en un segon. Això sí que té un adjectiu, i fins que no el patiu, no el sabreu.--Lohen11 (disc.) 08:06, 10 abr 2024 (CEST)[respon]

Com en tantes altres ocasions, avui ha revertit avisos de copyvio sense consens i quan he posat l'avís a la discussió per tal que constàs a qualque lloc l'avís esborrat, en lloc de discutir-ho o argumentar-ho, ha esborrat la discussió tot fent un clar abús de les seves eines d'administrador.
Qualcú dirà que l'expòs públicament, però l'únic que puc fer és deixar constància cada vegada que es cometen aquests abusos. No tenc cap altra eina. Pau Cabot · Discussió 22:39, 13 abr 2024 (CEST)[respon]
Jo deixo constància que una vegada més no són copyvios i es tracta d'un atac personal.--Lohen11 (disc.) 22:42, 13 abr 2024 (CEST)[respon]
Fins i tot si a diferència de totes les ocasions anteriors en que has vingut aquí a dir que alguna cosa no era copyvio i m'ho he mirat, que ha resultat que era un copyvio evident, aquesta vegada no fos un copyvio, esborrar una pàgina sense complir VP:CSR és clarament un abús de l'ús dels botons d'administrador, i s'hauria de desfer immediatament.--Pere prlpz (disc.) 00:31, 14 abr 2024 (CEST)[respon]
L'argument com que un dia ho vas fer, ara tenim el dret a assetjar-te, no és vàlid.--Lohen11 (disc.) 08:55, 14 abr 2024 (CEST)[respon]
Si hi ha qualque usuari que assetgi, contínuament falti al respecte i fins i tot insulti a un company, aquest no som jo. No trobaràs cap expressió ni d'enfora comparable en les meves paraules. Pau Cabot · Discussió 09:22, 14 abr 2024 (CEST)[respon]
El teu assetjament és més subtil i continuat. Jo només em vaig defensant.--Lohen11 (disc.) 09:30, 14 abr 2024 (CEST)[respon]
En cap cas hauries d'haver suprimit ni l'avís de copyvio ni la pàgina de discussió. Això és clarament un abús i un greuge comparatiu envers la resta d'usuaris que no disposen dels botons d'administrador. LouPeter (discussió) 19:16, 15 abr 2024 (CEST)[respon]

La Esfinx (Leonardo da Vinci)[modifica]

l'article en qüestió ha estat creat per una IP, sense iw, i sense que sembli que l'esfinx existeixi. He trobat aquest enllaç en grec, https://el.m.wikipedia.org/wiki/%CE%97_%CE%A3%CF%86%CE%AF%CE%B3%CE%B3%CE%B1_(%CE%9B%CE%B5%CE%BF%CE%BD%CE%AC%CF%81%CE%BD%CF%84%CE%BF_%CE%BD%CF%84%CE%B1_%CE%92%CE%AF%CE%BD%CF%84%CF%83%CE%B9) sembla que la pàgina ha estat eliminada{{Eliminar|engany creat per cross-wiki LTA}}. Jo l'esborraria a raig, però si algú veu res més... Pallares (disc.) 17:46, 9 abr 2024 (CEST)[respon]

Jo també optaria per la supressió, hi ha un altre a la wiki xinesa, (https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BE%BE%E8%8A%AC%E5%A5%87%E7%9A%84%E6%96%AF%E8%8A%AC%E5%85%8B%E6%96%AF) també marcat per ser suprimit. Fa un temps tenim algú que es dedica a crear articles sobre elements secundaris de la zona del llac Como amb un traductor automàtic. LouPeter (discussió) 19:47, 9 abr 2024 (CEST)[respon]
Sembla clar que és un article fals, allò que en anglès en diuen un hoax. Fins que no l'esborri algú, el que he fet és reanomenar-la L'esfinx (Leonardo da Vinci) (això de "La Esfinx" feia mal als ulls).
Montesita (disc.) 05:59, 10 abr 2024 (CEST)[respon]
El que hem de fer, idò. és esborrar-lo i documentar-ho a Viquipèdia:Llista d'articles falsos. Pau Cabot · Discussió 07:51, 10 abr 2024 (CEST)[respon]

Tornem als cinc pilars?[modifica]

Francament, si el resultat d'alguns comentaris és jo marxo de Viquipèdia, és que no estem fent les coses massa bé. Puc estar d'acord o no que un article curt no és el millor, i fets en cascada per arribar - potser - a ser l'autor (@Asfarer:) del 750k, tampoc, però que l'interpel·lat marxi, no sé... no ho fem bé. Hi ha uns quants editors que no interrelacionen mai, no és el millor, però de penso que estan en el seu dret.

Fa poc va marxar @Amortres: un pilar dels 10k i de de les QQ per una altra picabaralla estúpida, al meu entendre. I després tenim el cas (d'assetjament?) a @Lohen11:. Crec que campa massa un aire inquisidor. Massa norma llegida al peu de la lletra i poc recordar els cinc pilars. Pallares (disc.) 11:28, 15 abr 2024 (CEST)[respon]

Sobre els casos de companys que se n'han anat per raons X, deix que contestin els altres. La meva pregunta, Pallares és: Vares llegir el que em va dir la darrera vegada el company Lohen? Perquè, que m'acusis (ens acusis?) d'assetjament i d'inquisidor té dallonses quan no has dit res dels excessos verbals, manques evidents de viquietiqueta, infraccions de copyvio i abusos dels botons d'administrador que ve fent en continu aquest usuari des de fa dos anys. Crec que no series capaç de trobar en les meves intervencions una sola infracció de la viquietiqueta. En canvi, d'aquell que defenses constantment, n'hi ha a cabassos i no en dius res de res? Perquè? Perquè la palla en el meu ull és greu, però les tones de bigues en l'ull d'un altre no et mereixen ni el més mínim comentari? De veres que no et puc entendre. M'ho hauràs d'explicar molt bé perquè de veres que em costa ... Pau Cabot · Discussió 15:45, 15 abr 2024 (CEST)[respon]
PS. I aquest fil no hauria d'anar aquí. Fils que no afecten només als administradors haurien d'anar a la Taverna. Pau Cabot · Discussió 15:45, 15 abr 2024 (CEST)[respon]
De fa unes hores: Special:diff/33382727. Pau Cabot · Discussió 19:31, 15 abr 2024 (CEST)[respon]
Afegeixo al que ja ha dit en Pau que utilitzar un trastorn com l'autisme per referir-se pejorativament a algú contradiu directament els cinc pilars i les normes d'etiqueta més bàsiques. Potser seria oportú reconèixer l'error i retirar aquesta al·lusió a les persones autistes. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:20, 17 abr 2024 (CEST)[respon]
Elimino autista. Però considero que: marxen dos destacats editors per controvèrsies evitables i això no interessa. Evidentment, cadascú té les seves prioritats. Molt bé. En canvi, és important el copyvio, l'expressió del qual no arribo a veure en els últims casos, tampoc a L'amico Fritz. I del qual -copyvio- no hem tingut ni sospito que tindrem cap denúncia. Naturalment que no m'he llegit tota la literatura que ha generat. Realment avorreix, per les dues bandes. Jo no he acusat de res a ningú en concret (qui té cua de palla...) ni defenso aferrissadament res ni ningú. Només poso damunt la taula que hi ha una certa crispació que ens du a aquesta situació, de la qual sembla difícil sortir, com ja s'ha dit a bastament. El meu cor no em permet estressar-me ni una mica i per tant torno a un mode no interrelacionador en aquest tema. No insistiu. Espero que tinguem sort.--Pallares (disc.) 15:51, 17 abr 2024 (CEST)[respon]
Hem perdut un editor per copyvio sistemàtic i un altre perquè va fer una proposta d'esborrat i va trobar oposició, i segurament no són els primers que marxen per aquestes dues situacions. Entenc que la proposta és:
  • Permetre copiar a la Viquipèdia continguts no lliures a menys que ens posin una denúncia (bé, que li posin a l'editor que els ha posat).
  • No permetre votar en contra de les propostes d'esborrat.
No tinc clar que cap de les dues ens permeti conservar més editors que els que ens faran perdre, però si les dues propostes tenen el suport de la comunitat les haurem d'acceptar, tot i que no sé com acaben de lligar amb els cinc pilars.--Pere prlpz (disc.) 20:31, 17 abr 2024 (CEST)[respon]
Crec que el company es referia als casos de Amortres i Asfarer, però l'argumentació d'en Pere podria ser més o manco la mateixa. Ja ho hem comentat altres vegades. De totes maneres, si es vol discutir aquest tema, jo obriria un fil a la Taverna i faria ping a tots els implicats (inclosos els dos usuaris que se n'han anat). Pau Cabot · Discussió 07:58, 18 abr 2024 (CEST)[respon]
Completament d'acord, no podem jutjar a priori si la pell d'un usuari és massa prima i ajustar a les seves conveniències les nostres respostes. Les actituds dels usuaris que han deixat d'editar per haver rebut edicions correctives no exemplifiquen la mena d'usuaris que calen a la Viquipèdia. Més aviat al contrari, són el tipus d'usuaris que poden fer malbé qualsevol pàgina i a més creure que la pàgina és seva, no pas d'un col·lectiu del qual no se senten integrants, no respectant les seves normes.
I si qualificar d'autistes a alguns administradors no sembla pas una bona idea, mantenir la desqualificació de "picabaralla estúpida" tampoc. Si @Pallares considera que hi ha una picabaralla, la desqualificació "estúpida" és un trencament evident de la viquietiqueta, com tantes altres, que hauríem d'evitar. Allò dels 5 pilars també s'hauria d'aplicar a les relacions entre nosaltres, bé que hi ha una clara oposició en el tema dels copyvios, però, si us plau, mantingueu la mínima etiqueta, eviteu les desqualificacions o els judicis de valor.
Aquest fil s'hauria de tancar, s'ha encetat en un sentit de confrontació que no pot portar a cap mena de resultat positiu. Si algú vol obrir-ne de constructiu endavant, però aquest no sembla pas tenir un bon futur.
Salut! Jmrebes (discussió) 08:41, 18 abr 2024 (CEST)[respon]
Només una petita correcció: crec que el company no titllava els administradors d'autistes. Es referia als que van a la seva sense tenir en compte les polítiques de la casa, el que es comenta a la Taverna o a la seva pàgina de discussió. Aquests, poden ser administradors o no. Pau Cabot · Discussió 11:21, 18 abr 2024 (CEST)[respon]
D'ara mateix: si qualque cosa ha de ser considerada assetjament en tot això són coses com aquesta. Pau Cabot · Discussió 08:03, 19 abr 2024 (CEST)[respon]

Verificadors de comptes[modifica]

D'acord a Tema:Y30zr8bd7n6pkkz0, estaria bé que tots els administradors passassin per Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari/2024. Ara mateix en manquen 14 vots i només hi han participat quatre administradors. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 19:13, 16 abr 2024 (CEST)[respon]

Un cop arribat al termini de les votacions, que era ahir 27 d'abril, la conclusió és que ens ha faltat un vot pels 25 d'aprovació, ens hem quedat tant @Joutbis con jo en 24. S'obre segons jo entenc, un termini de 15 dies més per a l'admissió de nous vots. -- Jmrebes (discussió) 19:04, 28 abr 2024 (CEST)[respon]
Un cop arribat el termini de votacions, @Joutbis i jo hem rebut els vots necessaris per a confirmar-nos com a verificadors de comptes. El que no tinc clar és com es comunica això a qui correspongui. L'any 2022 el procediment el va tancar @Vriullop. Gràcies a tots -- Jmrebes (discussió) 08:51, 14 maig 2024 (CEST)[respon]
Fet Fet! @Jmrebes He tancat la votació amb el resultat definitiu de la votació. Bona feina per tots dos i endavant!-- Docosong (disc.) 09:14, 14 maig 2024 (CEST)[respon]
Una cosa, els Ombudsmen ens van dir que, per garantir que el nostre mandat no s'excedeixi del que està estipulat, és important que s'introdueixi data de caducitat en els nostres drets de verificador. Segur que ho comprovaran. Ho podríeu fer, si us plau? --Joutbis (disc.) 09:56, 14 maig 2024 (CEST)[respon]
@Docosong, Vriullop: Podeu confirmar la data de caducitat dels drets de verificador d'en Jmrebes i meus, si us plau? --Joutbis (disc.) 15:42, 16 maig 2024 (CEST)[respon]
Segons Viquipèdia:Elecció de verificadors de comptes d'usuari són 18 mesos. Entenc que a partir de la data de tancament de la votació. Es pot afegir a Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari qui són els verificadors actuals amb la data. V.RiuLlop (parlem-ne) 16:11, 16 maig 2024 (CEST)[respon]
@Jmrebes@Joutbis He afegit un text simple a Viquipèdia:Verificador de comptes d'usuari, especificant la durada dels drets (Special:Diff/33497194).-- Docosong (disc.) 17:48, 16 maig 2024 (CEST)[respon]
Crec que l'Ombuds Commission volien alguna cosa més. Van recomanar això:

2) The Catalan Wikipedia community should amend the election procedure to clarify whether checkuser term renewals need to be by vote, or just automatic renewals based on an incumbent saying they wish to continue. It should also clarify that terms do not renew automatically if no elections are held.

3) When stewards process a request on meta:SRP to grant checkuser rights for a project where the local policy specifies a term limit, the expiration date be included in the grant so the term expires automatically when it should.

O sigui, que ha de caducar automàticament, no n'hi ha prou amb un text que potser et descuides de llegir...--Joutbis (disc.) 07:56, 17 maig 2024 (CEST)[respon]

És cert que últimament els stewards demanen un termini per tots els drets avançats, administradors inclosos, especialment en projectes on no hi hagi una política consolidada de revisió d'inactivitat o de renovació. És una manera d'evitar baixes per inactivitat fetes des de Meta i és suficient una petició de renovació feta per l'afectat. La part de revisió d'inactivitat d'administradors l'estem portant bé, però no la renovació de checkusers. És cert que caldria aclarir el procediment d'elecció. Aquest s'ha anat adaptant a la situació de cada moment, vegeu les discussions de 2010, 2011, 2017 i 2022. Crec que caldria distingir l'elecció de nous candidats i la renovació dels vigents. En el primer cas és vàlid el sistema de votació establert. En el segon cas hauria de ser suficient la resposta positiva del checkuser i l'absència de cap objecció raonable. En qualsevol cas caldrà fer una proposta de redactat per veure si té el vistiplau de la comunitat. Per la situació d'ara mateix, no veig problema en demanar que canviïn els drets per afegir-hi la data de caducitat. És una manera que els mateixos checkusers ens recordin que cal iniciar el procediment de renovació o de nova elecció. V.RiuLlop (parlem-ne) 17:26, 18 maig 2024 (CEST)[respon]

Què fem amb el Boletaire?[modifica]

Bon dia. L'altre dia vaig ensopegar amb aquest atac gratuït de l'usuari @Boletaire: contra el @Quetz72:. El vaig avisar. El Boletaire va reiterar els seus atacs a altres viquipedistes i el @Docosong: li va fer una nova advertència.

Avui li he esborrat 17.586 octets a «Gaza». A banda del fet que l'usuari sembla confondre Gaza (la ciutat) amb la «Franja de Gaza» i, per tant, la informació no estava en l'article adient, tenia un clar problema de falta de referències i de neutralitat.

Preocupat pel patró de comportament, he revisat les seves edicions anteriors i gairebé que només m'he trobat contribucions de caràcter tendenciós (exemple) i que han suscitat queixes de falta de neutralitat per altres usuaris (exemple, exemple).

Els atacs personals a altres usuaris dels últims dies tampoc no són una excepció. En el passat ja va titllar el @KajenCAT: de «sectari fanàtic» i el va acusar de mostrar una actitud «vandàlica i fraudulenta». A més a més, va descriure un article escrit majoritàriament pel @MALLUS: com un «intent descarat de blanquieg i justificació d'un crim contra la humanitat». En un altre cas, va blasmar «determinats usuaris dedicats a la propaganda converteixin aquesta eina en una arma més al servei de la seva guerra d'extermini contra el poble palestí».

Què en fem? Tots tenim els nostres biaixos, tots tenim la nostra ideologia i intentem, amb més o menys èxit, que no afectin les nostres edicions, però sembla que aquest usuari fa un ús purament propagandístic de la Viquipèdia i es comporta de manera hostil en moltes de les seves interaccions amb altres usuaris. —Leptictidium (digui) 11:55, 21 abr 2024 (CEST)[respon]

Ja ha tengut bastants avisos. Si compareix aquí i mira de dialogar o si mostra símptomes de canvi, m'ho pensaria. Si no, a la propera edició subjectiva/tendenciosa/propagandística, el blocaria per un temps prudencial i, si reincideix, aniria augmentant la durada del bloqueig. Pau Cabot · Discussió 13:18, 21 abr 2024 (CEST)[respon]
Resulta curiós com s'intenta justificar la intenció de censurar i bloquejar els usuaris que intenten debatre esmenar articles que reprodueixen determinades narratives propagandistiques que pretenen barroerament justificar guerres. Semblaria que a qualsevol persona honesta li preocuparia més que s'estigui usant la viquipèdia per aquesta funció, però es veu que el que considereu 'propaganda' o 'vandalisme' és que algú discuteixi els intents de donar per bona i vàlida la propaganda de guerra de determinades potències o blanquejar genocidis.
En la relació que esmenta Leptictidium de discussions meves en alguns articles no explica ni el context ni el continguts de la discussió. Si hom realitza una selecció similar de les discussions de qualsevol usuari sense esmentar el context de cada debat pot arribar a les conclusions que li interessin, però no té res a veure amb un intent honest de millorar els continguts.
Jo al capdavall no hi puc fer res si feu aquest ús de la viquipèdia. És prou simptomàtic que no en tingueu prou amb esborrar qualsevol correcció dels biaixos evidents d'articles que són producte de traduccions o manipulacions clamoroses sense cap rigor. Si decidiu recórrer a les amenaces de censura.i bloqueig per imposar determinades narratives és responsabilitat vostra. Salutacions..
. Boletaire (disc.) 16:31, 23 abr 2024 (CEST)[respon]
La seva llarga tirallonga no pot servir per a justificar l'afegit sense cap mena de referències de la informació esborrada per @Leptictidium de l'article Gaza. Tota informació afegida a qualsevol article ha d'anar acompanyada de la corresponent referència, perquè la Viquipèdia (en majúscula) no és una editorial, no és una revista, no és un diari, no és una pàgina d'opinió, és una enciclopèdia que recull informacions referenciades. És vostè molt lliure d'opinar el que vulgui sobre Gaza, Israel, la guerra o l'economia global, però la Viquipèdia (en majúscula) no es pot alimentar d'opinions personals. Fer-ho és no entendre la norma més fonamental d'aquesta obra col·lectiva. És responsabilitat nostra, i de tots els usuaris, conservar aquesta norma bàsica. I no és pas una amenaça, és un deure. Salutacions, Jmrebes (discussió) 17:13, 23 abr 2024 (CEST)[respon]

Restauració sense discussió d'articles esborrats per plagi[modifica]

D'acord a Especial:Registre/Lohen11, el company Lohen11 ha restaurat sis articles esborrats per plagi en els darrers tres dies adduint errors en l'esborrat. Els sis articles són Jean Roger-Ducasse, Edvard Reményi, August Gottfried Ritter, William Sterndale Bennett, Frederick Corder i Gösta Nystroem.

Ja sé que companys em diuen que no he de dur el cas aquí, però realment no tenc altre opció que comentar-ho aquí si ell desfà les meves accions i fins i tot esborra pàgines de discussió sense cap conseqüència. Ep, i no dic que no pugui ser un error meu (en vaig esborrar milers), dic que potser estaria bé parlar-ne abans de recuperar els articles, sobretot tenint en compte que el criteri del que és plagi de Lohen no correspon amb el criteri general de la casa. Pau Cabot · Discussió 20:58, 30 abr 2024 (CEST)[respon]

És clarament un error teu i ho vas acceptar i fins i tot et vas comprometre a restaurar-los i no ho vas fer. Mira si n'hem parlat. Una altra mentida: no he esborrat cap pàgina de discussió d'aquests articles. Tota la resta és anar embrutant, la teva especialitat. Els articles ni són fets per mi, però l'enciclopèdia Espasa (suplements a part) són de domini públic. Molt difícil d'entendre tot plegat.--Lohen11 (disc.) 21:52, 30 abr 2024 (CEST)[respon]
Aquests articles restaurants es pot assegurar que són textos de l'enciclopèdia Espasa? O són textos de SARPE? I això que l'Enciclopèdia Espasa és de domini públic és així? I SARPE també? Si això és així, caldria dir-ho clarament a les referències per evitar equívocs. I si no, aquests articles s'han d'eliminar immediatament.--Medol (disc.) 22:05, 6 maig 2024 (CEST)[respon]

fusions[modifica]

Apadrinant temes de manteniment, especialment problemes de format, em trobo alguns articles amb propostes de fusió de fa anys. Hi ha articles que ha sofert modificacions des de fa anys i potser caldria resoldre ja. Hi ha un temps a partir del qual es pugui executar la fusió, o treure la etiqueta, en absència de comentaris i/o discussió? Pallares (disc.) 16:12, 3 maig 2024 (CEST)[respon]

No s'especifica enlloc, diria jo. Però jo diria que dos anys sense cap veu en contra és suficient per executar les fusions. Però és collita pròpia, em sembla que no hi ha norma sobre això.--Medol (disc.) 22:08, 6 maig 2024 (CEST)[respon]
Si els articles s'han modificat i millorat amb el temps, abans de treure la plantilla es pot avisar a qui la va posar i a qui ha fet els canvis principals per a conèixer el seu parer. AlbertRA (disc.) 18:25, 8 maig 2024 (CEST)[respon]
Si ha estat avisat durant anys i ho veus clar, entenc que es pot fer.
Ara bé, compte només que una de les feines que no s'ha fet és la d'argumentar contra les fusions dubtoses. En alguns casos no seria sorprenent que algú argumentés en contra de la fusió després de feta. Suposo que la rel del problema (insoluble) és que la part més fàcil de tot el procés és proposar la fusió, molt més fàcil que fer-la però també molt més fàcil que objectar-hi.--Pere prlpz (disc.) 18:31, 8 maig 2024 (CEST)[respon]
Penso que hi ha diverses temàtiques marc que no hi ha consens a l'hora de fusionar (municipis, espècies, estacions, etc.). En aquests casos no crec que el criteri de temps sigui un criteri vàlid per fusionar.-- KRLS, (disc.) 18:53, 8 maig 2024 (CEST)[respon]
Per cada un d'aquests casos, on hi ha molts articles del mateix tema en les mateixes condicions, estaria bé obrir un debat a la Taverna (millor que a la pàgina de propostes d'esborrat). Com moltes coses, fa mandra.--Pere prlpz (disc.) 10:04, 14 maig 2024 (CEST)[respon]
He recollit els antecedents a Categoria:Converses sobre fusions. Pau Cabot · Discussió 19:59, 14 maig 2024 (CEST)[respon]
caldria fer més casa a la categoria de duplicats, que són fusions clares, i resta de temes, d'acord a debatre per grups. Com ja he dit cada any a la quinzena, no s'haurien de permetre plantilles de fusió sense argumentació --barcelona (disc.) 11:03, 17 maig 2024 (CEST)[respon]