Viquipèdia:Sala dels administradors/2011

Política de protecció de pàgines i les noves plantilles

Companys administradors,

Després de parlar-ne, hem revisat el redactat de Viquipèdia:Pàgina protegida (que, ara que ho penso, potser hauria de reanomenar-se com a Viqupèdia:Política de protecció de pàgines), i hem simplificat l'ús de les plantilles en casos de protecció. Ara, només cal fer ús de dues plantilles:

• {{protegida}} si protegiu una pàgina per prevenir o aturar el vandalisme anònim o per evitar-ne el desplaçament; en aquest cas no hi sortirà cap caixa d'avís, només posarà a la part superior dreta de la pàgina un cadenat del color corresponent al nivell de protecció el qual serà detectat automàticament per la plantilla;
• {{guerra d'edicions}} si protegiu una pàgina per aturar una guerra d'edicions. En aquest cas hi sortirà una caixa d'avís indicant al lector que hi ha una guerra d'edicions i que la protecció no comporta cap aval a la versió actual. També hi sortirà el cadenat del color corresponent el qual serà detectat automàticament també per la plantilla.

Amb aquesta simplificació les següents plantilles seran obsoletes:

• {{protegeix vandalisme anònim}} que serà reemplaçada per {{protegida}}, i
• {{protegeix vandalisme}} que de fet, és redundant. Suposo que un usuari registrat (i autoconfirmat) no farà cap vandalisme i si ho fa, seria bloquejat ell mateix i no pas la pàgina en qüestió.

Si teniu algun comentari, dubte, recomanació, objecció, o el que sigui, feu-nos-ho saber. --Dúnadan (disc.) 20:25, 19 feb 2011 (CET)

Molt bé, gràcies pel resum.--Àlex Esp (Discussió) 23:08, 19 feb 2011 (CET)

Una cosa més. Les proteccions poden ser temporals, amb una data de caducitat. Quan la protecció expiri automàticament deixarà d'aparèixer el cadenat o l'avís i la pàgina passarà a la Categoria:Pàgines protegides a revisar per comprovar si realment s'ha solucionat el problema i pot estar desprotegida. En aquest cas caldrà treure la plantilla de la pàgina (cosa que podrà fer qualsevol usuari perquè la pàgina ja no estarà protegida) o en cas contrari tornar a protegir. --V.Riullop (parlem-ne, WLM) 10:52, 20 feb 2011 (CET)

Per cert, per l'espai de plantilles també existeix {{plantilla protegida}}. En aquest cas, si existeix la subpàgina /ús (recomanable abans de protegir per habilitar l'edició de la documentació) llavors no cal afegir cap avís de protecció ja que ho fa automàticament la plantilla {{ús de la plantilla}} que és capaç de detectar-ho. --V.Riullop (parlem-ne, WLM) 16:12, 20 feb 2011 (CET)

A la plantilla de guerra d'edicions he recuperat l'enllaç cap a les dues versions concretes que formen el conflicte. Ni que sigui per compatibilitat crec que no es pot eliminar aquesta funcionalitat. --SMP​ (+ disc. xat) 16:20, 22 feb 2011 (CET)

Per recuperar l'enllaç s'hauria d'editar la plantilla {{Pàgina protegida}} i no pas la de {{guerra d'edicions}}. He revertit els canvis d'aquesta última i he afegit l'enllaç a les dues versions a la plantilla "mare" (la {{Pàgina protegida}}). Així es conserva el cadenat i la categorització automàtica, que es van perdre amb la teva reversió. Ara, la plantilla de {{guerra d'edicions}} mostra la caixa següent (i surt el cadenat, en aquest cas fictici perquè la sala dels administradors no està pas protegida):

Tanmateix, jo no crec que posar els enllaços a les dues últimes versions sigui útil ja que una guerra d'edicions no necessàriament es una sèrie de reversions contínues. De vegades hi ha una reversió (o edició) seguida de tres edicions més del mateix autor. La plantilla només mostrarà les últimes dues edicions i no pas les dues versions en disputa.

Finalment, la plantilla {{Pàgina protegida}} i la {{Plantilla protegida}} tenen funcions diferents.

--Dúnadan (disc.) 00:41, 23 feb 2011 (CET)

Usuaris autoconfirmats

Un apunt, estic veient molts canvis cap a usuaris autoconfirmats en els que gairebé no es dona temps a dir alguna cosa. Un usuari ho proposa i tot seguit un altre (un admins clar) ho canvia . No trobeu que hauria de passar un mínim de temps per poder donar el vist-i-plau? ho trobaria més coherent deixant un temps . --Beusson (disc.) 21:34, 6 març 2011 (CET)

Vols dir usuaris autopatrullats? Suposo que tots els administradors, abans de designar un usuari com a autopatrullat revisa o estudia una mica el seu historial de contribucions i no només el designa sense més. Ara bé, estic d'acord amb tu que hauria de passar un mínim de temps per que altres administradors en diguin la seva; però sovint, passen dies i ningú no hi diu res. Potser podríem establir un límit de temps, diguem-ne, 5 dies, si cap administrador no en diu res, l'administrador podrà designar l'usuari com a autopatrullat, després de revisar-ne l'historial de contribucions, és clar. -- dúnadan : parlem-ne 02:11, 7 març 2011 (CET)

Això hauria de ser un criteri general d'actuació. No cal estressar-se en complimentar peticions que no siguin urgents i no tot s'ha de fer des del moment que un ho veu als canvis recents. Mentre no es marquin com fet o tancat les tindrem pendents a VP:PA per a que no ens n'oblidem. En qualsevol petició en que algú hi pugui dir alguna cosa s'ha de deixar un temps prudencial per donar una oportunitat. Cinc dies és raonable, encara que no cal que sigui estricte ja que pot dependre del tipus de petició, de la suposada urgència o evidència i de si hi ha comentaris en curs. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 10:35, 7 març 2011 (CET)

Ups, perdó! Volia dir autopatrullats! Estic amb tu Vriullop, 4-5 dies ho trobaria raonable (per unaltra banda no crec que hi hagi mai gaires comentaris).--Beusson (disc.) 21:03, 7 març 2011 (CET)

Usuari:Germanguti

Bona vesprada companys,

Algú ha marcat Usuari:Germanguti com a destrucció ràpida, però no hi veig cap motiu... Tanmateix, tampoc no vull llevar l'avís unilateralment. Li feu una ullada? Gràcies :) --Fajardoalacant (disc.) 19:10, 9 març 2011 (CET)

En general la gent té el mal costum de no utilitzar el resum d'edició per explicar un mínim de motius. En aquest cas, l'usuari ho ha deixat a la pàgina de discussió. Es tracta d'un intent d'article, o proves, i el problema són les categories i interwikis. Un sempre pot utilitzar el seu espai d'usuari per a proves, però cal vigilar no fer aquestes categoritzacions. Els he anul·lat deixant-los com a comentaris ocults. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 20:14, 9 març 2011 (CET)

Perdoneu. Jo he posat la plantilla. He posat el motiu a la pàgina de discussió, ja que no sabia com fer-ho a la plantilla. Hem pensava que era una broma i per això ho he fet. No cal eliminar l'usuari, sino treure-li les categories, clar. Havia avisat en Paucabot perquè fes el què cregués oportú. Si heu tret les categories crec que es pot treure la plantilla, tot i que fa poca estona encara era categoritzat com actor de cinema estatunidenc.--Pitxiquin (disc.) 20:19, 9 març 2011 (CET)

Doncs jo ja n'havia llevat la plantilla de destrucció. A una plana d'usuari són lliures de posar-hi el que volen (dins d'un límit). Se m'havia passat lo de les categories, gràcies Vicenç per arranjar-ho. --Beusson (disc.) 20:21, 9 març 2011 (CET)

Lomaxxs

En Georg-hessen em denuncia fets bastant greus de Lomaxxs. No he estat al cas darrerament del que fa aquest usuari però és ben cert que el vaig amenaçar molt seriosament la darrera vegada. Si algun altre administrador implicat en el fregat em confirma els fets que relata el company Georg: Usuari Discussió:Paucabot#Lomaxx, hauré de procedir al seu blocatge definitiu, però abans, deman la vostra opinió sobre el cas.

Més a VP:PA#Edicions de Lomaxxs i a VP:PA#Insults de Lomaxx. Pau Cabot · Discussió 15:45, 23 març 2011 (CET)

Si no se m'ha escapat res, Georg-hessen té raó. Fins i tot alguna de les seves darreres edicions és pur vandalisme burleta. Jo estic d'acord amb blocatge.--Lohen11 (disc.) 16:11, 23 març 2011 (CET)

Insults, R3R i embolic de reanomenaments a títols ficticis (amb un espai després de l'apòstrof o amb un punt final). --V.Riullop WLM (parlem-ne) 16:24, 23 març 2011 (CET)

Fet! Usuari bloquejat per tres mesos. Pau Cabot · Discussió 16:33, 23 març 2011 (CET)

Gràcies, estava donant la tabarra. --Lluis_tgn (disc.) 16:58, 23 març 2011 (CET)

Mllturro

S'hauria d'avisar molt clarament a Mllturro. En realitat es mereixeria el bloqueig (jo li vaig donar un darrer avís a Usuari Discussió:Mllturro#Categoria petita a Aeroports del Japó), però estaria bé que un altre administrador l'amonestés per aquesta acció. Després de revertir els canvis sense discutir-los, ha esperat un temps "prudencial" per veure si podia colar el seu punt de vista sense la "molèstia" d'haver-ho de consensuar amb els altres. M'estim més no ser jo qui l'adverteixi perquè som l'altra part implicada. Fajardoalacant i Dúnadan van intentar domar-lo a Plantilla Discussió:Principals aeroports dels Estats Units sense gaire èxit. Pau Cabot · Discussió 20:42, 26 març 2011 (CET)

Acabe de deixar-li un missatge en la seua discussió dient-li com veig les coses, espere que no penseu que he sigut massa flexible. Si la cosa continués... bé, no crec que calgués passar per ací una altra vegada. --Fajardoalacant (disc.) 13:20, 27 març 2011 (CEST)

Marc CAT

Algú li podria dir qualque cosa a aquest usuari? Gràcies, Pau Cabot · Discussió 10:45, 3 abr 2011 (CEST)

Anterior al teu comentari però en el mateix sentit--Beusson (disc.) 05:57, 4 abr 2011 (CEST)

Xicota

Avui he bloquejat Josep Xicota que tornava després d'un bloqueig de 3 mesos i l'he hagut de bloquejar un altre cop (per un mes) per conducta intimidatòria i hostil: [1]. Ha respost pitjor encara: [2], si bé després ha retirat el que ha dit: [3], cosa que l'honora.

Només dir-vos que, en blocar-lo, me n'he adonat que era el seu quart bloqueig. Crec que, en aquestes altures, si torna d'aquí un mes i no ha canviat d'actitud, es mereixeria un blocatge indefinit. Pau Cabot · Discussió 21:53, 29 abr 2011 (CEST)

Aquesta actitud és intolerable, no només a la Viquipèdia. Jo no hi veig cap inconvenient per a blocar-lo de manera indefinida. Se l'ha avisat i s'ha tingut molta paciència amb ell.--Àlex Esp (Discussió) 13:03, 1 maig 2011 (CEST)

Filtre d'edicions

He fet una pregunta genèrica als administradors a Viquipèdia Discussió:Presa de decisions/2011/Filtre d'edicions per saber qui està disposat a gestionar Viquipèdia:Filtre d'edicions i poder decidir la seva configuració. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 13:54, 3 juny 2011 (CEST)

Ja tenim actiu el filtre d'edicions. Els administradors poden assignar el grup abusefilter a Especial:UserRights, bé a un mateix o bé als usuaris acceptats per consens. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 13:27, 25 juny 2011 (CEST)

Supressió diferida

Qualque administrador podria fer una passadeta per Categoria:Sol·licituds de supressió diferida? Necessita una bona neteja ... Gràcies, Pau Cabot · Discussió 22:00, 17 juny 2011 (CEST)

Secure server

Recomano a tots els administradors que es registrin a través del secure server: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ca/wiki/. No hi ha cap motiu per alarmar-se, però mai se sap. Especialment els administradors hauríem d'usar contrasenyes segures i el servidor segur, per precaució. Els enllaços, els interwikis i el registre unificat funcionen igual (a no ser que hi hagi algun enllaç amb l'url complet que no estigui fet amb fullurl:). Un dels avantatges és que si cau el servidor d'Amsterdam, que utilitzem els usuaris d'Europa, redirigeix automàticament a servidors de Florida. Més info a en:Wikipedia:Secure server. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 14:32, 19 juny 2011 (CEST)

Ho he provat, però els Viquiestris, tal i com els tinc configurats no funcionen igual li manquen opcions. Es pot arreglar? Li passa a algú més? --Bestiasonica (disc.) 10:41, 21 set 2011 (CEST)

Si, amb el secure server queden inutilitzats.--Àlex Esp (Discussió) 12:13, 21 set 2011 (CEST)

De fet amb vector ja estan quasi inutilitzats i me'ls he acabat treien per falta de manteniment. --V.Riullop WLM (parlem-ne) 18:29, 21 set 2011 (CEST)

Actualització: hi ha un nou URL que acabarà substituint secure.wikimedia.org. Simplement és https://ca.wikipedia.org. Això soluciona alguns problemes podent utilitzar ara els URL amb el format //ca.wikipedia.org de forma que serveix tant pel protocol http com https i és més fàcil per exemple adaptar eines com els Viquiestris. D'aquí a uns dies trauré la funció a MediaWiki:Common.js que permetia mantenir-se a secure.wikimedia.org en la navegació interwiki. --V.Riullop (parlem-ne) 19:28, 8 oct 2011 (CEST)

Auropatrullats

Algú podria fer autopatrullats VP:PA#Autopatrullats? Gràcies, Pau Cabot · Discussió 10:28, 8 oct 2011 (CEST)

Fet!--Lohen11 (disc.) 15:43, 8 oct 2011 (CEST)

Novetats MediaWiki 1.18

En l'última versió MediaWiki hi ha alguna novetat per a administradors, a banda de l'URL amb protocol relatiu que he explicat més amunt per permetre fàcilment connexió segura https. 1) Per trobar més fàcilment un missatge del sistema, en lloc de buscar per la llista immensa Special:Allmessages, es pot utilitzar uselang=qqx en l'url de una pàgina concreta. Per exemple vegeu aquesta mateixa pàgina https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquip%C3%A8dia:Sala_dels_administradors&uselang=qqx 2) Ara existeixen pàgines js i css per a grups d'usuaris. Per a administradors són MediaWiki:Group-sysop.css i MediaWiki:Group-sysop.js. De moment no se m'acut cap utilitat però caldrà estar pendents del que fan a l'anglesa per donar idees. Més info a mw:MediaWiki 1.18. --V.Riullop (parlem-ne) 20:51, 8 oct 2011 (CEST)

Bloquejos indefinits

Hola: Aquesta IP Usuari:87.111.147.108 ja ha estat bloquejada tres cops aquest any per dos administradors diferents, la darrera expirava a l'agost, i sembla que en Galazan li ha revertit una edició avui. No sé quin és el criteri habitual, però penso que, en aquest cas caldria blocar-la de forma indefinida, ja que les edicions produïdes des d'aquesta IP aporten més costos que beneficis per a la Viquipèdia (reversions, avisos, blocatges). Malgrat els múltiples avisos i successius bloquejos cada cop més extensos en el temps, la persona (o persones) que operen a través d'aquesta IP no tenen cap mena d'intenció de canviar la seva actitud, ni s'han comunicat per explicar la seva actitud i quan ha expirat el seu bloqueig ha tornat a fer edicions arbitràries. Crec que és un cas que entraria com a bloqueig indefinit i si vol editar que almenys doni una mínima garantia per escrit de que canviarà la seva actitud. Quin és el criteri habitual? --Bestiasonica (disc.) 17:38, 17 oct 2011 (CEST)

Jo estic d'acord en blocar-la indefinidament i de fet és el que solc fer. De fet, hi ha una variable que es pot deixar sense clicar i que permet que si algú registrat vol editar amb aquesta ip ho pugui fer.--Lohen11 (disc.) 17:54, 17 oct 2011 (CEST)

Si torna a vandalitzar articles jo el blocaria per sis mesos o per un any, donant-li llavors una darrera oportunitat abans del bloqueig indefinit.--Àlex Esp (Discussió) 23:48, 17 oct 2011 (CEST)

Abans de blocar-lo indefinidament, hi ha alguna forma de saber si és una IP dinàmica? -- dúnadan : parlem-ne 03:15, 18 oct 2011 (CEST)

Com que l'opció per saber si és dinàmica ha desaparegut, si el vandalisme és sostingut durant un dia, el bloco per una setmana per si fós dinàmica. Si el vandalisme és sostingut i reincident al llarg del temps, llavors el bloco de forma infinita. Sempre amb l'opció " Impedeix que els usuaris registrats puguin editar des d'aquesta adreça IP" sense marcar per si és la IP d'un lloc públic.--Lohen11 (disc.) 13:24, 21 oct 2011 (CEST)

Vibra i Georg-hessen

Aquest parell se les estan fotent a tord i a dret (VP:PA#Necessito_ajuda_urgent). Malauradament no disposo de prou temps com per poder fer-me una situació de lloc amb prou fonament. D'entrada havia pensat de posar un "mediador" entre els dos en les edicions de certs articles ( si fa o no fa a lo que vaig fer a Colom; que bàsicament era comprovar el que deia un i altre i refregir els textos) però servidor no disposa del temps de fer aquesta tasca. Que creieu que s'ha de fer?.--Mafoso (Mani'm?) 08:46, 21 oct 2011 (CEST)

Evidentment, però cal tenir-ne ganes, no cal ser administrador i ha de ser acceptat per les dues parts. L'alternativa és blocar-los per VP:R3R o protegir les pàgines per edicions improductives i per forçar el consens. --V.Riullop (parlem-ne) 09:41, 21 oct 2011 (CEST)

De moment li he deixat un comentari a Vibra a la seva discussió per intentar trobar un punt de reunió que afavoreixi els objectius de la Viquipèdia. Sembla que GHessen no té intenció de seguir editant aquest article. --Bestiasonica (disc.) 10:38, 21 oct 2011 (CEST)

Usuari:Cabot Preimpressió

Bona tarda a tots. Fa uns minuts s'ha registrat l'usuari Cabot Preimpressió, i veient les seves primeres edicions, sembla que el seu propòsit és atacar un altre usuari. Crec que és motiu suficient per bloquejar-lo indefinidament per nom d'usuari inacceptable. No sé si penseu el mateix.--Àlex Esp (Discussió) 15:39, 8 nov 2011 (CET)

Mcapdevila

El fet de que surti molt als canvis recents i no sigui autopatrullat ha duit l'administrador Lohen11 a fer autopatrullat Mcapdevila. Com bé sabeu, fa molts articles traduïts de :es, però deixa les traduccions automàtiques sense repassar. La majoria dels seus articles duen les plantilles {{inacabat}} i/o {{Millorar traducció}}. Arrel del que us acab d'explicar, el febrer d'enguany es decidí precisament no fer-lo autopatrullat.

En Lohen i jo pensam que el millor és tornar a treure el tema aquí per veure què n'opinen d'altres administradors i, si s'escau, tornar a llevar el flag d'autopatrullat a Mcapdevila.

Gràcies, Pau Cabot · Discussió 21:11, 11 nov 2011 (CET)

Crec que algú que fa les traduccions de forma lliure i no les repassa no hauria de tenir el distintiu. El distintiu hauria de ser per usuaris que normalment ja tenen una cura amb el que escriuen i/o repassen els seus escrits. --Beusson (disc.) 21:51, 11 nov 2011 (CET)

El flag o la manca de flag no són una distinció pel que la rep sinó senzillament una eina que ajuda a els patrulladors a identificar els canvis que no cal revisar perquè és d'esperar que no s'hagi de fer res més amb aquests canvis. Si més o menys sovint les edicions d'un usuari necessiten revisió, aleshores el flag d'aquest usuari no és una eina útil, sinó tot el contrari i s'hauria de treure. I qui millor pot dir si necessiten aplicar aquesta eina a un determinat usuari són els patrulladors habituals, que són els que la fan servir.

Per altra banda, proposar-ho a VP:PA durant un temps prudencial abans de donar el flag d'autopatrullat (com crec que diu alguna norma) hauria d'ajudar a evitar casos com aquest.--Pere prlpz (disc.) 23:41, 11 nov 2011 (CET)

La meva opinió és de llevar-li. Per les raons obvies de les plantilles.--KRLS , (disc.) 11:37, 12 nov 2011 (CET)

Jo també li trauria perquè són edicions molt desiguals, com ell mateix reconeix --barcelona (disc.) 11:40, 12 nov 2011 (CET)

Jo crec que aquesta eina té més utilitat si serveix per lluitar contra el vandalisme immediat, el de les darreres hores. El Mcapdevila edita de vegades de forma barroera però no fa vandalisme. Atorgar l'autopatrullat a un usuari no vol dir que les seves edicions siguin perfectes i ja no s'hagin de revisar mai més. Totes les edicions i de tothom sempre són millorables. D'altra banda, jo no li donaria tanta pompositat al tema, i si un administrador veu que un usuari té un historial correcte, li dóna i ja està. Així és més àgil, i si realment algú s'ha equivocat, se li demostra, es revoca i avall.--Lohen11 (disc.) 16:27, 12 nov 2011 (CET)

Em semblen legítimes totes les opinions, però el que diu ara a VP:UA és:

• usuaris que han demostrat que estan familiaritzats amb les polítiques de Viquipèdia i directrius (en especial VP:VER, VP:NOT i VP:BPV)
• qualsevol administrador pot concedir aquest dret, via Viquipèdia:Petició als administradors prèvia

Tant els que diuen que les males traduccions s'han de patrullar com que qualsevol administrador ho pot concedir al seu criteri, primer haurien de consensuar un canvi d'aquesta pàgina, o precisar la seva interpretació. --V.Riullop (parlem-ne) 16:41, 12 nov 2011 (CET)

• Que les males traduccions no es poden marcar com a patrullades fins que s'han arreglat o s'han marcat amb una plantilla de millorar ja ho diu Viquipèdia:Patrulla_d'articles_nous#Pàgines_noves. Aquesta norma no especifica si no es poden marcar com a patrullades manualment o automàticament, perquè quan la vam aprovar no fèiem servir encara el flag d'autopatrullat, però deixa clar que les males traduccions necessiten una acció manual abans de donar-se per patrullades.
• Si no s'ha seguit el procés en activar el flag (o sigui, no ha passat per VP:PA), i a més, no és evident que si s'hagués seguit hi hagués hagut consens (més aviat al contrari), aleshores activar el flag ha estat senzillament una equivocació, i que a més és fàcil d'esmenar.--Pere prlpz (disc.) 19:28, 12 nov 2011 (CET)

Pel que sembla, no hi havia molt de consens en fer-lo autopatrullat. Us sembla bé, idò, si llev el flag? Qüestió a part seria que potser algun dia s'hauria de demanar a l'usuari que miri d'acabar la feina que comença. Si no, algun dia haurem de començar a esborrar molts dels seus articles (la majoria dels quals ara són a Categoria:Articles inacabats o a Categoria:Articles amb traducció per millorar). Pau Cabot · Discussió 13:24, 14 nov 2011 (CET)

Per mi, que veig i repasso articles que en Mcapdevila ha iniciat crec que pocs d'aquests compleixen inicialment els criteris descrits VP:UA i VP:PCR, menys el relatiu a VP:VER, ja que tot i afegir de forma sistemàtica i incompleta {{traduït de}} a la discussió (cosa que només garanteix que és una traducció lliure) molts dels articles originals estan mancats de referències a documents externs a la Fundació Wikimedia. Val a dir que entenc la postura dels que argumenteu llevar-li el flag, ja que suposo que fa molta ràbia haver de corregir contínuament els seus articles veient que els ha editat un dia i allà es queden amb el {{polit}} o l'{{inacabat}} ad aeternum. A mi també me'n fa. Tanmateix treure-li no crec que millori la seva política interna sobre responsabilitzar-se dels articles que inicia i incrementarà sensiblement el volum de feina dels patrulladors. --Bestiasonica (disc.) 20:49, 16 nov 2011 (CET)

Incrementar la feina no crec que la incrementi. És tan prolífic que no hi ha manera humana de patrullar tots els seus articles. L'única diferència és que fins ara ningú els repassava i quedaven en groc i ara tampoc ningú els repassarà i quedaran en blanc. Jo m'estim més que quedin en groc per fer evident que no compleixen els requisits mínims. Si algú té temps (i molta moral) podrà identificar-los fàcilment i distingir-los dels altres. D'això es tracta, no? Pau Cabot · Discussió 21:23, 16 nov 2011 (CET)

Si, per això serveix l'eina de marcar els patrullats, per saber on hi ha feina per fer. Que es quedin en blanc no vol dir que hi hagi menys feina, senzillament complica el fer-la perquè no es veu on és.

I d'acord amb en Lohen que li estem donant massa voltes al tema.--Pere prlpz (disc.) 22:10, 16 nov 2011 (CET)

Per això ho deia. Si li llevem el flag s'incrementaran els articles grocs que ja tenen la seva plantilla de manteniment. La feina de manteniment queda pendent estiguin en groc o en blanc. Per tant els que patrullin els articles nous hauran de fer més clics per acabar verificant que ja compleix els requisits de patrulla (article mínimament acceptable o bé ja duu les plantilles de manteniment adequades). Com que en Mcapdevila ja posa les plantilles de manteniment el patrullador haurà de dedicar un mínim de dos clics i temps de càrrega de les pàgines en cada article que inicii per "validar" allò que ja ha fet en Mcapdevila. Crec que si els articles ja estan inclosos en les categories de manteniment adequades es poden acabar repescant. Nogensmenys penso que caldria prendre mesures més directes que no pas treure-li el flag. Crec recordar que algun cop algun administrador li ha demanat que dediqui més temps a aquests articles "oblidats". --Bestiasonica (disc.) 22:44, 16 nov 2011 (CET)

Hola, jo no sóc admin però segons el que he llegit més amunt tinc el dret d'opinar aquí. Opino, doncs, que no se li hauria de concedir la marca d'autopatrullat a l'usuari Mcapdevila per les raons adduïdes per en Pau. A part d'això (de fet no importa massa perquè, com heu dit, ningú té temps per patrullar els seus articles i, posats a patrullar, més val patrullar el vandalisme), crec que se li hauria de fer un toc d'atenció en relació als centenars d'articles que duen la plantilla d'inacabat; aquesta bola s'anirà fent més i més grossa i d'aquí poc hi haurà una feinada de por a revisar-ho tot. Jo no li ho penso dir perquè l'última vegada que li vaig fer un comentari em va saltar amb Viquipèdia:Assetjament...--Arnaugir 15:23, 18 nov 2011 (CET)

Articles de Vulcano

A partir de l'avís a VP:PA Possible copyvio a Música serial i de la resposta de l'usuari Música serial, veig que l'usuari Vulcano ha estat creant molts articles durant 3 anys a partir de l'Enciclopedia Espasa. Hi ha precedents de copyvio a Poeta Ezequiel i d'altres més evidents de la GEC a Guillem de Gurb, Elvira de Lara, Arnalda de Caboet, Galceran II de Pinós, Galceran de Pinós el Vell, Galçeran de Pinós (el Jove), Manuel Pavía y de Lacy, Pere Serra i Postius, Josep Maria Jordà i Lafont. Què penseu que s'hauria de fer? Algú pot comprovar l'Enciclopedia Espasa? --V.Riullop (parlem-ne) 09:59, 13 des 2011 (CET)

el millor seria que ell mateix els anés corregint. No tinc l'Espasa a casa. --barcelona (disc.) 10:08, 13 des 2011 (CET)

Jo tampoc la tinc disponible. Tanmateix dependrà de l'edició de l'enc. Espaasa que estigui fent servir, ja que podrien estar en domini públic (es publica des de finals del XIX), però normalment Vulcano no cita la data de publicació. Suposo que el propietari dels drets de còpia deu ser el grup Planeta. Si algú sap si és una còpia d'una obra protegida per (c) deuen ser aquests. Si no es pot garantir que la informació no ha estat copiada / parafrasejada de l'Espasa sota domini públic s'hauria de comunicar a l'usuari aquesta llista d'articles que es possible aquest incompliment de llicències, deixar un temps raonable i si no... aplicar les polítiques sobre incompatibilitat de llicències. --Bestiasonica (disc.) 10:55, 13 des 2011 (CET)