Usuari Discussió:Paucabot

Salta a: navegació, cerca

Sobre aquest tauler

Dubte sobre lleis com a fonts d'informació

2
Resum per Hienafant

En línies generals no podré utilitzar les lleis com a fonts d'informació ja que vull tractar qüestions un poc nínxol que no tindran fonts externes..

Hienafant (discussiócontribucions)

Hola

Estic escrivint l'article Sistema Bibliotecari Valencià i m'estic preguntant si puc utilitzar les distintes lleis (lleis, ordres, etc) per a completar informació.

Per exemple: http://www.dogv.gva.es/portal/ficha_disposicion_pc.jsp?sig=5746/2005 i http://www.dogv.gva.es/portal/ficha_disposicion_pc.jsp?sig=3522/2005 per a descriure l'evolució de les normes per a crear centres de lectura pública.

Paucabot (discussiócontribucions)

Sí que pots usar-les. Però compte que són fonts pròpies i necessites fonts externes per a verificar-ne la seva admissibilitat.

Scorpen (discussiócontribucions)

Hola, Paucabot, qué tal. Tengo un problema con este artículo, en el cual he corregido un par de cosas, ya que lo he desarrollado también en es:wiki, como supongo que ya habrás visto. Resulta que retiré la fecha de fallecimiento en 1227, porque tengo dos referencias de peso que lo sitúan en Mallorca en 1229, junto a la hueste de Guillem de Montcada, con 100 caballeros o 100 lanzas. No obstante, en la enciclopedia catalana lo dan por fallecido en 1227, así sin más, y también [http://www.amicsdenonasp.org/cas/index_htm_files/BajaEdad.pdf encontré esta referencia] que lo da por fallecido en 1227 tras un agravio con sus vecinos. He estado todo el día investigando, pero no hay forma de encontrar una aclaración, y ahora no sé a qué atenerme, puesto que este caballero, está situado en el artículo conquista de Mallorca por Jaime I como parte del ejército de este rey para la reconquista de la isla. Saludos cordiales, y gracias por tu ayuda. ~~~~

Paucabot (discussiócontribucions)

En el cas de tenir referències contradictòries, i si després d'haver fet una investigació com la que comentes no pots aclarir on és l'error, el més honest és deixar les dues versions (referenciades).

Resposta a «Guillem I de Cervelló»

Categoria:Estudis d'animació - una subcategoria de tipus d'empreses?

2
Hienafant (discussiócontribucions)

Hola

  • Hipòtesi:
Els estudis d'animació són necessàriament una empresa?
  • Dades:
Quasi tots els estudis d'animació són empreses. Studio FOW és un estudi d'animació sense ànim de lucre.
  • Interpretació dels resultats:
Els estudis d'animació són organitzacions formades per tècnics i artistes que creen obres audiovisuals d'animació. Per definició no són necessàriament empreses. Hi ha almenys un cas (Studio FOW) d'organització sense ànim de lucre que és un estudi d'animació.
  • Conclusió:
No deuria ser una categoria de tipus d'empreses.
Paucabot (discussiócontribucions)

Ja em sembla bé, però revisa les dades: Studio FOW duu la categoria Categoria:Empreses dels Estats Units i Categoria:Empreses productores de cinema pornogràfic (i aquestes categories no les hi he posades jo).

Resposta a «Categoria:Estudis d'animació - una subcategoria de tipus d'empreses?»
Sng (discussiócontribucions)

He intentat reanomenar Ctenòfor a Ctenòfors i m'ha donat un error perquè ja existia la redirecció en el sentit invers. Per això he mogut el contingut enlloc de reanomenar l'article.

Per cert, la pròxima vegada, quan es tracti de revertir l'edició d'un usuari habitual i auto-patrullat com és el meu cas, si hi ha quelcom que et sembla malament o no entens, fora bo demanar explicacions abans de revertir cap edició. Normalment hi ha una explicació lògica, encara que no sempre sigui evident.

Gràcies.

Paucabot (discussiócontribucions)

Hola company. Disculpes, si t'ha sabut greu la meva acció. No hi cap mala intenció en revertir un usuari habitual, només una intenció informativa. Precisament no vaig fer Reverteix sinó Desfés per poder-te posar un resum d'edició i que ho poguessis veure.

Aquesta acció l'he poguda fer perquè jo som administrador. La propera vegada que et passi això, que és un fet relativament habitual, pots demanar el reanomenament a VP:PA. Pots veure'n un altre exemple a Viquipèdia:Petició als administradors#Reanomenament.

Pau.

Sng (discussiócontribucions)

Tranquil, no passa res. Al principi si em va molestar una mica perquè no ho entenia, però de seguida ho vaig entendre. Miraré de tenir present el tema del reanomenament, però no prometo res perquè soc víctima de la immediatesa i m'agrada veure els resultats el més aviat possible, bàsicament per poder passar pàgina i dedicar-me a altres coses i no haver de pensar-hi més. A més, sóc dels del "do it yourself" i no m'agrada anar demanant res. Només ho faig si no trobo cap altre camí. En qualsevol cas, intentaré tenir-ho present.

Aprofito per agrair-te la feina que fas, @Paucabot

Resposta a «Desfer edició»

Pau, demà vindré a passar una setmana per Mallorca

1
Pitxiquin (discussiócontribucions)

Hola, bones, Demà arribo a Mallorca i estaré per s'illa fins el dilluns vinent. Si vols podem quedar algun dia.

Resposta a «Pau, demà vindré a passar una setmana per Mallorca»
Peprovira (discussiócontribucions)

Pau, gràcies pel teu avís a l'article Bibliografia sobre mitologia celta, però tinc un dubte: com puc aportar referències sobre unes referències? Si l'article va precisament de referències, no n'hi ha prou amb aquests llibres, tots amb el seu corresponent ISBN? També volia dir-te que em sorprèn tanta exigència amb un article que no diu res que pugui ser susceptible d'enganyar. Els ISBN no menteixen. En fi... de vegades sembla que vulguis que plegui. Si és així, digues-m'ho si us plau i deixaré de col·laborar que ja n'estic una mica tip. Salutacions.

Paucabot (discussiócontribucions)

Està clar que els llibres serveixen per referenciar temes de mitologia celta. Però quines serien les fonts que servirien per referenciar la bibliografia sobre mitologia celta? Jo diria que haurien de ser llistes en fonts fiables que parlassin d'això. Si no, el problema podria ser de neutralitat: com has fet la selecció de la bibliografia? Si la selecció és teva, seria un treball inèdit i segurament amb problemes de neutralitat. Trobes que podries aportar aquestes referències?

Sobre l'altre tema, me sap greu: no hi ha cap mala intenció per part meva. Si pos un avís de manca de referències, només vull dir això, que li manquen referències. No significa que li vulgui cap mal a cap altre editor de la Viquipèdia. Necessitam les edicions de tothom. Que no estiguem d'acord sobre (alguns) temes enciclopèdics no implica de cap de les maneres que te tengui mania.

Peprovira (discussiócontribucions)

L'article és un traducció del de la Viquipèdia francesa '''Bibliographie sur la mythologie celtique''', que es va crear el 2006 i, en aquella versió, ha rebut 582 visites el darrer any. Allà no hi ha cap avís que li manquin referències. Ara potser em diràs que a la Viquipèdia francesa no ho fan bé i que nosaltres en sabem més, però jo diria que els francesos fan cara de ser seriosos, i més en un tema dels celtes que els afecta directament. Però bé, suposo que deuen ser massa permissius... Doncs res, ja ho tindré en compte en el futur i abans d'editar res (si és que hi torno) ja recorreré totes les biblioteques de la comarca en cerca de referències. Bona nit.

Paucabot (discussiócontribucions)

Puc estar equivocat, és clar, però no fa falta que em diguis les coses d'aquesta manera.

Peprovira (discussiócontribucions)

Em sembla haver-te contestat amb educació. No donar-te la raó no vol dir contestar-te malament. Per cert, no veig cap avís de manca de referències en aquests articles, entre molts altres. Potser és que aquests editors no cal fiscalitzar-los tant com a mi:

Paucabot (discussiócontribucions)

Acusar-me de que vulgui que abandonis el projecte no sé si és el més educat, sincerament. Com pots veure a la meva discussió, fer manteniment no és una tasca gaire agraïda i hi ha més gent que se sent fiscalitzada en lloc de pensar que el que feim entre tots és millorar l'enciclopèdia, encara que de vegades no estiguem d'acord.

Respecte dels altres articles, en:Wikipedia:Other stuff exists.

Medol (discussiócontribucions)

Després de llegir la discussió, sembla que Peprovira ha fet una muntanya d'una discrepància que pot ser raonable però que és discutible, i en cada intervenció ha recorregut als atacs personals, que no tenen cabuda a la Viquipèdia, i fins els ha reproduït a la seva pàgina d'usuari. Tots podem estar equivocats i es pot discutir tot, però l'atac personal mai ajudarà a arribar al consens. S'acusa un administrador de persecució, però les úniques acusacions personals van en una direcció. Vigilar canvis recents és una feina molt desagraïda, però imprescindible per garantir una certa qualitat i si sembla que algun administrador no és just, sempre es pot recórrer a la intervenció d'altres. Sobre l'article en qüestió, penso que la discussió s'hauria de fer a la seva pàgina de discussió, però considero que els criteris d'admissibilitat són iguals per tots els articles. En qualsevol cas, penso que caldria retirar els atacs personals.

Resposta a «FR a Bibliografia sobre mitologia celta»
Loffex (discussiócontribucions)

Hola @Paucabot,

He vist que has mogut el contingut de la pàgina Paleogiraffa a la pàgina Palaeogiraffa, invertint la redirecció. Només volia preguntar-te quina seria la norma a seguir per a aquest tipus de 'traduccions' dels noms. He estat escrivint les altres pàgines de giràfids extints que faltaven, tot i no ser-ne un expert, he seguit el model d'alguna que ja estava creada com Honanoteri, en la que el nom de la pàgina és el catalanitzat i la redirecció és des de la pàgina amb el nom científic. També em basava en la pàgina d'ajuda Ajuda:Catalanització dels tàxons, que indica aquesta eliminació de la 'a' que estava fent. Si és un error, moltes de les pàgines de giràfids fetes tenen aquest error. Corregeixo aquestes redireccions i anomenaments o les deixo com les he fet? Gràcies.

Paucabot (discussiócontribucions)

Jo, l'únic que vaig fer va ser reanomenar d'acord amb el nom amb el qual començava l'article i d'acord amb el nom científic. M'havia pensat que era un error més que una adaptació. Diria que, normalment, ni els gèneres ni els noms científics de les espècies no se solen adaptar.

Loffex (discussiócontribucions)

Hola. Per tal d'establir un criteri per a tots els articles, potser en @Leptictidium ens pot indicar com procedir? Gràcies.

Leptictidium (discussiócontribucions)

Bon dia. En els noms de gèneres, particularment els extints, les fonts fiables tendeixen a fer servir la forma llatina del nom. Per exemple, Leptictidium, Mesonyx o Quetzalcoatlus.

En són excepció els noms acabats amb unes terminacions molt concretes (-therium, -saurus, -pithecus i un parell més), que sí que es catalanitzen, no només la terminació sinó tot el nom. Per exemple, Palaeotherium > paleoteri, Dryopithecus > driopitec o Brachiosaurus > braquiosaure.

Com que -giraffa no és una d'aquestes terminacions, tret que alguna font fiable faci el contrari el millor seria deixar el nom del gènere en llatí.

Resposta a «Catalanització de noms»
Resum per Paucabot

On posar la tesi a {{Persona}}? Com gestionar els dos calendaris (julià i gergorià) en les dates en aquesta mateixa infotaula?

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Hola Paucabot: Això de la tesi doctoral queda força lleig, no? A més, tampoc surt la data de la tesi ni el enllaç al text. Ja sé que totes les dades es poden prendre de la wikidata, però no n'estarem fent un gra massa? El tema va començar perquè @ÀlexHinojo va substituir les infotaules-científic per la plantilla genèrica de infotaula persona, però a wikidata no estaven algunes de les mencions que hi havia a la infotaula anterior. Per mi, com vulgueu, però em sembla que sempre serà conflictiu, no solament perquè a wikidata no hi és tot, sinó perquè moltes coses estan sense traduïr.

Paucabot (discussiócontribucions)

Hola Ferran.

L'estètica es pot millorar sempre, és clar. Els altres problemes que cites (a WD no hi és tot i coses sense traduir) es poden solucionar fàcilment dedicant hores a Wikidata.

Li ho vaig comentar a Amadalvarez aquí.

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Disculpa, @Ferran Mir, inicialment no havia contemplat la data de tesi i per això el @Paucabot no trobava la forma de fer-ho.

Ara bé, el tema és més complicat del que em pensava i em caldran uns dies per aclarir a WD "com exactament s'hauria de posar la informació".

De moment, he tornat a posar els paràmetres manuals (que recordo que sempre són prioritaris respecte WD) fins que trobi la solució.

Gràcies per la paciència.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Cap problema! Potser convindria avisar @ÀlexHinojo, perquè va ser ell qui va canviar unes quantes infotaules-científic per infotaula-persona (sense paràmetres). Jo vaig posar com exemple la de Gauss perquè em va semblar la que havia quedat pitjor, però n'hi ha d'altres com James Clerk Maxwell o Jean-Baptiste-Joseph Fourier que també poden estar afectades. I potser n'hi hagi més que no tinc vigilades.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Ostres! Ara m'he mirat com havíeu intentat solucionar lo de la tesi doctoral de Gauss i veig que cal donar d'alta la tesi doctoral com un objecte més de wikidata! No hi ha cap forma més senzilla de fer-ho?

Amadalvarez (discussiócontribucions)

a mí també em va semblar molt bèstia, però WD és un gestor de coneixement i interessa que tot estigui entrellaçat. Llavors, són poc amics dels "textos" que no formen una entitat, poden estar escrits amb variants que generen duplicats i són difícils de mantenir una versió multilingüe.

Paucabot (discussiócontribucions)

No. S'ha de fer així.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

No estarem sent més papistes que el Papa? Avui he provat a enwiki de posar un template amb només "infobox person" i resulta que no recull res de wikidata: només surt el nom del personatge. I el mateix passa amb "infobox people" i "infobox scientist". Ja sé que cada wikipèdia té les seves pròpies normes, etc. però tampoc cal oblidar que els qui la van inventar eren de llengua anglesa! I que ja ens agradaria a tots tenir una wikipèdia com la enwiki.

Paucabot (discussiócontribucions)

No crec que siguem més papistes que el papa. En això, anam per davant de :en i de totes les altres wikis i ens ho han reconegut més d'una vegada. Que no surti l'any de la tesi és un problema molt menor comparat amb que posis la infotaula i no et surti absolutament res, no?

Ferran Mir (discussiócontribucions)

De totes formes, reconeixeràs que és un enrenou que per cada tesi doctoral s'hagi de crear un objecte a wikidata. El problema de l'any, suposo que pot ser resolt, ja que al crear l'objecte pots posar la data.

Paucabot (discussiócontribucions)

Són dues maneres de veure-ho: jo veig WD com una oportunitat de crear una gran base de dades estructurada de tot el coneixement. Tu, només ho veus com una nosa a l'hora de crear un article a la Viquipèdia.

Wikidata té molt de potencial per esdevenir una eina molt útil i això passa per crear-hi molts objectes. No hi veig cap enrenou en això, no ...

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Faré una provatura en el proper article que faci. Ja t'explicaré que tal ha anat l'experiència.

Amadalvarez (discussiócontribucions)

@Ferran Mir subscric el que diu en @Paucabot. M'acaben d'enviar un mail els gal·lesos interessats per les nostres infotaules. Si tens WD i no ho fas servir mai es descobriran el seus errors i les seves patologies (com el vandalisme) i ningú ho solucionarà. Els enwiki i els dewiki són conservadors per definició i fan a força manual les coses perquè van sobrats d'editors.

Per cert, tinc molt encarrilat el nostre tema i espero liquidar-ho el cap de setmana. Agafarà totes les dades de l'ítem de la tesi i així quedarà més coherent. Ara bé, si hom els ha escrit com a qualificadors, també els agafarà. D'aquesta forma allò que ja està introduït no es perdrà.

avisaré

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Hola altre cop. Acabo de penjar un article nou: Heinrich Bruns. Primer l'he penjat amb la infotaula científic amb tots els paràmetres que coneixia. Després he anat al wikidata i he afegit la tesi doctoral i també he posat alguns paràmetres que faltaven a Heinrich Bruns. Finalment, he tret la infotaula científic i he posat l'infotaula persona. Podeu veure les dues versions al historial de l'article. El cert és que no surt la tesi doctoral en canviar a infotaula persona. Tampoc surten altres dades (irrellevants) com el nom del cònjuge o dels pares (perquè també caldria donar-los d'alta al WD). Pel demès no hi ha problema: potser sigui fins i tot millor perquè no queden enllaços vermells, ja que si l'article no existeix a cawiki, agafa la referència de WD. Si s'arregla totalment lo de la tesi doctoral, potser sigui una bona forma de treballar. Tot i que és més empipador...

Amadalvarez (discussiócontribucions)

@Ferran Mir Ara veig. Tens una petita confusió creada pel canvi aquell que et va fer l'Àlex. M'explico: la infotaula científic i la infotaula persona són la mateixa, és a dir la de científic és una redirecció a persona. La infotaula persona accepta tots els paràmetres manuals.

La diferència de comportament es produeix entre fer servir paràmetres manuals o no. El funcionament de les infotaules (totes) és:

  1. si has entrat paràmetres manuals, els agafa
  2. Els paràmetres que no trobi manualment, els va a agafar a WD
  3. En la infotaula persona, a més, si vols forçar que una dada no surti tot i que la trobi a WD, se li pots posar noWD com a valor del paràmetre manual que vols evitar.

Per tant, quan tu dius "amb infotaula persona" no surt, en realitat és que aquelles dades que no surten és perquè no hi són a WD. Solució: si és una dada bona i important, posar-la a WD; si és circumstancial, com ara el cònjuge que, ni té ni tindrà mai WD, jo sovint opto per posar-lo com a dada manual.

T'he posat un mix que dóna el mateix resultat que tu tenies amb tot manual. He arreglat a WD que la Tesi ha d'estar com a qualificador de alma_mater. L'enllaç a la publicació encara no surt però tranqui que forma part de les millores del cap de setmana.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

D'acord. Entesos. Així ho faré. Com que ja m'assegures que tu t'encarregues de l'enllaç a la tesi doctoral, ho deixo a les teves mans.

D'altra banda, he canviat de lloc els qualificadors de la tesi a WD de Carl Friedrich Gauss: tot i que Gauss va estar tota la vida lligat a la universitat de Göttingen (com estudiant i com professor), la seva tesi doctoral la va defensar a la universitat de Helmsted que era la universitat on era professor el seu director de tesi Johann Friedrich Pfaff.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Hola altre cop. Hi ha un altre "problemilla": en el WD, les dates de naixement d'alguns personatges (russos, ucraïnesos, grecs, etc.) estan duplicades (lío dels calendaris julià i gregorià). En aquests casos a la infotaula, apareixen les dues dates (sense fer referència al calendari emprat). Si mireu l'article Constantin Andreev ho podreu constatar.

Paucabot (discussiócontribucions)

@Amadalvarez: Simplement hauríem d'usar list=false o hi ha alguna manera d'indicar que un és en gregorià i l'altre en julià?

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Si fem list=false agafarà el primer, però ningú ens assegura que siga julià o gregorià. Tampoc crecx que l'haguem de fer prefered, perquè perjudicaríem als que vulguin l'altra. A veure si el @Vriullop sap si es pot triar a la crida del mòdul.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

A WD està indicat si és julià o gregorià. El problema amb l'article Andreev és que les dues dates són la mateixa (cosa que és impossible perquè al segle XIX hi havia una dotzena de dies de diferència). Però no m'atreveixo a tocar-ho perquè les dues dates tenen la seva font referenciada i totes dues semblen prou fiables: el MacTutor i un article d'una prestigiosa revista russa. Suposo que un dels dos s'ha equivocat, però quin? Com que l'article de la revista russa està datat el 1924 (quan Rússia ja havia canviat el seu calendari a gregorià), podria ser que la data que dona aquesta revista no fos julià, sinó gregorià. Jo què sé!

Vriullop (discussiócontribucions)

Ferran, a ru.wiki mostren "14 (26) марта 1848" enllaçant al 26, i en el codi és "26.3.1848 (14)". Possiblement la importació de ru.wiki s'ha fet malament.

Amador, en el mòdul em podria saltar el calendari julià, però em temo que la casuística pot ser diversa. Per exemple Ramon Llull (Q193660) va néixer el 1232 julià, 1235 gregorià, i va morir el 1316 julià. Com s'hauria de mostrar i com calculo l'edat?

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Impossible! El calendari gregorià es va començar a aplicar a finals del segle XVI. Durant tots el segles anteriors només hi havia el julià.

Vriullop (discussiócontribucions)

Així doncs, abans del 15-10-1582 agafar només el julià i després només el gregorià?

Amadalvarez (discussiócontribucions)

No m'atreveixo a respondre. No sóc expert en dates. En tot cas, si el mòdul acaba fent una discriminació podria indicar (d'alguna forma) quina ha passat.

Ferran Mir (discussiócontribucions)

M'imagino que la veritat és que totes les dates anteriors al calendari gregorià deuen ser més aviat aproximades. El negoci d'imprimir calendaris per vendre'ls al públic és relativament recent: de finals del segle XVII i començaments del XVIII. Abans de això, només sabien la data exacta en la que vivien uns quants privilegiats: secretaris de la cort reial, funcionaris, aristòcrates i poca cosa més. L'exemple que has posat abans de Ramon Llull ha de ser un lapsus, perquè malgrat els errors que contenia el calendari julià, no hi havia pas tanta diferència. Quan es va promulgar en la data que tu menciones, només hi havia uns deu o vint dies de diferència. És del tot impossible que hi hagués tres anys de diferència en la data de naixement de Ramon Llull: jo m'inclino a pensar que les dates provenen de fonts diferents i que cada investigador les ha interpretat a la seva manera. No cal dir que en el segle XIII el Registre Civil no existia i els llibres de bateigs de les parròquies son molt poc fiables pels motius que ja he dit abans. El problema dels dos calendaris només s'hauria de produir per aquells països europeus que no van adoptar el nou calendari gregorià a finals del segle XVI: que són Rússia (el va adoptar a començaments del segle XX), Gran Bretanya i Suècia (a mitjans del segle XVIII), Alemanya i països protestants (començaments del segle XVIII), Turquia (el 1926, però ells venien del calendari àrab), Grècia (el 1923) i alguna altra excepció poc significativa.

Vriullop (discussiócontribucions)

He optat per mostrar el calendari quan la data és en un calendari inesperat: menor de 15-10-1582 no pot ser gregorià i major de 4-10-1582 hauria de ser gregorià tot i que també pot ser julià segons la data d'implantació en cada país. Es pot veure el resultat a Constantin Andreev ja corregit segons ru.wiki, i també a Ramon Llull previsualitzant amb Infotaula persona. Només tracta julià o gregorià, no altres calendaris.

Amador, en aquest cas la conjunció de la llista en lloc d'una "i" hauria de ser una "o".

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Arreglada la conjunció de naixement i defunció. Bona solució, @Vriullop

Ferran Mir (discussiócontribucions)

Jo crec que ara, amb els exemples que has posat, queda perfecte. Bona Feina!

Article Josep Vives Llull

2
Resum per Paucabot

Demanda autosatisfeta

Carles garcia-roca (discussiócontribucions)

Hola, he vist que l'article sobre Josep Vives Llull, pintor menorquí, està equivocat perquè en realitat era de nom JOAN, no josep. No sé canviar-ho. Ho podries corregir? gràcies. Et paso la referència de la Gran Enciclopèdia Catalana https://www.enciclopedia.cat/EC-GEC-0071465.xml

Carles garcia-roca (discussiócontribucions)

ja he aconseguit canviar-ho. Salut

Resum per Paucabot

Molt justet. S'elimina, però, l'avís de manca d'admissibilitat

Amadalvarez (discussiócontribucions)

Hola Pau. L'article d'aquest senyor el vaig fer jo. Potser et semblarà un CV però he mirat de fer un relat com a la resta de centenars de biografies que he fet. Ja he anat retocant i referenciant per treure-li l'avís que li vas posar el 2016, i ara has tornat a posar-li. Si tens algun punt concret que creus que cal millorar, diga'm-ho i miro de corregir-lo.

També li has afegit un FVA. Crec que només per haver publicat 4 llibres ja acompleix els mínims, a més a més penso que el fet que no en parlin d'ell els periòdics no és un element indicatiu tractant-se d'algú que es dedica al segment tecnològic des de la discreció mediàtica. Per últim, em sembla que un defensor actiu del coneixement lliure ha de tenir un espai a la VP.

Ja em comentaràs

Paucabot (discussiócontribucions)

Bon dia, Amador. Hi he fet alguns retocs i n'he retirat els avisos, encara que seguesc pensant que l'admissibilitat és molt justeta. El que no m'acabava de fer el pes era l'estructura de l'article on, a base de seccions i paràgrafs semblava que es volgués allargar més del necessari, el detall en alguns temes (com el tema de la diabetis) i algunes parts dels continguts com allò que fan els instituts que diuen qui va ser que els va entregar el premi per donar-se més autobombo.

Finalment, unes quantes reflexions:

  • El que tu li dius "discreció mediàtica" jo li dic "admissibilitat justeta". Crec que aquí estam en part d'acord que no hi ha moltes fonts que hagin parlat d'ell de manera significativa. En realitat, diria que l'única font que ho fa és el llibre de Cinta Bellmunt.
  • Haver publicat quatre llibres no t'assegura que parlin de tu. Hi ha per exemple, centenars d'autors de llibres de text que no reben cap tipus de cobertura significativa. Més informació a Tema:Tpy9qaxejmll0kyd.
  • El darrer que dius un defensor actiu del coneixement lliure ha de tenir un espai a la VP, em sona a VP:CI. Un guerriller tupamaro, una pintora impressionista, una celebriti de televisió o un demògraf suís tenen el mateix dret a sortir a la Viquipèdia que un defensor del coneixement lliure. Jo també estic a favor del coneixement lliure, però això no ens hauria d'influir a l'hora de decidir si un article és admissible o no.

Seguim en contacte.