Discussió:Atlas Network
Redacció no neutral i tendenciosa[modifica]
Les aportacions i/o canvis que ha fet l'usuari @Boletaire crec que no respecta un punt de vista neutral sobre l'article (n'hi ha prou mirant les altres wikis), a banda que l'ús de determinats qualificadors com 'ultraconservador' (que no existeix en cap altra VP) i posar com a cita per 'referenciar-ho' mitjans com Público, no em sembla una bona praxis. El llenguatge trobo que és tendenciós i mancat de tota neutralitat enciclopèdica, amb ús de termes inadequats ("...promoure la seva visió del "lliure mercat", un eufemisme per referir-se a polítiques..."), tergiversació i utilitzar literals d'articles d'opinió per desacreditar l'article o l'objecte de l'article. De fet crec que ratlla el vandalisme. Coincideix a més que ho ha fet alhora en un article relacionat, Institut Ostrom. En tot cas és la meva impressió. Quetz72 (disc.) 22:09, 6 oct 2021 (CEST)
- Són informacions rellevants sorgides a nombrosos mitjans de premsa normals sobre aquests lobbies ultraconservadors. La wikipedia hauria d'oferir les visions contrastades i no només pàgines de propaganda dels grups o entitats que són objecte d'article. No és per tant una aportació tendenciosa, ni molt menys vandalisme, sinó que equilibra la redacció inicial no neutral d'aquest article i de l'altre que hi està relacionat, com és lògic, que sí que era tendenciosa i de caire propagandístic. Boletaire (disc.) 13:17, 14 oct 2021 (CEST) Boletaire (disc.) 13:20, 14 oct 2021 (CEST)
- Nosaltres encara no hem desenvolupat aquesta part de la política, però a Wiki EN diuen: Avoid mixed bag section titles like "Controversies" without it being clear in the section title (or in the titles of the subsections of such section) what these controversies are about. If the content of such a section is of the "mixed bag" kind, the section should be handled as a trivia section. Em sembla raonable perquè massa sovint he vist articles amb secció de Controvèrsies que simplement ha servit per «vomitar» tota una sèrie d'atacs contra el subjecte de l'article amb un context escàs o inexistent. Si estirem el fil de la política anglesa, la conclusió lògica és que millor no tenir una secció-calaix de sastre de Controvèrsies: millor contextualitzar cada controvèrsia que pugui existir en la secció que pertoqui de l'article.—Leptictidium (digui) 13:30, 14 oct 2021 (CEST)
- De fet la secció controvèrsies la vaig crear jo per posar-hi el que jo considero que són opinions ideològicament esbiaixades amb cites de premsa groga -per al cas d'un think tank liberal, o conservador, o el que sigui, és igual, no crec que Público pugui ser una referència-. Per la resta trobo correcte el que dius, però llavors el to del que hi ha dins de controvèrsies (no vaig esborrar-ne res del que va afegir en Boletaire) és absolutament infumable des d'un punt de vista enciclopèdic, crec. De contingut només vaig treure de la definició "...i ultraconservador..." perquè no està referenciat i a més és contradictori (o és ultraconservador, o és comunista o és ultraliberal -oposat als altres dos també-). Quetz72 (disc.) 13:37, 14 oct 2021 (CEST)
- Un diari no és una referència quan no t'agrada? Des de quan la Wikipedia permet que usuaris amb un evident biaix com aquest tal Quetz72 facin textos de propaganda completament impresentables dignes d'un anunci pagat, sense el mínim rigor enciclopèdic? El terme ultraconservador per referir-se a la xarxa de lobbies com la FAES i altres està referenciat a nombrosos diaris i textos publicats, tant al Público, com a The Guardian, i a molts més llocs, i és tant descriptiu i legítim com el terme 'liberal' que usa Libertad Digital, o el propi grup per autodefinir-se, fonts que a Quetz72 li deuen semblar referències molt més fidedignes, per algun motiu que ignorem els que no compartim la seva ideologia. Boletaire (disc.) 17:36, 14 oct 2021 (CEST)
- Benvolguts, recordeu que convé pressuposar bona fe. Tots contribuïm a aquest projecte per crear una enciclopèdia lliure i, malgrat que de vegades puguem tenir topades, és millor no assumir que l'altra persona va amb males intencions o que actua per ideologia. Salut.—Leptictidium (digui) 18:55, 14 oct 2021 (CEST)
- Doncs no sembla que el Boletaire atingui massa a respectar bona fe amb el vandalisme que està fent en aquests dos articles. Ara què? Entrem en un jo t'esborro, tu m'esborres? Perquè la redacció, to i referències del tal Boletaire són clarament ideològiques i mancades de tota lògica enciclopèdica. Ja direu... Quetz72 (disc.) 19:31, 14 oct 2021 (CEST)
- Aquesta és l'opinió de Quetz72, que malgrat les explicacions que deixen clara la justificació de les edicions, les ignora i segueix acusant falsament de vandalisme. No s'han confondre les opinions amb els fets, com malautradament Quetz72 pretén que faci viquipèdia, publicant publireportatges des grups ideològics que li agraden sense el menor rigor ni contrast. Encara no ha mostrat cap mena de dada que desmenteixi les informacions de nombroses fonts i mitjans que s'han aportat coma referències. Boletaire (disc.) 13:27, 11 nov 2021 (CET)
- Doncs no sembla que el Boletaire atingui massa a respectar bona fe amb el vandalisme que està fent en aquests dos articles. Ara què? Entrem en un jo t'esborro, tu m'esborres? Perquè la redacció, to i referències del tal Boletaire són clarament ideològiques i mancades de tota lògica enciclopèdica. Ja direu... Quetz72 (disc.) 19:31, 14 oct 2021 (CEST)
- Benvolguts, recordeu que convé pressuposar bona fe. Tots contribuïm a aquest projecte per crear una enciclopèdia lliure i, malgrat que de vegades puguem tenir topades, és millor no assumir que l'altra persona va amb males intencions o que actua per ideologia. Salut.—Leptictidium (digui) 18:55, 14 oct 2021 (CEST)
- Un diari no és una referència quan no t'agrada? Des de quan la Wikipedia permet que usuaris amb un evident biaix com aquest tal Quetz72 facin textos de propaganda completament impresentables dignes d'un anunci pagat, sense el mínim rigor enciclopèdic? El terme ultraconservador per referir-se a la xarxa de lobbies com la FAES i altres està referenciat a nombrosos diaris i textos publicats, tant al Público, com a The Guardian, i a molts més llocs, i és tant descriptiu i legítim com el terme 'liberal' que usa Libertad Digital, o el propi grup per autodefinir-se, fonts que a Quetz72 li deuen semblar referències molt més fidedignes, per algun motiu que ignorem els que no compartim la seva ideologia. Boletaire (disc.) 17:36, 14 oct 2021 (CEST)
- De fet la secció controvèrsies la vaig crear jo per posar-hi el que jo considero que són opinions ideològicament esbiaixades amb cites de premsa groga -per al cas d'un think tank liberal, o conservador, o el que sigui, és igual, no crec que Público pugui ser una referència-. Per la resta trobo correcte el que dius, però llavors el to del que hi ha dins de controvèrsies (no vaig esborrar-ne res del que va afegir en Boletaire) és absolutament infumable des d'un punt de vista enciclopèdic, crec. De contingut només vaig treure de la definició "...i ultraconservador..." perquè no està referenciat i a més és contradictori (o és ultraconservador, o és comunista o és ultraliberal -oposat als altres dos també-). Quetz72 (disc.) 13:37, 14 oct 2021 (CEST)
- Nosaltres encara no hem desenvolupat aquesta part de la política, però a Wiki EN diuen: Avoid mixed bag section titles like "Controversies" without it being clear in the section title (or in the titles of the subsections of such section) what these controversies are about. If the content of such a section is of the "mixed bag" kind, the section should be handled as a trivia section. Em sembla raonable perquè massa sovint he vist articles amb secció de Controvèrsies que simplement ha servit per «vomitar» tota una sèrie d'atacs contra el subjecte de l'article amb un context escàs o inexistent. Si estirem el fil de la política anglesa, la conclusió lògica és que millor no tenir una secció-calaix de sastre de Controvèrsies: millor contextualitzar cada controvèrsia que pugui existir en la secció que pertoqui de l'article.—Leptictidium (digui) 13:30, 14 oct 2021 (CEST)