Discussió:Martijn

He eliminat el següent paràgraf: "Els partits polítics CDA i CU proposaran una llei per il·legalitzar associacions com Martijn. Una majoria de la Tweede Kamer, la cambra baixa dels Països Baixos, ja està en favor d'una tal llei." Ja que l'associació ja està il·legalitzada i la informació s'ha quedat obsoleta; a més a més, parla de les associons pedòfiles en general, no d'aquesta en concret. Potser, això sí, es podria contextualitzar la informació en l'apartat història, si s'amplia.--PeioR (disc.) 23:54, 18 set 2012 (CEST)

On diu "Va ser molt criticada per la seva opinió positiva quant a la pedofília" caldria que digués per qui va ser criticada. (He intentat posar-hi una nota com les de "cal citació" que contingués el text "per qui?", però no em surt).--PeioR (disc.) 00:02, 19 set 2012 (CEST)

No entenc per què es va revertir la versió creada el 19 de setembre de 2012 i es va substituir per l'actual, essent que l'anterior era més completa i oferia dades importants i referenciades que no apareixen en aquesta, a més del fet que aquesta conté informació obsoleta com la que comento dalt. A la versió anterior, per exemple, la secció "Història" era més extensa i incloïa dades importants relatives a la història de Martijn, com ara la creació de la plataforma Stop Martijn pels partits d'extrema dreta Nieuw Rechts i New National Party o una descripció més detallada dels continguts del que va ser el web oficial de l'associació. També s'explicaven de forma més clara i detallada la ideologia i els objectius de l'associació a la secció "Objectius". I una dada important per a la comprensió hol·lística del tema: a la versió anterior es precisava que, a l'hora de ser il·legalitzada, l'associació s'havia mantingut sempre dins de la legalitat vigent i que els tribunals neerlandesos van adduir, en paraules textuals i referenciades, motius essencialment morals. Els directius de Martijn van declarar que la deicisió dels tribunals suposava un "dia negre per a la llibertat d'expressió", la qual cosa, que apareixia referenciada a la versió anterior, també em sembla una dada important. Tal com està ara l'article, aquestes coses no queden ben explicades i la informació no resta clara.--PeioR (disc.) 19:05, 7 des 2012 (CET)

Penso que és una dada important aclarir a l'article que l'associació Martijn, tal com es desprén dels informes judicials i de les informacions aparegudes als mitjans de comunicació, va ser il·legalitzada per motius essencialment morals i ideològics, o en paraules textuals de la mateixa fiscalia perquè "les activitats i les idees de l'associació són contràries a l'ordre públic i la moral". Si no s'especifica això i es manté la versió tal com està ara, el paràgraf podria fer pensar que l'associació hagués estat il·legalitzada per haver comès cap tipus de delicte, quan en realitat les seves activitats, per molt contràries que puguin ser a les de la majoria, eren legals i es basaven fonamentalment en expressar les seves idees dins del marc legal i atenint-se al dret a la llibertat d'expressió i d'opinió garantit per la Constitució neerlandesa i la Declaració Universal de Drets Humans, i d'aquí les declaracions que va fer posterirment l'exmembre del seu consell directiu Marthijn Uittenboogaard.--PeioR (disc.) 01:21, 8 des 2012 (CET)