Discussió:Revisionisme històric

Neutralitat

El revisionisme històric no és pas això, consulteu l'interwiki [1] per tal de veure què és el que s'entèn a altres llocs.--Paco ✉ 13:56, 27 des 2005 (UTC)

Pel he he llegit als altres wikis, no veig cap diferència substancial... si la pots explicar s'agrairia bastant... més que res perque l'acusació de no-neutralitat queda una mica "fea". -- AnnubiX 13:15, 16 mai 2006 (UTC)

Redirecció de "Negacionisme"

"Negacionsime" o "Negacionisme històric" no son cap sinónims de "Revisionisme històric". Em sembla més una forma particular de anomenar i desprestigiar als revisionistes des de la defensa de la posició oficial. Ara, si parlessim exclusivament de la negació de l'Holocaust jueu, o qualsevola altra negació, doncs "negacionisme" és un términ adequat, dins el concepte de "revisionisme".

Excusen por favor si el meu català está un poc troncat. Soc portorrriqueny i estic intentant aprendre la seva llengua des de la meva terra. (Pot parlar castellà si troven el meu català difícil d'entendre, si lo desean.)

Saluts. -Mankawabi

La redirecció es una qüestió pràctica, per no explicar 2 vegades el mateix. El negacionisme no es sinonim de revisionisme, però si que n'es una part d'ell. No se pot ser negacionista sense ser revisionista! -- AnnubiX 13:22, 16 mai 2006 (UTC)

Destrucció

En aquest article tinc la impressió que caldria destruir-lo i començar des de zero. Hi ha moments en els quals penso que qui ha escrit això és un negacionista, o bé que fa el joc als negacionistes!

Vilallonga 21:40, 23 feb 2006 (UTC)

Perquè ho dius? Es que quan s'intenta tractar aquest tema des d'un punt de vista neutral ja s'es automàticament sospitos de ser negacionista? No ho soc, pero si ho fos quin problema hi ha? No se suposa que la wikipedia es lliure? En fin, quines histories tu... -- AnnubiX 13:08, 16 mai 2006 (UTC)

Exacte, és lliure. Tanmateix, permet-me que et comuniqui que l'apartat dedicat a l'holocaust m'ofèn profundament. Per una qüestió d'entesa amb la resta de companys no he esborrat això. Espero que es pugui canviar i neutralitzar, perquè no ho és gens. Si fossis neutral, no empraries termes i construccions extretes del negacionisme pur i dur. Vilallonga 13:35, 16 mai 2006 (UTC)

Indica quins son, o proposa directament una construcció "mes neutral" pel teu gust. Que plorar per plorar no té sentit. El victimisme mai ha estat bo per a cap causa, i al.legar que soc negaconista (que no ho soc) només per emprar unes paraules i no unes altres que volen dir EXACTAMENT LA MATEIXA IDEA, doncs què vols que te digui... D'altra banda, si dius que soc negacionista encara te queda per determinar quin tipus de negacionisme es, perquè n'hi ha de tota mena, i de fet la que ara es versió oficial de la guerra civil a temps d'en franco era la versió "revisionista", aixi que ja me dius tu... -- 81.35.100.67 12:49, 18 mai 2006 (UTC)

Per poder discutir el problema, caldria que l'usuari ofés indiqués concretament quines són les frases que qüestiona. També fora molt desitjable que fes alguna proposta. En tot cas, gràcies per la teva contribució.--Paco ✉ 16:44, 19 mai 2006 (UTC)

Tot l'apartat de l'holocaust s'ha de redactar de nou. No es pot vendre que la història de l'holocaust és "oficial". Les històries oficials acostumen a ser les imposades. El que fa al joc als negacionistes també posa que els que acostumen a negar l'holocaust són qualificats de nazis i antisemites. Si qui és negacionista pot estar enarborant una esvàstica o qualsevol altre símbol feixista, no serà que ell mateix ja s'hi qualifica? Suprimeixo aquesta frase, directament. Ara arreglo tot això i quedarà millor. L'apartat de la shoà deixarà de fer el joc als negacionistes (per a mi, com per a Pierre Vidal-Nauqet, només hi ha uns negacionistes) Vilallonga 13:50, 30 mai 2006 (UTC)

Neutral ara?

Us sembla que és neutral ara? Això de negar l'holocaust de cap manera es pot prendre seriosament des del punt de vista científic i històric i em sembla que s'ha de fer constar i en cap manera donar-li cap credibilitat. Què us sembla? Creieu que es pot treure el cartell de falta de neutralitat? --Jordi G 23:41, 26 jul 2006 (UTC)

Trobo que us heu passat per l'altra banda. Ara mateix, segons això, la viquipèdia francesa seria negacionista, ja que a l'article fr:Shoah parla de 5100000 jueus morts (i en fa diferents càlculs que arriben a aquesta xifra), quan segons això «la totalitat de corrents historiogràfics, així com demostren totes les proves, [...] el Tercer Reich [...] acabà amb la vida de [...] sis milions de jueus.

El tros de «El fet més destacat és que neguen que això passà quan es mantenen intactes les proves que demostren que aquests crims es cometeren de veritat: es conserven els camps d'extermini, les restes dels cadàvers, hi ha supervivents dels camps, pel·lícules i fotografies del tracte inhumà que rebien els presoners, etc.» és més propi d'una indignació (merescuda) que d'un article enciclopèdic.

I el «S'ha de tenir en compte, a més, que en alguns països negar l'Holocaust o els crims comesos en contra de la humanitat és un delicte.» Què vol dir, que s'ha de tenir en compte? Hi ha països que consideren el sexe anal com un delicte, per exemple, però això no vol dir que sigui bo o dolent. Doncs el mateix. Que hi hagi països que ho considerin delicte no implica res. Potser sense el «s'ha de tenir en compte, a més, que» quedaria com una informació neutra i interessant.

I el mateix a «Igual que en el cas anterior, les proves parlen per si soles i de cap manera es poden prendre seriosament a aquests suposats historiadors.» té un to massa personal, especialment amb això dels «suposats historiadors».--81.38.171.121 10:53, 27 jul 2006 (UTC)

Podríem imitar el model francès, a veure si funciona i satisfà tothom. Personalment, ara m'agrada més, però potser caldria incloure més dades i xifres sobre aquest corrent, més que no pas una crítica, que hi ha de ser, per descomptat. Vilallonga 11:23, 27 jul 2006 (UTC)

He canviat l'afirmació dels sis milions per "entre cinc i sis milions" ja que tampoc hi ha una xifra exacta i hi ha estudis que lluny de ser negacionistes diuen que la xifra dels sis milions és un pèl exagerada. Si algú té dades més exactes que les posil.

El tros que heu dit que semblava més una indignació que un article enciclopèdic l'he tret. Tot i això, em sembla que en aquest article s'ha de deixar clar que de cap manera es poden prendre seriosament aquestes teories. Es com si un home diu que pot volar, no té cap prova per demostrar-ho i a més encara porta enguixada la cama de l'última vegada que es va tirar per la finestra intentant demostrar les seves habilitats... XD Més o menys ho veig així jo.

El fet de que és un delicte ho he canviat una mica, però penso que està bé que hi sigui com a fet informatiu, i a més ho he relacionat amb que algun historiador d'aquests està als tribunals. Sé que ara mateix hi ha un austríac als tribunals per negar l'Holocaust, però no recordo el seu nom per incloure'l a l'article. A veure si algú el sap o sap on buscar-lo.

Això de que "igual que en el cas anterior les proves parlen per si soles..." doncs si teniu una manera d'expressar-ho millor ho canvieu, però ja he dit que penso que ha de quedar clar que no són opinions serioses. És que intentar negar coses que encara queden molts supervivents que ho van viure i testimonis i les proves dels crims...

Company,

Si us plau, no em posis al mateix paquet que l'anònim. Simplement, crec que es podrien explicar més coses sobre l'escola negacionista francesa (de la universitat de Lyon). Res més. A mi ja em sembla bé aquest text

Vilallonga 13:08, 27 jul 2006 (UTC)

Perdó, no et volia posar al mateix paquet que ningú! XD Simplement no sé ben bé quins són els costums en aquestes discusions i he contestat on m'ha semblat.

He ampliat l'article, he intentat treure els possibles elements de parcialitat i he posat les fotografies que com veurem "parlen per si soles. Creieu que ara és neutral? Qui és l'encarregat de treure el cartell de "falta de neutralitat"? --Jordi G 17:18, 27 jul 2006 (UTC)

Em sembla bé, però s'hauria de canviar l'entrada inicial de l'article, on diu que el revisionisme qüestiona la historiografia oficial. Res més allunyat de la realitat. Més aviat qüestiona els corrents historiogràfics majoritaris. Vilallonga 18:10, 27 jul 2006 (UTC)

He canviat el que m'has dit.

També estaria bé que algú poses alguna fotografia de la repressió comunista. No sé si se'n troben però. Ho miraré.

Per treure el cartell de "falta de neutralitat", qui ho ha de fer? Sabeu si ho puc fer jo mateix si ningú altre ho fa?

Pots retirar el cartell de la neutralitat, company. Em sembla que ja hi ha acord de totes les parts. Vilallonga 06:50, 28 jul 2006 (UTC)

Revisionisme

és cert que aquí es confón revisionisme amb negacionsime que alhora també van relacionats, el que voldria dir-vos és que al Japó també hi ha revisionisme--Joan Gil JGOlaweb 11:11, 4 maig 2007 (CEST)--Joan Gil JGOlaweb 11:11, 4 maig 2007 (CEST)

hi estic d'acord, falten exemples històrics com el de l'edat mitjana, Japó i altres per expandir el punt de vista --barcelona (discussió) 12:38, 15 oct 2008 (CEST)