Discussió:Ebre

Crec que aquest article està hipercategoritzat, en la meva opinió només hauria d'anar a Categoria:Rius de la Península Ibèrica. --David ( ✉ ) 19:12, 19 feb 2006 (UTC)

Estic d'acord amb el David. Massa categories --Nevenka 15:36, 1 mai 2006 (UTC)

Amb això deveu voler eliminar les categories tipus "Rius de Catalunya", no? Ja que si l'Ebre no es mereix estar-hi, cap altre riu s'ho mereix. --83.32.71.41 16:23, 1 mai 2006 (UTC)

No. L'argument és falaç. Tenim moltes categories de "muntanyes per territori", però amb els Andes, com que estan alhora a molts territoris alhora, el que s'ha fet és en comptes de posar totes les categories de tots els estats, categoritzar-lo directament a Amèrica del Sud. Aquí idem. Llull · (vostè dirà) 16:27, 1 mai 2006 (UTC)

El que és ambsurd es deixar l'Ebre nomès a Península Ibèrica. Jo sóc un internauta anònim interessat en la geografia catalana. Entro a la wikipedia per 'Catalunya', després 'Geografia de Catalunya' i finalment 'Rius de Catalunya' i... l'Ebre no hi és!!!. Vaja, l'Ebre no és un riu català. Això sí és un absurd.
Les categories han de servir per poder accedir a un article des de qualsevol punt de vista. En aquest sentit us recomano visitar com categoritzen a la wikipedia anglesa. Moltes categories per article i cap problema: en:Pelé--Felato 17:42, 1 mai 2006 (UTC)

Justament, a la versió en anglès tenen un problema amb la hipercategorització redundant. La gent hi posa moltes categories per patrocinar els articles que han creat, hi ha categories amb vora de 100.000 articles i esdevenen inútils. Als administradors se'ls ha anat de les mans i no ho poden arreglar. L'exemple de l'Ebre, més que el Pelé em fa recordar aquest altre article: en:Texas Senate, District 28. No són un exemple a seguir. Tal i com ho tenim plentejat, les categories són per a l'organització i sistematització de la informació per als editors. Per als lectors hi ha els portals. Des d'aquest punt de vista té sentit que aparegui només a Rius de la Península Ibèrica. Llull · (vostè dirà) 17:54, 1 mai 2006 (UTC)

Aquest exemple és així com trampós, i sembla fet a mala bava. No té res a veure amb el que estem parlant, i a més el que exemplifica és una categorització errònia. Tenen districtes electorals que contenen comtats, i en lloc de fer una categoria per districte, a la qual pertanyessin els comtats (o les seves categories respectives), fan que el districte pertanyi a les categories de tots els comtats, o sigui, tenim un A format per A1, A2, A3... An i en lloc de fer que A1, A2, A3... An pertanyin a la categoria A, fem que A pertanyi a les categories A1, A2, A3... An. I ara que algú m'expliqui què te això a veure amb el cas d'aquest article. --81.38.173.124 20:19, 1 mai 2006 (UTC)

Estic d'acord en que sobren categories. La categoria:Rius de Catalunya ja és subcategoria de categoria:Rius de la Península Ibèrica. És faltar a les normes de categorització posar un article a dues categories relacionades directament. Les categoritzacions angleses són un mal exemple. VRiullop (parlem-ne) 21:18, 1 mai 2006 (UTC)

En llatí i grec

He corregit els noms del riu en llatí (que s'escriu Hiberus) i en grec antic (que és Ιβηρ i no Eβρος, que per cert no sé d'on ha sortit que significa 'riu ample': 'ample' es diu ευρύς, i no hi té cap relació etimológica possible). --quirinus χρυσοχαίτας (disc.) 22:47, 9 abr 2010 (CEST)

M'agradaria saber per què s'han revertit els canvis sobre el nom grec del riu. A part de constituir una total manca d'educació no rebatre els arguments exposats primer a la discussió, la informació que conté és absolutament falsa. Només cal llegir els geògrafs grecs (p.e. Estrabó), que SEMPRE s'hi refereixen com a Ίβηρ. Ebros és un riu de Tràcia que no té res a veure amb aquest. Hi ha molts articles, començant per l'anglès, que donen malament aquesta informació.--quirinus χρυσοχαίτας (disc.) 13:18, 24 jul 2010 (CEST)

He corregit la part etimològica. Tot i que no he eliminat la versió del riu Hebros, l'he modificat per tal de deixar clara la inconsistència d'aquesta teoria. --Usuari:Quirite