Discussió:Conversió dels khàzars al judaisme

Sobre aquest article, hi ha algunes coses que no entic. Ací algunes d'elles (no totes):

1. A la bibliografia es diu que es va utilitzar el Best Seller de Shlomo Sand (només es va esmentar indirectament sobre aquest llibre, però sense utilitzar-ho per a justificar cap afirmació), però no hi ha cap citació a tot l'article. Doncs: es va utilitzar si o no? Normalment, a les bibliografies es escriu precisament la bibliografia, i no cap altra cosa.
2. Després, a les Referències hi ha algunes referències que no es aclaren a la secció de Bibliografia. l'Estatus quo és citar a la Bibliografia llibres que no s'utilitzan, però no citar els que si, efectivament, es van utilitzar?
3. Utilitzar Youtube com a referència està autoritzat per les polítiques o per l'Status quo?

Ferbr1 (discussió) 02:15, 23 des 2008 (CET)

Quant al punt 1, justament en el que es diferencien els aparats de bibliografia i de referències és que en un cas se citen obres que tracten sobre el tema i en l'altre se citen fragments concrets que expliquen frases concretes del text. Si només es pogués referenciar frases en concret, l'apartat de bibliografia no existiria. No entenc què indiques exactament en el punt 2, si creus que falten referències per a afirmacions concretes pots indicar-ho amb la plantilla {{cal ref}}. Quant al punt 3 no ho tinc clar. He vist molts enllaços al YouTube però potser eren en l'apartat d'enllaços externs. No sé amb exactitud què traça la línia divisòria entre recerca pròpia i referències bibliogràfiques. Això pregunta-li a en Vriullop que crec que hi entén. He vist molts enllaços a blocs i articles d'opinió com a referències, i diria que ve a ser el mateix, però no és un tema que domini. Millora tot el que creguis que pots millorar de l'article. 83.49.231.112 (discussió) 11:26, 23 des 2008 (CET)

1. Ah, mira tu, no ho sabia. És un standard nou i que utilitzi alguna organització molt secreta, aixó de citar a la Bibliografia obres que no s'utilitzan per a res al text del qual eixa Bibliografia és, precisament, Bibliografia? És part de l'Status Quo o de les Polítiques?? Il·lustra'm , per favor!
2. Sobre el punt 2, està prou explicat...
3. Sobre el punt 3, també tinc un dubte. Parles de l'Status Quo, però no tens clar algo tan evident com que un video de Youtube no és, precísament, la millor font que podries trobar per a fonamentar frases del teu article? Oi??

John Doe, per favor, deixa eixa actitut positivista, i per favor, llig-te les polítiques amb un poc més d'atenció; el mínim, si vas fer tant seguiment i tan "precís" (permet-me escriure'l entre cometes) de les accions dels altres, és demostrar un poc més de coneixement... Gràcies! Ferbr1 (discussió) 11:46, 23 des 2008 (CET)

No puc entendre el teu punt sarcàstic en el punt 1. Se citen punts que són tesis centrals del llibre i evidentment, sent un llibre que parla justament amb extensió d'aquest tema hi ha d'anar. Com vols no posar-hi bibliografia en què es parla d'això? En què diferencies doncs la bibliografia de les referències? En articles de qualitat es parla específicament de què es valorarà que hi hagi bibliografia relativa al tema. No entenc bé el 2, ho dic de debò. Sobre el punt 3, em sembla que un reportatge de la televisió iraniana en què es parla d'això és una bona font. També podria copiar i enganxar de la Viquipèdia en anglès fonts judaiques que critiquen l'antisemitisme de a fonts àrabs, però en no poder-les llegir em feia por que la font no fos neutral, pel que he anat a buscar material de primera mà. Ja et dic que milloris el que creguis convenient. Mentre hi apareguin totes les veus estarà bé. Les guerres d'edicions entre fanàtics d'ambdós bàndols a la versió en anglès per imposar una versió em feien venir vergonya. 83.49.231.112 (discussió) 11:59, 23 des 2008 (CET)

Deixa si us plau de qualificar els oponents, per defugir així debatre o argumentar. 83.49.231.112 (discussió) 12:00, 23 des 2008 (CET)

Que no, John Doe, que no. Que no estic utilitzant cap fal·làcia. No estic dient "tu ets aixina, i perquè tu ets aixina no tens raò" (potser podries llegir en:Ad hominem), que si que seria utilitzar una fal·làcia (una fal·lacia coneguda per tothom i amb segles de vida). Això només és una recomanació: Deixa de tenir eixa actitut positivista i "infal·lible" i accepta que no ets la veritat feta home. Com veus, és una recomanació i una petició, però no estic donant suport a cap argument amb eixes petició i recomanació.

El que si que és una fal·lacia és pretendre que jo vaig utilitzar una falàcia (potser podries llegir en:Straw man), perquè és contestar a arguments del teu oponent (jo, en aquest cas) que el teu oponent mai va utilitzar. Gràcies. Ferbr1 (discussió) 12:09, 23 des 2008 (CET)