Discussió:Espluga de Serra (antic municipi)

A veure si es pogués corregir una cosa del quadre: estic d'acord que la superfície només surti un cop... si sempre és igual, però en alguns casos no és així. D'altra banda, si ha de sortir en un lloc destacat, caldria que sortís l'any en què el municipi va perdre la independència, ja que va ser la superfície que "aportà" al terme en què s'integrà. Encara: podria haver-hi un camp per a preveure la inclusió d'altres termes anteriors que ell havia absorbit?--Claudefa (discussió) 22:49, 26 gen 2009 (CET)

La plantilla actual ja permet posar més d'una superfície, tan sols has de posar un número diferent. Ara tots són iguals. Faig una edició aleatòria en la plantilla per a què ho vegis. Tal com està ara al taula s'entén que l'any en què el municipi va perdre la independència va ser el 1970. Els altres termes anteriors que va absorvir es poden encabir perfectament a p2, p3... no cal que els precedents siguin coetanis (mira Corona d'Aragó). 88.19.143.79 (discussió) 19:59, 27 gen 2009 (CET)

No sé si és el que demanaves, però a tall d'exemple hi he posat uns altres paràmetres que permeten posar-hi dades històriques importants. 88.19.143.79 (discussió) 20:05, 27 gen 2009 (CET)

Per cert, la forma estandarditzada de posar-hi els gentilicis és posar-hi les formes masculina i femenina, totes dues en singular. 88.19.143.79 (discussió) 20:07, 27 gen 2009 (CET)

No està resolt. Hauria de sortir-hi només la superfície de 1970, no les anteriors (sovint, les anteriors, sobretot si són d'abans del 1880, ni se saben, almenys amb precisió). 1970 per a aquest antic municipi. Per a d'altres serà 1972, 1973...

Un altre tema: en molts municipis, l'antecedent és una universitat de l'edat moderna, o una parròquia. Ni les universitats tenien símbol de cap mena, ni tampoc les parròquies. Caldria, doncs, poder posar una llegenda (un text) en comptes d'un símbol, en el lloc de l'administració precedent. La posterior sí que és un municipi, que compta amb simbologia pròpia.--Claudefa (discussió) 21:33, 30 gen 2009 (CET)

Si no hi ha un símbol apareix un requadre gris que en passar-hi el cursos per sobre mostra una llegenda. La plantilla està pensada per oferir les dades en ordre cronològic. No m'atreveixo a complicar-la per a què no sigui així. 88.19.139.227 (discussió) 21:43, 30 gen 2009 (CET)

La plantilla, per cert, té ara dades anteriors i posteriors al temps de vida del municipi que que no hi haurien de ser. Torno a recordar el tema de les coordenades. 88.19.139.227 (discussió) 21:45, 30 gen 2009 (CET)

La plantilla no admet enllaços en un lloc dels enllaços a precedents. Llavors no funciona. Per a les parròquies, es podria fer servir una imatge generalista com és en el cas dels articles en què s'enllaça a l'-Àndalus. Mira Taifa de Balansiya o Primer Comtat de Portugal. Es podria fer que totes les parròquies tinguessin la mateixa creu. I si eren d'algun ordre en concret el seu símbol particular. 88.19.139.227 (discussió) 08:48, 31 gen 2009 (CET)

Unes possibilitats són aquestes imatges: , 88.19.139.227 (discussió) 12:42, 31 gen 2009 (CET)

Proposta de fusió

Sovint es demana que si els articles són llargs, per tal de facilitar-ne l'accés a tota mena d'ordinadors, val la pena subdividir-los, per tal que no siguin massa carregats. És justament el que s'ha fet en aquest cas (i en d'altres): subdividir la informació distribuint la que correspon al terme de Sapeira en un article, i la que pertoca al poble, en un altre. A més, d'aquesta manera es fa servir la mateixa sistemàtica arreu de la comarca, i cada poble i terme, antic o modern, rep el mateix tractament, amb la qual cosa es garanteix la coherència en el tractament de la informació. Com que iniciar aquesta manera de treballar fou una decisió molt meditada, a partir dels suggeriments rebuts de la mateixa mecànica de la viquipèdia en alguns casos (p. ex. Isona davant d'Isona (antic municipi) i Isona i Conca Dellà, en què va sortir un avís automàtic que eren molt difícils de carregar per a alguns ordinadors i recomanava de subdividir-los), demano que es faci una reflexió abans de fusionar res.--Claudefa (disc.) 23:51, 10 jul 2009 (CEST)

No trobo necessari subdividir l'article en funció de la situació administrativa del territori. L'avís que sorgeix sobre la mida dels articles és antic i responia a una situació en que les connexions a Internet eren més aviat precàries en el nostre entorn. D'ençà La situació sembla ser millor al nostre entorn. De fet tenim diversos articles d'extensions majors a les dels articles que he suggerit fusionar. Trobo que sinó la informació es dispersa massa i s'han de carregar dues pàgines enlloc d'una. En tot cas considero que els dos articles són una bona tasca. --Bestiasonica (disc.) 14:49, 11 jul 2009 (CEST)

Les connexions a Internet continuen sent precàries en el nostre entorn. Potser no a Barcelona o Sabadell, però sí sovint en pobles petits, com on jo visc, i als instituts i escoles públiques, ja que la xarxa xtec és un cul d'ampolla que sovint fa molt dificultosa la tan necessària tasca a través de les TIC. D'altra banda, com que un article es refereix a un territori extens, amb pobles, muntanyes, rius, serres, esglésies romàniques, etcètera, i l'altre simplement a un poble o nucli de població i són, per tant, entitats força diferents, em sembla interessant de mantenir-los a part. A més, cal tenir en compte que tots dos creixeran properament en fotos i potser en informació. Per això, i per fer arreu el mateix tractament al mateix tipus d'informació, demano molt especialment que no siguin fusionats.--Claudefa (disc.) 01:03, 21 jul 2009 (CEST)