El encapçalament "Bibliografia", és realment una paraula perfecte per una llista de fonts i referències? Crec que pot pensar que "Bibliografia" significa una de tres coses: Llista d'obres de la persona descrida a l'article, llista per a obres suplementàries (tipus "vegeu també") i fonts. Crec que "Referències" és més pràctic per a qualsevol tipus de secció de fonts (notes o no). I si on utilitza un encapçalament amb la paraula "Bibliografia", és més clar escriure-hi com un encapçalament de nivell subordinat. Opinions?
Tema de Viquipèdia Discussió:Citau les fonts
La política de la casa la tens aquí.
Gràcies. Però crec que la secció i les seves instruccions són una mica "boiroses". Parla de "Bibliografia complementària", tot com de "Bibliografia", i d'un encapçalament de nivell independent tot com de nivell subordinat. Podria fer-lo més clar?
I també crec que tenim dos estils de fer una peu de pàgina – l'exemple enwp i l'exemple frwp. Soc més familiar amb el estil enwp (seguit a prop a svwp), i sembla que cawp segueix més a prop el estil frwp. Afecta també el emplaçament del encapçalament "Vegeu també"; in pràctica he vist moltes variacions d'aquest a cawp (potser com una resulta de traduccions de frwp o enwp?). Salutacions.
Ara he llegit més intens la política de la casa. Efectivament es pot diferenciar la Bibliografia com llista de referències i la Bibliografia com llista de lectura complementària. La primera és sempre ordenada sota l'encapçalament Referències i la segona com una secció lliure. Doncs en teoria podria ser possible diferenciar-les. Però la teoria i la pràctica són sovint dues bèsties molt diferents. Viquisalutacions.