Discussió:De Aragoniae Regibus et eorum rebus gestis libri V

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

El redactat del text és idèntic fins a tal punt que les imatges que tenen els dos articles posa són exactament les mateixes. Posar articles diferents a diferents edicions no té sentit quan tota la informació que té un ja es pot trobar en l'altre article. Barcelona és un article massa gran per a què s'hi afegeixi a més la informació de Bàrcino, però en aquest article no hi ha ni de lluny aquest problema, ja que l'únic que demana és que s'hi afegeixi una simple línia. 83.42.89.30 (discussió) 10:58, 9 gen 2010 (CET)

Diga'm quín és el límit d'extensió d'un article a partir del qual es pot considerar que un altre article s'hi pot fusionar. Tens un criteri o simplement uns els fusiones perquè si, i els altres perquè no. T'he donar l'exemple de Bàrcino i Barcelona perquè són LA MATEIXA CIUTAT, que és l'únic argument que dones per proposar la fusió, que són EL MATEIX LLIBRE. Jo et rebato l'argument indicant-te que són edicions diferents, en una llengua diferent, i amb transcendència específica, i que per tant, cada EDICIÓ es mereix un article. I ara em surts amb què ja no es tracta de concepte ni de criteri, sinó que ara l'argument és la longitud de l'article. Doncs díga'm quin és el límit que ha de tenir un article per proposar-ne la fusió. Segons quin sigui aquest límit, proposaré la fusió de Crònica de Ramon Muntaner amb la Crònica de Bernat Desclot; total, tots dos articles són CRÒNIQUES, i articles basant curtets, així que fusionats. Després fusionaré Constantinoble a l'article d'Istambul, després Ilerda a lleida, després Iesso a Guissona, i avanti. Tot dependrà de l'extensió mínima que ha de tenir un article per tal de tenir entitat pròpia que tú diguis. Les imatges de la crònica castellana no les he trobat, així que he retirat les de l'edició llatina. Resto a l'espera de saber quin és el mínim.--Georg-hessen Escut SVG Georg.svg (Pensa-t'ho dos cops) 19:36, 9 gen 2010 (CET)
Digue'm quants municipis has vist que assenyalen restes antigues sense fer-ne un article nou. El límit és el sentit comú i la no fer el ridícul. Posar una pàgina extra per tenir les paraules canviades d'ordre no aporta més informació que el que aportava l'altre article i això clarament converteix un dels dos com a prescindible. És tan evident que ho veus clarament. 83.42.89.30 (discussió) 19:48, 9 gen 2010 (CET)
De fet, en l'última edició, per a fer-lo més diferent el que has fet ha estat eliminar-hi informació, no afegir-ne, i això el fa encara més prescindible. 83.42.89.30 (discussió) 19:51, 9 gen 2010 (CET)
Així doncs no hi ha cap criteri. Va en funció del teu gust, o del teu humor, o del teu sentit comú. Aquest és l'argument que em proposen per fusionar l'article? El teu sentit comú? Perquè el meu no em diu el mateix.--Georg-hessen Escut SVG Georg.svg (Pensa-t'ho dos cops) 20:13, 9 gen 2010 (CET)
Se sol dir que no ha d'haver-hi un article si no dóna més informació de la que ja tenia la Viquipèdia. Amb aquest argument s'han eliminat milers d'articles de llogarets i espècies que no informaven més que els articles dels seus municipis i gèneres. En aquest cas, per tal de fer els articles més diferents, els hi has hagut d'eliminar informació i fer-los menys complets, ja que el segon article no deia res que no fos ja informat en el primer. 83.42.89.30 (discussió) 09:21, 10 gen 2010 (CET)
D'acord amb l'anònim. Ja no es tracta de fer una fusió sinó simplement redirigir Crónica d'Aragón cap aquí i no es perdrà res d'informació ja que està duplicat. Tot i així continuarà sent un esborrany. --V.Riullop (parlem-ne) 12:39, 10 gen 2010 (CET)
També redirigim Ilerda a lleida, després Iesso a Guissona, i avanti?--Georg-hessen Escut SVG Georg.svg (Pensa-t'ho dos cops) 18:36, 10 gen 2010 (CET)
Desviar l'atenció no canvia el fet que aquí hi ha dos esborranys de contingut idèntic. En anglès diuen do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Si hi ha més casos es poden discutir un per un al lloc on toqui. --V.Riullop (parlem-ne) 21:02, 10 gen 2010 (CET)
A veure, crec que tant l'anònim, com l'administrador, actuen de bona fe, aplicant els principis burocràtics de fusió d'article; el problema sorgeix del desconeixement, doncs l'argumentació de l'anònim manifesta no té estudis ni en historiografia ni en literatura, i que en no poder entendre la trasncendència del fet que suposa la traducció al castellà, com tampoc el moment històric del renaixement i la producció literària en llatí, el segon període d'or de la literaruta llatina, així com després la seva edició en castellà, precedent del període historiogràfic en llengua romanç. Una edició marca l'etapa final de la producció historiogràfica neo-llatina, mentre que l'altra correspon al període que marcarà la consolidació de la producció historiogràfica en castellà. Jo no em posaré a postular sobre la fusió nuclear, la fisió nuclear, els quarks i la tasa d'expansió de l'univers; no per res, sinó perquè no ho entenc. En cas de dubte, pregunto y escolto a qui en sap per tal de poder arribar a entendre què és el què significa cada cosa. En aquest cas concret, l'anònim no ha mostrat en cap moment la voluntat d'entendre perquè havia considerat convenient crear l'entrada, sinó que tot el contrari ha rebutjat l'intent d'establir un diàleg amb raonaments, vulnerant el principi de (Viquipèdia:Consens), amb la qualificació d'estar "fer el ridícul", un atac gratuit i personal (ad hominem), que viola frotnalment la directriu de la viquipèdia Viquipèdia:Viquietiqueta. Totes aquestes vulneracions dels principis més bàsics per regir el bon funcionament de la viquipèdia ha estat vulnerats, sense que l'administrador hagi mostrat la voluntat, no ja de censurar l'actitud l'anònim, sinó al menys un mínim advertiment per tal que reflexioni sobre la seva actitud i respecte devers els altres usuaris, així com per vetllar pel bon funcionament de la viquipèdia. No tant sols això, sinó que en intentar establir un criteri d'argumentació, l'administrador ha tractat d'invocar do not disrupt Wikipedia to illustrate a point, sent conscient que les directrius de la viquipèdia expliciten que el procediment per a l'esborrament d'un article exigeix la discussió de Viquipèdia:Esborrar pàgines/Precedents, i que tampoc els compleixen els criteris mínims estblerts a Viquipèdia:Redirecció, pervertintn la norma que dictamina com ha de ser un arbitratge d'un administrador Viquipèdia:Resolució de conflictes. Crec que en tot plegat es tracta d'un tema de manca d'estudis respecte del període històric tractat, i que en definitiva uns principis burocràtics globals s'estan posant per damunt dels criteris de Viquipèdia:Criteris de notabilitat. Per tractar d'exposar amb més claredat el període històric, vegi's com a exemple la viqui en castellà de l'autor que estem tractant, marineo sículo, es:De laudibus Hispaniae Libri VII i es:De rebus Hispaniae memorabilibus Libri XXV; ja no es que es tracti d'una obra històrica llatina d'un autor, i una altra edició edició castellana d'un altre autor, sinó que es tracta de dues edicions, del mateix llibre, del mateix autor.--Georg-hessen Escut SVG Georg.svg (Pensa-t'ho dos cops) 08:56, 11 gen 2010 (CET)

Continues desviant l'atenció barrejant cites de polítiques per a no res, i fent judicis d'intencions i valoracions sobre els usuaris. Repeteixo: amb tot això no ha canviat el fet que aquí hi ha dos esborranys de contingut idèntic. Si la diferència només la sabrà apreciar un lector amb uns estudis previs doncs cal simplificar-ho per a un lector normal. Si les dues edicions van ser notables, els articles explicarien coses diferents, però si diuen el mateix és una duplicació innecessària. --V.Riullop (parlem-ne) 13:22, 11 gen 2010 (CET)

Ja he aplicat la resolució del teu arbitratge. Podem donar el tema per tancat doncs?.--Georg-hessen Escut SVG Georg.svg (Pensa-t'ho dos cops) 14:41, 11 gen 2010 (CET)
Ningú ha demanat cap arbitratge. Ho deixo a valoració de terceres parts. --V.Riullop (parlem-ne) 16:51, 11 gen 2010 (CET)