Discussió:Llista de plantes de Catalunya

Ostres, bona llista! Ara només falta afegir-hi els tres milers d'enllaços interns ... ;) Pau Cabot · Discussió 16:35, 30 set 2006 (UTC)

I posar-ho tot en cursiva. 83.39.67.220 16:47, 30 set 2006 (UTC)

Creieu que és bona idea afegir-hi els tres milers d'enllaços interns??? Això ho ser fer en un plis-plas... però crec que es veurà molt vermell, no? Respecte a la cursiva ja ho he intentat, però no ho he aconseguit amb la punyeta del Word. Potser algú que en sàpiga més que jo.

Clar que hi ha d'haver els enllaços, sinó la pàgina no té valor, encara que el millor seria que el nom estigués en la versió en català de la planta i no en llatí. El que passa ara és que sobren els enllaços de les famílies. No s'ha d'enllaçar una paraula cada cop que apareix en una pàgina, sinó la primera vegada i prou. 83.39.67.220 19:20, 30 set 2006 (UTC)

Millor que els enllaços a la família siguin redundants, que si no el lector haurà de buscar on surt la família per primer cop. Ara, el problema d'aquesta llista és que manquen les redireccions del nom llatí al nom català, perquè diria que hi ha més articles de plantes que enllaços blaus a la llista.--Pere prlpz 18:13, 25 oct 2006 (CEST)

Acabo de completar les redireccions als arbres autòctons que surten a la categoria Arbres.--Pere prlpz 18:30, 25 oct 2006 (CEST)

Per cert Pau... també tinc la llista de totes les plantes de Ses Illes però no he estat prou valent per penjar-la. És interessant o redundant? Millor penjar la llista dels PPCC??? --pastilletes 17:09, 30 set 2006 (UTC)

Jo crec que com més desagregada millor. I si algú vol fer llistes de flores locals, endavant.--Pere prlpz 18:13, 25 oct 2006 (CEST)

Proposta de divisió

Aquesta pàgina és immanejable, massa llarga. No estaria bé de separar-la en pàgines tipus Llista de plantes de Catalunya (A), Llista de plantes de Catalunya (B)...? cadascuna amb un template que enllaci les altres i la d'informació general i tal, és clar. --

M'he mirat la llista amb ADSL i sense ADSL, i no sé què té d'immanejable. No seria pas més còmoda per estar partida, sinó al contrari.--Pere prlpz 18:53, 4 maig 2007 (CEST)

Fusió

Crec que no s'ha de fusionar la Llista de plantes de Catalunya i la Llista de noms de plantes de Catalunya, perquè una està ordenada per nom científic i l'altre per nom comú. En tot cas se n'ha de canviar els noms a llista de plantes de Catalunya per nom comú i llista de plantes de Catalunya per nom científic.--Pere prlpz 10:36, 27 abr 2007 (CEST)

Seria útil afegir-hi els noms populars??

Crec que podria ser útil que aquesta llista de noms científics anés acompanyada dels noms populars tal i com he començat a fer. Això complementaria a la Llista de noms de plantes de Catalunya sense al meu entendre ser redundant ja que cada llista està ordenada alfabèticament. Ara bé, l’esforç no se si serà prou profitós. Al meu entendre tindrà la gran avantatge de que d’un sol cop d’ull podrem veure que hi ha fet i que falta de la flora de Catalunya i, encara més important, possibles inconsistències. A l’altra costat és que caldrà fer totes les redireccions que calguin per tal que es vegi el menys “vermell” possible i això obligarà a no poques pàgines de desambiguació o similars. Estic dubtós. Alguna opinió a favor o en contra? --pastilletes 00:11, 7 maig 2007 (CEST)

A favor.--Pere prlpz 02:01, 9 maig 2007 (CEST)

Baladre

Segons el DIEC, el baladre és el Nerium oleander, i algun altre arbust o herba, però no l'Acer opalus, que és un arbre. És un error?--Pere prlpz 02:01, 9 maig 2007 (CEST)

Crec que no és cap error atès que hi ha recollides altres plantes amb aquest nom de baladre com Daphne gnidium i Helleborus viridis a més de clàssic Nerium oleander i de l’Acer opalus. Un cas més d’homonímia “xocant”

Ahir vaig tenir l’ocasió de parlar amb el responsable del buidatge dels noms de les plantes als PPCC que es fa pel Termcat. Em va dir coses molt interessant, però em va deixar “espantat” amb dues coses: que es preveu que pel 2008 surti un llibre amb uns 25.000 noms populars (ara ja en tenen recollits uns 24.000) i que no en prioritzaran cap per tal de no ferir susceptibilitat a cap de les regions de parla catalana. Amb això surto de dubtes pel que fa al buidatge de noms populars. Personalment crec que només s’han de buidar (a més del que ja hi ha) els del DIEC i prioritzar el nom que sortí prioritzat en allà. Gràcies de totes maneres per l’avís. --pastilletes 09:50, 9 maig 2007 (CEST)

Al meu barri no hi ha orenetes, però hi ha falciots, i tothom anomena orenetes als falciots. De petit vaig trigar uns quants anys a adonar-me de perquè les orenentes del barri eren tant diferents de les orenetes dels llibres, però des d'aleshores no he pensat mai que anomenar orenetes als falciots sigui un dialectalisme sinó ignorància (perfectament legítima en habitants urbans no afeccionats al tema). No conec el cas del baladre i d'altres de semblants que no surten al DIEC, però crec que com a mínim necessiten una referència.--Pere prlpz 10:31, 9 maig 2007 (CEST)

Tens raó Pere. I el correcte seria referenciar tot el que incorpora la Viquipèdia, però suposo que mica en mica, no? Et diré que aquest nom de “baladre” associat al Acer opalus crec que va ser recollit per Font i Quer com una variant del nom clàssic “blada”. No se pas en quina obra pot estar escrita, però si he vist que està recollit a la Base de dades de Biodiversitat de Catalunya (BIOCAT) de la Generalitat de Catalunya en la qual jo també hi participo. Si la consultes veuràs que ens hem quedat curts amb les espècies que també s’anomenen “baladre”. Insisteixo en el fet de ser el màxim de normatius possibles (DIEC) per no caure en el parany de tenir que crear pàgines i pàgines de desambiguació i de redireccions. --pastilletes 11:15, 9 maig 2007 (CEST)

Crear les redireccions és ràpid, però les desambiguacions costa més. En tot cas, si posem baladre a la llista, jo la dirigiria cap a una pàgina de desambiguació, o faria alguna cosa equivalent per deixar clar al lector que, en la majoria de contextos, baladre no significa blada. Potser explicant-ho al principi de l'article blada també serviria.--Pere prlpz 13:49, 9 maig 2007 (CEST)

Localització de les fotos

La gràcia de les fotos de la pàgina és que són plantes de Catalunya fotografiades a Catalunya, i per això al peu de cada foto deia on era feta. Ara mateix hi ha una colla de fotos que no diu d'on són. Proposo afegir al peu on són fetes, o bé treure aquestes fotos de la pàgina.--Pere prlpz (disc.) 15:40, 11 des 2014 (CET)

Ei,@Pere prlpz:: "mea culpa"!!! Últimament he pujat bastantes fotos de flors del Solsonès (en pujaré més). En intentar posar-les a les llistes, l'espai era insuficient i, per guanyar-ne, vaig decidir (potser precipitadament) reduir la mida a 150px i deixar al peu de foto només el nom de la planta. No soluciona el problema, però almenys se n'hi podran encabir un trenta per cent més. Evidentment cal que consti on es va fer la foto, almenys i sempre en la descripció del fitxer (millor amb coordenades). Amb un click es por comprovar. I si no hi consta, cal treure-la de la llista. Per cert: n'he vist dues fetes a Òpol i Perellós que no hi haurien de ser.

Si es decideix restablir la mida de les fotos a l'estandard i afegir al peu de foto la localització (Lloc+comarca), ja me n'encarrego jo d'arreglar-ho.

I en @Simonjoan: no hi podria dir quelcom?--Isidre blanc (disc.) 09:56, 12 des 2014 (CET)

Han passat més de vuit dies i ningú ha dit ni piu. L'opinió d'en Pere, per mí, és suficient. Torno a deixar les coses tal com estaven.--Isidre blanc (disc.) 08:31, 21 des 2014 (CET)

Canvi en la descripció o en la llista

A la descripció, posa que és una llista de plantes autòctones però al llistat hi ha espècies exòtiques. En què quedem? Wikiwiki (disc.)

Hauríem de mirar què diu la Flora dels Països Catalans. Jo només tinc a mà la Flora Manual i no en parla. Sospito que la llista inclou espècies autòctones i naturalitzades.--Pere prlpz (disc.) 19:55, 19 abr 2019 (CEST)

Ja t'ho dic ara, Ailanthus, Agave no són autòctones. Per tant s'haurien de treure de la llista o canviar la descripció.

Sí, ja t'ho he dit. S'ha de comprovar la descripció d'acord amb el que digui la font d'on s'ha tret la llista, que sembla que és la Flora dels Països Catalans, i si hi ha alguna font més aclarir-ho.

Notifico en Simonjoan a veure si ens hi pot ajudar.--Pere prlpz (disc.) 23:23, 19 abr 2019 (CEST)

Hola. Un tema recurrent aquest del què és autòcton o al·lòcton. En aquest cas, quan vaig fer la llista em vaig basar exclusivament en el criteri taxonòmic de l'obra Flora dels Països Catalans (2a edició, 1993). I aquesta obra va tenir el seu reflex -més comprimit- en la Flora Manuals dels Països Catalans (2a edició). Reconec que el criteri dels autors de l’obra és molt personal, però parlem clarament que donen NÚMERO en aquelles espècies que consideren autòctones o naturalitzades, i llisten sense número aquelles que segon el seu criteri són subespontànies o cultivades.

Tot i que no soc cap especialista, se prou bé que aquesta llista està “des actualitzada” i actualment els criteris són uns altres, però el nou Check-list de les plantes de Catalunya NO ha sortit publicat, i per tant, ara per ara, la única obra -completa- que poden referenciar per a la nostra flora és aquesta.

Té raó en Wikiwiki de que cal afegir a la part introductòria el terme NATURALITZAT (ara ho afegeixo) tal i com consta en l’obra de referència per donar cabuda a Ailanthus i Agave tal i com indica Wikiwiki. Però també té raó en Pere prlpz (gràcies per comentar-m’ho) de que la llista és la que és (segon criteri dels autors) i no crec que sigui adient anar afegint/traient famílies, gèneres o espècies a criteri de cadascú. És simplement la llista publicada més completa d’en Bolos & Vigo, dos grans botànics de casa nostra. Salut!--pastilletes (disc.) 14:16, 21 abr 2019 (CEST)

Moltes gràcies! --Wikiwiki (disc.) 17:58, 21 abr 2019 (CEST)

Canvis injustificats de noms científics

Aquesta llista que fa ja molts anys que està feta i conté els noms científics de les plantes de Catalunya segons la Flora dels Països Catalans, que és una obra una mica antiga però que, fins que no en surti una altra, segueix sent l'obra de referència per als botànics dels Països Catalans. El mateix article així ho afirma en el primer paràgraf.

Des dels anys 90 a avui hi ha hagut molts canvis que afecten a la taxonomia que fan necessari modificar aquesta llista per afegir-hi sinònims, espècies que no hi sortien...

Ara bé, La taxonomia és una disciplina complexa i variable. Per altra banda qualsevol estudiós pot compartir o no les propostes de canvi que es fan arreu. Normalment en els articles de la VP hauríem de visualitzar les diverses opinions que creiem que cal destacar, sense entrar massa en valoracions (encara que ho fem indirectament quan connectem a un ítem o un altre de la wikidata). Quan haig de modificar aquesta llista, habitualment intento respectar el nom existent i afegeixo el sinònim a continuació, o hi indico que aquell tàxon n'inclou altres que poso a continuació. Crec que hauríem d'intentar tenir un cert criteri i respectar el contingut ja preexistent i afegir-hi tot allò que considerem pertinent sense eliminar les formes que surten a l'obra que va servir de guia per a aquest article. Ho dic per exemple pel cas de la Polygala vayredae que veig que algú ha eliminat del seu lloc i mogut a Chamaebuxus per que ha trobat una referència d'un BBDD online que així ho diu. Trobo molt millor respectar la forma existent i afegir si es vol el sinònim a continuació. (vegeu com exemple Vicia argentea, Alchemilla o Veronica on he afegit nous noms de taxons o simplement he anotat que n'existeixen molts més)

En aquest cas, tant la Flora dels Països catalans com Flora Iberica, que crec que són les obres de referència del nostre país, opinen que el nom vàlid és Polygala vayredae. Proposaria tornar aquest tàxon al seu lloc tradicional, en aquesta llista. Gerarcalis (disc.) 10:08, 2 maig 2026 (CEST)

La Flora dels Països Catalans (1984-2001) és una obra important, que tinc a la meva biblioteca, una obra de referència pel que fa a la identificació dels tàxons que podem trobar als Països Catalans, també es pot fer servir sense cap problema com a referència per a la descripció de tàxons a nivell d'espècie, les característiques morfològiques no han canviat, però taxonòmicament parlant és obsoleta. Molt obsoleta, com qualsevol altra obra de la mateixa època (Flora Ibérica 1996-2005). Els avenços en biologia molecular i genètica han revolucionat la taxonomia vegetal, especialment en els darrers 15 anys.

Pel que fa a l'espècie Chamaebuxus vayredae la referència utilitzada és el "Royal Botanic Gardens, Kew" un referent mundial en taxonomia. D'altra banda, el moviment del tàxon del gènere Polygala vers Chamaebuxus, inicialment vers Polygaloides, és degut als estudis filogenètics que van demostrar que el gènere Polygala no era monofilètic, per exemple Pastore et alii (2019), Taxon, vol. 68. n4. DOI:10.1002/tax.12119. Si llegeixes l'article veuràs el tàxon com a Polygaloides vayredae, nom que encara trobaràs a diverses publicacions, però el 2024 es va descobrir que Chamaebuxus havia estat vàlidament publicat abans, i per tant, segons les normes del Codi Internacional de Nomenclatura d'algues, fongs i plantes que regeixen la nomenclatura vegetal, aquest nom de gènere té preeminència. (Taxon, vol. 73, n. 3. DOI:10.1002/tax.13180). Els estudis científics com els que han portat a demostrar el polifiletisme que ha portat a l'aparició del gènere Chamaebuxus, es poden contrastar amb d'altres del mateix nivell, si n'hi ha i ofereixen resultats diferents tindria sentit esmentar que hi ha diferents punts de vista i citar-los, però no pas amb una publicació pre-filogenètica. Hi ha cap estudi que demostri el monofiletisme de Polygala? Jo no l'he trobat, però si algú el pot aportar tindria tot el sentit de ser esmentat.

Un cop s'ha demostrat que el gènere Polygala, amb la circumscripció que incloïa espècies com ara aquesta, no és monofilètic, quin sentit té mantenir en ús "Polygala vayredae"? penso que cap, només confondrà els lectors. Si vols, seria acceptable posar al costat del nom actual dels tàxons el sinònim utilitzat a l'obra, amb el corresponent avís pels lectors, com una manera de facilitar de trobar-los a l'obra si algú la consulta. Gens fàcil atès que no està digitalitzada, però es troba en algunes biblioteques públiques.

Coses com indicar que una espècie inclou unes altres és una barbaritat, els intraespecífics no són espècies. Si ho fas al revés en el sentit que deia abans, posant al costat del nom actual el sinònim que hi apareix a l'obra, per exemple una antiga subespècie que avui dia es considera una espècie, la cosa té més sentit i és coherent. LouPeter (discussió) 20:05, 7 maig 2026 (CEST)

No discuteixo tot això que dius ni crec que sigui el lloc per discutir sobre taxonomia. Jo mateix afegeixo contingut sovint en aquest llista (he afegit a l'article un text que pretén explicar la utilitat d'aquesta llista per saber que tenim redactat i com). Simplement aquest article afirma que està basat en la Flora dels Països catalans i per tant, entendria que no s'haurien d'eliminar els noms que surten en aquesta obra (no flora iberica, no PWO), com tampoc al catàleg de flora amenaçada, en funció de les nostres opinions que segurament no estaran tan allunyades.

Per molt vella que sigui és la que tenim, és prou digna, i és l'obra de referència per estudiosos, estudiants, tècnics... que fem servir les claus dicotòmiques que conté i que arribem a unes espècies que després resulta que s'han eliminat d'aquesta llista que hom va fer una feinada de descarregar i transcriure. Crec que el més lògic seria respectar sempre la forma prèvia i afegir el sinònim que es vulgui destacar a darrera i explicar totes les coses que es vulgui a l'article de l'espècie on estarà redirigit.

Demano simplement respectar la feina d'altres persones. Quan dic que una espècie d'aquesta llista inclou altres taxons és literalment cert: a la Flora dels Països Catalans (que insisteixo que és l'origen d'aquesta llista) alguns noms que he afegit (sovint respectant els criteris de PWO) estan inclosos dins del text de l'espècie que figura primer. Després, si seguiu l'enllaç, es pot llegir l'article de cada tàxon on s'explica tota la situació i els diferents sinònims existents. Simplement intento que aquesta llista sigui útil.

Crec que estaria bé fixar un criteri i no entrar en discussions científiques que no són l'objectiu d'aquesta llista. Seguint el criteri que feu servir podríem treure (per exemple) Alchemilla hybrida (que és el taxon on hom que faci servir les claus dicotòmiques de la Flora dels PPCC arribarà, amb una certa facilitat) i posar-hi un munt de microespècies que ningú coneix (que estan totes a POWO) i fer que aquesta llista no serveixi per a gran cosa. Convidaria altres persones que al llarg del temps han col·laborat a bastir aquesta llista a afegir-hi els seus comentaris. Simplement estaria bé fixar un cert criteri comú per editar aquestes llistes. Gerarcalis (disc.) 10:04, 8 maig 2026 (CEST)

En aquesta discussió hi ha uns elements de principis bàsics i d'altres relacionats amb el cas particular d'aquesta llista. Penso que si que s'ha de parlar de taxonomia perquè és la part obsoleta de l'obra en la que es basa aquesta llista, la resta continua essent vàlida, i sembla que de manera general, més enllà d'aquesta llista, es proposi de no fer servir els noms actualment acceptats si no els de la Flora dels Països Catalans, i això seria una línia vermella. Si ho he malinterpretat, les meves disculpes.

D'entrada es pot dir que de canvis respecte a l'original ja n'hi havia d'importants, per exemple, es va optar, amb bon criteri, de fer servir els noms comuns del Corpus de fitonímia catalana en comptes dels de l'obra. Però anant al tema dels noms a fer servir a la llista, jo preferiria una llista actual però es pot fet de bell nou, i també entenc la utilitat de conservar d'alguna manera la literalitat de l'original. En aquest sentit penso que es podria acceptar de mantenir la llista de tàxons de la Flora dels Països Catalans amb els noms originals del tàxons, però deixant clar quins són els noms actualment reconeguts i mantenint la lògica científica, per exemple, dins d'una espècie hi pot haver subespècies o varietats, però no pas espècies. En aquest escenari la meva proposta seria posar el nom original de cadascun dels tàxons que apareixen a l'obra, també els intraespecífics, si més no, els necessaris per tal de mantenir la coherència quan ara són una espècie reconeguda, i al costat, i enllaçat, el nom actual si és diferent, i en els casos escaients, indicació clara que el tàxon ja no és reconegut de manera diferenciada.

Per exemple, en el cas d'Arabis hirsuta tenim subsp sagitatta i subsp. gerardi

quedaria una cosa així

• Arabis hirsuta'
  • subsp sagitatta (Arabis sagitatta)
  • subsp. gerardi (Arabis planisiliqua)

En el cas d'Alchemilla hybrida a l'obra hi havia sis subespècies, avui dia cinc són reconegudes com a espècies i una és sinònim del mateix tàxon.

• Alchemilla hybrida
  • subsp. fulgens (Alchemilla fulgens)
  • subsp. lapeyrousii > Alchemilla hybrida
  • subsp. flabellata (Alchemilla flabellata)
  • subsp. colorata (Alchemilla colorata)
  • subsp. vestita (Alchemilla filicaulis)
  • subsp. glaucescens (Alchemilla glaucescens)

Una opció seria obviar els intraespecífics que ja no són reconeguts.

I, finalment, si es vol indicar la família, que sigui l'actual, o prescindir-ne per tal d'evitar transmetre informació obsoleta.

Penso que això és més coherent i també serà més útil als usuaris de les claus, he obviat els autors, però serien recomanables per tal d'evitar ambigüitats. LouPeter (discussió) 17:28, 15 maig 2026 (CEST)