Discussió:Club Vela Mataró

Criteris generals d'admissibilitat[modifica]

Entenc que per defecte es qüestioni la idoneïtat de l'entrada, però modestament opino que l'article actualment compleix amb VP:ADMS, atesa la trajectòria i l'activitat pública de l'entitat en qüestió, que s'acredita amb nombroses referències externes provinents de diversos mitjans i institucions independents, i en anys diferents. El redactat penso que és el més verificable i neutral possible, però segur que algú altre podrà millorar-lo. --Quercinus (disc.) 11:42, 2 feb 2019 (CET)[respon]

És probable que tinguis raó, però per això estaria bé posar a l'article aquestes referències de fonts fiables independents del subjecte, ni que fos una notícia en un diari que no fos sobre una regata patrocinada pel mateix diari.--Pere prlpz (disc.) 13:51, 2 feb 2019 (CET)[respon]

Ho he intentat però és el problema de sempre, en aquest cas les regates de què es parla no són professionals i per tant hi ha molt pocs mitjans externs que se'n facin ressò. Havia posat aquesta referència del web de Ràdio Premià de Mar, mitjà local amb més de 30 anys d'existència, però en Paucabot l'ha eliminat en considerar-la poc fiable, no sé ben bé per què, ja que realment es fa ressò de l'esdeveniment en qüestió. Si gairebé no hi ha fonts externes i les poques que hi ha no són admeses per considerar-les de mitjans poc influents o part implicada pel fet de patrocinar (no organitzar) una cursa, és difícil poder justificar els articles tret que es parli de coses molt notòries i amb molta repercussió.--Quercinus (disc.) 14:58, 2 feb 2019 (CET)[respon]

El problema de sempre consisteix en que dels clubs no notables no en parlen les fonts fiables. De fet, això és el que fem servir a la Viquipèdia com a criteri per decidir si són notables.

Sobre la referència de Radio Premià, pot ser local però no sé què té de poc fiable, i treure-la unilateralment sense més justificació que un resum d'edició dient que és poc fiable no em sembla adient. De fet, tampoc em sembla adient treure les referències a fonts pròpies, que poden ser molt útils per referenciar fets no controvertits.

Una altra cosa és que la referència a la ràdio no fa una cobertura gaire significativa al club i que les referències a fonts pròpies no verifiquen l'admissibilitat, naturalment.

O sigui, jo crec que hauríem de recuperar les referències esborrades, i després, si no existeix més cobertura que aquesta, proposar l'article per esborrar.--Pere prlpz (disc.) 16:02, 2 feb 2019 (CET)[respon]

Bé, jo entenc que els clubs poden ser notables sectorialment i poden fer una tasca significativa a nivell local i que en aquest país no hi hagi gaire mitjans especialitzats que els donin cobertura, no? És a dir, no em sembla que una entitat -sigui aquesta o qualsevol altra- que juga el seu paper a nivell local i/o sectorial no sigui admissible en una enciclopèdia pel fet que el gran públic la desconegui o que els mitjans generalistes no li hagin dedicat una notícia.

D'acord amb la qüestió de recuperar les referències. Però de tota manera, creus que les referències externes de l'Ajuntament de Mataró i la Federació Catalana de Vela, a més de les notícies sobre les competicions i alguna referència pròpia, no són suficients per justificar la permanència de l'article? Si és així, em sembla que els mínims exigibles per a una entrada a la Viquipèdia són molt estrictes, i una part gens marginal dels articles que s'hi poden llegir em penso que no els compleixen.--Quercinus (disc.) 16:17, 2 feb 2019 (CET)[respon]

Hi ha molts clubs que fan feines fantàstiques, professionals boníssims, bellíssimes persones, artistes dedicadíssims, etc. que probablement es mereixen tenir socis, premis, subvencions o clients, però que no han rebut mai cobertura de fonts fiables. La Viquipèdia no és el lloc on fer difusió de les bones obres sinó de recollir la informació que ha sortit publicada en fonts secundàries. Aleshores, per fer difusió (merescuda) d'aquests clubs o persones, el lloc pot ser un blog, una pàgina o un anunci, però no la Viquipèdia.

Els web de l'Ajuntament i la Federació no compten gaire per la notabilitat. A banda que no es poden considerar fonts gaire externes, els webs de les federacions publiquen un recull exhaustiu de les competicions dels seus associats, de manera que el seu criteri és més el d'un directori que el de la notabilitat. Els webs dels ajuntaments també són exhaustius pel que fa a les activitats del seu municipi i realment el que estan fent és una agenda.

Com a comparació, de les competicions notables (pensa en la lliga de futbol, per exemple) en parlen els webs de les federacions però també en fan una cobertura suficient altres mitjans que no depenen de les federacions i dels clubs.--Pere prlpz (disc.) 16:49, 2 feb 2019 (CET)[respon]

Per al·lusions.

Diu en Pere prlpz que no veu que té Radio Premià de poc fiable. Jo, pel contrari, no veig que té de fiable. Ja n'hem parlat d'altres vegades i no hem arribat a cap acord.

Respecte de les fonts pròpies, les he tretes per fer més visible que gairebé tot l'article estava basat en fonts del propi club o de la federació de Vela. Les de la Federació o l'Ajuntament, però, no les he tretes. És cert que es poden usar fonts pròpies però en aquest cas, semblava un intent d'encobrir la manca d'admissibilitat per sobrereferenciació. No és un cas en que s'usa de manera puntual (tal com es recomana) sinó bastant més que això.

Dit això, si qualcú troba inadequada aquesta acció i vol recuperar les referències, no em semblarà malament. En la meva opinió, l'article seguirà essent igual de poc admissible que abans. Pau Cabot · Discussió 18:32, 3 feb 2019 (CET)[respon]

@Paucabot: D'acord en la major part, incloent que d'acord que no estem d'acord sobre les fonts locals. D'acord que les referències eliminades no fan més admissible l'article, i d'acord que l'abundor d'aquesta mena de que no donen admissibilitat tendeixen a emmascarar la manca d'admissibilitat fins i tot quan no s'hi posen amb aquesta intenció. I suposo que devem estar d'acord que amb el que hi ha ara aquest article és difícil que superi una proposta d'esborrat.

Ara bé, no veig que eliminar aquestes referències millori l'article, i per això no em sembla una manera adient de fer visibles les mancances de les referències. De fet, no se m'ocorre altra manera de fer visible aquestes mancances que explicar-ho bé a la proposta d'esborrat.--Pere prlpz (disc.) 22:43, 3 feb 2019 (CET)[respon]

He buscat una mica més, i no he trobat gaire cosa que pugui servir de referència.

--Pere prlpz (disc.) 22:55, 3 feb 2019 (CET)[respon]

Us agraeixo molt el temps que us heu pres per respondre les meves preguntes i per exposar la vostra opinió sobre l'admissibilitat de l'article.

Miro d'incorporar les referències, alguna de les quals havia descartat per ser de mitjans locals. A partir d'aquí, intentaré trobar alguna font publicada però no crec que pugui aportar gaire més per a justificar la notorietat del subjecte en qüestió. Veurem al final quina trajectòria acaba tenint.--Quercinus (disc.) 09:00, 4 feb 2019 (CET)[respon]

@Quercinus: Com més referències poses, més s'assembla a Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. Jo faria el contrari: llevaria referències (començant per les més properes a l'entitat i les fonts menys fiables) i miraria de trobar referències a fonts fiables que parlassin de l'entitat de manera significativa. Per cert, que si tens relació amb aquesta entitat, hauries de llegir Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Pau Cabot · Discussió 10:14, 4 feb 2019 (CET)[respon]

@Paucabot: Sí, és que per a mi n'hi ha massa! Entenc el que em dius però es produeix una contradicció que no sé com resoldre. Per exemple, poso que l'entitat té un local al Port de Mataró, o que organitza anualment tal regata, afirmacions en si mateixes gens controvertides ni (en principi) discutibles, i es posa un avís que cal una citació. Llavors, busco una referència per justificar cada cosa i en acabat se m'acusa de possible sobrereferenciació, tot i que les fonts citades no coincideixen amb la descripció que es dona a l'enllaç: "no fan referència directa al tema, no són fonts fiables, no referencien el que es diu al text o són simples enllaços externs".

Pel que fa al conflicte d'interessos, no sóc soci del CV Mataró, simplement conec l'entitat pel fet de ser de la ciutat i de practicar la vela. Vaig veure que hi ha pàgines de molts altres clubs nàutics o de vela catalans, de fet de la majoria, i vaig pensar que estaria bé afegir-la perquè té una certa trajectòria i rellevància dins el seu àmbit. Em faig el càrrec que pel fet de ser nova i creada per un usuari novell se li posa el focus, i ja m'està bé el principi de precaució de la Viquipèdia, però qualsevol de les altres està la meitat de justificada amb fonts externes que aquesta.

En fi, vagi per davant l'agraïment però és molt complicat trobar l'equilibri de tot plegat, i més quan aquí s'està proposant un article que, tal com ho veig jo, no suposa cap polèmica més enllà de la rellevància en si de l'entitat, que penso que per a la gent del món de la vela a Catalunya és més que suficient per a merèixer figurar a la Viquipèdia.--Quercinus (disc.) 10:36, 4 feb 2019 (CET)[respon]

@Quercinus: Com veus, el problema no és tant de Viquipèdia:verificabilitat com de Viquipèdia:Admissibilitat. No basta que la gent del món de la vela a Catalunya la conegui. Fonts fiables com l'Enciclopèdia de l'Esport Català n'han d'haver parlat de manera significativa. Pau Cabot · Discussió 11:17, 4 feb 2019 (CET)[respon]

@Quercinus: D'acord que "no suposa cap polèmica més enllà de la rellevància en si de l'entitat". De fet el dubte sobre si l'article s'ha de quedar és per la manca de rellevància, o més ben dit, d'admissibilitat, perquè les fonts secundàries no n'han parlat significativament.--Pere prlpz (disc.) 16:06, 4 feb 2019 (CET)[respon]