Vés al contingut

Usuari:Evelasco93/ciencia conferencia

De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

Ciència per roda de premsa (o ciència per nota de premsa) és la pràctica per quins científics posats un focus inusual en publicizing resultats de recerca en els mitjans de comunicació.[1] El terme és normalment va utilitzar disparagingly.[2] És pretès per associar l'objectiu amb les persones que promouen descobriments "científics" de mèrit científic qüestionable que gira als mitjans de comunicació per atenció quan probablement no poden guanyar l'aprovació de la comunitat científica professional.

Publicitat prematura violates un valor cultural de la majoria de la comunitat científica, el qual és que els descobriments haurien de ser sotmesos a revisió independent amb un "examen minuciós per la comunitat científica" abans que són àmpliament publicized.[3] La pràctica estàndard és per publicar un paper en un mirar atentament-revista científica revisada. Aquesta idea té molts mèrits, incloent que la comunitat científica té una responsabilitat de conduir ell en un deliberative, no-l'atenció que busca manera; i que els seus membres haurien de ser orientats més cap a la persecució d'idea que fama. Ciència per roda de premsa en el seu la majoria de egregious les formes poden ser empreses en nom d'un investigador individual que busca fama, una empresa que busca per balancejar inversor o opinió pública percepció, o un moviment polític o ideològic.

Història del terme[modifica]

La frase va ser encunyada per Spyros Andreopoulos, un agent d'afers públic a Stanford Escola Mèdica Universitària, en una 1980 carta que va aparèixer en la Revista d'Anglaterra Nova de Medicina.[4] Andreopoulos Comentava concretament en les pràctiques de publicitat de biotecnologia startups, incloent Biogen i Genentech.[5] La revista dins que l'aparegut hi havia implementat una política que està llarga sota editor Franz J. Ingelfinger Quin va prohibir buscar publicitat per investigar previ a la seva submissió o publicació, informalment cridat el Ingelfinger Regla.[6]

Exemples notables de ciència per roda de premsa[modifica]

  • Dins 1989, químics Stanley Pons i Martin Fleischmann va aguantar una roda de premsa per reclamar amb èxit havien aconseguit fusió freda.[3][7] (Destacant la complexitat de definir el terme, Pons i Fleischman tècnicament va tenir un paper acceptat en premses a un mirar atentament-revista revisada al temps de la seva roda de premsa, encara que allò no va ser àmpliament reconegut al temps i la qualitat del paper i la seva revisió eren subsegüentment va criticar.[8])
  • Dins 1998, Andrew Wakefield va aguantar una roda de premsa per reclamar que la vacuna de MMR autisme causat.[3] Dins gener 2011, un article per Brian Cérvol i el seu editorial acompanyant en BMJ va identificar Wakefield feina com un "elaborar frau".[9][10][11]
  • Dins 2002, un grup va cridar Clonaid va aguantar una roda de premsa per anunciar amb èxit havien aconseguit clonatge humà.[3]
  • Dins 2005, l'europeu Ramazzini Fundació de Oncology i Ciències Mediambientals (ERF) va informar els seus descobriments de provar aspartame en rates. Els seus estudis eren àmpliament criticat i més tard va descomptar.[12]
  • Dins setembre 2012, Gilles-Éric Séralini va aguantar una roda de premsa per reclamar que menjar modificat genèticament va causar càncers terribles en rates, en el eve de la publicació d'un paper científic, una publicació de llibre, i un alliberament de pel·lícula, i en el runup al vot en el GM iniciativa de marcatge alimentari, Proposició de Califòrnia 37. Mentre el Séralini afer unfolded, va ser revelat que Séralini va requerir periodistes per signar acords de confidencialitat per tal de rebre pre-empremtes del paper, per impedir-los de parlar el paper amb científics independents.[13] El paper científic era retracted dins 2013.[14]

Aquests casos esdevenien exemples notoris de "ciència per roda de premsa" precisament perquè eren àmpliament informat en la premsa, però era més tard qualsevol rebuffed, debunked, o trobat per ser francament frau.

Motivacions[modifica]

Competència per publicitat, entre institucions científiques o investigadors individuals justs, és considerat una força de conducció darrere de rodes de premsa prematures.[15] Pressió per anunciar descobriments de recerca de pressa prou per "evitar perdent el crèdit" per qualssevol avenços científics pot ser realçat per finançament limitat o altament competitiu.[15]

Ciència per la roda de premsa no ha d'implicar un groundbreaking anunci. Un fabricant pot desitjar a publicize resultats de recerca que suggereix el seu producte és segur. Ciència per la roda de premsa no necessàriament ha de ser dirigida al públic general. Dins alguns casos, pugui ser dirigit a a un mercat d'objectiu li agraden dirigents d'opinió, una indústria específica, inversors potencials, o un grup específic de consumidors. Empreses de biotecnologia, per exemple, té incentius financers per utilitzar rodes de premsa prematures per obtenir cobertura de mitjans de comunicació favorables.[5][6][15]

En aquests darrers anys, els sociòlegs de ciència han recast discussió aproximadament "ciència per roda de premsa". Assenyalen a la presència creixent de conversa de mitjans de comunicació a través de tots els aspectes de cultura, i argumentar aquella ciència és subjecta a molts de les mateixes forces socials com altres aspectes de cultura. Han descrit l'augmentat "medialization" de ciència, i suggerir que ambdues ciència i la societat són canviades per aquest procés.[16]

Responsabilitat[modifica]

Mentre la frase tendeix per criticar els científics van implicar dins creant la publicitat, també ha solgut afirma que la responsabilitat d'ós dels mitjans de comunicació dins molts casos.[3] Fins i tot bé-intentioned els científics poden de vegades involuntàriament crear mitjans de comunicació que distorsionen veritat firestorms a causa de la dificultat dels periodistes en restant crític i equilibrat, l'interès dels mitjans de comunicació dins controvèrsia, i la tendència general de la ciència que informa per enfocar en aparent "groundbreaking descobriments" més que en el context més gran d'un camp de recerca. Més enllà, quan els resultats són alliberats amb xaranga gran i limitat mira atentament revisió, habilitats de periodisme bàsic requereixen skepticism i investigació més llunyana; el fet que sovint no poden ser vists com a problema amb els mitjans de comunicació tant com amb científics que busquen per explotar el seu poder.

Un exemple comú de la ciència per roda de premsa ocorre quan l'informe de mitjans de comunicació que un producte segur o l'activitat afecta salut o seguretat. Per cas, els mitjans de comunicació freqüentment descobriments d'informe que unes causes alimentàries segures o impedeix una malaltia. Aquests informa de vegades contradir informes més primerencs. Dins alguns casos, és més tard après que un grup va interessar dins influint l'opinió va tenir una mà en publicizing un informe específic.

La frase també condemna comportament diferent en camps diferents. Per cas, els científics que treballen en camps que posen una èmfasi en el valor de disseminació ràpida de recerca, com recerca de tractament del VIH, sovint primer i més visiblement disseminar resultats de recerca via conferències o xerrades més que a través de publicació impresa. En aquestes àrees de ciència, va imprimir la publicació ocorre més tard en el procés de disseminació de resultats que dins alguns altres camps. En el cas de VIH, això és en part el resultat d'activisme d'AJUTS en quines persones amb els ajuts i els seus aliats van criticar el ritme lent de recerca. En particular, van caracteritzar investigadors que van mantenir tranquil abans que publicació mentre sent més interessat en les seves carreres que en el que és bé de persones amb AJUTS. D'altra banda, per damunt-hyped els descobriments primerencs poden inspirar la ira dels activistes i fins i tot el seu ús directe i crític de la ciència "de frase per roda de premsa". AJUTS denialist els grups han reclamat que les rodes de premsa que anuncien descobriments en VIH i recerca d'AJUTS, particularment Robert Gallo April 23, 1984, anunci de la descoberta del virus d'AJUTS probable, va inhibir recerca a no-etiologies de VIH d'AJUTS.[17]

Semblantment, assaigs clínics i altres classes de recerca mèdica important poden alliberar resultats preliminars als mitjans de comunicació abans d'un article de revista és imprès. En aquest cas, la justificació pot ser que clinicians i els pacients beneficiaran de la informació fins i tot sabent que la dada és preliminar i requerir revisió més llunyana. Per cas, els investigadors no van esperar per publicar articles de revista sobre l'esclat de SARS abans de notificar els mitjans de comunicació aproximadament molts dels seus descobriments, per raons òbvies.

Un altre exemple podria ser el termination d'un assaig clínic perquè ha cedit benefici primerenc. Publicizing Aquesta classe de resultat té valor obvi; un retard d'uns quants mesos podria tenir conseqüències terribles quan la vida de preocupació dels resultats-condicions amenaçadores. D'altra banda, la pràctica última és especialment vulnerable d'insultar per self-servint finals i així ha dibuixat la crítica similar a aquell implicat per la ciència "de frase per roda de premsa".[18]

Aquests exemples il·lustren que la derisió en la ciència "de terme per la roda de premsa" no necessàriament reflecteix una regla absoluta per publicar abans de publicizing. Força, il·lustra el valor que la publicitat hauria de ser un subproducte de ciència més que el seu objectiu.

Veure també[modifica]

References[modifica]

  1. ↑ Jerome F (1989).
  2. ↑ Hall, Stephen S. (2004).
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 Moore Andrew «Bad science in the headlines: Who takes responsibility when science is distorted in the mass media?». EMBO reports, vol. 7, 12, 2006, pàg. 1193–1196. DOI: 10.1038/sj.embor.7400862.
  4. ↑ Andreopoulos Spyros (March 27, 1980).
  5. ↑ 5,0 5,1 Hall, Stephen K.. Merchants of immortality: chasing the dream of human life extension. Boston: Houghton Mifflin, 2003. ISBN 0-618-49221-6. 
  6. ↑ 6,0 6,1 Angell, Marcia and Kassirer, Jerome P. (November 7, 1991).
  7. ↑ Wilford, John Noble (April 24, 1989).
  8. ↑ Lewenstein, Bruce V. (1992).
  9. ↑ «Wakefield's article linking MMR vaccine and autism was fraudulent». BMJ, vol. 342:c7452, 2011, pàg. c7452. DOI: 10.1136/bmj.c7452. PMID: 21209060.
  10. ↑ «Study linking vaccine to autism was fraud». Associated Press. NPR, 05-01-2011 [Consulta: 20 gener 2006].
  11. ↑ Rose, David «Lancet journal retracts Andrew Wakefield MMR scare paper». Times Online [London], 03-02-2010.
  12. ↑ Lofstedt, Ragnar «Risk communication, media amplification and the aspartame scare». Risk Management, vol. 10, 4, Oct 2008, pàg. 257–284. DOI: 10.1057/rm.2008.11.
  13. ↑ Butler, Declan «Hyped GM maize study faces growing scrutiny». Nature, vol. 490, 7419, 2012, pàg. 158. Bibcode: 2012Natur.490..158B. DOI: 10.1038/490158a. PMID: 23060167.
  14. ↑ «Elsevier Announces Article Retraction from Journal Food and Chemical Toxicology». Elsevier. [Consulta: 29 novembre 2013].
  15. ↑ 15,0 15,1 15,2 J A Winsten «Science and the media: the boundaries of truth». Health Affairs, vol. 4, 1, 1985, pàg. 5–23. DOI: 10.1377/hlthaff.4.1.5.
  16. ↑ Rödder, Simone. The sciences' media connection : public communication and its repercussions. Dordrecht/New York: Springer, 2012. ISBN 9789400720848. 
  17. ↑ Kalichman, Seth C.. Denying AIDS: Conspiracy Theories, Pseudoscience, and Human Tragedy. Berlin: Springer, 2009. ISBN 0-387-79475-1 [Consulta: January 6, 2011]. 
  18. ↑ «Randomized trials in oncology stopped early for benefit». J. Clin. Oncol., vol. 26, 1, January 2008, pàg. 18–9. DOI: 10.1200/JCO.2007.13.6259. PMID: 18165635.
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuari:Evelasco93/ciencia_conferencia&oldid=17963565»