Viquipèdia:La taverna/Polítiques/Arxius/2006/05
Tertúlia de maig[modifica]
 |
A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes d'abril, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema |
 Taverna de la Viquipèdia |
 Novetats Polítiques Tecnicismes Propostes Ajuda General |
No a la propaganda institucional[modifica]
- Jo no estic d'acord amb fer-los gratuïtament aquesta gran campanya publicitària a la Generalitat de Catalunya, doncs en tot cas que es crein el seu propi article (Fesinternet) per a parlar de sí mateixos. --Libero 09:09, 2 mai 2006 (UTC)
- Per fi s'ha acabat l'esponsorització aquesta. Començo a pensar que hi ha algú que controla la Wikipedia catalana de forma interessada i sense donar la cara. --Libero 11:51, 18 mai 2006 (UTC)
Categoria provisional[modifica]
Estic cansat de veure com es creen moltes categories que incompleixen el llibre d'estil. Normalment o tenen menys de 5 articles, o la categoria superior en té menys de 15, o totes dues coses alhora. He creat una plantilla d'avís {{categoria provisional}} per aquests casos. Aixó vol dir que passat un temps prudencial s'haurien de recategoritzar aquests casos. He posat una prova a categoria:Denominacions d'origen. Si hi consens sobre el tema segur que trobo moltes categories a millorar. VRiullop (parlem-ne) 19:33, 29 abr 2006 (UTC)
- estic totalment d'acord, s'hauria de posar ordre a moltes categories (he tocat alguna cosa, però hi ha massa), a més estaria bé recuperar l'arbre de categories des del portal viquipedista per ajudar els usuaris.
no, no ho deixis estar (sóc la d'abans, m'havia oblidat de signar). Hem de posar ordre en les categories i no crear-ne massa, o distreuen el possible lector--barcelona 17:29, 2 mai 2006 (UTC)
- Jo crec que el llibre d'estil en aquest cas caldria agafar-lo mes com a guia que no com un dogma. P.ex. hi ha categories com la de Categoria:Burundi o Categoria:Lesotho que tenen molt pocs articles (o fins i tot nomes 1!) pero que em sembla que cal mantenir pq son divisions molt logiques, ja s'emplenaran, i no ajudaria gaire tenir uns paisos amb categories i altres no. Altra cosa seria crear categories com "esquiadors del Camerun" si mai n'hi ha un pq es improbable que s'emplenin en un temps raonable. Crec que cal una mica de sentit comu, i pensar que aixo de les categories es molt dinamic. Xevi 18:00, 2 mai 2006 (UTC)
20minutos[modifica]
L'altre dia vaig enviar un correu al diari 20minutos demanant si podia fer servir el seu contingut per la viquipèdia, i la seva resposta ha estat positiva:
estamos encantados de que uses nuestro contenido bajo licencia Creatie Commons y conforme a la misma.
S'ha de posar d'alguna manera en concret o com qualsevol altre text? --Yuanga 14:32, 5 mai 2006 (UTC)
- Jo diria que pots fer l'article com qualsevol altre, però potser que algun admininstrador ho confirmi.--Felato 21:34, 9 mai 2006 (UTC)
- És que parlen de la llicència CC com a una cosa genèrica, i n'hi ha de diversos tipus. N'hi ha que són incompatibles amb la Viquipèdia per ser massa poc lliures, ja que no permeten fer-ne un ús comercial. Llull · (vostè dirà) 21:39, 9 mai 2006 (UTC)
- Aquest és el tipus de llicència per la seva web: Llicència CC 20minutos.es
- Crec que no és compatible per què t'obliga a fer servir la mateixa llicència i aquí n'hi ha una altra. Llull · (vostè dirà) 22:49, 9 mai 2006 (UTC)
- En resum, que no podem fer servir els continguts d'aquest diari que presumeix de ser el primer en cedir els seus continguts de forma lliure, oi? --Yuanga 11:01, 10 mai 2006 (UTC)
- Però bé que a commons, on són molt restrictius amb les llicències, hi ha imatges amb CC-BY-SA, no? (p. ex. Image:Campus Party.jpg).--SMP (missatges) 13:01, 10 mai 2006 (UTC)
- Jo, el cert, és que no hi entenc gens en tot el referent a la legalitat, però a Commons, la llicència la posa la persona, que la carrega, no pas el lloc web. La condició és que la llicència sigui lliure (la GNU, la CC...) menys les referents a Wikimedia, que poden tenir copyright. Si jo pujo una imatge dient que és de "domini públic", entenc que aquesta és la llicència per defecte, i que per tant pel fet de pujar-la no es passa a qualsevol altra llicència més restrictiva (com de fet seria qualsevol altra llicència). En canvi, aquí, totes tenen la mateixa llicència de sèrie, no la pot especificar el viquipedista. Crec que els trets van per aquí. Llull · (vostè dirà) 16:43, 10 mai 2006 (UTC)
- El que em referia és que la llicència aquesta del diari (CC-BY-SA) està permesa a commons, ja que moltes imatges la tenen.--SMP (missatges) 16:08, 13 mai 2006 (UTC)
- D'acord, llavors per exemple, podria afegir-ne una foto a l'article d'El Koala d'aquest diari, oi?
- Si està subjecte a les condicions de http://www.20minutos.es/licencia_20_minutos la pots carregar a commons amb llicència cc-by-sa-es-2.1
- D'acord, llavors per exemple, podria afegir-ne una foto a l'article d'El Koala d'aquest diari, oi?
- El que em referia és que la llicència aquesta del diari (CC-BY-SA) està permesa a commons, ja que moltes imatges la tenen.--SMP (missatges) 16:08, 13 mai 2006 (UTC)
- Jo, el cert, és que no hi entenc gens en tot el referent a la legalitat, però a Commons, la llicència la posa la persona, que la carrega, no pas el lloc web. La condició és que la llicència sigui lliure (la GNU, la CC...) menys les referents a Wikimedia, que poden tenir copyright. Si jo pujo una imatge dient que és de "domini públic", entenc que aquesta és la llicència per defecte, i que per tant pel fet de pujar-la no es passa a qualsevol altra llicència més restrictiva (com de fet seria qualsevol altra llicència). En canvi, aquí, totes tenen la mateixa llicència de sèrie, no la pot especificar el viquipedista. Crec que els trets van per aquí. Llull · (vostè dirà) 16:43, 10 mai 2006 (UTC)
- Però bé que a commons, on són molt restrictius amb les llicències, hi ha imatges amb CC-BY-SA, no? (p. ex. Image:Campus Party.jpg).--SMP (missatges) 13:01, 10 mai 2006 (UTC)
- En resum, que no podem fer servir els continguts d'aquest diari que presumeix de ser el primer en cedir els seus continguts de forma lliure, oi? --Yuanga 11:01, 10 mai 2006 (UTC)
- Crec que no és compatible per què t'obliga a fer servir la mateixa llicència i aquí n'hi ha una altra. Llull · (vostè dirà) 22:49, 9 mai 2006 (UTC)
- Aquest és el tipus de llicència per la seva web: Llicència CC 20minutos.es
Eliminació d'articles[modifica]
Un dubte, un ususari anònim pot iniciar un debat de element_a_eliminar (template:fora)?
Un usuari anònim pot participar en les votacions, jo crec que no?
Entenc que han de ser usuaris que col·laborin habitualment i identificats.--Felato 08:29, 12 mai 2006 (UTC)
- Es que de fet encara no s'ha decidit com s'ha de fer aquest procediment. Jo crec que hauríem de començar a prendre seriosament el prendre decisions d'aquest tipus que regulin el funcionament intern de la viquipèdia.--SMP (missatges) 15:25, 12 mai 2006 (UTC)
Peter Sloterdijk[modifica]
Sisplau, mireu-vos Discussió:Peter Sloterdijk, a veure que en fem (sobretpt l'autor anonim del text original!) Xevi 20:52, 14 mai 2006 (UTC)
DIEC o Diccionari de l'Enciclopèdia?[modifica]
Acabo de veure que tenim tots els articles sobre poliedres regulars amb les formes esdrújoles, les quals no són accpetades pel DIEC i en canvi sí que ho són pel Diccionari de l'Enciclopèdia (vejeu Discussió:Octàedre). No seria més lògic aleshores usar preferentment la forma plana i que l'esdrújula redireccioni a la plana?
Quin criteri segueix la viquipèdia en casos de diferències entre diccionaris?--Xtv (que dius que què?) 11:58, 21 mai 2006 (UTC)
- El DIEC accepta les dues formes, planes i esdrújules. No sé perquè la viquipèdia va preferir l'ús de les segones, però està present a tants llocs que ja no ho canviaria.--SMP (missatges) 12:03, 21 mai 2006 (UTC)
- Perdó, no havia mirat la definició, només havia mirat si existia l'entrada o no. Així doncs ja em sembla bé tal com està, però en el cas que no fos així, quina prioritat donem?--Xtv (que dius que què?) 12:06, 21 mai 2006 (UTC)
- Mirant al termcat també posa només la forma plana. Jo crec que s'hauria de posar com a principal la forma plana (és la més acceptada i està en tots els diccionaris en contra de l'esdrúixola) i de redirecció l'esdrúixola nomenant aquesta forma a la plana principal. --Pepetps
(Podem discutir-ho) 12:13, 21 mai 2006 (UTC) - En quant a prioritats, el DIEC és el normatiu.--VRiullop (parlem-ne) 19:36, 21 mai 2006 (UTC)
- Mirant al termcat també posa només la forma plana. Jo crec que s'hauria de posar com a principal la forma plana (és la més acceptada i està en tots els diccionaris en contra de l'esdrúixola) i de redirecció l'esdrúixola nomenant aquesta forma a la plana principal. --Pepetps
- Perdó, no havia mirat la definició, només havia mirat si existia l'entrada o no. Així doncs ja em sembla bé tal com està, però en el cas que no fos així, quina prioritat donem?--Xtv (que dius que què?) 12:06, 21 mai 2006 (UTC)
