Viquipèdia Discussió:Esborrar pàgines/Historial/2018/11

@Pere prlpz: Ara he vist el teu comentari a Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2018/11#LV-4037. Crec que la frase llanceu-vos-hi repetidament fins que alguna vegada coli per esgotament o per enganxar despistats els que no hi estiguin d'acord frega la infracció de VP:PBF i m'explic: la meva intenció no és, en cap cas ni la primera ni la segona.

Quan propòs un article no ho faig per aconseguir-lo esborrar sinó perquè realment pens que no és admissible. De carreteres, n'hi ha moltes i no totes les propòs per esborrar: no són totes equivalents. Només ho són per als que diuen totes les carreteres haurien de tenir un article, però, tanmateix, no és el mateix una carretera comarcal que un camí.

Si jo propòs una carretera i no una altra és perquè crec que, en aquell cas concret, la carretera és clarament no admissible (i més que moltes de les que jo consider també inadmissibles). No ho faig amb cap ànim d'amagar ni enganar ningú. Per exemple, he presentat per esborrar topònims que tenien una entrada a la GEC, però en veure que no hi havia consens, vaig començar a presentar topònims que no tenien ni això i de cada vegada baix més el llistó ja que n'hi ha que pensen que qualsevol cosa que surti a un mapa ha de tenir un article.

La intenció d'aquestes propostes és veure on té el llistó cada usuari i amb això he descobert que n'hi ha que tenen el llindar bastant baix, fins i tot bastant més avall del que diu a VP:ADMS.

En fi, esper haver-me explicat. Si vols seguir pensant que és un contuberni judeomasònic, jo ja he intentat explicar-t'ho, però la cosa és molt més senzilla que això.

@Paucabot: En primer lloc, si t'ha molestat el comentari et demano disculpes. Rellegint-lo veig que en aquest cas voler ser ocurrent no em va ajudar a transmetre la intenció del missatge. La bona fe la dono per sentada, i entenc perfectament que la intenció de proposar articles per esborrar és millorar l'enciclopèdia.

El meu comentari anava en la línia del d'en Leptictidium a la mateixa discussió: "No tant per aquest cas en concret, sinó perquè vistos els antecedents seria més útil fer una discussió global sobre tots els casos similars (i aplicar-ne el resultat) que no pas anar repetint el mateix debat una vegada i una altra." La impressió que em fan de vegades aquesta mena de propostes és que proposes per separat casos molt semblants, cosa que porta a l'esgotament dels que els seguim i a resultats aleatoris segons qui passa per la discussió (sobretot en casos més o menys límit), de manera que s'acaben esborrant articles aleatòriament sense establir un criteri clar. La veritat és que si cada proposta és exemple d'un cas diferent, això passa desapercebut. Potser indicar la diferència amb els casos semblants que s'ha decidit conservar seria un bon argument per l'esborrat i a més clarificaria la intenció. En qualsevol cas, si tenim desenes o centenars d'articles que s'haurien d'esborrar per una mateixa raó, s'haurien de discutir conjuntament.

T'agraesc les teves paraules. De veres que la intenció no és colar esborrats sinó mirar de trobar punts d'acord que, si hi ha molta gent que pensa com tu (que vaig a fotre), serà difícil d'aconseguir.

Faig tot el que puc per defensar el meu punt de vista i mir de ser el més pedagògic possible. Malgrat que a qualcú li pugui semblar que totes les propostes que faig són iguals, mir d'esgargamellar-me en les discussions per tal d'explicar-ho el millor que sé, però malgrat aportar arguments (crec jo) de pes, la major part dels contraarguments són tan febles com no menja pa, surt a un mapa o ignoreu les normes. En el cas concret que estam xerrant, és cert que hagués pogut citar que la carretera era, a diferència d'altres propostes, veïnal, però també és cert que els arguments contraris són sempre els mateixos independentment de si és una carretera local, una veïnal, una pista o un sender. Això, quan no surt l'argument que comentava en Lepti: com aquest, n'hi ha d'altres, per tant, no podem esborrar aquest. Quan s'addueix aquest argument en propostes d'esborrat, precisament els comentam el contrari: que començam per aquí i que ja sabem que hi ha molta feina (en:Wikipedia:Other stuff exists).

El comentari d'en Lepti, a més, fa mal perquè l'única persona que va intentar fer una cosa així vaig ser jo fa bastant de temps (Viquipèdia:Presa de decisions/2012/Requisits mínims d'un article) i del sector inclusionista ningú no va ajudar gaire perquè aquesta situació de laissez faire, laissez passer ja els anava bé.

Si a la proposta conjunta no podem arribar a una conclusió i a les propostes individuals no les valoram perquè ho hem de fer a una proposta conjunta, de cada vegada deixam menys marge a les discussions.

Pau.

Potser una presa de decisió no és el millor sistema per atraure participació, perquè l'objectiu és més difús, perquè porta força feina assabentar-se de què va la discussió, sobretot si el tema és ampli, i perquè el laissez-faire esdevé temptador. Més aviat jo aniria a propostes d'esborrat conjuntes, amb els terminis habituals, de manera que si en catorze dies s'ha acabat la discussió s'arribi a una conclusió. Crec que és més fàcil proposar per esborrar totes les carreteres veïnals (o una mostra àmplia i representativa) i tenir una participació suficient per arribar a una conclusió i establir un precedent que fer una presa de decisió sobre els requisits mínims d'un article. Si convé podem mirar si hem de canviar les eines o el procediment per que els esborrats conjunts siguin útils. Possible ho ha de ser, perquè tenim l'exemple de Commons on els esborrats múltiples són molt més habituals que els individuals.

Em sembla bé. Potser podries fer una primera proposta per tal de veure com funciona el tema. Addicionalment, tendria l'avantatge de que no la faci jo .

És que l'hauria de fer algú que estigués convençut que hi ha una sèrie d'articles per esborrar. Jo ja havia fet alguna proposta conjunta fa anys, però ara mateix no sabria què proposar.

És més, que jo cregui que alguns articles que s'han proposat esborrar s'haurien de discutir juntament amb els altres articles als que és aplicable la mateixa raó, només vol dir que crec que s'han d'esborrar tots o conservar tots (excepte excepcions justificades per un altre motiu). Una altra cosa és que jo personalment estigui a favor o en contra d'esborrar aquests articles, o que no tingui una opinió clara sobre el cas.

Ok.