Discussió:Alicia en el lado oscuro

L'article diu (o deixa entendre) que l'autor del llibre fou empresonat per resultar "incòmode" el que havia escrit. La referència que ho recolza, en canvi, diu que va ser empresonat per posseir i distribuir pornografia infantil, tot i al·legar que ho estava fent per investigar.

Proposo canviar la frase per dir perquè va ser empresonat d'acord amb les referències.--Pere prlpz (disc.) 01:27, 26 nov 2011 (CET)

Fet! Caldria neutralitzar i referenciar una frase. Probablement part del que s'hi diu estaria bé si quedés clar que és l'opinió de l'autor (si ho és) o es digués de qui és l'opinió.--Pere prlpz (disc.) 02:51, 27 nov 2011 (CET)

Si llegeixes el que hi ha en internet veuràs que, com a part del procés de documentació del seu llibre i seguint els mètodes del periodisme d'investigació de Wallraff, Pablo Santiago s'havia infiltrat en les "xarxes de pornògrafs" d'internet, fent-se passar per un d'ells, per investigar-les de primera mà. Enmig d'aquest procés, la policia el va detenir i el va acusar, ni més ni menys, que de liderar una xarxa internacional de pornografia infantil, tot amb un gran desplegament mediàtic, acusació que no es va poder sostenir de cap manera (d'això se'n diu mètode d'investigació per mèrits). Ni la policia ni el jutge no van tenir en compte la seva tasca periodística ni els articles pels quals acabava de ser premiat (perquè Pablo Santiago és periodista, no "pederasta"), on posava al descobert la realitat de la pederàstia, ni tampoc el seu llibre (que més aviat el van usar com a "prova", en dir que era "una de les persones que més controlava de pedofília del món"), i el seu advocat ni tan sols va creure convenient esmentar-los en la seva defensa. Finalment, va ser condemnat per haver facilitat fotografies pornogràfiques amb participació de menors (a l'abast de qualsevol en internet) als mateixos pornògrafs que investigava, sense ni tan sols saber, com ell mateix ha explicat, que cometia un delicte (és a dir, sense dol, "dolo", en castellà). Tot plegat, com es veu, un assumpte molt tèrbol, amb acusacions inflades i la realitat distorsionada fins al límit, com sol passar en aquests casos, que va fer molt de mal a aquest periodista que investigava un tema que al règim li resulta incòmode que sigui qüestionat o ni tan sols investigat. Per tant no es pot presentar Pablo Santiago com si fos el que no és, o com el que aquests senyors o aquells altres voldrien que fos. De moment esborro el darrer paràgraf. --PeioR (disc.) 18:37, 28 nov 2011 (CET)

Si va ser empresonat de resultes del llibre, això és rellevant a l'article del llibre. Una altra cosa és que a més de reflectir la sentència i els seus motius (amb referències) es reflecteixen a l'article les opinions dels que es manifesten en contra de la sentència. Per exemple, si hi ha fonts fiables que diuen que després d'haver escrit tot un llibre sobre pornografia infantil l'autor encara no sabia que és delicte enviar per Internet fotografies pornogràfiques on surtin menors, em sembla que és un fet interessant a incloure a l'article.

A més, crec que l'article del llibre s'hauria de fusionar amb el de l'autor. No sé si hi ha referències per la notabilitat del llibre, però encara que ho fossin trobo que és més aclaridor veure les dues coses juntes, sobretot si cap dels dos articles ha de ser molt més llarg del que és.--Pere prlpz (disc.) 20:56, 16 des 2011 (CET)

A favor de fusionar.--PeioR (disc.) 08:02, 3 abr 2012 (CEST)