Viquipèdia:La taverna

De Viquipèdia
Dreceres ràpides: navegació, cerca

 

Nuvola apps kteatime.pngTaverna de la ViquipèdiaNuvola apps kteatime.png

La Taverna de la Viquipèdia
Benvinguts i benvingudes a la nostra Taverna, el lloc de trobada virtual entre viquipedistes, així com un espai per a distreure'ns i crear-hi un ambient agradable. Ací parlem sobre afers que concerneixen a tothom, però, si teniu alguna cosa a dir específicament sobre un article o un usuari, si us plau, feu servir la seua respectiva pàgina de discussió. Podeu llegir i contestar les converses ja iniciades (pitjant en "modifica" al costat dret del títol de cadascuna de les converses).

Si us plau, per a evitar malentesos, signeu sempre els vostres missatges al final de la vostra intervenció amb el codi --~~~~. Podeu signar també pitjant el botó de signatura (Vector toolbar signature button.png) de la barra d'edició de la pàgina "modifica". Per a converses inactives o antigues de la Taverna, consulteu l'Arxiu de la Taverna, des del qual podeu tornar a portar-lo ací si voleu reprendre'n cap. Sobre qüestions específiques del funcionament de la Taverna aneu a la seua respectiva pàgina de discussió. Per a més consells per a participar-hi, llegiu Viquipèdia:Com participar a la Taverna.

Nuvola apps kghostview.png Aquesta Taverna disposa d'un full de reclamacions i suggeriments a disposició del viquipedista sobre els seu contingut i la seua gestió. La forma d'exposició de possibles reclamacions hauran d'efectuar-se davant la Comunitat de viquipedistes de manera com més correcta possible.
Refresca els continguts de la Taverna

Taula de continguts


Novetats

Icona del Tauler de la Taverna de la Viquipèdia.png
A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra només aquesta secció | RefrescaAmunt | Inicia un nou tema

Invitació Nau Gaudí per a Viquipedistes

Cooperativa Obrera Mataronina.JPG

L'Ajuntament de Mataró ens convida el proper dijous 27 de novembre a les 19h a la presentació de la guia sobre la Nau Gaudí a Mataró. I a les 18h en Daniel Giralt-Miracle, autor de la Guia, ens farà una visita comentada per a viquipedistes. Als viquipedistes assistents se'ls donarà la guia. Si hi esteu interessats digueu-ho aquí mateix (digueu si vindreu a la visita i/o a la presentació) o escriviu-me i intentaré vehicular-ho. Cal que els diguem qui hi anirà i quants serem. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 11:25, 8 nov 2014 (CET)

  • Si algú vol assistir-hi que ho digui avui perquè hem de dir ja la gent interessada. Si no hi ha prou gent haurem de declinar la invitació. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 16:14, 19 nov 2014 (CET)
    • La visita s'ha cancel·lat, en part per falta de quòrum en part per raons de la organització. Si voleu assistir a la presentació a les 19h podeu fer-ho (si aviseu millor) i si esteu interessats en editar continguts relacionats amb el tema ens poden facilitar fonts. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz(Escriu-me) 13:32, 24 nov 2014 (CET)

Resultats de Wiki Loves Monuments Espanya 2014

Hola a tots i a totes. Tinc el plaer de donar a coneixer les fotografies guanyadores de Wiki Loves Monuments a Espanya en 2014. Entre les deu fotos finalistes hi ha una de València i una de Catalunya, i a més a més Enric ha tornat a guanyar el premi a l'usuari amb més monuments fotogafiats amb 691. Aquest any han participat 525 usuaris i han carregat 23.595 fotografies. Podeu vore tots els guanyadors i finalistes en commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2014 in Spain/Winners.

També hi havia dos premis especials. A la millor fotografia d'un Parador de Turisme i a la millor d'un monument del Camí de Sant Jaume a Aragó.

Enhorabona a tots els guanyadors i gràcies a tots per participar. --Millars (disc.) 23:14, 12 nov 2014 (CET)

Gràcies per la part que em toca fa l'ullet --Enric (discussió) 03:08, 13 nov 2014 (CET)

VisualEditor News #9—2014

00:29, 15 nov 2014 (CET)

Request for translation evaluation for Content Translation

Hello, My apologies for writing in English. We at the Wikimedia Foundation's Language Engineering team are planning to enable additional beta testing of Content Translation for creating articles in the Catalan Wikipedia from French and Italian. Content translation uses Apertium and we would like to get a better understanding on how useful Apertium translations would be as a starting point to create new articles for editors of the Catalan Wikipedia from other source languages. By following the instructions on this form you can help us by providing the information easily. We are especially interested in the translations from French to Catalan (also Italian to Catalan), but you can use the form to provide information about any other language pair supported by Apertium. Thank you.--Runa Bhattacharjee (disc.) 06:22, 17 nov 2014 (CET)

En Firefox, ni tan sols puc veure bé la pàgina d'Apertium, i en Internet Explorer la veig però la parella francès-català no em funciona. L'exemple que proposen, amb una traducció incorrecta i una altra teòricament correcta, té les dues malament. Sóc jo, o és el programa el que no va ? Jordi Roqué (Discussió) 09:29, 17 nov 2014 (CET)

Quinzena de la Qualitat

Ja he obert la pàgina de la Gran Quinzena Anual de la Qualitat d'enguany perquè aneu opinant i col·laborant, i en la pàgina de discussió deixo oberts temes de debat que han sortit parlant offline amb altres usuaris, perquè anem preparant entre tots. Tota col·laboració serà més que benvinguda! --Panotxa (disc.) 06:35, 17 nov 2014 (CET)

Aniré revisant i completant les categories, si voleu anar fent boca, tinc l'esborrany per revisar els continguts. --Panotxa (disc.) 06:37, 17 nov 2014 (CET)

Viquiprojecte:Camp de Tarragona i Viquimarató Cambrils

Hola com anem? De la Viquitrobada 2014 en va sortir la necessitat de crear un lloc on coordinar-nos els viquipedistes del Camp de Tarragona, tan pel que fa a activitats amb institucions culturals com ara museus, biblioteques, arxius, universitats, etc... i per a crear articles sobre temàtiques locals. Convidem a tothom que vulgui participar-hi que s'hi apunti a la pàgina del projecte (Viquiprojecte:Camp de Tarragona).

Aprofitant aquest fil "local" també comento que el proper dia 29 de novembre farem una viquimarató a la Biblioteca Pública Municipal de Cambrils sobre el poble i la rierada del 1994 (Viquipèdia:Viquimarató Cambrils).

Esperem que amb l'èxit de la Viquitrobada 2014, de la Viquimarató Tarragona que vam estar fent aquest dissabte i de la resta d'activitats que fem, que podeu veure a la pàgina del Viquiprojecte:Camp de Tarragona, consolidem Tarragona com a "node" viquipedista. Fins aviat i gràcies a tothom que va venir a la Viquitrobada, va ser molt emocionant. --Lluis_tgn (disc.) 20:16, 17 nov 2014 (CET)

M'apunto tant a la viquimarató com al viquiprojecte! :D--Unapersona (Sóc tot orelles!) 20:19, 17 nov 2014 (CET)

Editor Visual a Viquidites

Hola! En primer lloc agrair-vos als que vau assistir a la jornada de dissabte de presentació de Projectes germans. Personalment, vaig poder fer alguns contactes i posar cara als administradors d'altres projectes germans, també em va sorprendre l'interès pel nostre petit projecte. Per altra, a la jornada de diumenge n'Unapersona m'ha comentat que va haver-hi gent molt interessada a col·laborar a Viquidites, estarem encantats de rebre les vostres aportacions. Per aquest motiu, s'ha demanat a Bugzilla (gràcies QuimGil!) l'activació de l'Editor visual per inserir les cites i dites populars d'una forma més senzilla, però necessitem suport comunitari. Per això us demano que participeu activament i digueu la vostra opinió la discussió oberta a la taverna de Viquidites. Us estaríem eternament agraïts. Salutacions! --Docosong (disc.) 22:15, 17 nov 2014 (CET)

instal·lat instal·lat. Us animo a participar ara que és més fàcil! :D--Unapersona (Sóc tot orelles!) 21:37, 18 nov 2014 (CET)

Discussions desateses

Hola a tothom,

Fa uns dies en Unapersona, amb molta raó, em comentava que s'hauria de fer un bot que avisés de pàgines de discussió que han passat desapercebudes. He programat un bot que avisa a usuaris determinats cada dia de discussions iniciades fa més de sis hores per usuaris novells o anònims que no han estat respostes per ningú. Aquest bot cerca les pàgines amb aquestes característiques, agafa usuaris d'aquesta llista i els reparteix les discussions. És a dir, si hi ha tres fils nous agafarà tres usuaris de la llista i a cada un els notificarà a una subpàgina seva i els proporcionarà un enllaç cap a la discussió. Aquí teniu un exemple del missatge que deixa al bot a la subpàgina.

Si us voleu afegir a la llista, poseu el vostre nom d'usuari al final de tot en format de llista numerada, inserint el codi #Nom d'usuari. Si a la llarga s'ampliés suficientment la llista es podria ampliar a totes les discussions tant creades com per usuaris novells com "veteranos".

Per que us feu una idea del número de discussions noves per dia, creades per novells i anònims normalment n'hi ha una o dues per dia. Creades per tot tipus d'usuaris n'hi ha unes 15 o 20.

Per els botaires, aquí teniu el codi.

gerardduenasparlem-ne 22:28, 19 nov 2014 (CET)

@Barcelona, Manlleus: Em sebla recordar que hi estaveu interessats --gerardduenasparlem-ne 17:23, 20 nov 2014 (CET)
Bona feina! i bon codi! Salutacions!--Manlleus (disc.) 18:25, 20 nov 2014 (CET)
Bona feina, observarem com funciona :) --barcelona (disc.) 13:01, 21 nov 2014 (CET)
El bot hauria d'excloure les discussions que només tenen la plantilla traduït de (o la copiat de), a menys que la intenció inclogui felicitar els novells per les seves traduccions.--Pere prlpz (disc.) 13:25, 21 nov 2014 (CET)

Community Liaison job openings at WMF

Hello! There are currently 2 job openings, and I thought someone here might be interested. Please pass it along, if you know someone who might be interested or a good fit for the Community Engagement team.

Specifically:

  • Community Liaison - this position will initially focus on working with the Flow team and also with the Editing (VisualEditor) team, mostly at non-English wikis; however, a lot of smaller or short-term tasks continually come up, so the WMF is particularly looking for someone who is adaptable, and with several diverse interests.
  • Community Liaison (Part time contract) - this part-time position will primarily focus on working with the Mobile teams, as the link explains.

If you need further information, feel free to send an email to cep@lists.wikimedia.org, but do *not* use this address to apply. Thanks! m:User:Elitre (WMF) 12:45, 20 nov 2014 (CET)

Resum Viquitrobada 2014

Bones, ja s'ha penjat un resum de la Viquitrobada 2014 amb un apartat on diu què es va fer, de què vam parlar i quins compromisos va agafar la gent. També hi ha un apartat d'avaluació oberta. Mireu, llegiu i comenteu!--Kippelboy (disc.) 11:48, 24 nov 2014 (CET)

Wiki takes Lloret de Mar

Bones, dissabte passat la Biblioteca de Lloret de Mar va organitzar el seu primer Wikitakes, amb la col·laboració d'Amical Wikimedia. Podeu veure les fotos que van fer aquí. Us animem a que les feu servir als articles corresponents i agraïm especialment la usuària @Crispica: per organitzar-ho tot plegat i en @QuimGil: per la sessió de formació que va fer la setmana anterior :-)--Kippelboy (disc.) 13:38, 24 nov 2014 (CET)

L’#editorvisual: el canvi més significatiu de la història de la Viquipèdia

The Economist va definir l'editor visual com el canvi més significatiu de la història de la Viquipèdia. Aquesta nova eina permet a la gent editar sense necessitat d'aprendre la sintaxi wiki, l'antic codi necessari per editar la Viquipèdia. Amb l'editor visual, el format apareix en pantalla a mesura que s'escriu (WYSIWYG), de manera similar a com s'escriu un document en un processador de textos.

Per als novells, editar la Viquipèdia és ara molt més fàcil. Ja no hi ha excusa! És per això que Amical Wikimedia llança una campanya entre el 24 de novembre i el 19 de desembre per donar a conèixer l'eina i promoure l'edició a la Viquipèdia en català a tomb d'aquest nou sistema de treball: http://www.wikimedia.cat/2014/11/24/millorar-la-viquipedia-una-experiencia-visual/

Per tal de captar nous usuaris, proposo aquest bàner, com el que vam fer pels 400.000 articles:

Què us sembla?

El bàner enllaça a Viquipèdia:Millorar la Viquipèdia mai havia estat tan fàcil, feu-hi qualsevol millora que creieu adient ;) --Davidpar (disc.) 22:10, 24 nov 2014 (CET)

A mi em sembla bé donat que és temporal. Tot i així espero que hi hagi algun indicador per mesurar si hi ha un augment de registres durant aquests dies? Ho teniu pensat?--KRLS , (disc.) 22:24, 24 nov 2014 (CET)
Encara no tinc opinió sobre si el banner és bo o dolent, però si s'arriba a posar el que hauria de ser diferent és la pàgina on va a parar l'enllaç: no cal que vagi a una pàgina que expliqui que Amical està fent una campanya, sinó que el que cal és que expliqui com editar. O sigui la pàgina explica "que Amical Wikimedia llança una campanya entre el 24 de novembre i el 19 de desembre per donar a conèixer l'eina i promoure l'edició", però la pàgina no dóna a conèixer l'eina ni promou l'edició.--Pere prlpz (disc.) 23:46, 24 nov 2014 (CET)
Si, jo també ho trobo una mica contradictori. Podem mirar el registre d'usuaris o les contribucions amb editor visual? Caldria insistir amb la "prova de les tres edicions" i després redirigir cap al bus turístic? No tinc respostes, només preguntes :P --Jey (disc.) 00:23, 25 nov 2014 (CET)
La pàgina l'havia creat una mica a corre-cuita del post al blog d'Amical. Crec que ara està millor. --Davidpar (disc.) 10:59, 25 nov 2014 (CET)
Jo en sé poc de disseny, així que si algú vol millorar la pàgina, endavant :-) --Davidpar (disc.) 11:17, 25 nov 2014 (CET)
Els bànners no són el meu fort, però suggeriria canviar una mica el copy i fer-lo més atractiu visualment: posaria una sola frase tipus "Millorar la Viquipèdia mai havia estat tan fàcil" i alguna imatge petita divertida, tipus aquesta :p (ara, ja us dic que no sabria fer cap d'aquestes coses que suggereixo... >·<') --Marionaaragay (escriu-me) 11:37, 25 nov 2014 (CET)

a mi també em sembla correcte incorporar el banner--barcelona (disc.) 00:28, 26 nov 2014 (CET)

Viquipèdia parlada i possible col·laboració amb un projecte

Hola a tothom. A l'última Viquitrobada es va parlar d'impulsar la Viquipèdia parlada. Doncs bé, tinc una proposta en concret. Participo en un projecte de divulgació astronòmica portat per una universitat dels Estats Units que intenta posar informació sobre imatges astronòmiques en tots els idiomes del món, incloent-hi el català. El coordinador m'ha preguntat si conec algú que pugui enregistrar gravacions dels peus de foto per als invidents.

Aleshores, se'm va acudir una idea. Li vaig dir que a la Viquipèdia en català tenen traça a llegir textos informatius, però que l'ideal seria fer un quid pro quo en què la comunitat s'encarregués de fer gravacions... i el projecte alliberés les seves imatges al domini públic, de manera que es puguin fer servir a la Viquipèdia (i a altres llocs). Així doncs, nosaltres hi guanyaríem el dret a fer servir les imatges i, naturalment, podríem reutilitzar els continguts enregistrats a la mateixa Viquipèdia. L'única condició que m'han demanat és que deixem un parell de setmanes entre la publicació de les imatges al web del projecte i el seu ús a la Viquipèdia.

A mi, personalment, em sembla un tracte win-win, però voldria saber què en pensa la comunitat. També m'agradaria que es presentessin voluntaris, ja que les meves capacitats locutòries són bastant mediocres.—Leptictidium (digui, digui) 08:13, 25 nov 2014 (CET)

Em sembla una proposta molt interessant, i sens dubte un win-win! No sé com s'hauria de dur a terme, però m'apunto a col·laborar-hi en la mesura del possible. --Solde (disc.) 11:13, 25 nov 2014 (CET)
La meva veu no és molt sexi, però si cal llegir textos amb accent nord-occidental compteu amb mi! --ESM (disc.) 16:54, 25 nov 2014 (CET)
Noves imatges sobre astronomia amb llicència lliure a canvi d'enregistrament de so a la vegada també lliure? És una gran notícia que la secció científica de la viquipèdia es pot beneficiar-se mútuament amb aquesta universitat. Salutacions,--Manlleus (disc.) 23:56, 25 nov 2014 (CET)

Pronúncia de mots al Viccionari

Relacionat amb el tema del fil anterior, anuncio que hi ha una iniciativa al Viccionari per afegir fitxers d'àudio amb la pronúncia dels mots en català. Són benvinguts diferents accents pel mateix mot. Vegeu wikt:Ajuda:Àudio de pronunciacions. --V.Riullop (parlem-ne) 00:27, 26 nov 2014 (CET)

Propostes

Icona de la Pluja d'Idees de la Taverna de la Viquipèdia.png
A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra només aquesta secció | RefrescaAmunt | Inicia un nou tema

Ús d'«estat francès» i «estat espanyol» en comptes de «França» i «Espanya»

Per si mateix, l'ús d'«estat francès» i «estat espanyol» en comptes de «França» i «Espanya» no és un problema, ja que l'admeten diversos llibres d'estil. Tanmateix, quan la terminologia «estat…» es fa servir únicament per a aquests dos països, mentre que tots els altres són citats pel seu nom habitual, es tracta d'una arbitrarietat que viola el principi de neutralitat de la Viquipèdia. Exemple:

« El peix lila viu a les aigües del Marroc, Algèria, Tunísia, Líbia, Egipte, Israel, el Líban, Síria, Turquia, Portugal, l'estat espanyol, l'estat francès, Mònaco, Itàlia, Malta, Grècia i Xipre. »

Hi ha algun criteri neutral que justifiqui dir «estat francès» i «estat espanyol», però no «estat libanès» o «estat monegasc»? Aquest tracte diferencial sense base objectiva compleix la política de neutralitat?

Reitero, la qüestió no és si «estat francès» i «estat espanyol» són formes correctes o si apareixen a fonts fiables, sinó si és neutral usar-les en llistes en què tots els altres països tenen el seu nom habitual.—Leptictidium (digui, digui) 13:42, 29 oct 2014 (CET)

La pregunta és també si és adequat canviar massivament totes les aparicions de "estat espanyol" per "Espanya", tant en llistes d'estats com en llocs que no són llistes ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] o [11]), i fins i tot quan "estat espanyol" es pot entendre com a l'administració i el govern de l'estat [12].--Pere prlpz (disc.) 13:50, 29 oct 2014 (CET)
Per mi no hi ha cap problema en revertir aquests canvis que cites, @Pere prlpz:, tret de la plantilla del 23 de maig, que conté una llista d'altres països.—Leptictidium (digui, digui) 13:54, 29 oct 2014 (CET)
Miro de separar casos:
  • Dels que he citat ("estat espanyol" dins del text fora de cap llista) i els que estiguin en el mateix cas d'acord a revertir. Compte que no he estat exhaustiu en buscar tots els d'aquest tipus (un exemple més).
  • La Plantilla:Maig 23? esmenta una llista d'estats en una pregunta, i després esmenta l'estat espanyol en una altra. Aquí no veig el problema a deixar "estat espanyol", ni de neutralitat ni de res més, perquè és en frases diferents (i en paràgrafs diferents).
  • Les llistes: Aquí es pot discutir el canvi per estil, tot i que no hi veig un problema de neutralitat sinó de si la uniformitat millora el text. Ara bé, ara mateix no en trobo cap a les edicions del bot.
  • Les llistes d'un sol component: [13]. Aquí no hi ha uniformitat que valgui i no li veig el motiu al canvi.
  • La bibliografia [14]. Aquest és un cas curiós, que és el més abundant a les edicions del bot. Aquí no hi ha cap llista sinó la ciutat d'edició d'una obra de les referències. El que el fa estrany és que no se sol posar l'estat al costat de la ciutat a les cites bibliogràfiques, i a més en tots aquests articles, que tenen moltes referències, en cap altra he vist l'estat. No sé si algú pot arribar a pensar que posar ">Romero, P., 2002. An etymological dictionary of taxonomy. Madrid, l'Estat espanyol." al mateix article on una altra referència diu " Planquette, P., P. Keith i P.-Y. Le Bail, 1996. Atlas des poissons d'eau douce de Guyane. Vol. 1. Collection Patrimoines Naturels, 22: 429p. París: Publications scientifiques du Muséum national d'Histoire naturelle. " sense especificar "París (estat francès)" o "París (França)" és no neutral, però si podem arribar a veure-hi un problema és per posar l'estat en només una referència i no a les altres, i el problema no és per com anomenar aquest estat. Aquí potser es podria uniformitzar traient l'esment a l'estat.
Notifico en Panellet, que crec que és el que va escriure el text en qüestió als articles de peixos, que són molts dels editats.--Pere prlpz (disc.) 16:28, 29 oct 2014 (CET)
(conflicte d'edicions)En aquest cas, estic totalment d'acord amb el que t'ha comentat en @Pere prlpz: a Usuari_Discussió:EVA_(bot)#Això_ja_passa_de_mida. Crec que actuar amb un script, sense consensuar prèviament i amb la bandera de la "neutralitat", és si més no agosarat de no consensuar. A partir d'aquí, podem discutir sobre la idoneïtat de l'ús d'estat espanyol. En aquest punt i donat que ambdós usos són adequats, jo sóc partidari de deixar al gust de l'editor primer que va optar per una o altra fórmula; en casos de llistes de països escrits un darrere l'altre (com la dels peixos) que has citat, podríem harmonitzar-ho, però només ho faria en casos flagrants com s'està veient que no ha estat el cas.--KRLS , (disc.) 16:33, 29 oct 2014 (CET)
Aprofito per copiar el que diu sobre el tema el Llibre d'Estil de la CCMA, ens de la Generalitat de Catalunya: «Els mitjans de la CCMA fem servir indistintament Espanya i estat espanyol per referir-nos a una mateixa realitat geopolítica. Quan la referència és de caràcter geogràfic o físic, evitem l'expressió estat espanyol.»
Proposo que fem servir el criteri exposat en aquesta referència. «Estat…» quan ens referim a la unitat geopolítica i «Espanya/França» quan ens referim a la zona geogràfica. —Leptictidium (digui, digui) 18:04, 29 oct 2014 (CET)

Conflicte d'edició

(després de tres conflictes d'edició seguits, torno a copiar la intervenció a la que estava responent, tot i que no sé si ja està desactualitzada)

Aleshores, casos en què encara no estem d'acord:
  1. Plantilla Maig 23?: Les frases seran diferents, però això no canvia el fet que a la plantilla s'hi mencionen cinc països diferents, però només un (el de sempre) apareix amb la forma «estat…». Els altres quatre casos, ves quina casualitat, surten amb el nom habitual.
  2. Llistes: De tots els països del món, només dos surten amb la forma «estat…», coneguda per tenir connotacions polítiques. I una altra vegada, quina casualitat, els dos països sempre són els mateixos.
  3. Llistes d'un sol component: continua sent un problema de neutralitat si a tots els peixos endèmics d'Israel, el Pakistan, Xile o Angola els cites el país amb el nom habitual, però els peixos endèmics de França o Espanya els descrius com a propis de l'estat francès o espanyol.
  4. Bibliografia: Quan poses que les altres fonts d'un article van ser publicades als Països Baixos, Taiwan, Sud-àfrica o els Estats Units, però quan es tracta d'Espanya o França tornes a canviar per «estat…», ens tornem a trobar amb un problema de neutralitat.
Torno a preguntar: quin criteri objectiu i neutral justifica aquest doble raser?Leptictidium (digui, digui) 17:36, 29 oct 2014 (CET)
  1. Pel 23 de maig: Quina casualitat que només es facin servir sinònims recomanats en alguns llibres d'estil pels estats que tenen sinònims emprats habitualment i recomanats en alguns llibres d'estil, mentre que pels estats que no tenen sinònims usats habitualment i recomanats en alguns llibres d'estil no es fan servir sinònims. A més en aquest cas, trobo que encara evita la monotonia de tornar a posar el nom propi d'un estat després d'haver fet una llista d'estats a la pregunta anterior, tot i que això és una qüestió d'estil. I torno a dir que no és una llista sinó dues preguntes.
  2. Llistes (que encara no n'he vist cap però n'hi deuen haver): es pot parlar d'uniformitat.
  3. Llistes d'un sol component: És un problema que un article de la Viquipèdia digui "estat espanyol" i un altre digui "Botswana"? Si hi ha dos sinònims acceptables, cadascú que triï el que li agradi més. Essent sinònims acceptables, els motius de les preferències personals de cada editor són lliures. És com si ara qüestionéssim que tu vulguis resoldre expeditivament aquest suposat problema en comptes de qualsevol altre dels molts que té la Viquipèdia: tu sabràs què et motiva, i ben lliure ets de seguir la teva motivació.
  4. Bibliografia: Si de cap obra de referència de l'article (si més no dels que he vist) diu l'estat al costat de la ciutat, perquè t'entestes a posar Madrid (Espanya)? És casualitat que només vulguis posar l'estat en un llibre editat a Madrid i si no el posem en llibre editat a París que se cita al mateix article?--Pere prlpz (disc.) 18:09, 29 oct 2014 (CET)
@Pere prlpz: Quin llibre d'estil «recomana» l'ús d'estat espanyol o estat francès? Alguns l'admeten, que no és ni molt menys el mateix que recomanar-lo. El de la CCMA diu que s'ha d'evitar el seu ús amb un significant físic o geogràfic. El de VilaWeb diu que el següent: «Els països, formin estat independent o no, es designen amb el nom que tenen. En conseqüència, s'ha d'evitar l'ús sistemàtic de ‘estat espanyol’ o ‘estat francès’, al costat d'Alemanya, Rússia, etc., perquè no és coherent i és un simple canvi de nom que deixa intacta la gravitació del nostre país entorn d'Espanya i França.» —Leptictidium (digui, digui) 18:21, 29 oct 2014 (CET)

Sobre la bibliografia, que ha aparegut com un dels exemples, em sembla un cas absurd. Les normes d'estil de citació bibliogràfica diuen d'indicar la ciutat de l'edició i d'afegir-hi l'estat només quan sigui necessari per desambiguació o per clarificació. Ni per Madrid ni per París no cal dir afegir-hi més informació redundant per la bibliografia, com tampoc per Barcelona. Es poden veure els enllaços externs indicats a Plantilla:ref-llibre. --V.Riullop (parlem-ne) 21:41, 29 oct 2014 (CET)

Per a més informació, un exemple del problema amb la bibliografia: «Estromateid#Referències», on abans dels canvis hi vèiem "Veneçuela", "Estats Units", "Japó", "Perú", "Brasil", "Índia", "Burma", "Tailàndia", "Austràlia", "Alemanya", "Indonèsia" i potser algun altre que se m'ha escapat... però en canvi hi teníem "Estat espanyol". Poso aquest exemple perquè és un dels casos més clars, però n'hi ha un bon grapat d'altres. D'acord amb la proposta del @Vriullop: sobre retirar l'estat de la bibliografia. —Leptictidium (digui, digui) 22:04, 29 oct 2014 (CET)

Fonts externes

Em sembla clar que cal racionalitzar l'ús d'"estat". Els llibres d'estil és un bon punt de partida. Es podria afegir a Viquipèdia:Temes controvertits com a norma d'estil, més que res perquè està relacionat amb el tema "país". Una proposta: "estat espanyol" i "estat francès" són dues denominacions habituals que són vàlides per referir-se a entitats administratives, però que cal evitar quan la referència és de caràcter geogràfic. L'ús d'Espanya o França suposa no fer un tractament diferent a altres estats. --V.Riullop (parlem-ne) 21:35, 29 oct 2014 (CET)
@Vriullop: Em sembla una bona proposta. —Leptictidium (digui, digui) 22:06, 29 oct 2014 (CET)
  • D'acord a posar el consell a la pàgina de temes polèmics.
  • D'acord a corregir les llistes d'estats de més de un element.
  • En desacord a una recomanació obligatòria que vulgui dir que qualsevol pot canviar qualsevol aparició d'"estat espanyol" (i similars) a qualsevol lloc.
  • Molt en desacord a canviar-ho amb bot, excepte si es fa amb molt de compte, parlant-ne primer i només per extremadament clars, a definir primer. Com a mostra, un dels articles canviats a la tanda anterior es refereix a la entitat administrativa.
  • D'acord a treure els estats de les citacions bibliogràfiques (deixant la ciutat), excepte quan hi hagi un motiu específic. Dels casos que va corregir el bot i que vaig veure, diria que en tots s'hauria de treure l'estat.--Pere prlpz (disc.) 12:11, 30 oct 2014 (CET)
Si un canvi es pot fer a mà, també es pot fer amb bot. El resultat final és el mateix. Si el problema és que es faci sense supervisió o sense consens, en prenc nota i em comprometo a sempre supervisar aquesta mena de canvis i a consensuar-los anteriorment. —Leptictidium (digui, digui) 12:15, 30 oct 2014 (CET)
Probablement hauria d'haver parlat de canvis massius més que de canvis amb bot, només que amb bot és més fàcil que es descontrolin.
Reconec que en alguns casos els bots poden ser útils:
  • El cas de les llistes d'estats, tot i que cal programar bé el bot perquè distingeixi una llista d'estats d'un article en que s'esmenten estats en diferents llocs.
  • El cas de la bibliografia, crec que la citació que té l'estat és gairebé sempre de la mateixa obra, i d'aquesta es podria treure amb bot.
Fora d'aquí, veig poc a canviar massivament i res que pugui canviar un bot, tot i que es pot parlar dels tipus de casos que ens anem trobant.--Pere prlpz (disc.) 13:00, 30 oct 2014 (CET)

L'EVA està traient els estats de les citacions bibliogràfiques, tal com es va proposar més amunt.—Leptictidium (digui, digui) 17:21, 11 nov 2014 (CET)

Política sobre l'ús de bots a la Viquipèdia

A arrel de les discussions que s'han tingut aquests dies vegeu [15] i [16] es va proposar (per part de Vriullop) de fer una política sobre el que pot fer i el que no pot fer un bot a la Viquipèdia i quan cal obtenir un ampli consens de la comunitat per fer una feina.

Hi ha diverses opinions sobre si realment cal aquesta política. Jo mateix estic molt d'acord amb crear-la. Què n'opineu?

Ho sento per la notificació, però crec que és important que tots el botaires expreseu el vostre punt de vista. Crec que no m'he deixat a ningu @Leptictidium, Pere prlpz, Joancreus, Anskar, Coet:@Castor, QuimGil, Papapep, Arnaugir, KRLS:@Micru, Toniher, Dvdgmz, Coet, Julià Minguillón:

gerardduenasparlem-ne 14:37, 30 oct 2014 (CET)

Em sembla molt bona idea, @Gerardduenas:. Es tracta d'una discussió que pot ser àmplia, així que per simplificar les coses, proposo que debatem una a una les diferents possibilitats. Per exemple, un cas que va passar fa poc: el diccionari de l'IEC, òrgan normatiu de la llengua catalana, diu que tal cosa només es pot fer d'una manera. Altres fonts no normatives diuen que es pot fer d'altres maneres. Un botaire podria engegar el bot i corregir-ho massivament segons el que diu l'IEC? —Leptictidium (digui, digui) 15:02, 30 oct 2014 (CET)
(conflicte d'edició)
Crec que el principi general, per qualsevol cosa que es faci a la Viquipèdia, amb bot o sense, és el consens. O sigui, ens hem de regir pels pilars, les polítiques i les fonts, segons sigui aplicable en cada cas, però la manera de decidir què compleix les polítiques, i, dins del que compleix les polítiques, què és el que convé fer és el consens de la comunitat. Aleshores, qualsevol pot fer qualsevol cosa que millori la Viquipèdia i tingui el consens de la comunitat. En la immensa majoria dels casos el consens és més o menys tàcit, perquè sabem que moltes coses es fan habitualment sense que hi hagi objeccions (per exemple, ampliar un article amb informació pertinent o arreglar mancances evidents). Per altres coses que s'han discutit, el consens és més explícit. Igualment, queden coses en les que no se sap quin és el consens, i en aquest cas convé comprovar-ho primer amb qualsevol dels mitjans que tenim (pàgines de discussió, la taverna, preguntar als que més objeccions podrien posar, etc.). No hi ha una ciència per saber quines coses tindran consens i quines no, però és qüestió de sentit comú, d'experiència i de prudència, però, en general, si dubtem sobre si d'una cosa tindria consens sense polèmica si la preguntéssim, és que val més que la preguntem abans de fer-la.
Si això és cert per qualsevol edició, és especialment important per aquells que tenim eines que la comunitat ens ha donat (o permès) amb la confiança que les farem servir bé, ja siguin els bots, però també els botons de reversor, editor de filtres, administrador, buròcrata o checkuser (i els que em dec deixar). I especialment els bots, perquè els canvis massius fets per un bot són més difícils de revertir per un usuari no botaire que els de qualsevol altre usuari.
Resumint: preguntar sempre abans de fer res, a menys que estiguem molt segurs que si preguntéssim ens dirien que sí. I com més massiu i difícil de desfer sigui el canvi, més segur cal estar del consens.--Pere prlpz (disc.) 15:24, 30 oct 2014 (CET)
@Leptictidium: Crec que si realment la comunitat vol fer una política (ja veus que hi ha usuaris que no tenen tant clar que calgui) seria millor començar un procés de presa de decisions i estudiar cada cas, més que fer-ho aquí a la Taverna. Tot i això abans hem de mirar si hi ha consens per fer la política. @Pere prlpz: Sé que un dels pilars més importants de la Viquipèdia és el consens, i no ho nego, de fet ho defenso. Jo el que proposo és fer una política sobre l'ús de bots per determinar quin és el consens de la comunitat en certs aspectes per fer més fàcil la feina dels botaires. Trobo que no fa cap mal fer una política, si no al contrari, ajuda a evitar disputes com la que has tingut amb el Lepti. També trobo que l'ús dels bots no està gens definit, tu mateix dius que les eines que ens ha donat la comunitat s'han de fer servir "bé", però el punt de vista d'aquest "bé" meu, teu o de qualsevol altre editor pot ser perfectament diferent i tots tenir la raó. És per això que si hi ha unes pautes marcades sobre el que està bé i el que està malament (seguint el consens de la comunitat) la probabilitat de entrar en questions de punts de vista és més limitada.--gerardduenasparlem-ne 15:54, 30 oct 2014 (CET)
No crec que puguem fer una política general i detallada que sigui pràctica, més enllà de la norma de preguntar en cas de dubte. Potser sí que es pot fer una mena de política sectorial, però al final anem a les tasques concretes per decidir.
A Commons sí que tenen una política, on la norma és demanar permís per cada feina diferent que faci el bot. A mi això em sembla una exageració, un entrebanc contraproduent a la feina dels botaires, i una feinada inútil pels buròcrates. Ara bé, l'alternativa de fer la feina sense demanar permís només funciona si hi ha la prudència necessària per no demanar permís (ni que sigui informalment) només quan estiguem prou segurs que, si el demanéssim, ens donarien el permís sense objeccions.--Pere prlpz (disc.) 16:07, 30 oct 2014 (CET)
demanar permís per a cada feina va contra el be bold i és poc operatiu però coincideixo amb el Pere que aplicar canvis massius potencialment polèmics sense preguntar no és la via per operar ni un bot ni res, preguntar als implicats sempre farà les coses més fàcils--barcelona (disc.) 22:54, 30 oct 2014 (CET)

Per afinar un xic millor la qüestió: Quant parleu de bot esteu parlant del programa X que fa Y cosa sota un usuari amb marca de bot, oi?. Per avançar un xic convindria tenir un poc clar una classificació de programes (per la naturalesa de l'acció), així a primer cop d'ull (i sense anim de ser massa minuciós) se m'acudeixen alguns tipus bàsics:

  • Programes "heretats": aquells que son comuns als diferents projectes viquimèdia
  • Programes de "Viquipèdia:Manteniment", aquells que fan alguna tasca de manteniment: categories, enllaços,..., ortografia...
  • Programes "comptadors" els que compten alguna cosa o generen llistes "auxiliars"
  • Programes "Generadors" de contingut: aquells que generen Articles (ja hi ha una norma concreta), afegeixen informació o bé que substitueixen contingut per un equivalent.

Els últims son els que poden dur a situacions més polèmiques.--Mafoso (Mani'm?) 16:53, 30 oct 2014 (CET)

Els problemes venen més per tasques que per programes, perquè la sensibilitat de la tasca no depèn del programa. Repasso la teva classificació:
  • Heretats: Dels bots estàndard n'hi ha que poden fer coses molt diferents, com per exemple, substituir text. Tant poden servir per canvis sense problemes de consens (canviar "habia" per "havia"), canvis ortogràfics polèmics ("francés" per "francès"), canvis de punt de vista ("Comunitat Valenciana" per "País Valencià" o a l'inrevés) o fins i tot vandalisme (canviar "de" per "cul" a tota la Viquipèdia). De fet, crec que la majoria d'edicions polèmiques amb bot es poden haver fet amb bots estàndard, tot i que es poden fer amb altres eines.
  • Manteniment: Sovint són els mateixos tipus de programes estàndard. Igual que abans, depèn de quina tasca de manteniment es faci fer al bot. N'hi ha d'acceptades pacíficament, n'hi ha hagut que s'han criticat per inútils, i d'altres que s'han trobat contraproduents, si més no al principi.
  • Els "comptadors" en general editen només l'espai d'usuari, de manera que no haurien de suposar problemes.
  • Generadors: Podrien donar problemes, però ja hi ha una norma.
O sigui, la política que busquem és per definir quins canvis es poden fer sense comprovar si tenen consens, i que en aquesta classificació bàsicament serien aproximadament de manteniment, fets amb programes heretats o no.--Pere prlpz (disc.) 18:15, 30 oct 2014 (CET)
Crec que seria millor no fer servir bots perquè els qui els envien a un article després no comproven en quin estat queda. No fa gaire em vaig trobar que un article sobre una ciutat que es diu Oettingen tenia la plantilla amb les dades de resum ocupant un 80% de l'amplada de la pàgina i els únics canvis que s'havien fet eren bots amb l'ordre de córrer els punts i les comes cap a l'esquerra eliminant espais. Aquesta mena de bots em semblen absurds, perquè de vegades (com ara en taules, esquemes o en plantilles) cal més espai entre paraules i el seu ús no aporta cap millora significativa.--Dafne07 (disc.) 14:34, 5 nov 2014 (CET)
@Dafne07: (i @Leptictidium: per al·lusions). Les úniques edicions de bot recent que trobo a Oettingen són aquestes, que canvien el codi però que no fan cap canvi que sigui visible a l'article. Això de la infotaula molt ampla crec que és un altre problema que no té res a veure amb l'article (vegeu Viquipèdia:La_taverna#Coordenades_2). Un altre tema és si aquestes edicions que no fan res s'haurien de fer o si s'haurien d'evitar.--Pere prlpz (disc.) 14:56, 5 nov 2014 (CET)
Per arreglar-ho només vaig canviar els espais de la plantilla, és pe això que he pensat que el problema venia dels bots.--Dafne07 (disc.) 15:11, 5 nov 2014 (CET)
@Dafne07: Si estem parlant del mateix problema, i crec que sí, un cop arreglada la causa calia refrescar els articles, i amb qualsevol edició es refresquen, de manera que, aparentment, editant qualsevol cosa es resolia el problema.--Pere prlpz (disc.) 16:10, 5 nov 2014 (CET)
@Dafne07:, podries donar un exemple dels canvis als quals et refereixes amb «córrer els punts i les comes cap a l'esquerra eliminant espais», si et plau? —Leptictidium (digui, digui) 17:05, 5 nov 2014 (CET):::::::@Leptictidium: L'exemple ja l'he donat amb l'article d'Oettingen. Després de llegir el que diu Pere prlpz, accepto que en aquest cas el moviment de la plantilla d'info de municipi pot no tenir res a veure amb els bots, però segueixo pensat que alguns bots són innecessaris. Si vols més exemples sobre córrer punts i comes pots mirar umbre, hi ha diversos bots fent el mateix. El punt no sempre està al final d'una frase, pot formar part de punts suspensius o d'un esquema i no fa lleig ni és important veure el punt més cap aquí o més cap enllà.--Dafne07 (disc.) 22:26, 5 nov 2014 (CET)


Aplicar criteri de l'IEC

(altra vegada conflicte d'edicions) Miro de separa el fil general de la pregunta sobre l'IEC, que em sembla el cas particular d'establir el consens d'una tasca (bé que àmplia) més que una política general.

Sobre aquest tema hi ha una conversa prèvia a Viquipèdia:La_taverna/Polítiques/Arxius/2008/01#A_favor_de_rebaixar_el_DIEC_i_el_Termcat_a_un_estatus_consultiu que em sembla il·lustrativa: tot i que el DIEC sigui normatiu, hi ha objeccions a aplicar-ne les normes acríticament fins i tot en un cas tan aparentment senzill com mirar com s'escriu una paraula al diccionari. En casos més complicats, en que la interpretació (o la intenció) de la norma és menys evident, o que hi ha altres fonts que recomanen formes diferents que l'IEC, aleshores cal anar amb compte.

En el fons, és el mateix que el cas general. Si estàs segur que tothom veurà bé el canvi, endavant. Si fas un canvi amb bot, se't queixa un filòleg i no el convences mostrant-li el DIEC, és que hauries d'haver preguntat primer. Si et passa més d'un cop, és que hauries de preguntar més.

Com abans, no hi ha una norma fixa sobre què tindrà consens i què no, però hi ha alguns casos en que jo preguntaria fins i tot si jo mateix fos filòleg:

  • Si hi ha fonts fiables que discrepen de l'IEC en un punt.
  • Si l'ús habitual de la llengua és diferent del compliment estricte d'un punt de les prescripcions de l'IEC (en un context acadèmic o de divulgació, s'entén).
  • Si hi ha alguna raó per pensar que no tots els filòlegs estarien d'acord amb l'aplicació del criteri.
  • Si la interpretació de la norma de l'IEC no és evident.--Pere prlpz (disc.) 15:57, 30 oct 2014 (CET)
L'opinió dels viquipedistes lingüistes és molt valuosa, com la de qualsevol altre viquipedista expert. Tanmateix, tenint en compte que les disposicions lingüístiques de l'IEC tenen valor normatiu, donar als viquipedistes carta blanca per complir-les o no segons els sembli bé no és un incompliment de VP:RO i VP:Verificabilitat? —Leptictidium (digui, digui) 09:21, 31 oct 2014 (CET)
No es tracta de donar carta blanca per no complir-les, sinó, principalment, de valorar quan hi ha altres fonts fiables que diuen coses diferents o quan la interpretació del que diu l'IEC no és evident. No estem parlant de quan no hem de fer cas a l'IEC sinó de quan la decisió de fer un determinat canvi massiu necessita un mínim de debat o avís previ.
O sigui, no es tracta de donar carta blanca per no fer cas a l'IEC, sinó de no donar carta blanca a un editor per imposar la seva interpretació de VP:RO i VP:Verificabilitat sobre la interpretació que n'han fet molts altres que, comparats amb ell, l'única mancança que tenen és que no poden fer sis edicions per minut.
I evidentment, quan es prengui la decisió, la posició de l'IEC serà un argument de moltíssim pes, molt sovint decisiu.--Pere prlpz (disc.) 10:17, 31 oct 2014 (CET)
Si el problema és que diferents editors tenen diferents interpretacions de VP:RO i VP:Verificabilitat respecte al caràcter normatiu de l'IEC, doncs consensuem una interpretació unificada i així ja la tenim per sempre, i no cal haver d'anar repetint els mateixos debats amb matissos diferents mil i una vegades.—Leptictidium (digui, digui) 10:28, 31 oct 2014 (CET)
Es pot mirar de consensuar criteris generals i anar refinant a partir dels precedents, però no veig quin criteri general podria resoldre les objeccions de gihad, els dubtes que teníem sobre la majúscula dels períodes geològics i les discrepàncies sobre l'ús transitiu o intransitiu de succeir. El criteri general que cal seguir l'IEC ja s'aplica a la immensa majoria dels casos sense problemes. Els pocs casos dubtosos de l'estil dels que posava més amunt tendeixen a ser casos molt particulars que no podrem posar sota el mateix paraigua, però si alguna conclusió es pot generalitzar a més d'un cas, tot això serà feina que haurem avançat.--Pere prlpz (disc.) 12:06, 31 oct 2014 (CET)

Quadres emergents per a tothom?

Ja fa uns mesos que la funcionalitat de quadres emergents és disponible a ca.wiki com a beta. 99 usuaris els tenen activats. Com ho veieu? Els desenvolupadors volen saber si hi ha algun problema greu o algun detall que el hi vulguem comunicar. També volen saber la nostra opinió sobre activar aquesta funcionalitat per a tothom (usuaris registrats i anònims). A Bugzilla hi ha uns quants bugs i propostes identificats, però cap és considerat un bloqueig que impedeixi fer arribat els quadres emergents a més usuaris. Hi esteu d'acord? Podeu trobar més informació sobre el quadres emergents a mw:Beta Features/Hovercards (anglès).--QuimGil (disc.) 09:28, 4 nov 2014 (CET)

A favorA favor Suport Per mi endavant! Crec que seria millor només activar-lo per registrats. --gerardduenasparlem-ne 14:27, 4 nov 2014 (CET)
A mi em sembla bé activar-lo per tothom. Tot i que de vegades els quadres fan nosa, ja és de les coses que trobo a faltar quan estic en altres viquis.--Pere prlpz (disc.) 16:50, 4 nov 2014 (CET)
Jo l'he acabat traient. Està bé quan estàs llegint, però acaba fent nosa quan fas manteniment o altres coses. Hauria de tenir alguna opció per desactivar-ho fàcilment, en les preferències. Pels usuaris no registrats no veig el motiu per no activar-ho, se suposa que són més aviat lectors. --V.Riullop (parlem-ne) 18:33, 4 nov 2014 (CET)
@Gerardduenas: per què proposes que siguin activats només per als usuaris registrats? Més opinions?--QuimGil (disc.) 15:42, 5 nov 2014 (CET)
@QuimGil: Dic això perquè no ho poden desactivar per enlloc si els molesta (pot arribar a ser molest). Tot i que segurament hi ha alguna manera de que ho puguin desactivar fent servir galetes o similar. Per mi ja ho poden activar per tothom i si algú diu algo...--gerardduenasparlem-ne 16:18, 5 nov 2014 (CET)

Em sembla bé sempre i quan es puguin deshabilitar fàcilment, a mi no m'agraden (però entenc que a molta gent sí).--Arnaugir (discussió) 22:26, 11 nov 2014 (CET)

Al propi quadre emergent hi ha una rodeta (típica icona "preferències") que si la cliques dóna l'opció de desactivar els quadres tant a usuaris registrats com a anònims. Sembla que aquesta és l'única condició de la comunitat, i així ho comunicaré als desenvolupadors.--QuimGil (disc.) 22:56, 11 nov 2014 (CET)

Rosetta, Philae i 67P/Churyumov–Gerasimenko

Hola, avui està previst que el mòdul de descens Philae, separant-se de la sonda Rosetta, aterri al cometa 67P/Churyumov–Gerasimenko. Ja que pot ser que siguin alguns article força consultats, o fins i tot enllaçats des de fora, crec que són uns bons candidats perquè els hi fem una ullada ;-) Salut! --Solde (disc.) 09:49, 12 nov 2014 (CET)

He reanomenat l'article del cometa a 67P/Txuriúmov-Herassimenko, segons les fonts de VP:AP/Astronomia que aconsellen fer servir la forma catalanitzada dels noms dels astres en publicacions generalistes (com la Viquipèdia). —Leptictidium (digui, digui) 10:36, 12 nov 2014 (CET)
Per si algú en té curiositat, sabeu que el mòdul ha aconseguit arribar i enviar una senyal des de la superfície del cometa ;-) I ja ho tenim a la viqui actualitzat (Philae). --Solde (disc.) 17:11, 12 nov 2014 (CET)

Gràcies per editar els articles relacionats, bona feina!! Llàstima que Philae s'hagi quedat mal orientat i tingui problemes de captació d'electricitat, pobret!--Manlleus (disc.) 16:52, 17 nov 2014 (CET)

Avís per la creació de pàgines de discussió en articles

Hola a tots, tinc una proposta a fer per un bot, però abans vull veure si hi ha consens. L'assumpte és que hi han desenes i desenes de discussions d'articles que ningú veu (o que almenys ningú respon) amb comentaris, suggerències o queixes. I cada dia se'n creen més, la majoria d'usuaris anònims que no s'atreveixen a editar o de novells que avisen de canvis o busquen ajuda. La idea seria fer un bot que avisés a un usuari aleatori d'una llista de voluntaris cada vegada que algú crees una pàgina de discussió d'un article. M'han comentat (per IRC) que el tema de codi no és molt complicat, però prefereixo parlar-ho abans de demanar-ho. Què en penseu?--Unapersona (Sóc tot orelles!) 21:48, 12 nov 2014 (CET)

Crec que és una molt bona idea. Qui t'hagi dit que el codi és facil té raó ;). Hi estic completament d'acord.--gerardduenasparlem-ne 21:50, 12 nov 2014 (CET)
Fàcil o difícil, ja està llest. Qui vulgui veure els seus avisos de pàgines de discussió noves ja pot clicar aquí i veurà les darreres pàgines de discussió que s'han creat. A més, això ja ve de sèrie al Mediawiki i no veig com ho podria millorar un bot.--Pere prlpz (disc.) 22:12, 12 nov 2014 (CET)
@Pere prlpz: El que està fet és un llistat de les pàgines noves però no s'avisa a ningú que s'han creat. Jo per exemple si un bot em deixés un missatge a la discussió dient que hi ha una discussió nova de fa x hores no atesa per ningú em miraria la discussió però en canvi dubto que vagi a la pàgina especial busqui discussions que s'han creat fa més de x hores i no s'han respost i les atengui. Seria una llista d'usuaris completament voluntària d'on s'agafaria un dels usuaris a l'atzar per enviar-li el missatge de discussió no atesa. No trobo que faci cap mal un bot que ofereixi aquest servei per els usuaris que ho vulguin. No es obligatori d'apuntar-s'hi. --gerardduenasparlem-ne 13:11, 13 nov 2014 (CET)
@Gerardduenas: D'acord que el bot no faria cap mal i que tampoc fa cap mal que les discussions dels articles rebin més atenció. O sigui, si vols fer el bot, endavant.--Pere prlpz (disc.) 13:24, 13 nov 2014 (CET)
@Pere prlpz, Unapersona: Començo a programar-lo espero més consens per posar-lo en marxa. --gerardduenasparlem-ne 13:29, 13 nov 2014 (CET)
@Gerardduenas: Tenint en compte que només edita la discussió (o una altra pàgina de l'espai d'usuari) dels usuaris que s'hi apuntin, no cal cap consens. Pots engegar-lo tan aviat com el tinguis amb, com a mínim, en Unapersona i tu com a destinataris.
Sobre el mètode de triar voluntaris, si ho fas amb un programa suggereixo triar-los cíclicament en comptes de triar-los a l'atzar, per repartir els missatges (i la feina) més uniformement entre els voluntaris.--Pere prlpz (disc.) 13:46, 13 nov 2014 (CET)
Així ho faré mersi pel consell! --gerardduenasparlem-ne 15:40, 13 nov 2014 (CET)
Molt bona idea!! Poseu-m'he com a voluntari que amb molt de gust ajudaré. Salutacions!--Manlleus (disc.) 19:09, 19 nov 2014 (CET)

Rius

Bona tarda a tothom. Hi ha rius que tenen el mateix nom que una ciutat, un país... En aquests casos, cal desambiguar. El que passa ara mateix és que a vegades desambigüem amb el format «Exemple (riu)» i a vegades desambigüem amb el format «Riu Exemple». És evident que hem d'unificar criteris.

Jo proposo que ens decantem per la primera opció, on la presència dels parèntesis deixa ben clar que la paraula «riu» no forma part del nom en si. En els pocs casos en què aquesta paraula que forma part del nom (per exemple, «Riu Groc» o «Riu de la Plata»), sí que mantindríem el format «Riu Exemple».

Què en penseu? —Leptictidium (digui, digui) 17:37, 14 nov 2014 (CET)

És veritat que la forma "Nom (riu)" queda millor a les categories i deixa més clar quin és el nom del riu, però si hem de triar jo prioritzaria el llenguatge natural, que és "riu Nom". Una desambiguació amb parèntesi és una forma forçada, que molt sovint està justificada, però que no té gaire sentit quan tenim una forma natural de dir el mateix.
Independentment, s'haurien de fer redireccions de totes les formes.--Pere prlpz (disc.) 17:55, 14 nov 2014 (CET)
(conflicte d'edició) El que sigui més útil per a qui ens consulti. Però no sé si una solució única, per còmoda que resulti, valgui per tota la toponímia. Semblaria que, per tradició, en alguns casos la paraula riu (i similars) forma part de la denominació, i en altres no. Com a exemples que si: Riu de la Sénia, de la Bonaigua, de la Color, a la viquipèdia; i del Nomenclàtor toponímic de la Catalunya del Nord: Riu d'Angostrina, de Bena, de Brangolí / Ribera de Castellnou, de Sant Amanç, de Vivers / Rec d'Èguet, de Juell, del Torrentell... Jordi Roqué (Discussió) 18:02, 14 nov 2014 (CET)
Un títol, emperò, és llenguatge natural? Instintivament, diria que no, ja que és simplement un sintagma nominal aïllat sense més funció morfosintàctica que la d'especificar el contingut d'un article. És per això que titulem els nostres articles «Segona Guerra Mundial», «Evolució dels cetacis» i «Revolució Francesa» quan en llenguatge natural, probablement diríem «La Segona Guerra Mundial», «L'evolució dels cetacis» i «La Revolució Francesa».—Leptictidium (digui, digui) 10:17, 15 nov 2014 (CET)
Potser sí, però hi ha títols més naturals que d'altres. Una cosa és un sintagma al que li falta l'article i una altra una construcció més artificial com ara Guerra Mundial (Segona), cetacis (evolució) o revolució (França 1789).--Pere prlpz (disc.) 12:09, 15 nov 2014 (CET)
Cert, tot i que en aquests exemples que poses, les paraules entre parèntesis formen part integral del nom del concepte, cosa que amb els rius sovint no és el cas.—Leptictidium (digui, digui) 12:31, 15 nov 2014 (CET)
Cert també. A veure qui més opina.--Pere prlpz (disc.) 13:34, 15 nov 2014 (CET)
Per als casos en què calgui desambiguar, totalment partidari de posar-hi el nom comú al davant: Riu Oregon [i no Oregon (riu)], Estat de Washington [i no Washington (estat)], República de Macedònia [i no Macedònia (república)], Província de Moscou [i no Moscou (província)], Illa de la Reunió [i no Reunió (illa)], Mar de Timor [i no Timor (mar)], Torrent de Vallparadís [i no Vallparadís (torrent)], etc. --Enric (discussió) 17:09, 15 nov 2014 (CET)
D'acord amb l'Enric que si, com diu en Leptictidium, és evident que hem d'unificar criteris, el mateix criteri hauria de servir per rius, mars, províncies, illes i altres topònims. I d'acord també amb fer la desambiguació com diu l'Enric.--Pere prlpz (disc.) 17:36, 15 nov 2014 (CET)
la solució Elba (riu) té el vantatge que aparèix junts amb els seus homònims en llistes alfabètiques. Això em sembla més pràctic. També utilitzem les parèntesis en altres desambiguacions. Flamenc (disc.) 22:06, 18 nov 2014 (CET)
Diria que els altres casos en que fem servir parèntesis són bàsicament les persones i els topònims quan hem de distingir entre topònims del mateix tipus en llocs diferents. Per distingit entre tipus de topònims (una ciutat i la seva província, per exemple) habitualment no fem servir parèntesi sinó que fem com proposava l'Enric.--Pere prlpz (disc.) 10:03, 19 nov 2014 (CET)
Jo veig més natural fer servir la forma Riu nomdelriu, que al cap i a la fi és usada, per la qual cosa estic a favor de l'opció que comenta Enric, no tan sols per a rius, sino en general. Quantes vegades haveu sentit Riu Ebre? I Ebre (riu)? La segona opció és forçar el llenguatge, crec. --Millars (disc.) 10:17, 19 nov 2014 (CET)

Viquipèdia:La taverna/Fòrum tècnic

A Viquiprojecte:Grup Tècnic/Trobada tècnica 2014 ha sorgit la idea de crear una branca a La taverna centrada en suport tècnic i discussions tècniques en general. Els dos principals objectius d'aquest nou canal serien:

  • Oferir un espai centralitzat de suport tècnic per a ca.wiki i tots els projectes germans. Tant si ets un editor de ca.wiki com si ets l'administrador de Wikillibres (i etc), aquí és on tots els voluntaris amb coneixements tècnics ens comprometríem a respondre i ajudar en la mesura que puguem. És més senzill vigilar un sol punt de suport que haver de conèixer i vigilar tot un seguit de pàgines de discussió i tavernes a projectes germans.
  • Portar altres discussions tècniques més a prop dels editors. Viquiprojecte Discussió:Grup Tècnic i altres pàgines similars tenen un doble problema: són difícils de trobar si no saps que existeixen, i no obtenen una massa crítica d'activitat i varietat de temes com perquè siguin interessants per a ser seguides habitualment per un nombre decent de participants.

Els participants a la trobada de Tarragona pensem que un espai com aquest té possibilitats de convertir-se en un punt d'atracció de consultes tècniques i de talent tècnic, i que també serviria per a tenir una millor idea de quines són les prioritats tècniques de la comunitat Wikimedia en català.--QuimGil (disc.) 18:24, 15 nov 2014 (CET)

Jo ajudaré a crear-lo, en tot cas jo l'anomenaria més aviat "Portal tècnic". Posarem l'enllaç a la secció "comunitat" del menú esquerre.--Arnaugir (discussió) 19:06, 15 nov 2014 (CET)
(conflicte d'edicions)
Una pàgina de la Taverna centrada en suport tècnic i les discussions tècniques en general ja existia i s'anomenava Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes (pots veure Viquipèdia:La taverna/Tecnicismes/Arxius). El 2011 es va decidir simplificar la taverna eliminant ajuntant seccions, que en aquell temps eren set, per convertir-les en quatre (vegeu Viquipèdia:La_taverna/Arxius/2011/Maig#Final_de_mes). La secció de tecnicismes es va ajuntar a la d'ajuda, i ara no veig gens clar que les raons que van dur a ajuntar-les hagin deixar de ser vigents.
I sobre els avantatges de dispersar les converses cap a aquesta pàgina nova:
  • Per demanar ajuda ja tenim Viquipèdia:La taverna/Ajuda, i s'hi poden fer consultes tècniques, i també s'hi atén qualsevol consulta dels projectes germans i altres projectes. No és freqüent, perquè els projectes germans tenen menys moviment, però recordo consultes tècniques sobre projectes germans, sobre viquipèdies en altres llengües i fins i tot sobre instal·lacions del MediaWiki en altres llocs.
  • Si part de la intenció és portar a la taverna Viquipèdia:Bots/Sol·licituds, no acabo tampoc de veure-ho clar, perquè la taverna s'arxiven els fils de 15 dies i les sol·licituds de bots solen durar mesos o anys.
  • Si una altra part de la intenció és portar a la taverna les converses de Viquiprojecte_Discussió:Grup_Tècnic, no li acabo de veure tampoc el sentit. Ara en general s'hi respon poc, però com a mínim hi ha l'esperança que algú passi per les converses de fa mesos i hi deixi alguna cosa; en canvi, a la taverna s'arxivarien cada 15 dies i desapareixerien. Si el problema és que els usuaris del grup tècnic no segueixen la pàgina de discussió, canviant-la de lloc tampoc hi guanyarem gaire.
El que sí que es pot pensar és si val la pena enllaçar des de la taverna altres discussions, com la del grup tècnic, la dels bots, el taulell de consultes o el plantejament de preguntes, tot i que té el perill de confondre els novells.--Pere prlpz (disc.) 19:32, 15 nov 2014 (CET)
Entenc aquest fòrum tècnic, o com es digui (Suport tècnic?), com una ajuda per codi wiki, plantilles, Lua, javascript, CSS, Mediawiki, python i altres entorns, no dirigit a usuaris que no vulguin una resposta tècnica. Entenc les pàgines com sol·licitud de bots i discussió del grup tècnic com a organització de tasques, no necessàriament amb detalls tècnics.
Quan es va fer la reorganització de la Taverna el 2011 teníem el següent volum de fils en Ajuda+Tecnicismes:
  • Gener 2011: 7+2
  • Febrer 2011: 3+10
  • Març 2011: 1+5
  • Abril 2011: 9+6
Ara, en l'Ajuda teòricament unificada ens movem entre 16 i 22 fils mensuals, descomptant l'estiu que ho distorsiona. És possible que demandes d'ajuda tècnica s'estiguin desviant a altres llocs o directament a usuaris concrets. A més, s'ha comentat la sensació de desempar en projectes germans que no saben on dirigir-se, sense ser necessàriament viquipedistes actius. Una solució passa per la creació de pàgines d'ajuda del manual amb softredirect a Mediawiki.org on està traduït en català i actualitzat, i l'altra de donar suport des d'un punt central, amb un altre sofredirect o avís en projectes germans. La sensació és que en:Wikipedia:Village pump (technical) funciona molt bé, incloses les PMF sobre els temes que van sortint. Si no és un apartat de la Taverna estarem desviant temes en diferents fòrums.--V.Riullop (parlem-ne) 21:17, 16 nov 2014 (CET)
Un altre aspecte a considerar és que si tenim un espai de conversa 100% tècnic també serà més senzill engrescar possibles coŀlaboradors novells a seguir-lo, sense que hagin de filtrar peticions d'ajuda sobre temes no tècnics. Una de les conclusions reiterades a la Viquitrobadas i converses anteriors és que cal consolidar un grup regular de coŀlaboradors tècnics, ens cal adquirir una massa crítica, i un espai com aquest hi pot ajudar. Penso que val la pena provar-ho... La Wikipedia en alemany és un altre exemple de projecte amb una. Crec que l'ajuda, el suport tècnic, ha de ser un aspecte fonamental d'aquest racó de La taverna però no l'únic. Per això proposava "Fòrum", tot i que ara veig que tampoc no encaixa gaire amb la resta de La taverna. Què tal simplement "Tecnologia"? Novetats, Propostes, Ajuda, Multimèdia i Tecnologia. I a la que estigui en funcionament poden dir a tots els admins dels projectes germans i a totes les nostres amistats tècniques que tenen curiositat per la Viquipèdia que s'hi apuntin.--QuimGil (disc.) 00:38, 17 nov 2014 (CET)
Es pot recuperar el nom anterior de "Tecnicismes", ara una redirecció, i així donem continuïtat als arxius. --V.Riullop (parlem-ne) 10:13, 18 nov 2014 (CET)
Doncs també, molt millor.--QuimGil (disc.) 10:21, 18 nov 2014 (CET)
D'acord amb que si es torna a fer un apartat tècnic a la Taverna es recuperi el nom de "Tecnicismes".--Pere prlpz (disc.) 22:53, 18 nov 2014 (CET)

toniher, marcoil, dvdgmz, KRLS, Flamenc, papapep & co, esteu convidats a opinar tant aviat com us recupereu del jet-lag. ;) I per si serveix de context, aquí teniu les notes de la trobada tècnica on van parlar d'aquest tema.--QuimGil (disc.) 00:32, 18 nov 2014 (CET)

Sóc molt poc apropiat per opinar, donat que, com s'ha comentat, això ja s'ha debatut internament amb anterioritat i dono per suposat que s'havien pres decisions fonamentades en el seu moment. Tot i això, sí que puc aportar la meva perspectiva des de l'experiència que tinc d'altres comunitats, bàsicament comunitats de programari lliure, per si serveix d'alguna cosa. Partint de la premissa que no existeix la solució perfecta, ni definitiva -tot és revisable-, és cert que si es barreja la comunitat tècnica (entenent com a tècnic temes de programació, de core, de bots, etc, no del què puguin fer els usuaris "comuns") amb tota la resta de temes, es provoca un embolic important, que sol conduir a confondre més que a ajudar. Sobre si això s'ha de fer en una mena de taverna o amb eines més específiques (i adaptades) com el Phabricator o similar? jo ho tinc clar, potser per deformació, la meva tria és la 2a opció de llarg. Que això provoca dispersió del debat? sí, cert, però també tinc clar que el debat tècnic, recordeu, el "core", no s'ha de barrejar amb altres coses. Això no implica, en cap cas, que s'hagi d'estar en un pedestal daurat des del que mirar el món de lluny, sinó que es fa la feina tècnica des d'un punt de vista tècnic i s'han de trobar formes de mantenir el fil conductor amb el món real, sigui amb persones coordinant, o "comissions mixtes" o el que sigui. Per començar, el tema de la confecció i manteniment de la llista de «temes candents» ja és prou important, considerant-ho com un inici de molt més, com per planificar bé el com i l'on. :) Espero haver-me sabut explicar.--papapep (parlem-ne) 11:18, 18 nov 2014 (CET)
https://phabricator.wikimedia.org és un complement possible a Tecnicismes, però no un substitut. A Phabricator qualsevol entrada ha de ser una tasca completable. Preguntes i anuncis no hi tenen cabuda, per exemple. I a més tenim el tema que, avui per avui, la llengua d'ús a Phabricator és l'anglès (vegeu T802 per a possibles alternatives). El que sí hi estic d'acord és que la llista de prioritats s'hauria de basar en Phabricator, però això ja surt del tema de debat aquí. :) --QuimGil (disc.) 13:03, 18 nov 2014 (CET)
D'acord amb en Quim, però una cosa tenir en compte és que molts temes tècnics no són específics de cawiki i per aquests estaria bé tenir fòrums internacionals (o trobar-los, si és que ja hi són).--Pere prlpz (disc.) 22:15, 18 nov 2014 (CET)

Com a membre del col·lectiu no tècnic, crec disposar d'un lloc clar (més enllà de la secció d'ajuda, que sempre he entès que es circumscrivia a dubtes d'edició de la Viquipèdia, no a coses més complexes) on presentar dubtes de caire tècnic seria un alleugeriment pels sospitosos habituals, als que sempre acabo enredant via pàgina de discussió o xat. --ESM (disc.) 09:24, 19 nov 2014 (CET)

Personalment, em sap greu si vaig esbiaixar una mica el caràcter purament tècnic de la reunió, però alhora veia necessari generar un debat d'aquest tipus. Crec que arribats a aquest punt, si es crea algun lloc específic, accessible i útil (en quant a resposta) més enllà - com diu en ESM - de l'Ajuda, jo considero com a finalitzada la meva participació en aquest fòrum tècnic. --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:04, 21 nov 2014 (CET)

Discussions amb format Flow

En la Viquitrobada es va comentar la possibilitat de provar el nou format Flow per les pàgines de discussió. Es pot veure la descripció a en:Wikipedia:Flow, un parell d'exemples reals en anglès en:Wikipedia talk:WikiProject Breakfast i en francès fr:Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow, i una pàgina de proves a mw:Talk:Sandbox. Està en fase beta, en proves en unes poques pàgines, amb alguns bugs, però a la llarga pretén ser el nou format més àgil per les discussions, més intuïtiu i fàcil d'explicar per novells. Tal com va suggerir en KRLS, la proposta és activar-lo en les pàgines de discussió de l'espai Viquiprojecte, pàgines usades normalment per usuaris actius i que semblen adequades per començar a provar: llista de pàgines. Notifico KRLS i Marcoil per si hi tenen alguna cosa a afegir. --V.Riullop (parlem-ne) 10:38, 19 nov 2014 (CET)

Hi estic d'acord. És una millora que necessitem urgentment a les pàgines de discussió.--Arnaugir (discussió) 11:10, 19 nov 2014 (CET)
Què passarà amb les discussions actuals a les pàgines on s'activi el FLOW?--Pere prlpz (disc.) 11:20, 19 nov 2014 (CET)
D'acord amb l'Arnaugir --Davidpar (disc.) 11:26, 19 nov 2014 (CET)
Començar amb l'espai Viquiprojecte és una bona idea. La_taverna/Ajuda seria un bon candidat com a següent pas, un cop que uns quants dels veterans us hàgiu acostumat i pugueu avaluar-lo bé. He creat una pàgina de discussió Flow de proves en català aquí. Proveu-ho i aviam què tal us sembla. Pere prlpz, quan Flow arriba a una pàgina de discussió existent, les anteriors pàgines "tradicionals" s'arxiven com les arxivem habitualment, i mantenen un enllaç per a accedir-hi. Després de veure l'interès per Flow a la Viquitrobada, ja havia escrit a en Danny Horn per a preguntar-li quines passes hauríem de fer, i hem de quedar un dia d'aquests. Si algú s'hi vol apuntar, aviseu-me. No es tracta de decidir res, només de posar en comú les expectatives de ca.wiki i l'equip Flow.--QuimGil (disc.) 11:37, 19 nov 2014 (CET)
Veig que un inconvenient del canvi és l'arxivat de discussions vives, encara que siguin discussions vives de ritme molt lent. Una pàgina on això no passaria és la nova (o ressucitada) secció de tecnicismes, que podria ser un altre lloc on fer l'experiment, si és que ja està previst com s'arxivaran les discussions començades amb Flow (als viquiprojectes no hi ha gaire urgència d'arxivar les noves discussions, a la Taverna sí que n'hi hauria).--Pere prlpz (disc.) 11:47, 19 nov 2014 (CET)
Pel que he entès, a Flow no hi ha arxius ni necessitat de fer-los, és un scroll dinàmic i infinit a tot el contingut, amb opcions d'ordenació i en el futur noves opcions de cerca. Els fils no actius simplement es van quedant al sac de darrere. També hi ha opcions de tancar-los, blocar-los o moderar-los. --V.Riullop (parlem-ne) 12:50, 19 nov 2014 (CET)
A favorA favor Suport gerardduenasparlem-ne 16:09, 19 nov 2014 (CET)
@Vriullop: en Pere es refereix al futur de les actuals pàgines de discussió en wikitext, i planteja el problema de converses wikitext actives que són arxivades a la que arriba Flow. Preguntaré si hi ha alguna cosa pensada al respecte. Flow a Tecnicismes tindria molt de sentit. Mengem el nostre propi menjar de gos. :) --QuimGil (disc.) 18:31, 19 nov 2014 (CET)
Em referia a les dues coses (continuïtat de les converses actives actualment amb wikitext i arxivat de les converses futures que s'iniciïn amb Flow). Gràcies a tots dos per les respostes.--Pere prlpz (disc.) 19:09, 19 nov 2014 (CET)
Ok. En la pàgina Flow es pot posar una introducció, en aquest cas recordant que queden discussions pendents en una altra pàgina, fins que la donem per tancada i arxivada. --V.Riullop (parlem-ne) 22:48, 19 nov 2014 (CET)

crec que el flow és una gran millora, només els índex són menys clars per a mi--barcelona (disc.) 12:38, 22 nov 2014 (CET)

Una de les millores pendents és afegir una taula de continguts. El problema és si serà dinàmica, incloent o no totes les discussions velles. Com que no hi ha arxius i s'inclou dinàmicament tot, pot resultar impracticable. El nou concepte és que els fils es poden ordenar, per data de creació amunt o avall, per darrera modificació, etc. A més, un pot seguir un fil concret amb notificacions. --V.Riullop (parlem-ne) 13:56, 22 nov 2014 (CET)
Si ho estic entenent bé, amb flow ja no podem tenir la pàgina a la llista de seguiment i veure-hi totes les edicions, sinó que tot el seguiment es fa per notificacions, i ens notifiquen els fils nous si seguim la pàgina i ens notifiquen els missatges nous si ens subscrivim al fil. És això?--Pere prlpz (disc.) 14:24, 22 nov 2014 (CET)
Cada fil (aquí anomenat "tema") és una pàgina d'un nou espai de noms, per exemple en:Topic:S22olnmzgd49twr0. Pots afegir un "tema" a la llista de seguiment, funcionant com qualsevol pàgina. Cada pàgina de discussió, anomenat "tauler", és una mena de transclusions de temes, com si fossin plantilles. Pots afegir un "tauler" a la llista de seguiment, però només informarà de noves inclusions, és a dir de nous temes. A banda, hi ha una sèrie de notificacions de l'anomenat "flux de discussió" que no estic segur de com funcionen. Per exemple, com que les respostes són sempre a un missatge concret (anomenat aquí "apunt") t'avisa quan algú respon al teu "apunt", sense necessitat de pings. --V.Riullop (parlem-ne) 23:25, 22 nov 2014 (CET)

Dubtes per a crear categories

Convindria crear dues categories, però abans de fer-ho m'agradaria consensuar-les. I també aprofito per a preguntar si ja hi ha alguna categoria que pugui utilitzar-se i no cal crear-ne de noves. Fent les llistes de monuments em trobo amb diverses escultures públiques a l'aire lliure i diversos sepulcres, hipogeus i tombes dels cementiris. Fins ara no he trobat categories per englobar-ho.

  1. Pel que fa al primer cas, us semblaria bé crear "Categoria:Escultures d'art públic" o seria millor "Categoria:Escultures públiques de Catalunya", "Categoria:Escultures a l'aire lliure", "Categoria:Art públic a Catalunya" ... Quin us sembla millor?
  2. I pel segon grup de monuments sense categoria específica, què tal "Categoria:Sepulcres de Catalunya"? Així em sembla que podem englobar els hipogeus, les tombes i totes les escultures que són monuments funeraris. Com ho veieu?

--Medol (disc.) 10:14, 20 nov 2014 (CET)

No tinc opinió clara al respecte, però recordar que l'art públic és tradicionalment escultura però també altres formes d'art. L'estructura bàsica pel primer punt hauria de ser: Art públic > Escultures públiques, cosa que després de pensar-ho veig que tenen a l'anglesa en:Category:Public art > en:Category:Outdoor sculptures. --V.Riullop (parlem-ne) 11:00, 20 nov 2014 (CET)
Sobre els sepulcres, la Categoria:Tombes tampoc està gaire ben organitzada, sobretot per la relació amb la categoria de cementiris. Ni els cementiris són tombes, ni totes les tombes són en cementiris.--Pere prlpz (disc.) 18:01, 20 nov 2014 (CET)
Sobre l'art públic, jo em decantaria per l'opció que proposa Vriullop, tot i que convido al mestre de l'art públic @Canaan: per a que digui la seva. Sobre els enterraments, entenc que "sepulcres" és més genèric que tombes i, per tant, la proposta del Medol pot estar bé com a punt de partida per endreçar el tema, tal com indica el Pere prlpz.--amador (disc.) 05:41, 21 nov 2014 (CET)
Sobre el primer, jo optaria per "Categoria:Art públic a Catalunya", amb subcategories per província, ja que com diu el Vriullop no solament inclou escultures, sinó murals, fonts, fanals, instal·lacions, etc. Sobre la segona, optaria per "sepulcres", però també proposaria "monuments funeraris", o inclús "art funerari". Salutacions.--Canaan (disc.) 17:44, 21 nov 2014 (CET)
De les escultures, etc., crec que hi ha prou articles com per classificar l'art públic en escultures, murals, etc. El problema és el nom i els límits de cada cosa. A més, se'n pot fer categories geogràfiques (aquestes són més fàcils).
De les tombes, cal tenir en compte que tenim articles de cementiris i necròpolis que d'artístics no en tenen res, tot i que em temo que ho fem com o fem sempre hi haurà alguna categoria en que grinyolarà el significat del nom amb el contingut.--Pere prlpz (disc.) 18:18, 21 nov 2014 (CET)
Rectifico: després de mirar els enllaços blaus de les llistes d'art, tot i que hi ha obres d'art públic de moltes menes, els articles són tots o bé d'escultures, o bé de monuments (fonts, torres, parcs...) que difícilment classificaríem com a art públic si no fos per les llistes oficials, perquè més aviat són monuments arquitectònics. Aleshores, veig difícil subcategoritzar ara mateix per tipus els articles d'art públic que tenim. El dubte principal és què posem en una categoria d'art públic: hi posem el Park Güell i el campanar de Gràcia, que són a les llistes d'art públic?--Pere prlpz (disc.) 18:43, 21 nov 2014 (CET)
Potser de moment podem fer simplement "art públic" i "art públic de Catalunya", i si de cas més endavant se'n volen fer per escultures/edificis/murals d'art públic de Catalunya, que es facin més endavant. Pel que fa a la pregunta d'en @Pere prlpz: opino que sí, que els monuments d'art públic de les llistes haurien de portar aquesta categoria. I pel que fa als cementiris i els sepulcres, actualment veig que la categoria tombes ho engloba tot i no ho entenc. És com si la categoria arbres englobés els boscos. Em sembla que s'haurien de separar, i veuria millor canviar tombes per sepulcres; però també es podria canviar per "monuments funeriaris" sense canviar-ho de lloc, i fer la categoria sepulcres a dins. Però veig que tot això és més complicat del que em pensava al principi i jo amb això de les categories no hi tinc gaire pràctica. Si algú ho veu clar i es veu en cor de fer-ho, endavant.--Medol (disc.) 19:39, 21 nov 2014 (CET)

mw:Extension:Checkpoint

Hola a tothom,

Xafardejant per MediaWiki he descobert aquesta extensió que afegeix un botó al costat del de desar la pàgina que permet desar l'edició i continuar editant. D'aquesta manera es pot anar guardant l'article que estàs treballant i no corres tant risc de perdre'l. Que en penseu?

Ara la qüestió tecnica: @Vriullop, Qgil: Es podria instal·lar l'etensió? (Es troba en fase beta). --gerardduenasparlem-ne 16:56, 20 nov 2014 (CET)

Que la darrera versió sigui del 2008, que estigui en beta i que no s'usi en cap projecte de Wikimedia, no em dóna cap confiança. A més, només serveix per l'editor de codi, millor seguir profunditzant amb l'editor visual. --V.Riullop (parlem-ne) 17:23, 20 nov 2014 (CET)
@Vriullop: Cert no m'hi havia fixat amb aquests petits detallets... --gerardduenasparlem-ne 22:19, 20 nov 2014 (CET)

Sidebar del lloc

Hola. A la portada, a la barra lateral (sidebar), he vist que heu afegit la secció "Projectes germans". No obstant, no s'hi menciona ni Viquillibres ni el Viccionari, i es refereix a Viquinotícies com a Wikinews. Algun administrador ho pot canviar en un moment? Gràcies! --Xavi Dengra (MISSATGES) 19:07, 22 nov 2014 (CET)

@Xavier Dengra: La secció aquesta que dius, és generada automàticament per una funcionalitat beta, per tant els admins no ho poden canviar :)--Unapersona (Sóc tot orelles!) 20:59, 22 nov 2014 (CET)
Traduït Wikinews a translatewiki:MediaWiki:Wikibase-otherprojects-wikinews/ca. Ja apareixerà quan s'actualitzi. Primer, cal activar la funcionalitat beta "Other projects sidebar" a Especial:Preferències#mw-prefsection-betafeatures. L'acabo de traduir també. Això fa que per totes les pàgines, inclosa la portada, apareguin els enllaços que hi ha a Wikidata per altres projectes en català, en aquest cas d:Q5296. Per això no surt Viquillibres ni el Viccionari... fins que s'integrin a Wikidata. --V.Riullop (parlem-ne) 22:34, 22 nov 2014 (CET)

Candidatura per a buròcrata a Viquillibres

He presentat una candidatura per a buròcrata de Viquillibres a Viquillibres:Candidatura a administrador#Xavier Dengra, la qual finalitza el dia 22 de desembre. Agraïria la màxima participació possible d'usuaris actius de la Viquipèdia en la votació, a fi de poder legitimar-la. Gràcies. --Xavi Dengra (MISSATGES) 22:52, 22 nov 2014 (CET)

Justificació d'exempció per a imatges de portades de llibre

Repassant les categories d'obres literàries he pogut percebre que està força deixada de banda. Amb voluntat de voler millorar aquesta secció, m'havia proposat incloure, per exemple, la infotaula de llibre a cada article. En aquesta línia, penso que un afegit que milloraria substancialment l'estètica de l'article seria la inclusió de la portada del llibre. Ara bé, em sembla que no hi ha cap exempció prevista per a aquestes obres (a diferència dels àlbums de música). Algú veu possible incorporar una nova exempció per a portades de llibre, ja que el seu objectiu és purament promocional? I, sinó, quina justificació s'hauria de fer servir? Moltes gràcies.--Jove (disc.) 03:51, 25 nov 2014 (CET)

D'acord que seria una millora estètica, però:
  • Tenim una presa de decisió que, tot i ser força antiga, deixa molt clar que no podem carregar portades: Viquipèdia:Presa de decisions/2007/Imatges de cobertes i portades.
  • Veig molt difícil emparar en l'ús legítim i el dret de citació una portada. Potser s'hi podria emparar una portada nord-americana si és per parlar de la portada, no com a decoració de la coberta del llibre.
  • Tenim les imatges no lliures fatal, amb polítiques a mig desenvolupar i sense ningú que controli si s'apliquen. De fet, moltes de les imatges que tenim s'haurien d'esborrar, tant d'acord amb les nostres polítiques vigents com d'acord amb les polítiques menys restrictives que podríem arribar a aprovar dins de la legalitat i de les resolucions de la Fundació. D'aquí que alguns siguin molt reticents a embrancar-nos a acceptar encara més imatges d'acord amb polítiques que ningú organitzarà ni farà complir.
Ara bé, jo hi veig dues solucions (complicades totes dues):
  • Aconseguir que les editorials alliberin portades per pujar-les a Commons. Això és complicat perquè a la pràctica cal alliberar tota la portada per qualsevol ús, no una còpia en baixa resolució ni amb drets limitats.
  • Acceptar carregar localment imatges de portades (i altres imatges no substituïbles per una de lliure) amb permisos limitats (CC-ND-NC o senzillament només per la Viquipèdia i en baixa resolució), d'acord amb qui en tingui els drets. Per molts, això va contra la filosofia del projecte i obre la porta a una Viquipèdia no lliure, tot i que per casos així és la meva opció preferida.
--Pere prlpz (disc.) 10:00, 25 nov 2014 (CET)
Opto per la segona opció, és més, trobo que és la única alternativa possible a l'ús d'aquestes imatges quan cap o poques editorials han donat permís exprés per a les cobertes encara que sigui en llicència limitada. Als usuaris que creuen que la Viquipèdia ha de ser totalment blanca i totalment lliure (sense excepcions en quan a llicències no lliures) crec que haurien de repensar-s'ho perquè les lleis actuals no han arribat al punt on la Viquipèdia vol anar, i mentrestant és una malifeta que podem mantenir sense afectar als drets d'autor. Qui tingui por en pujar imatges per a que siguin esborrades, que sàpiga que s'acabaran pujant a no ser que l'autor o editorial expressi el contrari (cosa que no els afecta directament).--Manlleus (disc.) 21:25, 25 nov 2014 (CET)
@Manlleus: Carregar amb permisos limitats implica que qui en tingui els drets hagi donat permís per fer-ho. La idea de la segona opció és posar-los-ho més fàcil a les editorials. No es tracta de pujar imatges sense demanar permís, que aquí no ens empara ni les lleis ni les polítiques.--Pere prlpz (disc.) 23:17, 25 nov 2014 (CET)
Està clar que cal els permisos expressos dels que tinguin els drets, i els que declarin realment que no volen coberta a la Viquipèdia s'han d'esborrar (com ja es fa actualment), però un dels punts importants és què es fa amb els que encara no se'n ha obtingut el permís o està encara en vies d'obtenció del permís (99% dels casos)? Si no tenim confirmació negativa podem fer ús de la imatge fins que tinguem confirmació positiva? Per tant, serien tres grups: imatges amb drets per confirmar, imatges amb drets amb confirmació negativa i imatges amb drets amb confirmació positiva?--Manlleus (disc.) 23:49, 25 nov 2014 (CET)
Moltes gràcies a tots dos! Pel que he estat veient a la presa de decisions de 2007 es va crear la plantilla {{Coberta de llibre}}, coincidint amb els criteris que creia més acceptables per la Viquipèdia, sempre tenint en compte que no es tracten d'imatges lliures. Els dubtes se'm van plantejar després de veure com moltes botigues virtual, com per exemple La Casa del Llibre o La Central, tenen en els seus catàlegs digitals les imatges de les cobertes dels llibres en baixa resolució. Entenc que no deuen pagar drets d'autor per tractar-se d'imatges amb finalitats promocionals. De fet, la plantilla anteriorment citada seguiria aquests requisits, no?--Jove (disc.) 00:05, 26 nov 2014 (CET)

Ajuda

Icona de la Barra de la Taverna de la Viquipèdia.png
A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes de la gent i els problemes tècnics. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies.
Mostra només aquesta secció | RefrescaAmunt | Inicia un nou tema

Demano empara davant un abús de poder de l'administrador Panotxa

Recentment he proposat el reanomenament d'Estella, que ha resultat polèmic però s'ha resolt com proposava. Al mateix temps he reanomenat per mi mateix sis articles de municipis navarresos (Dicastillo, Arróniz, Luquin, Igúzquiza Ayegui i Ancín) que incomplien les directrius de Viquipèdia sobre topònims per les raons que vaig explicar aquí; tan sols un reanomenament s'ha revertit (per raons fonètiques no relacionades amb les directrius), i tan sols un usuari ha participat en la discussió, demanant referencies que ja hi eren incloses a l'article i que no s'havia llegit. L'administrador Panotxa em va demanar que no fes més reanomenaments sense abans consensuar una política al respecte, o iniciar una discussió en la pàgina de discussió de cada article que volgués reanomenar. Podeu llegir la conversa a la meva página i a la seva, i a la Taverna. L'administrador Panotxa està imposant-me unes condicions (de fet una mena de censura previa) que limiten el meu dret a participar a Viquipèdia en igualtat de condicions que els altres usuaris. Per aplicar les directrius de Viquipèdia cap usuari hauria de necessitar l'aprovació prèvia de ningú, al mateix temps que està obligat a acceptar les objeccions posteriors de qualsevol, sempre que estiguin enraonades. Demano, doncs, empara als altres administradors perquè facin veure a Panotxa l'error en el qual incorre. Moltes gràcies. --Pompilos (disc.) 23:56, 17 oct 2014 (CEST)

A la Viquipèdia no és que hi hagi censura prèvia, sinó que les coses es fan per consens. En general, això vol dir que es pot canviar sense discussió qualsevol cosa que sigui de sentit comú qualsevol cosa que no sigui previsible que tingui objeccions, i si es canvia sense preguntar i té objeccions és que qui ha fet el canvi s'ha equivocat en suposar que no n'hi hauria (o ha anat a la seva).
Aleshores, tenint en compte que has participat a la discussió sobre el reanomenament de Lizarra, hauràs vist abastament que el reanomenament dels municipis navarresos no és ni una qüestió evident ni una qüestió clara, i a més no hi ha consens en que hi hagi una norma general aplicable. Per tant, aquí com davant de qualsevol cas potencialment polèmic, el primer és fer la proposta a la discussió de l'article i, si vistes les fonts hi ha consens, fer el canvi. Que tu creguis que tens raó no et dóna més dret a canviar coses que el que tenen els altres que opinen diferent i que també pensen que tenen raó.
I si alguna cosa fos censura, seria que censuris unilateralment l'editor que va crear tots aquests articles i va posar-los un nom que a tu no t'agrada. De tota manera, ni això que has volgut fer és censura (en tot cas serà tenir barra, trollisme, anar a la teva o intentar imposar fets consumats), com pots veure a en:Wikipedia:Free speech.--Pere prlpz (disc.) 00:45, 18 oct 2014 (CEST)
Per cert, aquests sis reanomenaments que has fet s'haurien de revertir mentre es discuteixen. Com tu dius de manera original, pots fer objeccions posteriors a la creació dels articles amb el nom que tenen ara, i han de ser enraonades.--Pere prlpz (disc.) 00:48, 18 oct 2014 (CEST)
Molt d'acord amb en Panotxa i en Pere. No m'agrada gens la manera com aquest usuari ha vengut a defensar la seva posició "no política". Pau Cabot · Discussió 08:30, 18 oct 2014 (CEST)
Particularment no crec que hagi fet cap abús de poder del què m'acusa @Pompilos: ni res que s'assembli, i crec que la forma i el fons emprats en aquest cas son prou correctes, però podeu veure Usuari Discussió:Pompilos. --Panotxa (disc.) 08:56, 18 oct 2014 (CEST)
D'acord amb el Panotxa, el Pere i el Pau en el fons del tema. —Leptictidium (digui, digui) 09:26, 18 oct 2014 (CEST)

Pompilos, entenc el que vols dir, però crec que ací el problema ha estat aplicar unilateralment a tots eixos articles els canvis segons el criteri del primer de tots. Si el que es vol és canviar el nom de tots els municipis castellanoparlants de Navarra, que es faça una discussió general (i caldrà vore'ls un a un), però no fem redireccions unilaterals.--Coentor (disc.) 15:57, 19 oct 2014 (CEST)

Panotxa, Pere prlpz i Coentor, m'heu aconsellat que proposi una política sobre anomenament de municipis navarresos que es pugui discutir i aplicar per consens: No ho he fet perquè no cal, perquè aquesta política ja existeix com ja he dit abans. En poques paraules, Anomenar pàgines diu que s'ha d'usar 1) el exònim català, i 2) si no n'hi ha, el endònim (això vol dir: el topònim basc en els municipis de la zona bascoparlant de Navarra, i el topònim castellà en els municipis de la zona castellanoparlant; de zones mixtes no se'n diu res). Malgrat el que diu aquesta política, en els articles dels municipis navarresos s'ha aplicat de forma sistemàtica una política totalment diferent, que no figura a cap lloc, i que es pot resumir així: sempre s'usarà com a títol el topònim basc, sigui quina sigui la llengua materna dels seus habitants; no més s'usarà el topònim castellà quan no existeixi un de basc. Durant anys s'ha mantinguda aquesta contradicció (seria una contradicció si fos inconscient, però és un cas de doble moral si és conscient). No deu ser fàcil defensar aquesta política quan, en la polèmica que hem mantingut aquests dias, ningú l'ha ni tal sols mencionat, malgrat que està en el ambient. Convido a qualsevol, si és el seu cas, a què proposi a la pàgina de discussió de Anomenar_pàgines un afegit a la política actual que digui: "s'exclouen d'aquesta política els municipis castellanoparlants de Navarra, Alava i Biscaia, que s'anomenaran sempre en basc". Per cert, Leptictidium, suposo que ets el mateix Leptictidium que va reanomenar el municipi navarrès de Orreaga amb tres paraules ("Nom en català") sense consultar a ningú. A mi em sembla molt bé, perquè vas millorar Viquipèdia en fer-ho; el que no em sembla bé és que no em deixis a mi fer el mateix, sobretot quan he demostrat que tinc un criteri fiable: tots els reanomenaments que he proposat eren ajustat a la política en vigor i tots set han estat acceptats per consens o per silenci. Sigui com sigui, com que Panotxa no ha canviat de criteri, i per imperatiu "legal", en comptes de canviar-ho jo, proposo a la pàgina de discussió corresponent canviar el títol del municipi mal anomenat Erriberri. Salutacions. --Pompilos (disc.) 01:10, 26 oct 2014 (CEST)
@Pompilos: Sí, sóc jo. Corregiu-me si m'equivoco, però crec que els dos casos no són comparables. El reanomenament Orreaga => Roncesvalles es va fer en compliment d'una normativa clara (quan existeixen, es prefereixen els exònims en català als endònims nadius), a més d'estar referenciat en fonts enciclopèdiques en català. En canvi, en el cas dels municipis navarresos en general no hi havia cap normativa clara al respecte i és per això que s'hauria d'haver continuat el debat (un debat en el qual, com ja saps, et vaig donar suport). Personalment, crec que si haguéssim continuat el debat, s'haurien acordat els reanomenaments que proposaves. Així doncs, et demano una mica de paciència i voluntat de continuar debatent. Moltes gràcies.—Leptictidium (digui, digui) 09:01, 26 oct 2014 (CET)
@Pompilos: Tenim una normativa, basada en l'endotopònim i les fonts en català, però la seva aplicació en cada cas no és unívoca, perquè les referències són variades i perquè la llengua pròpia de lloc pot no ser un concepte clar, especialment on hi ha una llengua minoritzada en regressió. A més, hi ha com a mínim un altre viquipedista (el que va crear l'article) que a partir de la mateixa política ha arribat a conclusions diferents de les teves. Aleshores, sigui quin sigui el resultat final, cada cas s'ha de, com a mínim, plantejar a la seva discussió, a menys que es plantegi una discussió general d'on surtin quins municipis navarresos s'han d'anomenar en cada llengua. Que tu creguis estar en possessió de la veritat no t'autoritza a tirar pel dret i fer el que et sembli.
I sobre el reanomenament d'Orreaga a Roncesvalls, no m'he mirat el cas però hauria estat bé proposar-lo a la discussió de l'article abans de fer-lo.--Pere prlpz (disc.) 17:45, 26 oct 2014 (CET)

Continuo debatent. Per entendre la posició de Panotxa i explicar la meva, i potser arribar a un consens, necessito abans conèixer la resposta a quatre preguntes. @Panotxa: 1. Acatas la directriu continguda a Anomenar pàgines? 2. Creus que els municipis navarresos, donat que no es mencionen com a excepcions, s'han d'anomenar segons aquesta política? 3. Si has contestat no a la pregunta anterior, alguna vegada has proposat a la pàgina de discussió corresponent que s'hi inclogui cap excepció? Pel que he llegit fins ara, tan Panotxa com Pere prlpz i altres, coneixeu la directriu però no voleu acatar la perquè penseu que els municipis navarresos han d'ésser una excepció perquè, en paraules d'en Pere, "la llengua pròpia de [un] lloc pot no ser un concepte clar, especialment on hi ha una llengua minoritzada en regressió" (per cert, Pere, et dono sincerament les gràcies per parlar clar d'una vegada dos mesos després d'haver començat a discutir sobre aquesta qüestió). No val dir que sí que acateu aquesta directriu, però que sols parcialment perquè és incompleta. Això és com dir que no està clar que no es pugui aplicar a Espanya la pena de mort pel delit de terrorisme… "La Constituciò diu que no, però això és només perquè encara no hi surt l'apartat nou que tinc pensat escriure i enviar als diputats un dia d'aquests perquè l'incloguin; i som molts el que volem lo mateix, no creguis". Amb un parell.

Sobre el procediment que he seguit, a més de la directiva Llançeu-vos-hi, hi ha la norma sobre cóm s'aconseguieix el consens que diu:

"Generalment algú fa un canvi o ampliació en una pàgina i llavors [o sigui: després] tothom que la llegeix té l'oportunitat de deixar-la com està o tornar-la a canviar. Quan els editors no es posen d'acord en les modificacions, el procés cap al consens continua [de nou: després] en la pàgina de discussió associada. (…) Totes les modificacions haurien d'estar explicades, a no ser que tinguin un motiu evident. Es pot fer en el camp de resum amb els motius clars dels canvis o bé en la pàgina de discussió corresponent".

Panotxa, un administrador que és part involucrada perquè va participar en la primera discussió oposant-se a canviar el títol al topònim castellà, que no acata la política Anomenar pàgines perquè el 14 d'octubre escriu que "encara no hem aprovat cap política explícita al respecte" (quan li vaig recordar aquesta política el 19 de septembre)… aquest administrador limita el meu dret a editar els articles com ho fa qualsevol, reconegut a una directiva i una norma, i ho fa apel·lant a una polèmica que no existeix. Perquè aquesta polèmica encara no existeix. Va haver discussió en el reanomenament de Estella sobre quin era el topònim més habitual a les fonts fiables en català (cas 1), i la vaig començar a la pàgina de discussió perquè intuia que seria polèmica. Però el sis reanomenaments que he fet directament, emplenant el camp "Motiu", son diferents perque no s'han usat en català (cas 2), i un mes després no ha estat ningú discutit (llevat d'una objecció fonètica ja resolta). M'he mirat la resta de topònims de la Navarra castellanoparlant i veig que hi ha uns 40 en la mateixa situació: obligarme a començar abans 41 discussions (una general i una més per cada cas, perquè ja dieu que a més a més s'ha de mirar cada cas per separat) s'assembla molt a un boicot, a veure si es cansa i es torna al lloc d'on "ha vingut". I això malgrat que hi ha una directriu que diu que No siguis torracollons: "No, si no n'hi ha hagut polèmica en els sis articles que has redireccionat… però, per si de cas, escriu 41 vegades el que tens pensat fer, canviant en cada cas el que s'ha de canviar, i ja veurem".

Tal com veig les coses, tinc dret a seguir millorant WP:CA sense demanar abans el vistiplau de ningú perquè estic complint les polítiques en vigor. Qui no sigui d'acord, pot plantejar les seves objeccions a cada article que jo reanomeni o proposar un canvi de política a Anomenar pàgines. Mentrestant, Panotxa segueix incorrent en un abús de poder. Com que aquest enfrontament no porta a cap lloc, i com a mida d'apropament, posaré una llista dels articles que a parer meu incompleixen la política de títols en la pàgina de la plantilla de municipis de Navarra. Si és veritat que volem ésser constructius, podem posar fi a això molt aviat (i de pas a anys de vandalisme pel mateix tema mal plantejat de bon començament). Salutacions. --Pompilos (disc.) 02:35, 30 oct 2014 (CET)

De veres, Pompilos, deixa de difamar. Començ a estar bastant cansat de la teva actitud. Pau Cabot · Discussió 08:46, 30 oct 2014 (CET)
Pompilos, si no vols iniciar una discussió per cada reanomenament, posa aquí la llista de tots els reanomenaments que vulguis fer, agrupats per motius si cal, i tu tindràs menys feina i les discussions seran més visibles.--Pere prlpz (disc.) 12:17, 30 oct 2014 (CET)
Paucabot, torno a llegir la cita que he fet de l'expressió "ha vingut", usada per tu més dalt, i veig que, posada en aquest context, sembla que jo afirmo que tu hagis dit que m'hauria de marxar, lo qual és completament fals. És producte d'un error de redacció per la meva part, així que l'esborro i et demano perdó pel malentés. --Pompilos (disc.) 18:51, 31 oct 2014 (CET)
He fet una proposta de reanomenament d'articles que incompleixen la política Anomenar pàgines en la pàgina de discussiò de la plantilla de municipis de Navarra. Us ho notifico per si voleu participar-hi: @Panotxa:, @Paucabot:, @Enric:, @Sajolida:, @Martorell:, @Leptictidium:, @Vriullop:, @Txebixev:, @Pere Sallavinera:, @CarlesMartin:, @Anskar: @Edu Rne:, i @Dafne07:. --Pompilos (disc.) 17:20, 1 nov 2014 (CET)
La pàgina de Viquipèdia:Anomenar pàgines no és una "política a acatar", sinó que són unes recomanacions. Copie literalment l'enunciat de la secció: "Recomanacions per a anomenar una nova pàgina". Per tant, la proposta de l'usuari Pompilos no es pot basar en eixe article, perque no es tracta d'un criteri "impositiu", ni es tracten d'articles de nova creació. Els articles enciclopèdics, per tant, s'han de fer amb el consens, com bé diu @Pere prlpz:, cada article és autònom i cada cas s'ha de tractar per separat, la qual cosa no treu que altres casos puguen servir d'exemple (o no). Utilitzar "polítiques" per a imposar criteris a articles enciclopèdics per damunt del debat i del consens és el vici que incorreix a la wp en castellà amb els articles toponímics de municipis espanyols plurilingües, i ací no cometrem el mateix error. Estic d'acord amb la manera com Panotxa ha procedit amb els reanonaments. --Joanot Martorell 19:04, 1 nov 2014 (CET)
Joanot, Anomenar pàgines és una norma de WP:CA. L'encapçalament de la pàgina defineix Anomenar pàgines com una directriu; l'enllaç de "directriu" dirigeix a la pàgina Politica i normes. Finalment, a la llista de Normes generalment acceptades s'hi inclou expressament Anomenar pàgines. Com que és una norma és pot modificar per consens, però no hi ha hagut cap discussió en la qual s'hagi decidit per consens que els municipis navarresos estiguin exclosos de AP; hi ha hagut una aplicació de facto d'un criteri contrari a la norma, però això és un consens tàcit i no valid. Un consens tàcit no és valid perquè pot obeir, per posar un exemple, a raons ideològiques no neutrals (ser un nacionalista dels països catalans que es solidaritza amb la causa "abertzale"), i el Punt de vista neutral és un pilar fonamental que no es pot matisar per consens ni tàcit ni publicat. Adduir que AP només s'aplica a les pàgines noves, ho trobo francament infantil. Pel que fa a la teva insistencia en relacionar me amb WP:ES, ja et vaig demostrar que incorres en una falacia; t'agrairé que no siguis tan insistent. --Pompilos (disc.) 17:35, 15 nov 2014 (CET)

Infotaula patrimoni cultural o masia/castell...

Tinc un dubte. Estic fent diversos articles amb la plantilla infotaula patrimoni cultural, que em sembla molt pràctica i útil, ofereix el mapa, queda millor, i és la que posa el vriubot per sistema quan fa els articles de les llistes. Però alguns usuaris les canvien per les de masia o església, que són més específiques però no tenen en compte la protecció. A mi em sembla que convindria que els monuments que són patrimoni cultural portin la plantilla de patrimoni cultural, en comptes de la de masia o el que sigui. De fet, si el criteri és que sempre és millor la de masia o castell es podria suprimir la de patrimoni cultural perquè deixaria de tenir sentit. Una altra possibilitat seria posar les dues. Hi ha algun criteri a seguir sobre aquesta qüestió? Com ho veieu? Sempre podem seguir com fins ara, que l'últim a arribar posa la plantilla que més li agrada.--Medol (disc.) 09:38, 6 nov 2014 (CET)

La plantilla de patrimoni cultural té més camps, i si cal se n'hi poden afegir.
I, provisionalment, el sistema no és que l'últim a arribar posa la plantilla que més li agradi, sinó que hauria de ser que el primer a arribar posa la plantilla que trobi més convenient i si algú la vol canviar, o que en posi una que clarament sigui millor i no perdi cap dada, o bé que proposi el canvi a la discussió.--Pere prlpz (disc.) 10:11, 6 nov 2014 (CET)
Per exemple Mas Oliva o Santa Maria de Salitja.--Medol (disc.) 10:49, 6 nov 2014 (CET) Em sembla un bon criteri el que dius, que fem servir la plantilla que considerem millor i permeti no perdre cap dada. Gràcies.--Medol (disc.) 11:05, 6 nov 2014 (CET)
D'acord amb els exemples que has posat, tot i que estaria bé incorporar la diòcesi a la infotaula de patrimoni cultural, per les esglésies.--Pere prlpz (disc.) 11:37, 6 nov 2014 (CET)
Per cert, al darrer viquirepte, canviar una infotaula de patrimoni cultural per una infotaula d'església amb tots els camps buits donava al voltant d'un punt. No sé si això va incentivar alguns canvis d'infotaula que potser en un altre moment no s'haguessin fet.--Pere prlpz (disc.) 11:45, 6 nov 2014 (CET)

El criteri que jo he seguit és canviar d'infotaula quan millori, és a dir, sempre que sigui possible traslladar totes les dades i incorporar-ne més. En cas contrari, millor deixar-ho estar. Ja havíem comentat fa poc que per biblioteques i estacions de trens les infotaules pròpies tenen més dades, però en general per esglésies, masies i castells es pot incorporar tot en la infotaula de patrimoni. Que quedi millor o no és una qüestió de gustos i que podria canviar amb un redisseny. --V.Riullop (parlem-ne) 18:58, 7 nov 2014 (CET)

Poso un exemple d'una edició de fa una estona [17], i que crec que és representativa de bastants canvis semblants que s'han fet. S'ha canviat la plantilla de monument per la d'edifici a fàbrica Godó i Trias amb el resultat següent pel que fa a les dades mostrades:
  • S'ha guanyat "material utilitzats: maons".
  • S'ha perdut l'identificador, l'enllaç i els símbols del nivell de protecció, que a la infotaula de monument queden molt destacats, i ara hi ha només un discret "premis i reconeixements: BCIL" amb una referència.
  • S'ha perdut el mapa de localització.
Hauríem de veure si amb aquests canvis és guanya més del que es perd, i probablement l'ideal seria que les plantilles d'edifici i les de monument anessin convergint en les dades mostrades, la manera de mostrar-les i l'aspecte de la infotaula, però això és difícil que passi.
Notifico Bestiasonica per al·lusions.--Pere prlpz (disc.) 20:09, 19 nov 2014 (CET)
Sempre es pot afegir un camp a les plantilles específiques per a afegir les dades de catalogació o de protecció (si s'escau que són BCIN) com es va fer per a {{església}}. Em penso que estem intentant unificar massa coses en una sola plantilla quan ja tenim plantilles que fan el mateix. Pel que fa al mapa, la veritat no afegeix gaire informació més que situar visualment la comarca si es fa servir un plànol de Catalunya, ja que en la majoria de PVD apareix com un quadre d'uns pocs centímetres quadrats i el punt acostuma a cobrir tota la comarca si aquesta no és massa gran. El plànol vesteix quan no hi ha foto, però quan n'hi ha fa més aviat nosa desplaçant altres informacions més detallades a segon terme.
Pel que fa al número de catàleg i la URL a l'inventari web no s'ha perdut com vol fer creure Pere prlpz. Realment és tant important que surti a la infotaula? Penso que és una informació secundària que no aporta una informació rellevant. Corol·lari: Que us suscita llegir IPA 2640?
D'altra banda la majoria de plantilles de patrimoni cultural les ha afegit un bot, en l'afany de dotar els articles que ha anat creant, d'una infotaula genèrica per a que el bot pugui afegir la informació automàticament. Sembla que les edicions del bots prenen més preponderància que les d'usuaris de carn i ossos. Us imagineu una Viquipèdia governada per botaires? Creieu en una Viquipèdia homogènia on només es pot fer quelcom d'una sola manera o en una Viquipèdia diversa on hom pot fer les coses de diverses maneres? En els darrers temps s'ha iniciat wikidata... Són les infotaules només un reflex d'aquell projecte o val la pena seleccionar una mica allò que es mostra en una infotaula. Bestiasonica: enraonem? 00:10, 20 nov 2014 (CET)
Personalment quant em trobo amb una situació d'aquestes: article amb la infotaula "especifica" del tipus d'edifici afegeixo la infotaula de patrimoni sols amb les dades de protecció/inventari, completant info de la infotaula especifica (un exemple).
Les dades de protecció les considero importants en quant hi ha tot un projecte de llarg recorregut que gira entorn l'inventari del patrimoni. Durant 4 anys de projecte monuments s'ha fet una ingent feina de millora d'articles ja presents, generació de nous articles i ,crec que molt important, s'ha generat un estil bàsic d'estructuració per aquest tipus d'articles. El bot genera articles en base la informació de pat.mapa, Quant el bot ha generat articles sempre ha respectat l'article preexistent, quedant l'article generat mig "amagat" a l'espera que un "usuari de carn i ossos" en faci una fusió, quant no hi ha article preexistent s'indica que cal revisió per part d'un "usuari de carn i ossos". El bot el va generar un "usuari de carn i ossos" amb revisió/ajud d'altres ""usuaris de carn i ossos".
I no confonguem: el bot genera un article base, "mínim", per tal de que els "usuaris de carns i ossos" demostrem la nostra "preponderància" millorant-lo. Els bots són una eina i fins que no generem al HAL 9000 no deixaran de ser quelcom que controlen els "usuaris de carn i ossos".--Mafoso (Mani'm?) 09:32, 20 nov 2014 (CET)
@Bestiasonica: No és que ho vulgui fer creure, sinó que amb el canvi s'han perdut algunes coses (no totes). El tema és si aquestes coses que s'han perdut són importants o no i si el que s'ha guanyat és més que el que s'ha perdut.
El comentari sobre la preponderància dels bots tampoc l'entenc. El bot (i el botaire) van posar una infotaula a l'article, i la discussió és si una altra infotaula és millor, que no serà necessàriament millor ni pitjor perquè qui la posi sigui humà. I tampoc entenc el comentari sobre Wikidata, perquè diria que aquesta plantilla tampoc agafa dades de Wikidata. En qualsevol cas, el que fem aquí quan tractem amb Wikidata és agafar de Wikidata les dades que fins ara posàvem a mà, no afegir dades pel sol fet que siguin a Wikidata.
I sobre el mapa de localització: si els mapes de localització són útils o inútils no és cosa d'aquest article sinó de tots els articles on n'hi ha. Per omplir no els hauríem de posar mai, ni els mapes ni qualsevol altra cosa (tot i que tenim articles fets exclusivament de coses que només serveixen per omplir), i és veritat que a mi un mapa de localització de Catalunya petitet no m'aporta res que no sàpiga si em diuen la comarca. Ara bé, com que un mapa de localització del País Valencià, d'Aragó o del Nepal sí que m'aporta més que si em diuen la comarca, província o el que sigui, perquè conec menys la zona, suposo que als lectors que només es coneguin les comarques catalanes com jo em conec les d'Aragó o encara menys, sí que els resultarà útil el mapa de localització. Aleshores, jo mantindria els mapes de localització on sigui possible, i crec que canviar una infotaula amb mapa per una que no en té és una pèrdua.--Pere prlpz (disc.) 14:18, 20 nov 2014 (CET)

D'Habsburg, d'Àustria o d'Espanya?

Hola! M'he estat mirant una mica els articles de la família reial en època dels Àustries a Espanya. De fet vaig estar creant alguns com Dídac d'Habsburg o Felip Pròsper d'Habsburg, posant el cognom de la dinastia, però, bé, en la majoria de la bibliografia apareixen com "d'Àustria"; altres apareixen amb el "d'Espanya". D'altra banda, hi ha fins i tot un cas com el d'Anna d'Àustria i d'Habsburg, en que es posa Àustria i Habsburg, quan la dinastia és la mateixa a ambdues bandes. Em sembla que també es repeteix la mateixa situació en el cas dels Borbó. M'agradaria saber quina opinió hi ha al respecte i si es podria arribar a un consens a l'hora de posar-los cognom.--Sorenike (disc.) 20:09, 7 nov 2014 (CET)

Jo no hi entenc un borrall, però hi ha oberta aquesta presa de decisions que potser hi té a veure ja està tancada--Arnaugir (discussió) 23:16, 17 nov 2014 (CET)

Ajuda amb l'article sobre la llengua catalana en la Viquipèdia en anglés

M'agradaria demanar-vos ajuda amb l'article sobre la llengua catalana en la Viquipèdia en anglés. El tema és un dels eterns polèmics sobre l'adscripció del valencià. Resulta que l'article diu que "una minoria d'especialistes (scholars) defén les tesis de la RACV" (que hi ha una llengua valenciana distinta del català). Jo vaig canviar-ho dient que la totalitat de la comunitat acadèmica accepta la unitat de la llengua. I vet ací que hi ha un usuari que ha estat marejant-me en la pàgina de discussió amb tota una sèrie d'arguments tendenciosos i tornant als arguments del principi. En fi, podeu jutjar la qüestió vosaltres mateixos mirant en la pàgina de discussió en el tema "Scholars in favour of RACV theses?". És més que obvi que la totalitat de la comunitat acadèmica reconeix la unitat de la llengua i que no hi ha ni tan sols un lingüista que diga el contrari. Malauradament, a vegades és difícil en la Viquipèdia escriure en un article allò que és obvi perquè apareixen individus malintencionats demanant fonts, etc. En la pàgina de discussió de l'article, he obert un procés per a demanar una tercera opinió. Algú podria donar la seua opinió sobre el tema? He vingut a la taverna perquè, evidentment, en la Viquipèdia en català, la gent coneix allò que és obvi sobre la seua pròpia llengua.--Toni P. (disc.) 08:53, 12 nov 2014 (CET)

"Voy pallá".--Coentor (disc.) 16:41, 14 nov 2014 (CET)

RSS Actualitat

Voldria saber si és possible rebre les notícies que apareixen destacades a la portada de la Viquipèdia per mitjà de feeds (per llegir-les en un lector de feeds extern). A Viquinotícies, l'únic que he trobat són els feeds per rebre les últimes notícies (independenment si són destacades o no)

Ja posats, hi ha feeds per altres seccions de la portada? Per exemple l'article del dia i efemèrides? --Alexblainelayder (disc.) 16:39, 17 nov 2014 (CET)

Totes les pàgines es poden sindicar afegint &feed=rss. De la portada el problema és saber on es troba cada secció:
--V.Riullop (parlem-ne) 17:14, 17 nov 2014 (CET)
Gràcies per la ràpida resposta! Aquestes tres adreces semblen proporcionar feeds dels Canvis recents a la Viquipèdia (tot i que no estic segur del tot). Si afegeixo un dels 3 feeds a Feedly (el lector que faig servir jo) em diu que aquest feed té 2833 articles nous per setmana! I no es corresponen amb el que busco. A més, un cop he afegit un dels feeds, si intento afegir els altres dos em diu que ja estic suscrit. Aquests 3 feeds semblen donar els feeds de la pàgina https://ca.wikipedia.org/w/index.php (sembla ignorar-se tot el que va després del "?"). Amb la qual cosa els 3 feeds semblen el mateix. He provat el lector de feeds d'Outlook i en aquest cas ni tan sols me'ls accepta. Diu que l'enllaç no apunta a una font vàlida de RSS. --Alexblainelayder (disc.) 17:56, 17 nov 2014 (CET)
M'he colat, només és possible amb els canvis, no el contingut estàtic. En aquest cas seria:
però no estic segur de la utilitat. --V.Riullop (parlem-ne) 19:16, 17 nov 2014 (CET)
Gràcies de nou però com tu dius... no és molt útil si simplement vols els titulars... --Alexblainelayder (disc.) 10:33, 18 nov 2014 (CET)

Plantilla:Plainlist

{{Plainlist}} no funciona correctament ja que apareixen les vinyetes o pics (a diferència de les plantilles d'igual nom de les altres wikis). Algú ho podria arreglar?. Jmarchn (disc.) 17:49, 19 nov 2014 (CET)

És aquesta, no? {{Llista plana}}--Arnaugir (discussió) 18:18, 19 nov 2014 (CET)
No, són diferents {{Llista plana}} és Template:Flatlist, jo parlo de Template:Plainlist. Jmarchn (disc.) 20:33, 19 nov 2014 (CET)
@Jmarchn, Arnaugir: Per què funcioni s'ha de modificar el full d'estil de la Viquipèdia (cosa que en breus es durà a terme), un cop aplicat ja funcionarà. --gerardduenasparlem-ne 21:46, 19 nov 2014 (CET)
Fet. Cal buidar la memòria cau segons VP:MCAU. --V.Riullop (parlem-ne) 22:37, 19 nov 2014 (CET)
Ara funciona perfectament, és estrany que no s'hagués comentat ja que hi ha un munt d'articles que l'utilitzen.Jmarchn (disc.) 23:09, 19 nov 2014 (CET)

Problema amb les plantilles de citar llibres

Hola a tothom. M'estava mirant la bibliografia de "Josep Maria Oliver i Cabasa" i he vist que, per algun motiu que desconec, els noms dels autors apareixen completament en minúscula tot i que al codi wiki estan ben escrits. No he sabut trobat l'origen d'aquest problema, i la plantilla en qüestió no ha estat editada des de fa temps.—Leptictidium (digui, digui) 10:12, 20 nov 2014 (CET)

No ho sé veure, no veig cap autor, ni en minúscula ni en majúscula. --V.Riullop (parlem-ne) 11:09, 20 nov 2014 (CET)
Primer de tot, caldria utilitzar la plantilla {{Ref-llibre}}. I després, que els coautors de les obres d'Oliver estan inclosos en el camp language, un camp que converteix en minúscules totes les majúscules. Haurien d'estar en els camps d'autoria (nom i cognom, nom2 i cognom2, etc); o en tot cas, una solució per a evitar nomenar a Oliver en tots els casos és incloure els coautors en el camp edició, col·locant entre parèntesi aquesta coautoria, com per exemple:
Telescopios: para el astrónomo amateur. (Escrita juntament amb M. Cortés i J. R. Sánchez) (en castellà). Sabadell: Agrupació Astronòmica de Sabadell, 2006. 
{{Ref-llibre |títol=Telescopios: para el astrónomo amateur |llengua=castellà |edició=(Escrita juntament amb M. Cortés i J. R. Sánchez)|editorial=Agrupació Astronòmica de Sabadell |lloc=Sabadell |data=2006}}
Espero que aquesta sigui una solució acceptable.--Columbusalbus (disc.) 13:37, 20 nov 2014 (CET)
Santa Llúcia em conservi la vista! Ara ho veig: "(en castellà, juntament amb cortés, m. i sánchez, j. r.)." El paràmetre llengua s'utilitza com (en {{lc:{{{llengua}}}}}). És en minúscula pel fet d'afegir "en" davant i pel fet de que sovint es copia la majúscula de l'anglès. A més, s'està afegint informació en un paràmetre que és per una altra cosa. Si no es vol usar "coautors" per no haver de repetit cada vegada l'"autor", el que tocaria és usar el paràmetre "altres" pensat per altres dades de l'edició:
  • {{Ref-llibre | títol = Telescopios: para el astrónomo amateur | llengua = castellà | altres = Juntament amb M. Cortés i J. R. Sánchez | editorial = Agrupació Astronòmica de Sabadell | lloc = Sabadell | data = 2006 }}
  • Telescopios: para el astrónomo amateur. Juntament amb M. Cortés i J. R. Sánchez (en castellà). Sabadell: Agrupació Astronòmica de Sabadell, 2006. 
A més, cal evitar usar directament plantilles angleses. Prou difícil és entendre el codi text amb plantilles com per a més haver de desxifrar-lo en l'anglès. A banda, és impossible assegurar la compatibilitat si un no fa un seguiment i actualització dels canvis infinits que fan a en.wiki. --V.Riullop (parlem-ne) 14:58, 20 nov 2014 (CET)
Moltes gràcies pel vostre ajut. D'altra banda, tinc entès que hi ha un bot que catalanitza les plantilles de referències.—Leptictidium (digui, digui) 10:43, 21 nov 2014 (CET)

Ajuda amb la plantilla de municipis (solucionat)

Necessito que algú m'ajudi a ficar en la plantilla de municipis el mapa localitzador d'Eslovàquia. Em refereixo al mapa que apareix per exemple en els municipis de Rússia (Kóndrovo), doncs la versió del mapa d'Eslovàquia. Ara de moment m'apareix com a error a l'article creat de Trenčín. Tinc la intenció de crear articles de tots els municipis eslovacs que pugui, i estaria bé que pogués disposar d'un mapa d'Eslovàquia per situar-los. --asfarer (disc.) 17:10, 22 nov 2014 (CET)

@Asfarer: Fet Fet! La infotaula estava bé. El problema és que la Plantilla:Location map Eslovàquia no existia.--Pere prlpz (disc.) 17:18, 22 nov 2014 (CET)
@Pere prlpz: Ostres, moltes gràcies, ni hi havia pensat, i mira que fa temps que sóc a la Viquipèdia, però res, tu, que no sóc capaç d'acostumar-me a les taules i plantilles... --asfarer (disc.) 18:54, 22 nov 2014 (CET)

Com fer un ref name= a l'editor visual?

Hola, avui en un taller de viquipèdia, he intentat fer una referència i que aquesta la poguessin utilitzar diverses vegades, el que seria la plantilla ref name= . No me n'he sortit i al fonal ho hem hagut de fer amb editor vell. Algú sap com es fa?--Pitxiquin (disc.) 00:33, 23 nov 2014 (CET)

és fàcil, quan has afegit com a mínim una referència, al menú de Referència apareix una nova opció "Re-use" (s'hauria de traduir) que permet justament això. Més fàcil impossible :)--Arnaugir (discussió) 17:02, 23 nov 2014 (CET)

Novadors (?!)

Us pregue atenció i aval a aquesta proposta.--Desesser (disc.) 16:57, 23 nov 2014 (CET)

carregar vídeo de youtube

Help!. Vull carregar aquest vídeo que té llicència CC i no tinc ni idea. He mirat aquesta pàgina i són masses coses les que haig d'aprendre i instal·lar per aconseguir-ho. Si alguna ànima caritativa i amb pràctica volgués fer en 5 minuts el que a mi em costarà 5 hores, li estaré molt agraït. Aviseu quan estigui. Merci,--amador (disc.) 18:20, 23 nov 2014 (CET)

Si ningú ho fa ho faré jo quan torni a casa--Arnaugir (discussió) 22:01, 23 nov 2014 (CET)
@Amadalvarez: ja ho tens! Jo utilitzo un complement de Firefox per descarregar el vídeo en format webm, ràpid i fàcil :D [18]--Jey (disc.) 00:14, 24 nov 2014 (CET)
@Jey, Arnaugir: Doncs, tal com deia la petició: Moooltes gràcies !!. Amb temps, buscaré el component de Firefox. Salut!--amador (disc.) 05:05, 24 nov 2014 (CET)

Categorització cantants al Liceu

Fa dies que em volta pel cap categoritzar els cantants d'òpera que han passat pel Liceu. Però dubto com anomenar les categories. Per exemple, "Sopranos que han cantat al Liceu" la trobo massa llarga, i "Sopranos al Liceu" massa curta i poc clara. Per quina us decantaríeu o quina solució intermèdia se us acut?--Lohen11 (disc.) 14:58, 24 nov 2014 (CET)

Sobre el nom, no se m'ocorre una forma més curta que "Sopranos que han actuat al Liceu" i que sigui clara.
Sobre el tipus de categoria, no em sembla malament si hi ha algú disposat a omplir-les bé. L'únic problema potencial que hi veig és la possible inflació de categories d'aquest tipus (sopranos que han cantat al Liceu, a la Scala, a la Fenice, al Festival de Peralada, etc.) però no crec ni que s'acabin creant tantes categories com per ser un problema, ni que el fet d'afegir una rastrellera de categories d'aquestes a un cantant molt actiu sigui un problema.--Pere prlpz (disc.) 16:20, 24 nov 2014 (CET)
Sí, @Pere prlpz:, totes aquestes preguntes me les he fet i per això he tardat tant a voler desenvolupar aquestes categories. Seria per subratllar i donar més importància al principal teatre dels països de parla catalana. Crec que seria interessant tenir juntes totes les sopranos que han arribat a cantar al Liceu. Però tu has definit molt bé el "risc", que les sopranos de molt nivell poden tenir un nombre exagerat de categories.--Lohen11 (disc.) 19:39, 24 nov 2014 (CET)
Aquest problema de la inflació de categories en un mateix article va sorgir fa anys quan es van plantejar categories de flora per territori, i aquí un anònim graciós va posar un exemple del que pot passar. Sense necessitat de prioritzar un cap teatre, em sorprendria molt que hi hagi editors que arribin a fer categories de gaires teatres, de manera que el nombre de categories de teatres serà sempre baix. A més, el 2006 ens semblava que una dotzena de categories en un article era una quantitat astronòmica, i ara es gairebé normal aquí, i completament superat a la viqui en anglès. Per això no veig que sigui un problema.--Pere prlpz (disc.) 23:28, 24 nov 2014 (CET)

Multimèdia

Camera-n--redbrush-pd.svg
A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció.
Mostra només aquesta secció | RefrescaAmunt | Inicia un nou tema

Informació dels fitxers locals

Hi ha en marxa un projecte, m:File metadata cleanup drive, per unificar en tots els wikis la informació dels fitxers sobre autor, llicència, origen i descripció. Per exemple, el Mediaviewer (el visualitzador d'imatges a pantalla completa), l'eina de l'esquerra "descarrega com PDF", o altres eines actuals o futures, han de poder llegir aquesta informació tant si el fitxer és de Commons com en local. Per això, s'ampliarà mw:Extension:CommonsMetadata, actualment usada a Commons, a tots els wikis. El que fa l'extensió és llegir etiquetes de lectura mecànica incloses en les plantilles d'informació i de llicència. Se suposa que ja ens avisaran com fer-ho. Tot fitxer que tingui alguna mancança de les 4 metadades apareixerà en unes noves categories de seguiment, Especial:TrackingCategories. Amb tot això, el que és preocupant no és la configuració de les plantilles sinó el manteniment dels fitxers locals, força abandonat. --V.Riullop (parlem-ne) 10:44, 7 oct 2014 (CEST)

Primeres dades https://tools.wmflabs.org/mrmetadata/: mentre que la mitjana de Viquipèdies és del 25% completat, per ca.wiki és el 2% d'un total de 8.259 fitxers. Es poden trobar els fitxers a Categoria:Manteniment de lectura mecànica de fitxers i també a https://tools.wmflabs.org/mrmetadata/wikipedia/ca/index.html. He anat afegint les etiquetes en les plantilles de llicència, però la veritat és que n'hi ha moltes que no sé com es justifiquen. --V.Riullop (parlem-ne) 18:00, 21 oct 2014 (CEST)
Un mes després, hem passat del 2% al 8%, quan la mitjana ja és del 50%. Amb la darrera repassada de plantilles espero que pugi més, però queden uns 1.800 fitxers sense identificació: Categoria:Manteniment de lectura mecànica de fitxers. També es pot seguir el progrés a toollabs:mrmetadata/wikipedia/ca/index.html, on aviat haurien de desaparèixer molts dels que només els faltava llicència. El problema dels que queden és que molts no hi ha per on agafar-los i potser s'haurien d'esborrar. --V.Riullop (parlem-ne) 15:41, 22 nov 2014 (CET)

Darrer dia del mes i encara sense nominacions a la imatge del mes

Queden menys de 13 hores per començar a votar la imatge del mes d'octubre i encara no hi ha cap nominació.--Pere prlpz (disc.) 11:09, 31 oct 2014 (CET)

Tenim només dues nominacions, no especialment bones i posades fora de termini, per uns minuts. Proposo que aquest mes es puguin nominar més fotos durant tot el període de votació (o sigui, fins al dia 10).--Pere prlpz (disc.) 00:21, 1 nov 2014 (CET)
hauríem de pensar com reactivar el tema, potser a la viquitrobada?--barcelona (disc.) 13:21, 1 nov 2014 (CET)
Com lo dels articles de qualitat i els viquiprojectes, el tema de les imatges li falta "visibilitat" per arribar a més gent i ho agilitzi. Salutacions, --Manlleus (disc.) 10:47, 2 nov 2014 (CET)
Segurament, però un lloc gaire més visible que la portada és difícil que el trobem.
El mes passat només es van nominar dues imatges, que eren meves, que havia nominat jo mateix, que ningú ha votat, i que d'acord amb les normes hauríem de pujar a la portada. Si ningú té cap suggeriment millor, les col·locaré (amb retard, com sempre), però aquest mètode yo-me-lo-guiso-yo-me-lo-como no em convenç gens, ni per la portada d'un projecte col·laboratiu ni com a miniconcurs de fotografia.--Pere prlpz (disc.) 18:36, 17 nov 2014 (CET)

Categoria "Videos in Catalan" a Commons i fitxers que poden afegir-se

Un viquipedista i una càmera de mòbil és tot el que cal per aconseguir fitxers multimèdia d'interès enciclopèdic.
En este vídeo de l'esquerra podem vore als tres meteoròlegs de la difunta Canal 9 parlant del temps i de l'oratge. Ha calgut convertir el vídeo a un format lliure i estabilitzar la imatge que estava un poc torta, però la qüestió és voler demostrar que sols amb una càmera de vídeo d'un mòbil normal podem aconseguir multitud de fitxers multimèdia lliures, fets per nosaltres, i que a cap altre lloc no es trobaran. Segur que a les nostres localitats hi ha actes semblants que poden ser potencialment interessants per a Commons.--Coentor (disc.) 23:15, 16 nov 2014 (CET)
Trobo que l'entrada dels videos a la Viquipèdia encara està en panyals però estaria bé tenir un document d'estil (no sé si ja en tenim) com per exemple el format lliure que comentes, com OGG Vorbis o semblant, apart dels dret, duració, notorietat, etc.--Manlleus (disc.) 16:55, 17 nov 2014 (CET)
D'això no hi ha gaire, però es pot veure:
No he sabut trobar propostes d'esborrats de vídeos, que serien una bona manera de veure quins vídeos no s'accepten a Commons.--Pere prlpz (disc.) 17:50, 17 nov 2014 (CET)

Realment, a Commons pocs documents s'esborren per motius que no siguen el copyright. Tot és potencialment educatiu.--Coentor (disc.) 19:44, 17 nov 2014 (CET)

No ben bé. També hi ha molts esborrats per "personal images out of scope" i alguns per altres motius relacionats amb l'scope. Per exemple, ara mateix, a commons:Commons:Deletion requests/2014/11/17, "copy" hi surt 77 vegades però "scope" 52 i "personal" 113.--Pere prlpz (disc.) 19:52, 17 nov 2014 (CET)
Són fotos personal sense ús, en la majoria de casos. Jo parle de gravar conferències i parlaments, no les vacances de la iaia (a no ser que la iaia siga enciclopèdicament rellevant).--Coentor (disc.) 21:18, 17 nov 2014 (CET)
En aquest cas, compte que la gravació és una obra derivada de la conferència i d'alguna manera s'ha de deixar constància del permís del conferenciant per publicar-la amb una llicència lliure.--Pere prlpz (disc.) 22:15, 17 nov 2014 (CET)

En este cas és presentació de llibre, i com a tal no crec que un parlament en una presentació d'un llibre caiga en eixa casuística (una conferència pot ser obra literària, una xarrada no).--Coentor (disc.) 22:47, 17 nov 2014 (CET)

No sé què dir-te. La llei de la propietat intel·lectual (article 10a) parla de "discursos y alocuciones, conferencias, informes forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma naturaleza", i és difícil dir gran cosa sense entrar en alguna d'aquestes categories. Fins on he vist, a les universitats, quan graven en vídeo una xerrada d'algú li fan signar un permís per publicar la gravació, tant si és amb una llicència lliure com si no.
A la llei de la propietat intel·lectual (article 35a) hi ha una excepció "Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que lo justifique dicha finalidad informativa", però això dóna dret a uns usos concrets que es pot entendre que inclouen la utilització a la Viquipèdia amb ús informatiu, que és l'habitual, però no dóna dret a fer servir la gravació per qualsevol finalitat, que és el que demana una llicència lliure en el sentit de Commons.
Aleshores, no sé que a Commons s'hi hagin posat, però si algun dels editors de Commons estrictes amb els drets d'autors (i n'hi ha uns quants de molt estrictes) comença a mirar-se els vídeos de xerrades, els que no tinguin permís explícit de l'orador acabaran nominats per esborrar, i em temo que no se'n salvaran ni els discursos de personatges públics fets al carrer. O sigui, si penses posar-te a fer vídeos de xerrades, et suggereixo que facis signar una autorització a l'orador sempre que puguis i l'enviïs a OTRS.
Si mai comencen a esborrar aquests vídeos a Commons, entenc que la llei espanyola i l'americana ens permetrien carregar-los localment a la Viquipèdia si féssim la política adient, però tenint en compte que ara com ara les polítiques d'imatges no lliures les tenim malament i les estem aplicant pitjor, dubto que hi hagi l'interès i el consens de posar-ho en marxa.--Pere prlpz (disc.) 00:12, 18 nov 2014 (CET)