Discussió:Raval: De l'amor als nens
No crec que sigui encertat fusionar aquest article amb el d'Arcadi Espada. Espada ha escrit moltes obres i no tindria sentit obrir un apartat per a aquest llibre en concret. Quant a la notabilitat o admissibilitat de l'article, aquest llibre és el més conegut d'Arcadi Espada, i dels pocs d'aquestes característiques que s'han publicat a l'Estat espanyol. Es tracta d'un treball periodístic d'alta qualitat sobre un cas que va tenir un ampli ressò a l'Estat i, a més a més, va rebre el Premi Francisco Cerecedo de Periodisme. Potser només caldria ampliar-ne les referències. --PeioR (disc.) 20:02, 20 des 2011 (CET)
- L'ampli ressò només es veu reflectit en una sola notícia. La majoria del text no està referenciat. No hi ha fonts secundàries que parlin del tema. Pau Cabot · Discussió 06:59, 21 març 2012 (CET)
- Jo considero que el llibre té una certa rellevància i pot merèixer l'article. Dins del que és el tema que tracta, segur que en té. Ara bé, també puc estar equivocat. Feu el que considereu convenient.--PeioR (disc.) 05:39, 24 març 2012 (CET)
- Si té aquesta cobertura, segur que ho has de poder demostrar amb fonts. I més tu, que coneixes molt de prop el tema. Si no en trobes, deu ser que no la deu haver rebuda ... Pau Cabot · Discussió 10:11, 25 març 2012 (CEST)
- Jo considero que el llibre té una certa rellevància i pot merèixer l'article. Dins del que és el tema que tracta, segur que en té. Ara bé, també puc estar equivocat. Feu el que considereu convenient.--PeioR (disc.) 05:39, 24 març 2012 (CET)
Vaig crear aquest article perquè és un llibre de referència sobre el tema i sempre l'he considerat molt important. Quant a l'"ampli ressò" del cas Raval, és així, va ser un cas molt famós en el seu dia (per això es va escriure el llibre). Però tant el cas com el llibre van aparèixer en un moment en què internet no estava tan popularitzat, i després el cas va caure en l'oblit. He afegit algunes referències que demostren la importància de l'obra (i del cas) i la cobertura que va rebre.--PeioR (disc.) 10:15, 27 març 2012 (CEST)
- Potser el que dóna per un article és el cas i no el llibre, idò. Sobre el cas, està clar que algú n'ha escrit.
Pau Cabot · Discussió 21:58, 27 març 2012 (CEST)
Feu el que vulgueu; està clar que el llibre no és qualsevol llibre i té importància, però jo també dubto si en té tanta com per dedicar-li un article. Potser sí, potser no.--PeioR (disc.) 01:09, 28 març 2012 (CEST)
- Pensant-ho bé, em sembla bona idea fusionar l'article. Sembla que no dóna per a un article propi. --PeioR (disc.) 08:00, 3 abr 2012 (CEST)
Bo, què fem amb aquest article? Jo continuo amb els dubtes... De vegades penso que sí, de vegades que no.--PeioR (disc.) 22:33, 17 abr 2012 (CEST)
- Quant a aquest article, el vaig crear sense tenir dubtes sobre la seva importància. Les vacil·lacions em van sorgir després, quan aquí en vau posar en dubte l'admissibilitat, però no sé per què, ja que penso que el llibre és un dels assaigs periodístics més importants i coneguts (sobre el tema de la pedofilia i en general) publicats a l'Estat espanyol, va rebre un premi i hi ha referències suficientes. Penso que l'únic que cal és refer la redacció de l'article.--PeioR (disc.) 21:14, 17 set 2012 (CEST)
- Jo crec, que d'esser admissible qualque cosa, seria el cas i no el llibre. El llibre podria servir per verificar i fer admissible el cas. Pau Cabot · Discussió 21:20, 17 set 2012 (CEST)
Tal com estava, l'article necessitava que es refés a fons la redacció i el contingut, i això és el que he fet. He eliminat parts que no tenien a veure directament amb el llibre (com les declaracions d'Arcadi Espada a l'Audiència o la referència al film De nens), he revisat i reestructurat el contingut i he afegit algunes referències (encara vull afegir-ne més). Ara per ara, crec que l'admissibilitat de l'article és bastant clara, com la rellevància de l'obra.--PeioR (disc.) 22:17, 26 set 2012 (CEST)
- Si no hi ha cap objecció, treuré en breu les plantilles per les raons que dic amunt.--PeioR (disc.) 16:02, 27 set 2012 (CEST)
- Me sap greu, però jo seguesc pensant que si alguna cosa és admissible és el cas i no el llibre. Pau Cabot · Discussió 19:55, 27 set 2012 (CEST)
- Jo, la veritat, no sé com pot generar tants dubtes sobre l'admissibilitat un article i un llibre com aquests. M'agradaria que es prengués una decisió d'una per totes i no s'allargués més aquesta inconsistència. Si de cas, que es proposi a votació. Jo, repeteixo, penso que és admissible perquè és un llibre molt conegut, va rebre un premi, és un treball periodístic d'alta qualitat (encara que això no sigui a priori una raó) i una referència imprescindible en relació amb temes com els que tracta. A les referències es pot comprovar que és citat en obres d'autors com Fernando Savater o Pablo Santiago. D'altra banda, i contràriament a tu, no tinc clar que sigui admissible un article sobre el suposat cas.--PeioR (disc.) 20:16, 27 set 2012 (CEST)
- En tot cas, podem demanar més opinions ... Pau Cabot · Discussió 20:22, 27 set 2012 (CEST)
- Jo, la veritat, no sé com pot generar tants dubtes sobre l'admissibilitat un article i un llibre com aquests. M'agradaria que es prengués una decisió d'una per totes i no s'allargués més aquesta inconsistència. Si de cas, que es proposi a votació. Jo, repeteixo, penso que és admissible perquè és un llibre molt conegut, va rebre un premi, és un treball periodístic d'alta qualitat (encara que això no sigui a priori una raó) i una referència imprescindible en relació amb temes com els que tracta. A les referències es pot comprovar que és citat en obres d'autors com Fernando Savater o Pablo Santiago. D'altra banda, i contràriament a tu, no tinc clar que sigui admissible un article sobre el suposat cas.--PeioR (disc.) 20:16, 27 set 2012 (CEST)
- Me sap greu, però jo seguesc pensant que si alguna cosa és admissible és el cas i no el llibre. Pau Cabot · Discussió 19:55, 27 set 2012 (CEST)
Bé, doncs que opini més gent. A mi m'incomoda veure un article tant de temps amb la plantilla d'admissibilitat.--PeioR (disc.) 22:42, 29 set 2012 (CEST)