Discussió:EIXOS

L'article necessita una millora seriosa; ara mateix és un anunci. --Judesba (digues...) 02:20, 30 juny 2013 (CEST)

Hola Judesba, moltes gràcies per l'observació. Tot i no ser l'editor principal, m'he permès introduir alguns canvis que afecten a diversos aspectes: referències, premis i enllaços externs. Així mateix, també he eliminat algunes referències en el cos de l'article que, per ser massa genèriques, resultaven fonts d'interès dubtós per a l'article. --Dnogue (digues...) 13:25, 30 juny 2013 (CEST)

Hola Judesba, moltes gràcies per totes les aportacions que has fet a l'article. Entenc que, ara mateix, l'article ja no és un anunci. Tampoc és orfe, donat que té més de quatre referències internes des d'articles de la pròpia Viquipèdia en el "Què hi enllaça". Procediré a demanar revisions addicionals a d'altres editors amb més experiència que jo, a fi que valorin l'article i puguin fer-hi aportacions. Salut! --Dnogue(digues...) 20:39, 8 juny 2013 (CEST)

Admissibilitat

No estic d'acord amb aquesta edició. A mi em sembla un article promocional fet a partir de referències tangencials. El més proper a cobertura significativa és el clip del Telenotícies, on es parla d'aquest portal com exemple d'ús empresarial de dades obertes. Diria que és el mateix exemple que si entrevisten un florista de la Rambla per parlar de les floristeries de la Rambla. El que és admissible són les floristeries de la Rambla, no aquella en concret, per molt que li hagin fet una entrevista. A mi em sembla un cas clar de Viquipèdia:Encobriment de la manca d'admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 07:51, 9 jul 2013 (CEST)

Hola Paucabot,

Moltes gràcies per les teves inestimables aportacions a l'article.

Per seguir amb la teva metàfora floral, d'això que fas se'n diu "agafar el rave per les fulles" (l'altra metàfora, que té a veure amb miccionar en un test i no encertar, també seria vàlida per descriure-ho).

De les 23 referències de mitjans importants com el Periódico, TV3, La Vanguardia, etc. i de l' apadrinament de l'article per part d'articles rellevants de la pròpia Viquipèdia (Infraestructura de Dades Espacials de Catalunya, Dades obertes, etc.), tu et quedes amb un reportatge de BTV que, a més, fa exactament el contrari del que tu dius.

Sé que et fa mandra (a mi també em fa mandra seguir donant arguments que reboten contra la teva paret), però crec que hauries de fer un esforç per llegir l'article i les referències fins al final.

Veuràs que, entre d'altres coses, els diaris citats ja no és que parlin d'Eixos.cat, és que incorporen directament, generant la pròpia notícia, les dades i les conclusions dels estudis fets per l'observatori.

Salutacions cordials,

Dnogue· Discussió 07:51, 9 jul 2013 (CEST)

Gràcies per les floretes, però jo no feia una metàfora sinó una comparació. A més, jo xerrava d'una entrevista del Telenotícies Comarques, de TV3 i no de BTV.

Seguesc pensant que en aquest article hi ha molt de promocional i que la reacció de l'impulsor del projecte i alhora redactor de l'article, no ajuda a discutir la seva admissibilitat. Pau Cabot · Discussió 08:51, 10 jul 2013 (CEST)

És cert, en parlen a la TV3 (dos cops, en dos telenotícies comarques diferents) i a la BTV. Has llegit l'article de El Periódico? i els de l'Econòmic? i el de El Punt Avui? i el de l' ABC? i el de La Vanguardia? Déu n'hi dó, quina "floristeria" més existosa :) Paucabot, trobo que avui estàs sembrat.

Salutacions cordials,

Dnogue· Discussió 12:58, 10 jul 2013 (CEST)

Cap d'aquestes fonts que cites fa cobertura significativa de la web ni és el tema principal de la notícia. Alguns, com L'econòmic o l'ABC, ni el citen. Jo crec que tu, com a impulsor del web, no ets la persona més indicada per valorar-ne la seva importància ni, en general, l'admissibilitat de l'article. Veges Viquipèdia:Conflicte d'interessos. Pau Cabot · Discussió 07:47, 13 jul 2013 (CEST)

Cert, l' ABC no parla de la plataforma Eixos, parla... de la plataforma "Ejes", perquè són uns catxondos i Eixos els sembla que és traduïble. I L'econòmic ja no és que citi Eixos, que el cita, és que fa servir directament la informació d'Eixos.cat per a redactar un dels articles citats. I perquè no parles de l'article a El Periódico? O el de La Vanguardia? Simplement, perque no s'avé amb la teva "tesi". Què es pot dir de la teva objectivitat si no ets capaç de llegir els articles sencers, ni tots els articles, o els llegeixes però no veus (o no vols veure) el que està escrit? Doncs això, que no hi ha més cec que qui no vol veure. Està clar que ets tu qui, per pura tossuderia i orgull (m'atreviria a dir que, a aquestes alçades, per pura mala fe), no vols veure el que està a la vista de tothom, i no estàs sent gens objectiu. Segur que hi ha d'haver centenars d'articles que necessitin de la teva "objectivitat", més que aquest. Si en trobes més amb la meva firma, sàpigues que els defensaré d'aportacions arbitràries i fútils com les teves aquí, encara que no parlin d'un servei del qual formi part. En fi, a veure si en el proper comentari teu, a més de la darrera paraula, aportes el darrer argument perquè, fins ara, no n'encertes una.

Salutacions cordials,

Dnogue· Discussió 00:12, 15 jul 2013 (CEST)

Deixa d'atacar-me a mi. Jo només mir de posar una mica de llum en tot això. Si fossis capaç de fer una mica d'autocrítica veuries que hi ha massa referències i que potser, amb menys referències, l'article milloraria i no semblaria tant autopromoció. Segur que sense sobrereferenciació, jo no tendria tant aquesta sensació que has vengut a "parlar del teu llibre". Ah, i te recoman la lectura de en:Wikipedia:Other stuff exists. Pau Cabot · Discussió 09:43, 15 jul 2013 (CEST)

Hola Paucabot, ningú t'ataca, en tot cas breguem per arrencar algun argument que faci la teva crítica més constructiva, i no pura demolició. Ara sembla que t'has animat: dius que hi ha massa referències, i que això resta objectivitat a l'article. D'acord, quines referències trauries?

Dnogue· Discussió 09:39, 16 jul 2013 (CEST)

Jo, per començar, eliminaria les referències a la pròpia web i a mitjans que segurament no són fonts fiables com contrapunt.cat, viladecanstv, el bloc de l'escacc i la web del .cat. També eliminaria les referències que no parlin del portal, encara que parlin de coses relacionades. Pau Cabot · Discussió 18:23, 24 jul 2013 (CEST)

N'he eliminat uns quants que no verificaven el text (eren només enllaços externs), redundants amb altres referències o de la pròpia web. S'haurien de fer una mica més de neteja per veure què en queda ... Pau Cabot · Discussió 18:38, 24 jul 2013 (CEST)

Hola Pau Cabot, gràcies per les aportacions. Estic d'acord en esborrar els enllaços a punts de vista sobre el mapa amb les dades de les ciutats citades en el text de l'article, entenc que són superflus i no són referències externes. Pel que fa als mitjans de comunicació que dius: Contrapunt és un mitjà de referència en l'àmbit del Vallès, reconegut com a agència d'informació per mitjans d'àmbit català, com és el Diari Ara. De fet, hi ha almenys cinc articles dins de la Viquipèdia que citen Contrapunt.cat, si se'n fes un article tindria padrins. Per tant, no encaixaria en el perfil d'una "font minoritària o extremista" en la definició de la Wikipedia, doncs "minoritari" no fa referència a un nombre mínim de persones sinó, més aviat, a que les seves opinions es manifesten de forma tancada, excloent i poc científica, que les fa considerar també "extremistes". Pel que fa a Viladecanstv trobo que fa el seu paper, doncs parla en detall de l'observatori, com fan d'altres mitjans de més abast (TV3, TVE), no com a empresa "exemple" per a demostrar alguna altra cosa, sinó com a servei d'observatori econòmic. L'àmbit territorial és limitat, però el valor informatiu em sembla inqüestionable en aquest context (i, segons les condicions explicades a fonts fiables, és fonamental posar les fonts en un context adequat).

Dnogue· Discussió 12:36, 25 jul 2013 (CEST)

A mi, Contrapunt i Viladecanstv em semblen clarament minoritaris.

Que hi hagi articles que enllacin un concepte no el fa més admissible. L'admissibilitat no depèn de quantes vegades se cita un concepte a la Viquipèdia. Recorda que hi pot haver articles sense revisar, erronis, o edicions promocionals. Pau Cabot · Discussió 19:09, 25 jul 2013 (CEST)

Contingut

En KRLS ha llevat l'avís de {{Neutralitat}}. És cert que potser no és aquesta l'advertència que més li escau. Jo seguesc dubtant de la seva admissibilitat i d'una certa intenció promocional del text. L'admissibilitat ja es discuteix una mica més amunt, però el text actual no és gens enciclopèdic i sí més propi de la web corporativa. Fa una descripció exhaustiva de la web, cosa que no es fa a les altres webs de Categoria:Llocs web. Jo crec que necessita una esporgada important. Pau Cabot · Discussió 07:34, 10 set 2013 (CEST)

L'he llevat, perquè no he vist clar el sentit de l'avís, després de llegir-lo. He deixat comentari: "(Llevo neutralitat. Estaria bé que es comentin a la plana de discussió aquelles frases ambu n to publicitari. No ho veig un cas clar de manca de neutralitat.)". Donat que la Viquipèdia és un web en construcció (i no tenim cap AdQ d'empresa), no acabo de veure sentit el pendre de referencia els altres articles.--KRLS , (disc.) 09:03, 10 set 2013 (CEST)

Havia vist el comentari i ja he dit que estic en part d'acord amb el que havia comentat en Carles. Ara bé, a part de ser una web en construcció, la Viquipèdia també és una enciclopèdia i aquest article no és gaire enciclopèdic pels motius que he comentat més amunt. El problema no és la llargada en sí, sinó el contingut. Pau Cabot · Discussió 11:11, 10 set 2013 (CEST)

Treure la plantilla de CI

Bon vespre. M'havia creuat diversos cops amb aquest article i la seva plantilla i aquest cop m'he decidit a arreglar-lo perquè ha guanyat força admissibilitat i l'avís de CI ja feia 10 anys que estava posat. He refet l'article de zero, he eliminat la majoria d'autoreferenciació i enllaços trencats i els he canviat per bibliografia de premsa i també acadèmica (que n'hi ha força). @KRLS, Judesba: i especialment @Paucabot: com a usuaris que havíeu participat fa anys, entenc que us semblen bé els canvis per treure-la? Gràcies. Xavier Dengra (MISSATGES) 21:31, 29 maig 2023 (CEST)

Jo trob que té un punt de sobrereferenciació. Hi ha frases referenciades amb dues, tres i fins i tot quatre referències. Només en deixaria una, la millor (o com a màxim, dues). Pau Cabot · Discussió 07:04, 30 maig 2023 (CEST)

Per mi és pot retirar la plantilla. KRLS, (disc.) 08:39, 30 maig 2023 (CEST)

La plantilla es pot eliminar, sí. Ja no hi ha CI. Pau Cabot · Discussió 12:01, 30 maig 2023 (CEST)

Gràcies a tots dos, @KRLS i @Paucabot. Pel que fa a la sobrereferenciació, he redistribuït algunes fonts perquè acotin millor el contingut al qual feien referència; si n'hi n'havia fins a 3 en alguns llocs és perquè eren frases llargues en què el contingut no és traçable en una sola font sinó en la suma d'aquestes. En altres llocs, si n'hi ha encara 2-3 és per reaprofitar les mateixes fonts al llarg del text i dotar-les de més valor que no pas si només apareixen un sol cop en tot l'article. A veure si et sembla millor, tot i que suposo que estarem d'acord que són de qualitat i és més una deixa d'estil personal que encobriment d'ADMS. Salut. Xavier Dengra (MISSATGES) 18:25, 30 maig 2023 (CEST)