Discussió:Metge vermell

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

@Panellet: Crec que a la secció Metge vermell#Hàbitat i distribució geogràfica hi ha sobrereferenciació. No es podria citar una (o dues o tres) font que citàs la seva distribució geogràfica? 60 referències per un paràgraf em sembla realment excessiu ... Pau Cabot · Discussió 09:47, 28 ago 2014 (CEST)

@Paucabot:No sé què dir-te, Pau... Jo sóc de l'opinió que estem elaborant una enciclopèdia exhaustiva i que una de les característiques d'un text enciclopèdic és proporcionar el màxim d'informació... Precisament, a l'article Enciclopèdia hi ha un apartat Enciclopèdia#Característiques d'un text enciclopèdic que diu:

"La quantitat d'informació que contenen tendeix a ser la màxima possible en funció de les dimensions de l'obra en el seu conjunt."

Se suposa que la Viquipèdia és una eina de informació per a ser emprada per tota mena de públic (escolar, universitari o d'altres) i cadascú n'agafa la informació que li convé... Jo ofereixo el màxim d'informació possible per intentar fer un article el màxim de complet i amb la possibilitat de què qualsevol que ho vulgui pugui utilitzar les referències i la bibliografia que dono per ampliar l'article en qüestió... A més, per posar-ne un exemple, FishBase utilitza moltes més referències que jo i és un model a seguir dins del camp de la ictiologia, per què no podem seguir nosaltres el mateix camí?--Panellet (disc.) 12:00, 28 ago 2014 (CEST)

@Panellet: La idea de proporcionar el màxim d'informació ja l'entenc i la compartesc. Si l'apartat en qüestió fos un article sencer que tengués 60 referències, no hi posaria cap objecció (la majoria dels articles de qualitat en tenen més), però la ràtio informació/bibliografia d'aquest paràgraf és manifestament exagerada. El problema és que estam parlant d'informació redundant que complica de manera manifesta la lectura.
En general, més informació no sempre és millor informació: pot ser redundant, excessiva o massa genèrica. És per això que es recomana limitar els enllaços externs (Viquipèdia:Enllaços externs#Què no s'ha d'enllaçar), per exemple.
Més informació, molt ben explicada i amb exemples clars a en:Wikipedia:Citation overkill. Pau Cabot · Discussió 12:20, 28 ago 2014 (CEST)
D'acord que el resultat no és el desitjable, que no som un directori web, i que les referències són un mitjà i no un objectiu.
Ara bé, ha de quedar clar d'on ven cada afirmació. A menys que totes les fonts diguin el mateix sobre la distribució, o que hi hagi una font que digui el que diuen totes, ha de quedar clar d'on s'ha tret que viu a Còrsega, al Líban o a Madeira. Si això s'aconsegueix d'una manera més estètica, endavant, però si no, cal referenciar puntualment cada afirmació.
De fet, el que hi ha aquí és el que s'hauria de fer habitualment quan una frases s'ha construït amb informació recollida de llocs diferents, només que aquí és un cas extrem.
Per altra banda, si alguna font és de menys qualitat que les altres i treure-la no deixa cap afirmació sense referències, es pot proposar treure-la.--Pere prlpz (disc.) 13:17, 22 set 2014 (CEST)
Hi ha sis fonts que referencien que el peix viu a Grècia i vuit que viu al Mediterrani, per citar els dos casos més extrems. Potser dues té sentit per si una falla, però sis o vuit per cada hàbitat? No és necessari ni millora l'article. Pau Cabot · Discussió 16:19, 22 set 2014 (CEST)
D'acord amb tendir a posar un parell de referències (o poques més) per topònim i resoldre aquests casos extrems si no hi ha un motiu concret.
I sobre la comparació amb Fishbase, a Fishbase veig que fan servir una única referència per cada afirmació. Si en algun article (no el d'aquesta espècie) acaben fent servir més referències en total, deu ser perquè referencien més coses.--Pere prlpz (disc.) 17:10, 22 set 2014 (CEST)
Trobo que en aquests casos cal sobrereferenciar una mica si hi han referències disponibles però tampoc crec que calguin més de tres per hàbitat. Si es volen posar es pot posar un apartat de bibliografia amb la resta de fonts sense posar el superíndex, que crec que dificulta la llegibilitat de l'article--gerardduenasparlem-ne 22:56, 22 set 2014 (CEST)