Discussió:Postosuchus
La llicència de la imatge és incompatible. Només pot servir per il·lustrar el programa de televisió en què sortia la imatge. 81.34.150.181 14:40, 16 set 2006 (UTC)
- La llicència de la imatge serveix perquè parlem de Postosuchus, que és el que surt al programa. No estem parlant d'un tema diametralment oposat. Això que dius és com argumentar que no es pot posar una imatge de l'Elijah Wood al Senyor dels Anells a l'article de Frodo, perquè "només pot servir per il·lustrar la pel·lícula", o com dir que les imatges d'un cert Pokémon a Pokémon només serveixen per l'anime i no per l'article del Pokémon en sí. O com dir que no es pot posar una imatge de Juràssic Park a l'article en:Tyrannosaurus in popular culture. O que en un article sobre Homer Simpson no es pot posar una presa de pantalla perquè "la llicència només serveix per il·lustrar l'article "Els Simpsons"". Et calen més exemples? Espero que no. Ara, si algú no em dóna un BON motiu per no fer-ho, tornaré a posar la imatge antiga demà al matí. -- Leptictidium 16:20, 16 set 2006 (UTC)
- En els exemples que has donat s'il·lustren personatges del mateix univers inventat. En aquests casos s'agafa una imatge de la mateixa font que es descriu. Entra dins del que és el fair use. En canvi en aquest cas il·lustres un article sobre un tema en concret prenent una imatge que "altra gent" diferent ha fet per als seus propis fins. És el que diu a en:Wikipedia:Fair use de no fer servir An image of a rose, cropped from an image of a record album jacket, used to illustrate an article on roses. A més, es demana sempre que es pugui substituir les imatges d'ús legítim pèr imatges lliures i en aquest cas existeix la possibilitat. Posant la imatge en la taula la fas passar com a una imatge lliure que il·lustra un article sobre un dinosaure i no és el cas concret. Per tant el que hi ha d'haver és la imatge lliure que ha trobat el company. 83.36.113.4 12:00, 17 set 2006 (UTC)
- Tens raó que si és possible posar la imatge de llicència lliure, és millor posar-la. Tanmateix, penso que no és equivocat posar l'altra també, una dins la taxocaixa i una a l'esquerra (com a en:Postosuchus, abans que tu mateix t'encarreguessis d'eliminar-la). D'altra banda, l'exemple de la rosa no és del tot igual. L'àlbum de música probablement no estarà compost de 15 cançons sobre les roses; en canvi, Caminant entre Dinosaures és un documental que gira al voltant de criatures com el Postosuchus. Finalment, pel que fa a "En els exemples que has donat s'il·lustren personatges del mateix univers inventat", veig que això és exactament igual; però en lloc de ser un univers inventat, és real. O potser el copyright és diferent per a les obres de ficció i per les reals? -- Leptictidium 16:28, 17 set 2006 (UTC)
- La força dels drets d'autor és diferent si es fa servir una imatge per il·lustrar-se a sí mateixa que si es fa servir una imatge que ha fet un tercer sobre el mateix tema. El fair use no cobreix això últim. Si vols il·lustrar un article d'en Homer Simpson per collons hauràs de fer servir una imatge amb drets d'autor. L'alternativa és no posar-ne. Si vols il·lustrar un article sobre qualsevol ésser viu o mort el que pots fer és fer-te la imatge tu mateix o agafar-ne una que no tingui drets. El fair use només cobreix l'ús d'una il·lustració quan és l'única manera possible d'il·lustrar un article. Quan allò del que es parla té drets d'autor (com Frodo o Picachu), però no quan es descriu alguna cosa sense drets intel·lectuals pel mig i que per tant existeix la possibilitat d'il·lustrar de manera alternativa. En resum, si hi ha alternativa, la llei no cobreix l'ús d'imatges amb drets d'autor sota el concepte fair use. Amb qualsevol dinosaure real i no inventat hi ha alternativa. 83.36.113.4 18:26, 17 set 2006 (UTC)
- Això de dir que no hi ha alternativa em sembla una excusa molt coixa per vulnerar els drets d'autor. Està al mateix nivell que argumentar que és legítim atracar un banc perquè si no tens cap manera de pagar la hipoteca. A veure, aclarem-nos; o fair use per tot o fair use per res, però no anem amb doble raser. -- Leptictidium 22:51, 17 set 2006 (UTC)
- No, aclareix-te tu en el que vol dir fair use. Els EUA tenen la lliberatt d'expressió i informació com a dogma (primera esmena, no?), de manera que ni la propietat intel·lectual la pot prohibir. Si vols comentar alguina cosa amb drets d'autor (un programa informàtic, per exemple, que si no en mostres una captura de pantalla cimplement no podràs mostrar res) la llibertat d'informació passa per davant. Però si vols comentar alguna cosa que no té drets d'autor no és possible legalment apoderar-se dels drets de tercers per posar una imatge que podries haver fet tu mateix. No és un argument feble i no hi ha doble raser ja que s'aplica sempre per igual independentment de qui té els drets d'autor. 83.36.113.4 06:13, 18 set 2006 (UTC)
- També podries fer-te una imatge tu mateix del programa... no costa tant dibuixar una pantalla del WordPerfect, per exemple. Per il·lustrar el Frodo, també podries posar el fanart que hagués dibuixat algú ¬¬. No em convenç, segueixo pensant que els teus arguments són febles i que van a dos nivells diferents, perquè a més saps que és perfectament possible comentar qualsevol cosa sense preses de pantalla, i l'exemple que has posat tu no n'és l'excepció. Pots comentar perfectament qualsevol programa informàtic sense posar-hi preses -- Leptictidium 12:59, 18 set 2006 (UTC)
- Tens raó que si és possible posar la imatge de llicència lliure, és millor posar-la. Tanmateix, penso que no és equivocat posar l'altra també, una dins la taxocaixa i una a l'esquerra (com a en:Postosuchus, abans que tu mateix t'encarreguessis d'eliminar-la). D'altra banda, l'exemple de la rosa no és del tot igual. L'àlbum de música probablement no estarà compost de 15 cançons sobre les roses; en canvi, Caminant entre Dinosaures és un documental que gira al voltant de criatures com el Postosuchus. Finalment, pel que fa a "En els exemples que has donat s'il·lustren personatges del mateix univers inventat", veig que això és exactament igual; però en lloc de ser un univers inventat, és real. O potser el copyright és diferent per a les obres de ficció i per les reals? -- Leptictidium 16:28, 17 set 2006 (UTC)
- En els exemples que has donat s'il·lustren personatges del mateix univers inventat. En aquests casos s'agafa una imatge de la mateixa font que es descriu. Entra dins del que és el fair use. En canvi en aquest cas il·lustres un article sobre un tema en concret prenent una imatge que "altra gent" diferent ha fet per als seus propis fins. És el que diu a en:Wikipedia:Fair use de no fer servir An image of a rose, cropped from an image of a record album jacket, used to illustrate an article on roses. A més, es demana sempre que es pugui substituir les imatges d'ús legítim pèr imatges lliures i en aquest cas existeix la possibilitat. Posant la imatge en la taula la fas passar com a una imatge lliure que il·lustra un article sobre un dinosaure i no és el cas concret. Per tant el que hi ha d'haver és la imatge lliure que ha trobat el company. 83.36.113.4 12:00, 17 set 2006 (UTC)
No es pot donar una imatge del que es comenta sense posar la imatge i si fas la teva pròpia imatge sobre un personatge amb copyright aquest segueix tenint copyright encara que el propietari d'aquest no pugui fer servir la imatge sense el teu permís. Crec que hauries de fer una ullada a les pàgines de fair use de la versió en anglès. El que és "fair use" ho va definir la justícia dels EUA i no el que a un li sembla. 161.116.222.47 13:29, 18 set 2006 (UTC)
- I encara parles de la versió anglesa? Mira't en:Leptictidium, en:Ophthalmosaurus, en:Ornithocheirus, en:Allosaurus, en:Velociraptor, en:Petrolacosaurus, en:Hyneria... i molts d'altres. N'hi havia més d'exemples d'aquests, però tu mateix et vas encarregar d'eliminar-ne la imatge, molt probablement només per donar força a els teus arguments en aquesta discussió. Si en tots els articles que he mencionat, tots els seus editors troben bé i correcte que s'hi posi una imatge d'aquest tipus, tu et creus que tens més autoritat que tots ells? Que la teva opinió està per sobre del que diguin els altres? Doncs mira, aquí ho tens, no sóc ni molt menys l'únic que pensa d'aquesta manera, així que pensa-t'ho una mica abans de voler imposar el teu criteri sobre el que penso no només jo, sinó molts altres. -- Leptictidium 17:33, 18 set 2006 (UTC)
- Les fal·làcies lògiques que has fet servir s'anomenen Argumentum ad baculum, Argumentum ad numerum i Argumentum ad hominem. Però no t'has atès a la natura del debat i que versava sobre la legalitat vigent. En la versió en anglès hi ha patrulles que regulen l'ús de les imatges, però lògicament no donen a l'abast. No paren d'eliminar però se n'incorporen amb molta més velocitat. Amb la teva argumentació es podria arribar a la conclusió que qualsevol tipus d'imatge sempre, sempre, sempre pot ser posada a la Viquipèdia sense tenir en compte la seva llicència. Si és així, per què hi ha gent que revisa els usos i llicències de les imatges i n'elimina constament les que tenen copyright? L'ús de les imatges baix el concepte de "ús legítim" és molt, molt limitat. Abans de voler imposar el teu criteri sobre els altres potser que llegeixis, per fi, d'una vegada, alguna cosa sobre la legislació al respecte, els antecedents la jurisprudència sobre el cas i les multes per violació de copyright. Si mires les plantilles que tenen la versió en anglès són per casos molt concrets i debatuts : cobertes de còmics, de CD... fins i tot tenen un projecte dedicat al fair use (en:Wikipedia:WikiProject_Fair_use) i un apartat dedicat a estudiar cas per cas que l'ús sigui correcte (en:Wikipedia:Fair_use_review). Però com ja he dit, no donen a l'abast. Per tant abans de voler imposar-te sobre la llei, llegeix i documentat. Posar informació de qualsevol tipus amb drets a la Viquipèdia la posa en un problema legal. La Viquipèdia ja ha hagut de pagar una multa per hostatjar una imatge amb copyright. No contribueixis a què torni a passar. 81.32.208.138 17:53, 18 set 2006 (UTC)
- No he fet servir cap fal·làcia lògica; una fal·làcia lògica, per definició, és una cosa que sembla vertadera però que després de ser analitzada, es comprova que no ho és. Ara bé, el que he dit és completament cert. A més, ja no faré servir més arguments propis, faré servir un dels teus propis arguments, a veure si així finalment veus que et contradius. L'article Postosuchus conté tres seccions. La taxocaixa, l'explicació de la biologia, fisonomia i forma de vida de l'animal en sí, i la part on s'explica la seva aparició a "Caminant entre Dinosaures". Tu mateix has dit que quan s'explica un programa amb copyright "per collons hauràs de fer servir una imatge amb drets d'autor". Aleshores, què hi ha de dolent en incloure la imatge en sí en la secció "El Postosuchus a Caminant entre Dinosaures"? Seria tan legítim com incloure una imatge de Jurassic Park en l'article en:Tyrannosaurus in popular culture, cosa que s'ha fet amb el Tiranosaure i altres dinosaures, com el en:Velociraptor o en:Iguanodon. I no només pel que fa a animals prehistòrics. És tan legítim com posar una presa de pantalla d'"El Retorn del Jedi" o d'"Indiana Jones" en l'article de en:Harrison Ford; o com posar una presa de pantalla de "Dracula" o "Les Dues Torres" a l'article Christopher Lee. Et dono la raó pel que fa a què segurament és il·legal posar la imatge del Postosuchus en una altra secció de l'article, però trobo que és perfectament legal posar-la a la secció on es discuteix la seva "actuació" en el programa en sí. -- Leptictidium sense registrar Usuari Discussió:Leptictidium
- Les fal·làcies lògiques que has fet servir s'anomenen Argumentum ad baculum, Argumentum ad numerum i Argumentum ad hominem. Però no t'has atès a la natura del debat i que versava sobre la legalitat vigent. En la versió en anglès hi ha patrulles que regulen l'ús de les imatges, però lògicament no donen a l'abast. No paren d'eliminar però se n'incorporen amb molta més velocitat. Amb la teva argumentació es podria arribar a la conclusió que qualsevol tipus d'imatge sempre, sempre, sempre pot ser posada a la Viquipèdia sense tenir en compte la seva llicència. Si és així, per què hi ha gent que revisa els usos i llicències de les imatges i n'elimina constament les que tenen copyright? L'ús de les imatges baix el concepte de "ús legítim" és molt, molt limitat. Abans de voler imposar el teu criteri sobre els altres potser que llegeixis, per fi, d'una vegada, alguna cosa sobre la legislació al respecte, els antecedents la jurisprudència sobre el cas i les multes per violació de copyright. Si mires les plantilles que tenen la versió en anglès són per casos molt concrets i debatuts : cobertes de còmics, de CD... fins i tot tenen un projecte dedicat al fair use (en:Wikipedia:WikiProject_Fair_use) i un apartat dedicat a estudiar cas per cas que l'ús sigui correcte (en:Wikipedia:Fair_use_review). Però com ja he dit, no donen a l'abast. Per tant abans de voler imposar-te sobre la llei, llegeix i documentat. Posar informació de qualsevol tipus amb drets a la Viquipèdia la posa en un problema legal. La Viquipèdia ja ha hagut de pagar una multa per hostatjar una imatge amb copyright. No contribueixis a què torni a passar. 81.32.208.138 17:53, 18 set 2006 (UTC)
Tres coses:
- La imatge no es posava en les diferents versions en que s'ha inclòs a on és ara.
- Sí que són fal·làcies lògiques si ens atenem als exemples posats i a la base argumentativa que hi havia hagut per rebatre.
- Poden alçar la mà tots els anònims per contar-los?
Simple curiositat, això últim. 81.34.145.232 17:52, 19 set 2006 (UTC)
- Doncs sembla que ja ho tenim resolt. Deixem la imatge en el lloc que està ara, i no l'en treiem de la secció aquesta. -- Leptictidium sense registrar Usuari Discussió:Leptictidium