Viquipèdia:Avaluació d'articles/Història del pensament evolucionista

Història del pensament evolucionista

Es tracta d'una traducció de l'article de qualitat anglès en:History of evolutionary thought, que originalment vaig començar només per a complementar l'article Evolució. Penso que és un article molt interessant i que aquí també pot merèixer la distinció de qualitat. Us demano que m'ajudeu a polir qualsevol defecte que hi pugui haver. Gràcies. – Leptictidium (discussió) 11:23, 26 des 2008 (CET)

a la introducció posa que "Tanmateix, fins el segle XVIII, el pensament biològic occidental estava dominat per l'essencialisme, la idea que les formes de vida romanen immutables", he vist la definició de l'article corresponent i ja saps que no hi entenc, però no seria "fixisme" el que toca, oposant-se a evolució? En canvi sí que ho veig bé a Plató, en consonància amb la seva filosofia. És l'únic a comentar en una introducció gairebé perfecta. A l'apartat d'història, crec que hi ha un error, es perdé el contacte amb el món grec a l'alta edat mitjana i no la baixa, on van circular les traduccions que esmentes. L'article general segueix poc els detractors de l'evolució, que crec que ajuden a formar també aquest pensament, que va avançant responent a les objeccions i no linialment com a vegades sembla en llegir l'article. Dels vermells, crec que hi ha molts que són literals de l'anglès (lògic essent una traducció) però que tenim ja a la nostra viqui amb un altre nom (o un concepte similar). He tocat ja "escolàstica" però caldria una revisió. Dels temes imprescindibles per crear només veig "escala de la natura", que apareix més d'un cop i és bàsic, la resta ja s'anirà fent amb el temps --barcelona (discussió) 13:29, 28 des 2008 (CET)

1. Es pot considerar que el fixisme és una "subpart" de l'essencialisme. L'essencialisme s'oposa a l'evolució perquè implica que cada objecte és una versió material d'un concepte abstracte (l'essència). Com que aquest concepte abstracte és ideal, no canvia, i com que no canvia, tampoc no canvia la versió material.
2. He canviat la frase que menciones sobre l'alta/baixa edat mitjana. Et sembla bé com està ara?
3. No estic d'acord que l'article segueixi poc els detractors de l'evolució. Cada cop que es parla d'una teoria nova, també es parla de les objeccions. Trobes a faltar algun detractor en particular?
4. Ara em disposo a crear escala de la natura. – Leptictidium (discussió) 18:53, 31 des 2008 (CET)

ok a les correccions introduïdes, el tema essencialisme continuo pensant que és un fals antònim, està en un altre pla conceptual, però s'entén igual, no importa. Pel que fa als detractors, no és cap absència concreta, és la sensació en llegir l'article. La redacció i estructura general, força bones com de costum (potser sembla que només dic mancances i no és així) --barcelona (discussió) 11:50, 2 gen 2009 (CET)

El què he vist, de moment, és que és un article important. Els enllaços vermells en són un indicador. El contingut, sense entrar en detalls, em sembla molt exhaustiu i ben traduït.--Peer (discussió) 08:52, 2 gen 2009 (CET)

Quan volgueu ja el podeu presentar.--KRLS , ✉ 12:53, 7 gen 2009 (CET)