Viquipèdia:Propostes de retirada d'articles de qualitat/Propostes

De Viquipèdia
Jump to navigation Jump to search

Suec[modifica]

Pàgina: Suec (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: La majoria de referències no porten ISBN. Es confonen referencies i notes. L'article és ple d'enllaços vermells. Alguns perquè no apunten on toca (caldria corregir-los) i d'altres per falta d'informació de context. La secció de bibliografia està mal formatada. Tot plegat fa que el lector s'emporti una mala imatge si el llegeix esperant un AdQ, sobretot pel que fa al format. Existeix la secció "Vegeu també" (el llibre d'estil diu que un bon article no n'hauria de tenir, sinó que tots els enllaços haurien d'estar contextualitzats) i la secció d'enllaços externs té enllaços mal formatats. --Pau Colominas (t'ajudo?) 17:39, 27 nov 2017 (CET)

Votació:

  1. Nuvola apps kontact.png Bo --Pau Colominas (t'ajudo?) 17:39, 27 nov 2017 (CET)
  2. Comentari Comentari @Pau Colominas: Totalment d'acord que l'article és millorable en aquests sentits, però tot això de l'ISBN, els enllaços vermells, etc. és un criteri indispensable per a un AdQ?—Leptictidium (digui) 10:44, 31 des 2017 (CET)
    Nuvola apps kontact.png Bo D'acord amb el Xavi.—Leptictidium (digui) 16:26, 12 gen 2018 (CET)

    Comentari Comentari Crec que una bona part dels enllaços vermells són a articles existents i que només cal redireccionar-los. En un moment n'he trobat dos.--Pere prlpz (disc.) 14:08, 9 set 2018 (CEST)
  3. A favor Aprovació D'acord amb el proponent.--Manlleus (disc.) 14:35, 27 des 2017 (CET)
  4. A favor Aprovació @Leptictidium: no del tot pels motius que exposa en Pau Colominas, sinó per plantilles mal formatades i poquíssimes referències (algunes seccions amb prou feines en tenen). Xavier Dengra (MISSATGES) 12:53, 31 des 2017 (CET)
  5. Comentari Comentari Segons la nova normativa, el proper vot desempata. Pau Cabot · Discussió 20:04, 16 abr 2018 (CEST)
    1. Comentari Comentari Entenc, doncs, que el resultat és que queda com a article bo?—Leptictidium (digui) 22:20, 5 jul 2018 (CEST)
      1. @Leptictidium: Sí. Pau Cabot · Discussió 17:25, 6 set 2018 (CEST)
  6. Nuvola apps kontact.png Bo Per mi, exemple de manual d'article bo: algunes insuficiències, però dista moltíssim d'un article qualsevol. Compartesc que els enllaços vermells, llevat de casos excepcionals, no haurien d'influir en el debat de distinció.--Cparres (vostès diran) 22:44, 8 juny 2018 (CEST)

Ferengi[modifica]

Pàgina: Ferengi (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: L'article es recolza principalment en fonts primàries (referències a capítols de la sèrie) i a fonts no independents del subjecte. Possible recerca inèdita. Crec que cal retirar la distinció i posar una plantilla {{Recerca original}} --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:58, 6 set 2018 (CEST)

Votació:

  1. A favor Aprovació --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:58, 6 set 2018 (CEST)
  2. Comentari Comentari A part del que s'ha dit, hi ha bastantes referències a un wiki de Wikia (Memory Alpha), font no fiable. Pau Cabot · Discussió 10:53, 6 set 2018 (CEST)
Almanco he eliminat aquests. Pau Cabot · Discussió 17:20, 6 set 2018 (CEST)
  1. A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:24, 6 set 2018 (CEST)

Evolution: The Game of Intelligent Life[modifica]

Pàgina: Evolution: The Game of Intelligent Life (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: Manca de referències a fonts fiables independents del subjecte i possible recerca inèdita. Concretament:

  • El primer apartat (Disseny del joc) no conté referències.
  • El segon apartat (Dinàmica de joc) se sustenta en tres referències, de les quals dues (manual de joc i llibret editat per la mateixa casa del joc) no són independets del subjecte i poden considerar-se fonts primàries. La tercera és una breu ressenya en un web.
  • El tercer apartat (Períodes geològics) sembla recerca inèdita, doncs només el primer paràgraf està referenciat (a font primària no independent del subjecte). La resta no està referenciada.
  • El quart apartat (Espècies intel·ligents) no està referenciat (hi apareix una referència però només per dir que l'Homo sapiens evoluciona de l'Australopithecus.
  • El cinquè apartat (Llista de gèneres i espècies) està extret del manual de joc.

En resum, sembla més un cas de (bona) recerca inèdita que no d'AdQ. Seria de qualitat en un wikia, però malauradament no amb els criteris de la Viquipèdia.

--Pau Colominas (t'ajudo?) 08:58, 6 set 2018 (CEST)

Votació:

  1. A favor Aprovació --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:58, 6 set 2018 (CEST)
  2. A favor Aprovació No estic d'acord que sigui recerca inèdita, però és cert que l'article es basa massa en fonts primàries per a un AdQ. —Leptictidium (digui) 12:04, 6 set 2018 (CEST)
    • Comentari Comentari Gràcies pel comentari. Deia "possible recerca inèdita" perquè, tot i semblar-m'ho, només tu que vas elaborar l'article saps fins a quin punt va ser redactat fruit del teu coneixement del joc o del que s'aporta a les fonts. Si dius que no es tracta de recerca original, et crec :) --Pau Colominas (t'ajudo?) 12:09, 6 set 2018 (CEST)
      • Viquipèdia:No feu treballs inèdits diu que Les fonts primàries només es poden utilitzar a la Viquipèdia per fer exposicions descriptives i simples de forma que una persona no especialista ho pugui comprovar i verificar. Aleshores, mirar-se el joc i explicar què surt a les pantalles i el menú no és recerca original. Sí que ho seria fer-ne un anàlisis original. Crec que en algun lloc n'hem parlat, i que un bon resum és que fer recerca original és treure conclusions no evidents que no hagin sortit en una font secundària.
      I això mateix hauria de valdre per les referències que l'article Ferengi fa a la sèrie o les pel·lícules i que també s'està discutint ara.--Pere prlpz (disc.) 18:19, 6 set 2018 (CEST)
    • Comentari Comentari Les referències 1, 5, 7 i 11 no funcionen. Pau Cabot · Discussió 17:14, 6 set 2018 (CEST)
  3. A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:23, 6 set 2018 (CEST)

Borg[modifica]

Pàgina: Borg (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: L'article es recolza principalment en fonts primàries (referències a capítols de la sèrie) i a fonts no independents del subjecte. Possible recerca inèdita. Crec que cal retirar la distinció i posar una plantilla {{Recerca original}} --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:58, 6 set 2018 (CEST)

Votació:

  1. A favor Aprovació --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:58, 6 set 2018 (CEST)
  2. A favor Aprovació D'acord amb el proponent. Pau Cabot · Discussió 17:23, 6 set 2018 (CEST)

Vulcanià[modifica]

Pàgina: Vulcanià (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

Motius: Ni una sola font independent al subjecte. Possible recerca inèdita. Crec que cal retirar la distinció i posar una plantilla {{Recerca original}} --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:52, 7 set 2018 (CEST)

Votació:

  1. A favor Aprovació --Pau Colominas (t'ajudo?) 09:52, 7 set 2018 (CEST)
  2. A favor Aprovació Sí que hi ha qualque font independent del subjecte, però són anecdòtiques: la 39 és a un llibre i la 50 i la 51 són de MTV. I ja està. Perquè la 53 (addicionalment 404) i la 55, que serien independents del subjecte, no són fonts fiables i s'haurien d'eliminar. Pau Cabot · Discussió 16:41, 7 set 2018 (CEST)

Comentari Comentari La 39 no em sembla independent del subjecte perquè un dels autors (Gene Roddenberry) és el propi creador de Star Trek. Pel que fa la 50 i la 51 més o menys el mateix, aquest cop amb Larry Carroll. --Pau Colominas (t'ajudo?) 13:11, 9 set 2018 (CEST)
D'acord amb el llibre de Gene Roddenberry, però jo diria que aquest Larry Carroll no és el que va fer Star Trek. Però vaja, minúcies, quan estam parlant de 0 o 2 referències externes en un article de qualitat ... Pau Cabot · Discussió 14:32, 9 set 2018 (CEST)