Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Charles Robert Darwin

De Viquipèdia
Jump to navigation Jump to search

Comentaris:

  • que explica la formació de la Terra com a resultat de processos graduals grans al llarg del temps (la posició de grans es correcta? No hauria de ser "de grans processos graduals"?)
  • Darwin odiava l'esclavitud i va ser entristit pels efectes de la colonització europea sobre els aborígens d'Austràlia i els maoris de Nova Zelanda. (Va ser entristit? No seria s'entristi)
  • [...] que va promoure les idees de Thomas Malthus subjacents a les reformes Whigs de les Poor Laws, aspirant a dissuadir els pobres de criar més del que ho permetien els aliments disponibles. (No entenc la frase).
  • Gould va posar en manifest --> sempre havia entès que era "de manifest"--KRLS , 01:02, 2 març 2009 (CET)
  • Podria ser interessant afegir en algun lloc que amb la celebració del 200è aniversari es va publicar la primer versió oficial (tenim la versió parcial del Lepti xD) del llibre de les espècies en català.--KRLS , 01:08, 2 març 2009 (CET)
Primer de tot, molt bona feina; un bon article:
  • A part de detalls de redacció i altres qüestions que comenta en KRLS, abans de ser de qualitat crec que cal reflexionar i revisar alguns aspectes. És un article que passa dels 100.000 octets i caldria equilibrar-lo. Per ex., la secció La selecció natural i l'origen de les espècies té com article principal Selecció natural que és un petit article. Crec que l'AP pot ser un o dos (selecció natural i l'origen de les espècies); a la secció una part representativa del que es pugui traslladar als AP.
  • Cal pensar també la llista llarga d'obres referenciades. Si es fa, caldria poder-ho amagar perquè fa feixuc l'article.--Peer (discussió) 09:09, 4 març 2009 (CET)

Els dos comentaris de dalt ja s'han canviat, el tercer, francament no ho se que vol dir. Després, jo diria que en manifest és correcte. Sobre el que diu el Peer, el primer bé, tot i que crec que el fet que sigui petit no vol dir res ja que pot ser ampliat, i sobre la llista d'obres referenciades si algú ho sap fer... Mbosch (discussió) 16:35, 4 març 2009 (CET)

Jo no crec que l'article sigui excessivament llarg, el que fa pesar són aquelles 165 referències (que em sembla molt bé que estiguessin. Els articles que s'han de seccionar són aquells que sense referències superen en escreix els 100kb. Doncs mireu la versió original, no creiu per saber l'original, sinó esperem al Lepti aveure que ens diu demà passat.--KRLS , 16:52, 4 març 2009 (CET)
He creat una plantilla per a l'obra referenciada. A veure que us sembla (sinó, revertiu). Tot i baixar uns 15.000 octets seguexi estant per damunt dels 100.000. A la wiqui anglesa crec que això serà una cosa que es revisarà (és AdQ del 2006). en aquest cas aquest no és motiu de no donar la distinció però crec que hem de reflexionar en aquest sentit i tendir a articles complets però no excessivament llargs. Quan cal molt desenvolupament d'una secció, millor crear un article específic.
Que l'AP principal sigui petit no desqualifica aquest article, però des d'un sentit viquipèdic, l'AP hauria de ser més important que la secció. En aquest cas, potser el trauria com a recomanació d'AP. Finalment encara hi ha detalls per polir (he de fer una lectura; de moment he mirat per sobre) com dates en format anglosaxó. Tot això que dic, és poca cosa amb la gran feina feta i la quantitat d'articles creats. Enhorabona.--Peer (discussió) 17:20, 4 març 2009 (CET)
KRLS, si la teva última frase va per la frase que no entenem, la versió original diu: Darwin stayed with his freethinking brother Erasmus, part of this Whig circle and close friend of writer Harriet Martineau who promoted Malthusianism underlying the controversial Whig Poor Law reforms to stop welfare from causing overpopulation and more poverty. Però es que no l'acabo d'entendre, en català més o menys diu: Darwin es va quedar amb el seu germà de lliure pensament Erasmus, el qual formava part del cercle Whing i que era amic de l'escriptor Harriet Martineau qui va promoure el malthsianisme subjacent que promou la controvertida Llei Whig que parla d'aturar les reformes del benestar social que causa la superpoblació i la pobresa. I això de seleccionar només el que superen els 100mil octets, doncs si es fes malament, per que només hi hauria una 20ena d'articles de qualitat llargues Per què hi ha molt bons però que no hi ha tant a dir.Mbosch (discussió) 18:02, 4 març 2009 (CET)
Sobre el tema dels articles llargs pots llegir Viquipèdia:Mida dels articles o Viquipèdia:La taverna#Articles llargs (continuació).--Peer (discussió) 19:39, 4 març 2009 (CET)
Vejam, hi ha diversos punts a tractar:
  1. Per començar, el tema de la llengua. Vaig fer una revisió principalment de la traducció, però de passada vaig aprofitar per netejar el que vaig poder en tema de llengua. Algú que fes una revisió centrada en la llengua no tindria gaire feina, ja que l'article no deu contenir gaire errors, però cal fer-la. Si ningú no es fa càrrec de polir aquests detalls lingüístics, convido els companys que han votat "qualitat" o "bo" a reconsiderar el seu vot, car em sembla que la correcció lingüística és quelcom de no negociable en els articles destacats.
  2. D'una altra banda, el tema de la llargada. No penso que s'hagi de marcar un límit i dir "a partir d'aquí, un article ja és massa llarg i s'ha d'escurçar". El que cal fer és preguntar-se: "l'article tracta el tema amb la profunditat adequada, diu el que cal dir, ni més, ni menys?". És a dir, el que compta és el nivell de detall de l'article, no la llargada absoluta en octets. I més en aquest cas, que molts octets provenen de les referències. Peer, si tens la impressió que alguna secció de l'article entra massa en detalls i parla de coses massa concretes que no tocarien allí, digues-ho i ja es mirarà de solucionar-ho. El que no s'ha de fer és "perseguir" indiscriminadament qualsevol article que passi dels 100 kb, sense referir-se a cap secció en concret.
  3. El DLC dóna com a única possibilitat "posar de manifest".
Dit tot això, espero que algú es pugui encarregar de polir els detalls lingüístics perquè, per contingut, l'article mereix una distinció gran com l'abadia de Westminster. – Leptictidium (discussió) 20:39, 5 març 2009 (CET)
Sobre la llargada. Crec que hi ha una tendència a desenvolupar molt els articles. Ja he deixat ben clar que aquest no és un motiu que resti qualitat a l'article. Però estaria bé tenir present les directrius que recomanen uns 60.000 octets i no passar dels 100.000 octets. Són xifres orientatives. Quan vaig fer el comentari l'article en tenia 124.000 octets. I ja vaig indicar una possible reducció en una secció: La selecció natural i l'origen de les espècies. No sóc dels que es dediquen a perseguir indiscriminadament a persones, animals o coses. Aquest no és un dels meus defectes. Però no li donem més importància. La feina feta és molt bona i reduir seccions i traslladar material a articles principals ara seria una complicació. Preneu-ho com una reflexió i passem full.
Sobre la llengua, em sorprèn que, Lepti, no vegis que hi ha força feina de revisió lingüística; tu en saps més que jo. No parlo de algun detall (que ja l'hagués corregit i ja està) sinó de força frases. Hi ha feina. Per ex., dos exemples a la introducció:
  • la teoria de la selecció natural va arribar a ser àmpliament vista amb la principal explicació...
  • Durant els seus cinc anys de travessia a l'HMS Beagle es va establir com un eminent geòleg.--Peer (discussió) 00:05, 6 març 2009 (CET)
No he utilitzat "perseguir" en el sentit literal del mot, per això l'havia posat entre cometes. Sé molt bé que no ets la Inquisició viquipedista. Potser la mida és un tema que en el futur, per altres articles, s'hauria de discutir més aviat a l'avaluació, i no a la votació que és quan l'article ja està [gairebé] acabat i costa molt més fer-hi aquesta mena de canvis.
Sobre la correcció lingüística, no crec pas saber-ne més que tu, ans al contrari. Jo sóc traductor, no corrector, i la meva especialitat és traduir textos d'una llengua a l'altra, i no crec que en això faci gaire faltes. En canvi, per algun motiu, a l'hora de corregir el que han escrit els altres, em costa molt més i se'm passen coses per alt. No sé per què, però és així. Si l'article realment té tants problemes de llengua, encara és un motiu de més per no donar-li tampoc la distinció d'article bo, però això ja és decisió de cada usuari. – Leptictidium (discussió) 08:04, 6 març 2009 (CET)
No pateixis que els aclariments no anaven tant dirigits a tu com a altres possibles lectors ("estem en directe"); el que em puguis dir sempre m'ho agafo com una opinió que em portarà a reflexionar i, si no hi estic d'acord, t'ho comentaré amb plena confiança. És allò de "juguem al mateix equip". I, d'acord que no és el lloc més adequat per discutir-ho però com anem com anem, val més al reflexió tard que mai; però no parlem de llarg i curts, que sembla una sardana.
Sobre la llengua, crec que això que et passa deu ser veritat perquè em sorprèn el nivell dels teus articles i com de vegades ets més "permissiu" en altres articles. En aquest cas crec que el nivell (com està ara) està lluny del que seria recomanable per una AQ; però ja saps que els AB els considero com uns "Notables" i deixen més marge de millora. Per a mi, és un AB merescudíssim, pel conjunt de qualitats. Tan de bo algú fes una bona revisió de llengua. Jo no puc. Bé, i és la meva opinió; moooolt subjectiva.--Peer (discussió) 10:08, 6 març 2009 (CET)
Si ningú altre no està disposat a assumir la correcció, m'hi posaré jo de nou perquè seria una llàstima que l'article no pogués ser AdQ; però com ja he dit, no sóc el millor corrector de la Viquipèdia. Jo començo, i si algú més hàbil es veu amb ganes, que m'ho digui i li deixo l'article per ell. – Leptictidium (discussió) 10:17, 6 març 2009 (CET)
PS: És increïble com es pot rebaixar la mida d'un article simplement arreglant petits detalls. Per exemple, no enllaçar tots els anys i totes les dates. També pugen la mida de l'article coses com [[cloïssa|cloïsses]]. En casos com aquest, recomano posar el plural i, si és necessari, fer una redirecció al singular. A més de simplificar el codi de la pàgina i fer-ne més fàcil l'edició, també en redueix la mida. – Leptictidium (discussió) 10:54, 6 març 2009 (CET)
També voldria remarcar que no convé enllaçar a articles que no estan directament relacionats amb el tema del nostre article. Tampoc no convé enllaçar al mateix article múltiples vegades, a no ser que els enllaços estiguin separats per una certa "distància". – Leptictidium (discussió) 11:11, 6 març 2009 (CET)

Segona revisió

Volia dir que he acabat la meva segona revisió de l'article, aquest cop centrada en la llengua. Si queden més errors, no els he sabut veure. Estaria bé que algú hi faci una ullada. – Leptictidium (discussió) 13:45, 7 març 2009 (CET)