Viquipèdia Discussió:Proposta de distinció d'alta qualitat d'un article/Esclat de raigs gamma

Hola Manlleus. He vist un parell de paràgrafs que no m'han quedat clars:

• «Només un petit nombre ha estat identificat fins ara, la seva característica principal és la durada de l'emissió de raigs gamma de més de 1000 segons i, almenys en alguns casos, en particular les petites i intensiva de formació estel·lar de galàxies amfitriones.» Fet! --Manlleus (disc.) 12:44, 3 març 2014 (CET)
• «...velocitats superiors en un 99,995% a la velocitat de la llum...» Aquí interpreto que es parla de velocitats superiors a 99,995% * 300.000 km/s, cosa que no em quadra perquè, de moment, no s'admeten velocitats superiors a la de la llum. Crec que això està extret de l'anglès «..speeds exceeding 99.995% of the speed of light...», per la qual cosa proposaria alguna cosa així com «...velocitats superiors al 99,995% de la velocitat de la llum...» Fet! --Manlleus (disc.) 12:44, 3 març 2014 (CET)

--Álvaro (disc.) 12:19, 3 març 2014 (CET)

Gràcies per comentar Alvaro Vidal-Abarca. Els dos punts que comentes són errors clars de traducció, el primer, per deixar-ho més clar i entenedor posaria: «Només un petit nombre ha estat identificat fins ara, la seva característica principal és la durada de l'emissió de raigs gamma de més de 1000 segons i, almenys en alguns casos, l'origen en galàxies amb formacions estel·lars petites i intensives.».

En el següent punt aquí no semblava tan clar l'error de traducció fins llegir-ho dos vegades, veig que aquí el més adient és el que proposes «...velocitats superiors al 99,995% de la velocitat de la llum...» especificant-ho. Ja ho he corregit en l'article. Moltes gràcies.--Manlleus (disc.) 12:44, 3 març 2014 (CET)

Algunes coses petites que hi veig. Voto igualment, però em sembla que convé arreglar-ho.

• Entre les referències veig que hi ha dos url, que s'haurien d'incloure amb el format corresponent. ---> Fet! De pas he netejat una mica les referències.--Manlleus (disc.) 19:30, 8 març 2014 (CET)
• Bibliografia. Hi ha dos espais que s'haurien de treure. També convindria fer un repàs de la ortografia. Hi diu "Nota de permisa" per "nota de premsa" i hi ha alguna "y" que convindria canviar a i. També hi ha diversos vermells que em sembla que es podrien treure. ---> No sé a quins espais et refereixes. Lo de Nota de permisa era error de plantilla ara solucionat. Les y colades ja han sigut corregides, errors ximples de traducció que he passat per alt. Jo ja he fet un repàs personal de l'article, no hi puc fer més crec. Hi ha alguns vermells que els corregiré però prefereixo no treure'ls.--Manlleus (disc.) 19:30, 8 març 2014 (CET)

Bon article! --Medol (disc.) 17:02, 8 març 2014 (CET)

Gràcies per comentar sobre l'article, Medol.--Manlleus (disc.) 19:31, 8 març 2014 (CET)

Hola Manlleus. Com a un poc maniàtic de les referències i bibliografia, m'agradaria fer-te unes precisions:

• En la secció referències, majoritàriament has indicat l'autor i l'any, i has col·locat la referència completa a la secció bibliografia. Crec que quedaria millor i més uniforme si s'acabàs el procés. Fet!--Manlleus (disc.) 15:05, 3 maig 2014 (CEST)
• L'apartat 'llibres' no quedaria més entenidor si es canviés a 'Bibliografia bàsica'? Fet!--Manlleus (disc.) 15:05, 3 maig 2014 (CEST)

A tot açò, un molt bon article. --Columbusalbus (disc.) 12:58, 26 abr 2014 (CEST)

@Columbusalbus: Gràcies per passar a comentar. He corregit el que demanaves, modificar les referències ha portat feina però ara ja està. Salutacions!--Manlleus (disc.) 15:05, 3 maig 2014 (CEST)

@Manlleus: Ara la secció de referències està correctament tractada de forma uniforme. En la meva primera indicació, que potser no vaig saber explicar-me, no pretenia que modificares quasi tot, més bé al contrari, que les tres o quatre referències on estava indicada de forma completa la bibliografia, ho indicares com en la resta de referències, amb el cognom de l'autor, l'any de publicació i les pàgines, i passares la referència bibliogràfica completa a la secció 'bibliografia'. De tota manera les dues opcions són vàlides, i la opció que tu has elegit, en un article on cada cita correspon a una referència bibliogràfica diferent, queda inclús més entenedor.--Columbusalbus (disc.) 09:39, 4 maig 2014 (CEST)

@Columbusalbus: Sí queda millor així. Merci per la teva ajuda. Salutacions.--Manlleus (disc.) 10:38, 4 maig 2014 (CEST)