Discussió:Bandera d'Israel

NO trobo bé el que heu afegit de la controvèrsia, és tan absurd com els que diuen que va ser abans la bandera d'Espanya que la Senyera, no pot ser que la primera tonteria anti jueva que li passi pel cap a algú ja es publiqui com si la bandera fos inspirada per aquest motiu. Si els sionistes haguessin pensat una bandera mostrant el territori que volien ho haguessin dit, no els calia fer secrets ni missatges subliminals perquè deien totes les coses clares al no tenir encara l'estat. --Golani 20:00, 16 maig 2007 (CEST)

Jo he afegit el tema de la controvèrsia. És una traducció de la wiki anglesa, i crec que és completament neutral. Pels arguments que exposes, suposo que no ho consideres rellevant, però aquesta controvèrsia és molt present al món àrab (i per contra, pràcticament desconeguda a Occident), i Hamas, per posar un exemple, s'hi refereix molt sovint. No havia inclòs les referències per considerar-les innecessàries però ja les introduiré. --Meldor 23:00, 16 maig 2007 (CEST)

Cal aportar les referències, especialment en un tema controvertit.--VRiullop (parlem-ne) 23:10, 16 maig 2007 (CEST)

Estava escrivint les referències just ara. He tret l'avís. --Meldor 23:29, 16 maig 2007 (CEST)

Però Hamas és una organització terrorista que actua contra l'estat d'Israel i és lògic que difongui històries d'aquest tipus però no hi veig cap fonament històric en dir que representen això, simplement pel que veig es diu per odi cap al poble israelià. A part això només ho he vist a la wikipedia anglesa però enlloc més i podria haver estat escrit per un simpatitzant de l'antisionisme.

En aquesta web que és de les més complertes sobre banderes tampoc ho he sabut veure. http://www.fotw.net/flags/il.html

--Golani 00:32, 17 maig 2007 (CEST)

Crec que he posat prou referències per il·lustrar la seva rellevància. Suposo que et sona tan absurd perquè t'és nova, però només posar els peus a Marroc (de turista) a mi em van explicar aquesta teoria. Independentment de si ho trobes un disbarat, és enciclopèdic.

D'altra banda, i això ja és un tema completament a part, la lògica de 'és una organització terrorista i per tant tot el que diguin ha de ser sistemàticament rebutjat' és perillosa i prendríem mal si ens posem a discutir, crec que ens hem de centrar tan sols en el caràcter enciclopèdic. El paràgraf és d'una neutralitat total (suposo que fruit de moltes lluites per la Wiki anglesa), dóna a entendre que la teoria no té fonament, però l'explica (com crec que ha de ser). Aquí no hi ha ni sionisme ni antisionisme. --Meldor 00:56, 17 maig 2007 (CEST)

Com a curiositat, busca "Nile Euphrates Israel" al Google. --Meldor 01:16, 17 maig 2007 (CEST)

Que surti a la wiki anglesa (o al google) no és prova de neutralitat ni de rellevància. Potser ens hauríem de llegir la discussió sobre l'apartat a la wiki anglesa també. A mi no em sembla gens enciclopèdic incloure aquest apartat de controvèrsies. --Dúnadan 01:42, 17 maig 2007 (CEST)

No he dit cap de les dues coses, he dit que com a curiositat es podia buscar al Google, i que em semblava totalment neutral (no perquè estigués a la VP anglesa).

Pel que fa a l'enllaç a la discussió, el poses com si reafirmés la teva opinió, quan el que es veu és que el debat s'ha iniciat entre un home que posa un munt de referències i de documentació, a favor de posar l'apartat de controvèrsia, i un home que crida dient que li agraden els cheerios, en contra de posar-lo. Tot i que més endavant apareixen més persones opinant, aquesta actitud ja diu bastant del clima de galliner i de manca de respecte en què s'ha desenvolupat la conversa. Realment n'has tret alguna cosa en clar? Jo em sento com si hagués perdut el temps llegint-me-la per sobre.

D'altra banda, crec que cal mantenir uns criteris de neutralitat respecte les pàgines i la informació que apareix. A la VP es demana (i em sembla completament correcte) neutralitat, verificabilitat i rellevància, per evitar precisament caure en l'opinió de "això no m'agrada, per tant no hauria d'estar-hi". Crec que l'apartat és completament neutre, ja ho he dit, però qualsevol se'l pot llegir i opinar al respecte. S'han demanat fonts per la seva verificabilitat i les he posat. Pel que fa a la seva rellevància, ja he afirmat que és molt desconegut aquí, però que es fa servir molt sovint en el món àrab. Només pel fet que s'utilitzi reiteradament (sigui per argumentar-ho a favor o en contra) ja és prou significatiu per considerar-ho enciclopèdic. Per si cal alguna referència més: [1] i [2]. En cap moment s'afirma que la bandera vol simbolitzar això, sinó que determinats grups (a continuació s'especifica) defensen que....

Espero haver-me explicat bé ara, és que no acabo d'entendre a què ve aquesta reticència (?) --Meldor 03:07, 17 maig 2007 (CEST)

Jo no he dit que l'enllaç a la discussió anglesa reafirmés la meva opinió. El que dic és que hauríem de llegir la discussió per informar-nos si mai no havia estat qüestionada la seva neutralitat o rellevància. És a dir, que el fet que no tingui cap cartell de "manca de neutralitat", no vol dir que no sigui qüestionada. Mai no he dit que jo penso que no és pas neutral.

La forma en què es presenta la informació aquí a l'article en català (que tu has fet) em sembla prou neutral i compleix tots els requisits d'estil, sobretot, que cita les fonts. Així, doncs, compleix la neutralitat i la verificabilitat. La rellevància, és més subjectiva, però no m'oposo. Tanmateix, que surti reiteradament una cosa no significa "enciclopèdic". Potser "enciclopèdic" sigui un criteri molt més subjectiu; per això ho discutim aquí. També el món àrab (fins i tot acadèmic) nega l'Holocaust (malgrat que la historiografia és evident i els contradiu). I encara que a l'Holocaust es podria parlar d'aquest negacionisme, cap enciclopèdia seriosa no ho fa.

--Dúnadan 20:11, 17 maig 2007 (CEST)

fonts fiables, si senyor

Yasser Arafat, Iran i Hamas. Intelectuals a tope, del terrorisme, esclar. Lo que diuen els de ETA també ho poseu a la wiki, o aixó ja no? --XpoferenS (discussió) 21:25, 6 gen 2009 (CET)

Home, si has d'explicar una teoria que sostenen, no posaràs com a font al govern d'Israel, que nega que sigui cert (que, per cert, també està referenciat, i per duplicat, que la teoria té poca fonament, i aixo no ho dius). --Meldor (discussió) 22:03, 6 gen 2009 (CET)

Si no te cap fonament, perque possar-ho? A l'entrada Euskadi posem les tonteries que diuen els de ETA ? --XpoferenS (discussió) 17:56, 9 gen 2009 (CET)

Per la discussió de just a sobre. --Meldor (discussió) 19:51, 9 gen 2009 (CET)