Discussió:Ictiornis
És possible que la forma catalana sigui Ictiorni? No n'estic segur, de moment uso el nom en llatí. -- Leptictidium - Epistula Eoceni 10:53, 27 oct 2007 (CEST)
- si no és que trobes bibliografia que indiqui el contrari, en principi no es diu així. L'article el reanomenaria a Ichthyornis dispar, que és el més concret del que es descriu. Evolució 10:55, 27 oct 2007 (CEST)
- Però l'article és sobre el gènere, no sobre l'espècie (i crec que és millor deixar-ho així, ja que malgrat que només es reconeix una única espècie oficialment, des de la descoberta de l'ichthyornis se n'han descrit set espècies diferents). -- Leptictidium - Epistula Eoceni 11:22, 27 oct 2007 (CEST)
- En aquest cas la taula està malament i en comptes de fer que sigui una taula dedicada a una espècie en concret hauria de ser una taula dedicada al gènere en què se citin totes 7 espècies descrites en l'últim apartat. Evolució 11:24, 27 oct 2007 (CEST)
- Però l'article és sobre el gènere, no sobre l'espècie (i crec que és millor deixar-ho així, ja que malgrat que només es reconeix una única espècie oficialment, des de la descoberta de l'ichthyornis se n'han descrit set espècies diferents). -- Leptictidium - Epistula Eoceni 11:22, 27 oct 2007 (CEST)
No entenc el que vols dir, però si vols fer-hi algun canvi, endavant, per mi cap problema. -- Leptictidium - Epistula Eoceni 11:31, 27 oct 2007 (CEST)
- No puc per què no sé a quines espècies et refereixes, jo només he trobat noms sinònims. Si mires la part de baix de la taula posa que el que es descriu és l'espècie Ichthyornis dispar. Si l'article fos dedicat al gènere, aquesta hauria de ser l'última vàlua de la taula. Després, a sota, hi hauria d'haver una separació en què hi digués "espècies" i seguidament totes les espècies descrites del gènere. Pots veure'n un exemple a Homo. Per això et deia que si el que es descrivia era una espècie, crec que aquest hauria de ser el nom de l'article (encara que fos l´única del gènere). Evolució 11:37, 27 oct 2007 (CEST)
- Suposo que has copiat la taula de la versió en anglès. A les versions francesa i japonesa ho tenen bé. A la versió italiana ho tenen molt més malament encara. Evolució 11:39, 27 oct 2007 (CEST)
- No puc per què no sé a quines espècies et refereixes, jo només he trobat noms sinònims. Si mires la part de baix de la taula posa que el que es descriu és l'espècie Ichthyornis dispar. Si l'article fos dedicat al gènere, aquesta hauria de ser l'última vàlua de la taula. Després, a sota, hi hauria d'haver una separació en què hi digués "espècies" i seguidament totes les espècies descrites del gènere. Pots veure'n un exemple a Homo. Per això et deia que si el que es descrivia era una espècie, crec que aquest hauria de ser el nom de l'article (encara que fos l´única del gènere). Evolució 11:37, 27 oct 2007 (CEST)
Tenint en compte que només una de les espècies descrites és reconeguda oficialment, és convenient fer-ho així? -- Leptictidium - Epistula Eoceni 11:49, 27 oct 2007 (CEST)
- Oficialment? La taxonomia és molt poc poc propensa a les oficialitats. Ja et deia que només he trobat noms sinònims al llarg de la història per al mateix. L'article s'hauria de definir de si parla d'un gènere o d'una espècie. Si el gènere només té reconeguda una espècie em sembla més oportú que l'article sigui per a l'espècie (tipus micrognatozou). En tot cas, la taula i el títol no s'haurien de contradir. Si noves descobertes porten a la llum nous exemplars, sempre es pot refer o crear un nou article. Evolució 12:10, 27 oct 2007 (CEST)
- Aleshores millor posar l'article com a espècie. -- Leptictidium - Epistula Eoceni 11:36, 31 oct 2007 (CET)
- Per rematar el debat iniciat fa gairebé nou anys, amb els coneixements que tinc actualment, apunto que la terminació -ornis és comparable a -saurus o -therium en el sentit que s'adapta sistemàticament com a -ornis (gràficament igual que l'original llatí).—Leptictidium (digui) 21:35, 21 abr 2016 (CEST)
- Aleshores millor posar l'article com a espècie. -- Leptictidium - Epistula Eoceni 11:36, 31 oct 2007 (CET)