Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Caram, Voraviu! A mi el tema categories se m'escapa i personalment no tinc cap inconvenient o preferència sobre el format... Mentre hi hagi coherència a la manera general de posar nom a les categories. Bona feina!

Moltes gràcies!

Em quedo amb el mot coherència...

Potser només utilitzant la coherència i sentit comú ja no caldria filosofar sobre el tema en qüestió...

Entenc el desgavell i crec que si apliquéssim el criteri d'altres casos (conegut o no per l'usuari potencial) erraríem massa en aquests casos, ja que hi ha tants acrònims que és impossible destriar els comuns dels no comuns en determinades polèmiques. Soc bastant del teu parer: articles sempre amb títol complet però amb una redirecció i explicació en la definició inicial i categories sí que poden tenir acrònim (excepte en casos massa locals). Motius de la discrepància: l'article és per al lector, que no té per què saber què signifiquen les sigles i en qualsevol cas ho té just a la primera línia (i si busca acrònim el redirigeix i es troba amb el significat d'aquelles lletres també d'entrada, fet que no succeeix en el cas de les categories). En canvi les categories són més d'organització interna (tot i que s'ha d'explicar en la intro de la categoria on enllaça a article principal). No m'hi oposaria a categoria amb nom complet, però.

Rellegint el llibre d'estil m'adono que algunes coses que he comentat ja hi surten...

Per a institucions, organismes, entitats i empreses cal emprar el nom complet i no l'acrònim.

D'acord amb la NO oposició a categoria amb nom complet.

Bon dia!

Tampoc era conscient d'aixó que acabo de rellegir ara mateix sobre les lletres dels acrònims: És improcedent d'escriure-les com si fossin noms propis, amb minúscules i la inicial majúscula

He escrit moltes vegades Uefa, Fifa o Concacaf... no era conscient que ho estava fent malament.

D'acord amb la coherència, però també amb la legibilitat. Algunes institucions tenen un nom llarg i un acrònim molt conegut, que és el que les fonts fiables fan servir per anomenar-la, mentre que d'altres institucions tenen un nom relativament curt que es fa servir molt i unes sigles curtes que són ambigües.

Aleshores, d'acord amb seguir tenint la Categoria:UEFA, però d'acord també amb seguir tenint categoria:Unió Europea i no la categoria:UE.

I podria ser que tot i la coherència, el millor criteri per la UEFA no sigui el millor criteri per la Unió Caribenya de Futbol.

Tens raó...UEFA i Unió Europea són dos molt bons exemples per ajudar a tenir una millor comprensió del tema acrònims.

El cas de la Unió Caribenya de Futbol també és la prova de que crear la Categoria:CFU no va ser una bona ideas. Són sigles que potser no coneixen ni els propis caribenys.

El trasllat de categoria que proposa en Cabot segurament sigui el criteri més encertat.

Bon dia...

he seguit rellegint sobre el tema de marres i he arribat a la conclusió que vaig precipitar-me a l'hora de plantejar-ho... que m'ha faltat paciència per anar llegint tot el que ja està escrit sobre el tema... i que pràcticament està tot previst.

Quan vaig començar les col·laboracions no sabia ni que existia un 'llibre d'estil'...llibre que he anat llegint en diagonal a mesura que em sorgien dubtes, problemes o recomanacions, però que si es llegeix pausadament hi surt pràcticament tot...títols dels articles... acrònims... redireccions... categories... etc.... no era ni conscient, per exemple, que 'ONU' et redirigeix a Organització de les Nacions Unides o 'Barça' et redirigeix a Futbol Club Barcelona.

Així doncs... podeu donar per NO plantejat aquest tema i...disculpeu les molèsties.