Categoria Discussió:Flora de Catalunya
Si aquesta pàgina no es dedica en exlusiva als endemismes i s'hi categoritzen milers de plantes que a més de Catalunya es troben per tot Europa i el Mediterrani, més que una categoria útil serà un despropòsit. 83.39.67.220 21:54, 30 set 2006 (UTC)
- Per la mateixa raó (anònim!) la categoria:planta i la categoria:flor podrien tenir com 250.000 entrades. Crec útil poder agrupar totes les plantes d’un mateix territori com es fa en altres Wikipèdies... i sinó t’agrada no t’ho miris. --pastilletes 22:06, 30 set 2006 (UTC)
- Aquestes dues categories no existeixen. Existeix la categoria:Plantes que està dividida en moltíssimes subcategories que permeten tenir la informació ordenada i li donen utilitat. Vés clicant els símbols + i ho veuràs. Què serà el següent? Una categoria per a les plantes de cada poble? I si algú em diu que no li agrada li diré que no s'ho miri? Una categoria sense previsions sobre el seu contingut no té utilitat. En canvi, aquesta altra -> Categoria:Flora endèmica de les Illes Balears ja està encaminada pel títol a què el seu contingut tingui sentit. 83.39.67.220 22:16, 30 set 2006 (UTC)
- Exacte! I per això la categoria:Flors no té res per sota del signe més i hi caben com 250.000 espècies, no??? I clar... com que evidentment totes les altres wikipèdies només fan que fer bestieses per això hi ha, només, com exemple, la categoria “Flora del Canada” que té gairebé tres vegades més de plantes que el nostre Principat. I en aquest cas el contingut el tinc molt clar: plantes+Catalunya. El que t’he dit abans... gràcies pel teu consell... però en refiu ben poc de la gent que s’amaga darrera l’anonimat. --pastilletes 22:39, 30 set 2006 (UTC)
- A flors es poden classificar per gèneres o famílies si tots ells són per flors. Però quantes famílies hi ha que tinguin tot el contingut a Catalunya? A la versió en anglès també categoritzen per any de naixement, entre altres estupideses. També ho vols fer aquí? I si una planta és a 70 regions europees i meditarrànies, posaràs totes les categories? La versió en anglès és mal exemple en categories. 83.39.67.220 22:45, 30 set 2006 (UTC)
- La categoria Flora de Catalunya també es pot subcategoritzar “exactament” pel mateix que dius: per gèneres o per famílies a més de poder-se categoritzar per molts aspectes més... faltaria! AH!!! I ho sento però la “Flora del Canada” res té a veure amb la versió anglesa... i al meu criteri, que com a professional en tinc, et puc ben assegurar que el percentatge de pífies és molt més gran en la versió catalana que no pas l’anglesa. No m’estranya si ens dediquem només al “purisme enciclopèdic” i al xovinisme. --pastilletes 23:00, 30 set 2006 (UTC)
- "Purisme enciclopèdic" i "xovinisme". Encara estàs discutint sobre aquesta categoria? Et trobes bé? 83.39.67.220 06:43, 1 oct 2006 (UTC)
- Si, (encara que no és lloc per aquesta discussió...) “purisme enciclopèdic” és el que es practica des de l’anonimat discutint les noves entrades sense aportar res nou. --pastilletes 10:08, 1 oct 2006 (UTC)
- Em sembla una manera prepotent de parlar sobre qui no se sap qui és. No em van bé les galetes, que prou desgràcia és ja i contribueixo com a anònim i com a registrat. Més que tu, pel que veig, si ets dels que consideren indispensable enregistrar-se. 81.37.148.28 11:00, 1 oct 2006 (UTC)
- Si, (encara que no és lloc per aquesta discussió...) “purisme enciclopèdic” és el que es practica des de l’anonimat discutint les noves entrades sense aportar res nou. --pastilletes 10:08, 1 oct 2006 (UTC)
- Quines subcategories posaries a "flora de Catalunya"? Per posar uns exemples. 83.39.67.220 06:44, 1 oct 2006 (UTC)
- A la categoria flora de Catalunya si podrien posar les mateixes categories que tu pensaves posar a la categoria flors. --pastilletes 10:08, 1 oct 2006 (UTC)
- No, de cap manera. Em sembla que no has seguit la conversa. Hi torno: quantes famílies de plantes coneixes que tinguin totes les espècies a Catalunya? 81.37.148.28 11:00, 1 oct 2006 (UTC)
- Res a veure. Crec que el que no segueixes la conversa ets tu. El mateix puc dir de la majoria de categories que hi ha dins a Botànica. I... estàs insinuant que només hi “caben” les plantes endèmiques??? Sincerament, això està derivant cap a una discussió sobre el criteri del que és i que no és una categoria. M’he rellegit el llibre d’estil i és prou obvi que no l’interpretem per igual. --pastilletes 11:27, 1 oct 2006 (UTC)
- Les categories només tenen sentit si són útils. Hi ha tàxons que només tenen flors, arbres o arbusts, i que es poden categoritzar a les seves categories. Jo et demano si hi ha tàxons que puguin categoritzar-se a Catalunya en cas que tots els seus membres siguin de Catalunya, però em vens amb evassives, del que he de suposar que no n'existeixen casos i que per tant caldria posar una categoria amb tres mil articles. De què serveix una categoria amb tres mil articles? Quin és el valent que hi navega? 81.37.148.28 12:19, 1 oct 2006 (UTC)
- Doncs jo trobo aquesta categoria MOLT ÚTIL. I com que la meva opinió val exactament tant com la teva, i que estem donant voltes sobre el mateix... ho deixarem aquí a l’espera de que altres “viquipedistes” hi diguin la seva. Per cert, hi ha categories (sense subcategories!) de llistes de noms científics i llistes de nom vulgars que tenen milers d’entrades i que s’hi navega perfectament per ordre alfabètic. Potser també caldria crear aquestes categories. --pastilletes 13:53, 1 oct 2006 (UTC)
- No has respost a res del que t'han dit. Com penses dividir la categoria? Posaràs cada article en un centenar d'articles de regions si cal? Una sola categoria amb un miler d'articles és una bogeria que s'inutilitza i s'anul·la a si mateixa. Una manera de presentar aquesta informació de manera elegant és amb un article en forma de llista el qual permet tenir tota la informació requerida i més en una sola pàgina. No entenc que hi pugui haver categories de milers de llistes sense subcategories. La Categoria:Llistes de la versió en català sí que té subcategories i que així segueixi. Evolució 14:43, 1 oct 2006 (UTC)
- Doncs jo trobo aquesta categoria MOLT ÚTIL. I com que la meva opinió val exactament tant com la teva, i que estem donant voltes sobre el mateix... ho deixarem aquí a l’espera de que altres “viquipedistes” hi diguin la seva. Per cert, hi ha categories (sense subcategories!) de llistes de noms científics i llistes de nom vulgars que tenen milers d’entrades i que s’hi navega perfectament per ordre alfabètic. Potser també caldria crear aquestes categories. --pastilletes 13:53, 1 oct 2006 (UTC)
- Les categories només tenen sentit si són útils. Hi ha tàxons que només tenen flors, arbres o arbusts, i que es poden categoritzar a les seves categories. Jo et demano si hi ha tàxons que puguin categoritzar-se a Catalunya en cas que tots els seus membres siguin de Catalunya, però em vens amb evassives, del que he de suposar que no n'existeixen casos i que per tant caldria posar una categoria amb tres mil articles. De què serveix una categoria amb tres mil articles? Quin és el valent que hi navega? 81.37.148.28 12:19, 1 oct 2006 (UTC)
- Res a veure. Crec que el que no segueixes la conversa ets tu. El mateix puc dir de la majoria de categories que hi ha dins a Botànica. I... estàs insinuant que només hi “caben” les plantes endèmiques??? Sincerament, això està derivant cap a una discussió sobre el criteri del que és i que no és una categoria. M’he rellegit el llibre d’estil i és prou obvi que no l’interpretem per igual. --pastilletes 11:27, 1 oct 2006 (UTC)
- No, de cap manera. Em sembla que no has seguit la conversa. Hi torno: quantes famílies de plantes coneixes que tinguin totes les espècies a Catalunya? 81.37.148.28 11:00, 1 oct 2006 (UTC)
- A la categoria flora de Catalunya si podrien posar les mateixes categories que tu pensaves posar a la categoria flors. --pastilletes 10:08, 1 oct 2006 (UTC)
- "Purisme enciclopèdic" i "xovinisme". Encara estàs discutint sobre aquesta categoria? Et trobes bé? 83.39.67.220 06:43, 1 oct 2006 (UTC)
- La categoria Flora de Catalunya també es pot subcategoritzar “exactament” pel mateix que dius: per gèneres o per famílies a més de poder-se categoritzar per molts aspectes més... faltaria! AH!!! I ho sento però la “Flora del Canada” res té a veure amb la versió anglesa... i al meu criteri, que com a professional en tinc, et puc ben assegurar que el percentatge de pífies és molt més gran en la versió catalana que no pas l’anglesa. No m’estranya si ens dediquem només al “purisme enciclopèdic” i al xovinisme. --pastilletes 23:00, 30 set 2006 (UTC)
- Aquestes dues categories no existeixen. Existeix la categoria:Plantes que està dividida en moltíssimes subcategories que permeten tenir la informació ordenada i li donen utilitat. Vés clicant els símbols + i ho veuràs. Què serà el següent? Una categoria per a les plantes de cada poble? I si algú em diu que no li agrada li diré que no s'ho miri? Una categoria sense previsions sobre el seu contingut no té utilitat. En canvi, aquesta altra -> Categoria:Flora endèmica de les Illes Balears ja està encaminada pel títol a què el seu contingut tingui sentit. 83.39.67.220 22:16, 30 set 2006 (UTC)
Ho acabo de mirar i té una relació evident amb la versió anglesa. Només té la categoria la versió en anglès de la Viquipèdia i en castellà només hi tenen 2 articles. De les altres més de 200 encicloipèdies no hi ha ni una que ho tingui. A més, es va establir amb problemes, ja que es va votar d'eliminar. 83.39.67.220 06:53, 1 oct 2006 (UTC)
- El senyor anònim, que sembla saber-ho tot, ha cercat molt malament en les 200 wikipèdies perquè òbviament SI que hi ha la categoria de "Flora del Canada" i dins hi ha centenars, per no dir milers, d’entrades. Ahhh! I no té cap discussió estèril al respecte aquesta categoria. O sigui que pots entretenir-te a seguir buscant. --pastilletes 10:08, 1 oct 2006 (UTC)
- Crec que no has seguit la conversa. Has mirat els enllaços interidioma? Tampoc has mirat que sí que hi va haver votacions per eliminar-ho. Crec que ni tan sols llegeixes. Et dediques a atacar i prou. 81.37.148.28 11:00, 1 oct 2006 (UTC)
- No dubto pas gens del que dius que hi ha a la versió anglesa sobre “Flora del Canada”. Però... que no estigui als “enllaços interidioma” no vol dir que no existeixi la categoria “Flora del Canada”, no??? Doncs a seguir buscant! I titllar aquesta pàgina, en la teva primera intervenció com un despropòsit, SI que em sembla un atac. --pastilletes 11:27, 1 oct 2006 (UTC)
- Però que no em llegeixes. Sí que existeix la categoria de Flora del Canadà, en dues llengües i només realment operativa en una. A la versió en anglès tenen moltes categories sense servei que no són exportades a d'altres llengües. Tenen fins i tot una categoria per a la gent morts. Les seves categories estan fora de control. No tenen utilitat. No sé quin mal hi veus a "despropòsit m. Paraula o acte fora de lloc, sense sentit, inconvenient. " Una categoria com aquesta em sembla fora de lloc, sense sentit i no convenient en comptes d'útil. 81.37.148.28 12:19, 1 oct 2006 (UTC)
- Exactament com dius... no em llegeixes. Tu parles de la categoria “Flora del Canada” de la Wikipèdia en anglès, mentre jo parlo de la categoria “Flora del Canada” d’una altra Wikipèdia que SI té èxit i que està ben viva. I quan tingui “tant” d’èxit la versió de la Viquipèdia, no et preocupis que ja ho organitzarem per ordre alfabètic, et sembla? --pastilletes 13:53, 1 oct 2006 (UTC)
- Creus que és aquesta la manera de contestar a les observacions d'un altre viquipedista que creu que una categoria no està ben enfocada?: "hi ha una altra llengua que no et diré quina és en què sí funciona", "sí que es pot fer subcategories però jo seugiré tirant endavant sense dir-te'n cap" o "posaré aquesta categoria no per què sigui útil sinó per què em ve de gust i tu sol no pots fer-hi res". En les discussions no s'ha de derrotar l'altra persona demostrant qui pot més sinó raonar amb ella per demostrar per què es té raó. Jo no he llegit comentaris que em puguin dur a pensar que aquesta categoria pugui fer servei a algú. Nihonjin 14:43, 1 oct 2006 (UTC)
- Perdona, crec que he donat tants o més arguments que el meu col·lega. Que t’agradin més o menys pot ser discutible, com tot, està clar. Accepto que puguem discutir si estar ben “enfocada” la categoria “Flora de Catalunya”, però no em sembla positiu per començar una discussió que és titlli de “despropòsit” per bé que ja se que existeix aquesta paraula al diccionari. Les formes –a més del fons- també són importants en el debat i qui actua amb “despropòsits” és mereix “despropòsits”. --pastilletes 15:43, 1 oct 2006 (UTC)
- Creus que és aquesta la manera de contestar a les observacions d'un altre viquipedista que creu que una categoria no està ben enfocada?: "hi ha una altra llengua que no et diré quina és en què sí funciona", "sí que es pot fer subcategories però jo seugiré tirant endavant sense dir-te'n cap" o "posaré aquesta categoria no per què sigui útil sinó per què em ve de gust i tu sol no pots fer-hi res". En les discussions no s'ha de derrotar l'altra persona demostrant qui pot més sinó raonar amb ella per demostrar per què es té raó. Jo no he llegit comentaris que em puguin dur a pensar que aquesta categoria pugui fer servei a algú. Nihonjin 14:43, 1 oct 2006 (UTC)
- Exactament com dius... no em llegeixes. Tu parles de la categoria “Flora del Canada” de la Wikipèdia en anglès, mentre jo parlo de la categoria “Flora del Canada” d’una altra Wikipèdia que SI té èxit i que està ben viva. I quan tingui “tant” d’èxit la versió de la Viquipèdia, no et preocupis que ja ho organitzarem per ordre alfabètic, et sembla? --pastilletes 13:53, 1 oct 2006 (UTC)
- Però que no em llegeixes. Sí que existeix la categoria de Flora del Canadà, en dues llengües i només realment operativa en una. A la versió en anglès tenen moltes categories sense servei que no són exportades a d'altres llengües. Tenen fins i tot una categoria per a la gent morts. Les seves categories estan fora de control. No tenen utilitat. No sé quin mal hi veus a "despropòsit m. Paraula o acte fora de lloc, sense sentit, inconvenient. " Una categoria com aquesta em sembla fora de lloc, sense sentit i no convenient en comptes d'útil. 81.37.148.28 12:19, 1 oct 2006 (UTC)
- No dubto pas gens del que dius que hi ha a la versió anglesa sobre “Flora del Canada”. Però... que no estigui als “enllaços interidioma” no vol dir que no existeixi la categoria “Flora del Canada”, no??? Doncs a seguir buscant! I titllar aquesta pàgina, en la teva primera intervenció com un despropòsit, SI que em sembla un atac. --pastilletes 11:27, 1 oct 2006 (UTC)
- Crec que no has seguit la conversa. Has mirat els enllaços interidioma? Tampoc has mirat que sí que hi va haver votacions per eliminar-ho. Crec que ni tan sols llegeixes. Et dediques a atacar i prou. 81.37.148.28 11:00, 1 oct 2006 (UTC)
No comparem si us plau el sistema de categorització de la Wiki anglesa i la catalana. Allí cada article té una pila de categories mentre que aquí intentem que en tingui el mínim possible, de manera que no podem tenir categories innecessàries. Llegiu VP:LEC per a més informació. --SMP (d·+) 15:01, 1 oct 2006 (UTC)
- De cap manera pretenc comparar cap tipus de categorització i molt menys posar com exemple l’anglesa. Tot i així, crec que és bo revisar com ho tenen organitzat en altres wikipèdies precisament per no caure en els mateixos paranys. També sóc del parer, com esta escrit en el llibre d’estil que esmentes, de tenir el mínim de categories possibles. Que conegui, aquesta discussió ja ve de lluny i en el seu moment els entesos en ordenar (i categoritzar) tot el coneixement ja van designar un codi que és el que avui es fa servir a la pràctica totalitat de biblioteques del món: el sistema de classificació decimal Dewey. En aquest sistema hi ha la categoria “Flora” (codis 584 a 589) amb la categoria “Flores locals”. Ja se que una cosa són “llibres” i un altre registres, però avui en dia la totalitat de les biblioteques s’afanyen en treballar (i indexar) qualsevol mena de “registres” com per exemple un “plec d’herbari” Tot és subjectiu, està clar, però crec, d’entrada, que s’hauria de donar cabuda a totes aquelles categories que són presents des de finals del segle XIX a les nostres biblioteques. --pastilletes 15:43, 1 oct 2006 (UTC)
Mentre estigui oberta la proposta d'esborrat no diversifiqueu les discussions repetint arguments. Se'm fa difícil seguir-les, i més amb posicions tancades sense propostes de consens. Sup, discutiu-ho a la pàgina on es decidirà l'assumpte. --VRiullop (parlem-ne) 13:37, 4 nov 2006 (CET)
- Tenint en compte les dates, aquesta discussió llarga i (a voltes) absurda va tenir lloc només en dos dies (del 30 de setembre al 1 d’octubre) sense cap aportació posterior, mentre que la proposta d'esborrat de la categoria “Flora de Catalunya” va tenir lloc el 21 d’octubre. No te massa sentit, doncs, el suggeriment que fas. Salutacions!--pastilletes 01:30, 5 nov 2006 (CET)
Proposta d'esborrat[modifica]
- Motiu: Si es tirés endavant, seria una categoria amb més de 3000 articles i que donaria peu a què hi hagués articles amb més de cent categories com aquesta. Una cosa és que hi hagi categories com Categoria:Flora endèmica de les Illes Balears o Categoria:Races domèstiques catalanes, que delimiten clarament el contingut, però aquesta em sembla desproporcionada. 3000 articles! Qui la faria servir? Sembla més raonable tenir una pàgina/llista en comptes d'una categoria, i aquesta ja existeix amb el nom de Llista de plantes de Catalunya. 21 oct 2006
- Resultat: Sense consens.
- Arxiu: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2006/11#Categoria:Flora de Catalunya
5 articles[modifica]
Aquesta categoria està buida perquè algú s'ha dedicat a anar-la buidant poc a poc. Hi havia moltes més plantes, i hi podria haver més d'un centenar d'articles, que són els enllaços blaus de la llista de plantes de Catalunya. Una altra cosa és que aquesta categoria té alguns problemes que no s'han resolt i potser hi ha sistemes millors que les categories per fer flores.--Pere prlpz (discussió) 15:16, 10 abr 2008 (CEST)
Nou debat sobre aquesta categoria[modifica]
Viquipèdia:La taverna/Propostes#Diferència entre teoria i pràctica. Pau Cabot · Discussió 21:18, 18 jul 2013 (CEST)
- L'arxiu de l'enllaç anterior: Viquipèdia:La_taverna/Propostes/Arxius/2013/07#Difer.C3.A8ncia_entre_teoria_i_pr.C3.A0ctica.--Pere prlpz (disc.) 23:36, 24 nov 2014 (CET)