Discussió:Diada del 25 d'abril

De Viquipèdia
Salta a la navegació Salta a la cerca

Guerra d'edicions[modifica]

Proposta de redactat. S'han eliminat els enllaços a bloc o notes de premsa d'ACPV.--Coentor (disc.) 14:29, 21 abr 2015 (CEST)

Ni hi ha cap nota de premsa ni cap bloc d'ACPV i a més a més hi ha la referència de Pitarch que no diu això i que manipules. No entraré en el teu absurd joc. A més a més canvies les fotografies per pura censura, quan jo sóc qui he millorat l'article i has editat canviant les fotos perquè et dona la gana quan abans no ho havies fet.--Editant (disc.) 18:59, 23 abr 2015 (CEST)

@Panotxa: Crec que se't necessita. Gràcies! --Xavi Dengra (MISSATGES) 19:03, 23 abr 2015 (CEST)

Doncs a mi m'agradaria l'intervenció d'algún altre vikipedista que no fóra Panotxa, sincerament. No crec que siga qüestió de deixar aquest tema unicament en un vikipedista. Jo torne a insistir que només cal mirar l'historial d'aquest article, veure la darrera edició de Coentor del 7 de gener on li semblava tot perfecte i de repent canvia TOT l'article. Des de les fotografies, fins a l'estructuració de l'article passant per borrar referències. Una mostra de boicotatge d'un article pel qual no ha mostrat cap interès per millorar només quan algú s'ha decidit a fer-ho mitjançant un trollatge prou descarat.--Editant (disc.) 19:32, 23 abr 2015 (CEST)
@Editant:, @Xavier Dengra: Jo he demanat la participació d'altres administradors en diverses ocasions i de bon grat m'apartaria si algun altre company ho fes. No és plat del meu gust haver de mediar en aquest tema, quan podríeu fer-ho sols, però no apreneu amb el temps. Tot i que tinc la meva pròpia opinió en els temes dels què comentem, intento ser el més imparcial i neutral possible, i el fet que ni tu ni @Coentor: no esteu d'acord, o vol dir que ho faig malament o que ho faig bé. La crida feta als administradors no ha donat massa fruit i per no podrir la situació m'hi he tornat a posar i ja veieu que de moment no he blocat res ni ningú, i no per manca de ganes, perquè us considero als dos bons viquipedistes, amb moltes coses que aportar, però amb un enorme conflicte d'interessos, que no vull que acabi en un tema personal. Ja arriba l'estiu i hauré de tornar al País Valencià cada cap de setmana, i espero poder fer una orxateta amb els dos, que esteu convidats! --Panotxa (disc.) 20:03, 23 abr 2015 (CEST)
@Editant, Panotxa: Ja m'agradaria a mi moderar un assumpte que trobo interessant, però per desgràcia no sóc entès en aquest tema, ni gens imparcial políticament; tampoc sóc administrador. Em sap greu si ha sonat a tòpic la recurrència a en Panotxa, però sé que és ell el que està al corrent i m'ha semblat la persona idònia, prefereixo això a que pugueu escalfar la conversa i sigui pitjor. Trobo que si tant tu, Editant, com en Coentor us posessiu d'acord en favor de la Viquipèdia i essent una mica menys intransigents amb les vostres postures, els vostres articles serien ja fa temps de qualitat. Sou molt bons viquipedistes i és una llàstima que perdeu el temps en discussions i reversions mútues. Però bé, és només la meva opinió. Aviam si la cosa milora! --Xavi Dengra (MISSATGES) 20:16, 23 abr 2015 (CEST)

Nou redactat[modifica]

Fa vora un mes d'esta proposta. Fa quasi una setmana de la proposta a Blaverisme. Ningú no ha dit res d'este redactat. ¿qui calla atorga o hem d'esperar més? encara queden dos o tres articles.--Coentor (disc.) 16:20, 12 maig 2015 (CEST)

En aquest cas, la meva opinió és la mateixa que @Coentor:. De les tres fonts, el bloc i la nota de premsa, que com a molt son justetes de per si com a fonts, no mencionen la paraula oficiosa, i la tercera font no es pot consultar, de manera que en el cas que sí ho digués, com només és una, caldria dir Vicent Pitarch la considera la diada oficiosa --Panotxa (disc.) 00:40, 13 maig 2015 (CEST)
El debat és absurd, si no és oficial, sinó oficiosa que és el que diu el text com voleu tenir referències que no siguen "oficials"? Les fonts no són justetes són les que consideren el 25 d'Abril com una Diada del País Valencià, per tant oficiosa. I tot el nacionalisme al País Valencià considera el 25 d'Abril una diada del País Valencià, des de Compromís a la CUP, passant per EUPV o ERPV fins a ACPV, CCOO-PV o Intersindical Valenciana.--Editant (disc.) 22:27, 21 maig 2015 (CEST)
Per cert, donant una simple ullada al Dr Google: Diada oficiosa del País Valencià a la premsa ací, ací o ací i no seguisc. Posar-ho en dubte crec que és surrealista--Editant (disc.) 22:37, 21 maig 2015 (CEST)
Aleshores seria Diada oficiosa, sense el nacional que no apareix enlloc. Tenim un consens?--Coentor (disc.) 11:49, 22 maig 2015 (CEST)
Atès que no queda justificat oficiosa en cap de les referències aportades fins ara, elimino la frase. Següent tema: Unitat del Poble Valencià. @Coentor: i @Editant:, prepareu els arguments, ho comentem a: Discussió:Unitat del Poble Valencià --Panotxa (disc.) 19:38, 28 maig 2015 (CEST)
Com que no queda justificat Panotxa? Però si precisament està justificat? Si precisament Coentor demana deixar Diada oficiosa que és com està? I mira si se li veu el llautó, i a tu se't comença a veure que diu de traure nacional de l'article quan no està posat en cap lloc? Això és un trollatge en tota regla. I ara, passes a un altre article i posant en dubte un redactat que no ha estat posat en dubte en la darrera guerra d'edicions i si curiosament si ha estat objecte d'esborrat sistemàtic (ja fa moltíssim temps i que estava tancat) per part de Coentor? Demane que ho deixes com està, i demane de nou un nou administrador perquè tu està clar que no ets gens objectiu com queda demostrat.--Editant (disc.) 21:12, 28 maig 2015 (CEST)
Copie literalment el fragment de les referències aportades i un parell més on s'explicita a diferència del que insinua Panotxa la Diada del 25 d'Abril com diada oficiosa: Els crits en favor de les emissions de TV3 al País Valencià i en contra del govern que presideix el popular Francisco Camps han protagonitzat la tradicional marxa del 25 d'abril, diada oficiosa del País Valencià., Acció Cultural del País Valencià (ACPV) ha anunciat a través d'un comunicat que la marxa del 25 d'abril, diada oficiosa dels valencians, se celebrarà enguany dissabte 28 d'abril., Demà divendres, dia 25 d’abril, a partir de les 19 h. la gent de Compromís inaugura la nova seu local i comarcal, on commemoraran també la Diada del 25 d’Abril, derrota de la Batalla d’Almansa (25 d’abril de 1707), considerada la diada nacional oficiosa del País Valencià i no seguisc perquè em sembla que és surrealista negar-ho.--Editant (disc.) 16:49, 30 maig 2015 (CEST)
@Editant: De les tres referències que aportes per justificar oficiosa només una en parla, i no les tres. Ara bé, si tu i @Coentor: esteu d'acord en què es reverteixi, cap problema, i ho faig, però no t'hi has manifestat fins ara. --Panotxa (disc.) 20:48, 30 maig 2015 (CEST)
@Panotxa: De les tres parlen les tres i una ho diu literalment això d'oficiosa i n'he aportat dos més i podria posar-ne encara més, perquè si diu Diada del País Valencià, i no és oficial doncs serà oficiosa... Que no m'he manifestat fins ara? Doncs clar que no perquè la proposta que es feia de traure nacional era surrealista perquè no estava posat al text, com m'havia de pronunciar d'una cosa que era trollatge pur? I a més a més, està la referència del llibre de Pitarch que parla entre altres coses de l'origen de la Diada del 25 d'Abril.--Editant (disc.) 14:16, 31 maig 2015 (CEST)
@Editant: Molts dels problemes dels articles son que interpreteu les referències en lloc de tractar-les literalment. Si algunes de les que aportes no diuen oficial no volen dir oficiosa, simplement no diuen oficial, la resta és collita pròpia. Quan tenim problemes de denominacions, hem de ser més curosos. --Panotxa (disc.) 18:24, 31 maig 2015 (CEST)

Les referències són fluixetes (passem de referències no fiables a articles de premsa) i a la segona notícia es nota que han copiat del redactat anterior de la Viquipèdia, però per no allargar més la cosa acceptem el redactat actual i au. Ara, jo el reanomenament de la secció "Origen" per "HIstòria i antecedents" i el de la secció "Actualitat" per Origen el canviaria, ja que és un treball de recerca inèdita el dir que els actes de 1930 són antecedents i que l'origen de la diada està en 1978.--Coentor (disc.) 10:54, 31 maig 2015 (CEST)

Recerca inèdita? Només has de llegir el llibre de Pitarch Aventura Valenciana, tu pel que es veu les referències ni les mires, o tirar d'hemeroteca per saber que eixa aportació teua del 9 d'Octubre a València ciutat dels anys 30, està molt bé com a curiositat històrica, però és una anècdota dins del valencianisme polític.--Editant (disc.) 14:24, 31 maig 2015 (CEST)

Si hi ha consens en afegir "oficiosa", més enllà que les referències siguen com siguen, que s'afegisca i au...--Coentor (disc.) 20:35, 31 maig 2015 (CEST)

Per cert, fóra interessant recuperar la part de text que diu "originàriament dia de dol nacional" i deixar en l'encapçalament la part on s'explica (breument) que oficialment la diada del 25 d'abril és el dia de les Corts Valencianes, així com les diferències amb el 9 d'octubre.--Coentor (disc.) 13:11, 2 juny 2015 (CEST)
No té cap sentit posar-lo on dius, fins i tot jo el treuria d'on està, perquè per un partit marginal de l'època fera en un determinat moment eixe acte, no té res a vore amb l'origen actual. En això de que és el dia de les Corts Valencianes crec que està bé on està, el que si es pot fer és ampliar les dades i posar referència (que no en té) i en això de les diferències amb el 9 d'octubre no sé quin sentit té, estan eixes diferències en l'article del 9 d'Octubre? --Editant (disc.) 13:12, 6 juny 2015 (CEST)

Mira este redactat. La part d'abans de la transició és l'única referenciada.--Coentor (disc.) 18:58, 6 juny 2015 (CEST)

Bibliografia acurada[modifica]

Aporte aquesta Tesi Doctoral sobre la revista Saó com a font bàsica fonamental per assentar els fonaments de l'article. Segueix la línia propossada en aquest, del 25 d'Abril com una diada reivindicativa (a diferència del 9 d'Octubre originari) bàsicament desenvolupada pel fusterianisme, on s'explica l'origen a partir de l'any 1978 i dels Aplecs d'ACPV. Es diu literalemnt:Serà en la Transició quan el 25 d’Abril assolirà la seua màxima dimensió de masses, seguint per tant de manera rigurosa el paradigma en el que es basa l'article. Per cert, és fa menció de l'antecedent dels anys 30 com el que és, un antecedent del qual es fa referència breument i testimonia, i únicament ocupa una línia entre diverses pàgines dedicades al 25 d'Abril, menys encara del que es fa a l'article. Se'n diu rigor acadèmic, a diferència de l'esbiaix interessat que s'intenta introduir.--Editant (disc.) 20:43, 7 juny 2015 (CEST)

Com que en teoria no podem editar l'article, demane, per favor, que s'incloga també en la bibliografia aquesta Tesi.--Editant (disc.) 20:44, 7 juny 2015 (CEST)

Pots fer una proposta editant Esta versió de proves. A la pàgina 649 es diu, textualment, el «25 d'Abril» (dia de dol nacional, commemora la derrota d’Almansa de 1707 amb la consegüent pèrdua dels Furs valencians). cosa que ja estava recollida al redactat original (no a la versió actual, on el dia de dol nacional ha acabat amagat entre apartats). Al redactat al que fas referència (pags. 919 i posteriors) es defineix el 25 d'abril com a festa valencianista (personalment, crec que no cal) i diada reivindicativa, en cap cas com a diada nacional. Et felicite per haver buscat una font acadèmica per a ampliar el redactat. Bona faena. Per favor, proposa un redactat i a vore si tenim sort.--Coentor (disc.) 21:58, 7 juny 2015 (CEST)
Però tu a què jugues? Et recorde que l'edició original és la que està i que la bibliografia que he posat està en consonància amb l'esperit de l'article, per això l'he buscada precissament. No em faràs perdre el temps, tu de moment no has aportat res excepte un apunt dels anys 30 i amb una única bibliografia no directa, en cap lloc diu en quins diaris apareix dita informació. Si vols proposar alguna cosa, que no ho crec perquè quan sembla que ja està bé, apareixes de nou canviant de criteri, ho dius, però et recorde que l'article del 9 d'Octubre s'haurà de retocar i molt i com segueixes amb eixa actitud. --Editant (disc.) 18:39, 8 juny 2015 (CEST)
La terminologia dels anys 30, no ha tingut cap repercusió en l'actualitat, per tant està ben situat on està, en l'apratat història i antecedents. Si no és així, aporta proves, algún cartell, article de premsa, document o qualsevol cosa documental contemporània que demostre el contrari. No la trobaràs. Podem jugar a esbiaxar l'article però ací estem per a editar amb rigurositat acadèmica.--Editant (disc.) 19:12, 8 juny 2015 (CEST)

No m'ataques (ni jugue a res, ni estic ací per a fer perdre el temps a ningú, ni jugue a esbiaixar cap article). No se què entens per "font directa", però sospite que entra en incompatibilitats amb Viquipèdia:Fonts fiables, i crec que no és la primera vegada que ho enllace (I al llibre apareixen citats el documents originals, si és el que demanes). Desconec si la terminologia dels trenta ha tingut cap repercussió en l'actualitat, però resulta evident que la mateixa font acadèmia que acabes d'aportar l'utilitza (pag. 649). O siga que crec que el demanar que aparega recollida una expressió que, de moment, apareix a les úniques fonts serioses que tenim no siga fer perdre el temps a ningú. I si creus que demanar referències per als teus redactats és fer-te perdre el temps, potser hauries de plantejar-te algunes coses. I sobre l'article Diada Nacional del País Valencià: Other stuff exists i No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos.--Coentor (disc.) 20:33, 8 juny 2015 (CEST)

No ataque a ningú, això és una persepció teua. Jo per contra tinc la percepció que tu simplement trolleges. La pàgina 649 diu el que diu, i està al redactat de l'article, jo no he esborrat res, simplement pense que ha d'estar on està perquè és un terme anacrònic. Què no estàs d'acord? Molt bé, ja t'ho he dit, dona'm referències, acadèmiques com tu dius, on s'indique que s'utilitza en l'actualitat, tota la resta és parlar per parlar i pataleta. I respecte a les referències, no sempre s'ha de referenciar tot, les dades que pose en el redactat de la transició són d'hemeroteca (font directa, l'AVUI per cert) i de consulta fàcil, tu únicament aportes una font, molt habitual en tu per cert, una única font repetida centenars de vegades fins i tot repetint la mateixa pàgina, gairebé sempre dels mateixos autors (deuen haver milers de referències de Flor per part teua en la vikipèdia). La bibliografia aquesta, per cert, no l'he buscada per que tu ho hages dit, simplement l'he trobada per casualitat i l'he trobat interessant simplement perquè segueix el meu paradigma respecte al redactat. Per cert Diada Nacional del País Valencià és referència directament i literal, la mateixa referència que curiosament catalogues d'acadèmica i que utilitzes com a argument per defensar els teus canvis ací, molt curiós. Les referències de pàgines vikipedistes de pataleta estan molt bé però la contradicció argumental supera qualsevol intent infantil de denostar una referència que tu mateix dones com a acadèmica. Tens un problema molt greu des del punt de vista acadèmic, utilitzes les fonts quan t'interessen i les rebutges quan no t'agraden, sent la mateixa. I no és la primera vegada, hi ha antecedents. Molt curiós tot plegat i que diu molt dels teus intents d'esbiaix constant.--Editant (disc.) 22:14, 8 juny 2015 (CEST)

Edició no consensuada[modifica]

Mostre la meua "sorpresa" en vore que, després de bloquejar l'article des d'abril posant traves a qualsevol intent de dredactat consensuat, i després d'un mes amb les converses de la discussió parades, ara s'edite unilateralment l'article. I tot ignorant les fonts que parlen de "diada de dol nacional".--Coentor (disc.) 11:47, 12 jul 2015 (CEST)

Les fonts de la "diada de dol nacional" estan posades i no han estat tocades. S'han introduït escrits que tenen com a referència una tesi que es va posar com a posible bibliografia a la discusió. No pots bloquejar l'edició, com pretens, eternitzant una discusió que no té cap sentit, és surrealista, quan la referència a "la diada de dol" està posada.--Editant (disc.) 18:56, 12 jul 2015 (CEST)
Sí, posada segons el teu criteri, inventant-te una distinció entre la dècada de 1930 i la de 1970 que no reconeix cap bibliografia, i sobretot, editant l'article sense consensuar cap edició abans de fer cap canvi.--Coentor (disc.) 19:30, 12 jul 2015 (CEST)
Això teu no té nom, que no reconeix cap bibliografia? La mateixa que he posat ho fa: aquesta fita, instituïda pel valencianisme de principis del segle XX com el “Dia del Dol Nacional”, fou recuperada amb força els anys setanta pel nou valencianisme fusterià com a fita reivindicativa. Saps que va haver una guerra pel mig? Saps que va haver un règim feixista durant 40 anys? Per a què va caldre aleshores recuperar res?--Editant (disc.) 20:36, 12 jul 2015 (CEST)

Tot i que crec que ja no deuria contestar a les discussions... anem: si es recupera, allò dels 30 no era un antecedent, era el mateix. A més, es diu que el "25 d'abril" fou una fita instituïda a principis del segle XX. I en la 649 utilitza el nom de "diada de dol nacional" per a parlar del 25 d'abril en l'actualitat sense major problema. ¿Et semblaria bé afegir allò de "diada de dol nacional" a la capçalera de l'article i llevar això d'antecedents i orígens -que en qualsevol cas s'hauria de canviar perquè parla tant dels 70 com dels 2000- per dos nous encapçalaments o fusionar-ho tot a l'apartat història?--Coentor (disc.) 21:58, 12 jul 2015 (CEST)

No ets tu només qui no pensa en no contestar les discusions, però vaig a fer el darrer (insistisc el darrer intent) i segons veja el resultat decidiré si és la darrera definitivament. Anem a vore, no pot ser el mateix per una senzilla raó, l'acte en sí és totalment diferent en un cas i l'altre més enllà de la data. En un cas es fan unes misses o es col·loca la senyera a l'ajuntamnet de València i en l'altre cas parlem de manifestacions reivindicatives i actes davant un monument. Fins i tot això del terme "antecedent" tampoc seria correcte del tot, però deixe eixa discusió en ànim de solucionar el tema. I ho sent, la teua proposta no la veig pel motiu que t'he dit, de fet aquest terme de "diada de dol nacional" es va quedar en eixos anys (o he de dir d'eixe any?), perquè en l'actualitat cap partit ni institució que estiga implicat en eixa diada fa servir eixe terme, jo crec que no és tan difícil d'entendre, la veritat.--Editant (disc.) 13:25, 13 jul 2015 (CEST)

Afegisc: l'apartat "El 25 d'abril [...] té l'origen en iniciar-se la transició democràtica més enllà de l'antecedent puntual de la commemoració a la ciutat de València poc abans de la guerra civil espanyola." és tot recerca inèdita.--Coentor (disc.) 21:58, 12 jul 2015 (CEST)

Respecte a eixe punt, si no t'agrada es pot afegir, "tal com es cel·lebra hui en dia". I no cemencem amb això de recerca inèdita (que és el que realment més en trau de polleguera de les teus contrargumentacions), perquè vull recordar-te que no tot a d'estar referenciat i sobretot allò que és òbvi, del contrari articles com Diada del 9 d'Octubre amb més contingut ara per ara que aquest, el triple, té menys referències (8) que aquest (10), ens posem a referenciar les obvietats? Només demana-m'ho i comence a posar [cal citació] per tot l'article abans citat. Equanimitat, per favor, equanimitat... vinga fes un esforç--Editant (disc.) 13:25, 13 jul 2015 (CEST)
Per altra banda, et recorde que part d'eixe text era d'un usuari anterior (no meua) i jo respecte la feina feta per anteriors usuaris que tenen el mèrit entre altres coses d'haver obert aquest article. Ja sé que to tendeixes al contrari, a esborrar tot allò anterior (amb poc respecte per la feina feta anteriorment des del meu punt de vista) i que curiosament no has posat en dubte mai fins que jo ara comence a editar l'article per ampliar-lo. No sé si està bé o malament, si es pot fer o no, si la vikipèdia diu res al respecte però no ho trobe gens ètic--Editant (disc.) 13:38, 13 jul 2015 (CEST)

1) El terme "diada de dol nacional" i la continuïtat entre els 30 i els 70 es desprèn del redactat de la font de Tomàs Martínez, de la que estàs fent interpretacions. I sobre interpretar les fonts ja s'ha parlat a bastament en anterioritat. 2) Allò de "no cal referenciar tot" s'aplica a afirmacions de domini públic, no a informació interpretable o poc coneguda. I tot eixe redactat és recerca inèdita. Cosa que ja s'ha explicat a bastament amb anterioritat. 3) Allò que dius dels "altres articles" és una cosa que es diu "Other Stuff Exists", que no vaig a enllaçar... perquè anteriorment ja ho he fet a bastament a discussions on has participat. I no, les obvietats no es referencien, però el que tu vols fer passar per obvietat en este article contradiu l'única referència que parla dels anys 30 i dels 70, que és la de Tomàs Martínez. O siga, que estàs fent recerca inèdita. 4) Les edicions anteriors a les teues, tot i que no tenien referències, no tenien recerca inèdita. 5) frases com "Equitat. Fes un esforç" "jo respecte la feina feta per anteriors usuaris [...] Ja sé que to tendeixes al contrari, a esborrar tot allò anterior (amb poc respecte per la feina feta anteriorment [...]" i [sobre les meues edicions] "no ho trobe gens ètic" no ajuden a crear un clima de confiança per a editar articles conjuntament. i 6) Ara no recorde en quina política ix, però un consens no es pot fer mai en contra del que diuen les referències.--Coentor (disc.) 22:16, 13 jul 2015 (CEST)

1) Això és interpretació teua perquè no diu res de continuïtat Tomàs Martínez, és més, en la referència de Segarra que he afegit, que és tot un article sobre el tema ni anomena això de "diada de dol nacional", no pot haver continuïtat d'una cosa que es desconeixia. 2)Això és una afirmació de domini públic, com era la simetria amb l'11 de setembre que va estar borrada per l'usuari Túria que curiosament té el mateix procedir que tu, esborrar text d'altres usuaris, que com aquest cas les mateixes referències han confirmat una cosa que era de domini públic i va estar esborrada.3) El mateix "cuento" de sempre que no val la pena contestar, espere que vages posant més referències a molts dels teus articles amenaçats de ser fusionats o esborrats si vols que continuen a la vikipèdia.4)Qüestió de criteris, de nou no val entrar a discutir...5)Totalment d'acord potser en això, però jo no sóc l'únic: "fas recerca inèdita","eixa font no és d'un expert de la matèria", "cal una font fins i tot en una cosa de domini públic"...6)Un consens ni es pot fer en contra del que diu les referències ni és pot fer interpretant les referències com li agradria a un. I ara simplement em pregunte, després de contestar un a un tots els punts, val la pena continuar? Perquè de la proposta que té fet d'afegir eixa "coletilla" de "tal com es cel·lebra hui en dia" per acabar amb les teues susceptibilitats res, només pegar-li voltes una i una altra vegada al mateix... Et feies la pregunta retòrica l'altre dia si gaudia d'això d'estar discutint, doncs no, em fastigueja i molt, ara fes-te tu la pregunta.--Editant (disc.) 13:17, 14 jul 2015 (CEST)
Ah, i per cert, i respecte a la referència de Colomer (no la de Tomàs Martínez que no diu res al respecte) curiosa l'iniciativa dels anys 30 d'ANV de demanar que penjaren una senyera amb blau (no posar cap crespó ni alguna cosa així) a l'ajuntament de València quan aquesta bandera al ser la municipal ja hi era penjada. Tota una curiositat de com la sacralització de les referències per part teua, poden ser perfectament interpretacions de l'autor més que recerca inèdita. Per això l'importància de posar de vegades la font periodística...--Editant (disc.) 13:21, 14 jul 2015 (CEST)
Hi ha paràgrafs sencers d'este missatge que ni entenc, ja em disculparàs. Quina és la proposta? afegir "tal com se celebra hui en dia" podria solucionar part del redactat, però el paràgraf "El 25 d'abril és una diada reivindicativa per al valencianisme, que realitza anualment manifestacions i actes reivindicatius per recordar la data històrica i que té l'origen en iniciar-se la transició democràtica més enllà de l'antecedent puntual de la commemoració a la ciutat de València poc abans de la guerra civil espanyola." continua sent recerca inèdita, i negar-se a posar allò del dia de dol nacional contradiu les pàgines 179 (que ha arribat viva fins als nostres dies) o en la 649.--Coentor (disc.) 13:38, 16 jul 2015 (CEST)
Tu dius que és recerca inèdita i jo dic que amb "l'afegitó" passa a ser basicament una cosa de domini públic. En tot cas quin redactat proposes tu? Tot es pot millorar. Respecte al dia de dol nacional insistisc que ja està posat, el problema és que tu vols posar-lo en un lloc on no pot estar perquè es va utilitzar durant només alguns anys (o un i per part d'ANV que és el que diu la referència). "Que arriba viva fins als nostres dies" es coherent amb l'apartat "antecedents", el que arriba viu és el dia (25 abril) no el nom. Però si és molt fàcil, dona'm el nom d'algún partit o entitat que li diga així en l'actualitat, una referència i s'ha acbat la discussió, t'ho estic demanant des de fa un mes. Abans també se li va dir (en la represa de la transició) "Diada de les llibertats valencianes" (tinc la referència a un exemplar de la revista Valencia Semanal) i ara actualment tampoc se li diu així i per això no vaig posar-lo a dalt del tot. Ara se li diu "Diada del 25 d'Abril", que és el nom que usen tots i encapçala l'article. Jo és que no veig la teua insistència...--Editant (disc.) 18:09, 16 jul 2015 (CEST)
En una recerca ràpida he vist que fins i tot Compromís usa acualment "Diada de les llibertats valencianes". La redacció del paràgraf anterior encara puc entendre la teua postura, però això no té cap consistència lògica.--Editant (disc.) 18:24, 16 jul 2015 (CEST)

Proposta. Ja t'he assenyalat quina bibliografia utilitza actualment el terme "dia de dol nacional", no és cosa d'organitzacions. Allò de "diada de les llibertats valencianes" sols te un resultat a google i és, precisament, actual i per part d'un partit polític. Si està ben referenciat seria perfecte que s'incloguera.--Coentor (disc.) 18:26, 16 jul 2015 (CEST)

Un només? Busca ara "dia de les llibertats valencianes" en compte de diada i voràs... i insistisc tinc bibliografia (Valencia setmanal per començar). I referència en té, però per mi no és un tema cabdal (perquè no ho és), en tot cas aniria a l'apartat de la transició (origen), jo no el possaria dalt de tot, perquè el nom és diada 25 d'abril.--Editant (disc.) 18:30, 16 jul 2015 (CEST)
Alguna cosa amb més substància que Valencia Semanal estaria bé, però en qualsevol cas si existeix bibliografia que parle de "Dia de les llibertats valencianes", que s'incloga. I sols vols posar-ho a la transició (si se dmostrara que sols s'ha utilitzat en eixe període) doncs perfecte.--Coentor (disc.) 18:34, 16 jul 2015 (CEST)
Per cert, eres benvingut a modificar l'apartat de la Proposta si creus que sobre la meua versió faries modificacions.--Coentor (disc.) 18:36, 16 jul 2015 (CEST)
Et recorde que les propostes de modificació i propostes es fan ací. I et recorde que eixa proposta que tu fas ara (diferent de la que feies abans i aprofitant-te de les meues noves aportacions) tenen molts més canvis que la frase que no t'agradava i estem comentant en qüestió i el nom de preguerra. Pel que veig estàs fent-me perdre el temps.--Editant (disc.) 18:50, 16 jul 2015 (CEST)

Les propostes s'han de fer a llocs diferents al cos de l'article, si és per a vore redactats complets és millor crear pàgines a banda per a comparar. I sí, la meua proposta recull (de fet agafa com a base) el redactat proposat (o afegit unilateralment) per tu. La idea no és arribar a un redactat de consens? doncs la base és la teua proposta. Elimine frases que crec que podien caure en llenguatge no enciclopèdic i afegisc les coses que he apuntat abans en la discussió.--Coentor (disc.) 20:45, 16 jul 2015 (CEST)

Et recorde que no has participat a la discussió de Diada del 9 d'Octubre i et convide a fer-ho. Qualsevol canvi en aquest haurà d'anar en la mateixa direcció en aquell. Per la meua part, no seguiré discutint ací amb tu les mateixes coses que en aquell article no qüestiones.--Editant (disc.) 10:24, 17 jul 2015 (CEST)

Com he dit en altres ocasions Other stuff exists i els canvis a este article no haurien d'anar parells als de cap altre article, però bé: done conformitat a utilitzar el nom de "dia de Sant Donís" no al nom de l'article, òbviament, sinó al cos, i també a altres canvis consensuats. estes edicions crec que no haurien d'anar a la capçalera i no acabe de trobar enciclopèdic el redactat.--Coentor (disc.) 11:20, 17 jul 2015 (CEST)

Poses l'enllaç i no te'l llegeixes? A Other stuff exists diu precissament que de vegades aquest argument no és vàlid i de vegades sí i precissament el cas que posa com a no vàlid és el d'esborrat d'un article que no és el cas. O vols esborrar tu aquest article? Perquè jo no vull esborrar el del 9 d'Octubre.--Editant (disc.) 19:17, 17 jul 2015 (CEST)
En idioma valencià (o mallorquí) sols està traduïda la part que fa referència a l'ús d'eixe argument en esborraments, en anglés és més llarg. En qualsevol cas, la discussió d'un article és independent a l'altre.--Coentor (disc.) 17:37, 19 jul 2015 (CEST)

Article de Diada de l'11 de Setembre com a model[modifica]

He modificat i ampliat l'article posant noves referències, com això del "Diada de les llibertats valencianes" ja utilitzat també durant el valencianisme republicà i he utilitzat la distribució dels apartats d'un article ja consensuat i de carcàcteristiques simílars, on tot quedaria inclós a història, així com text que també seria d'obligada introducció en aquest.--Editant (disc.) 10:19, 17 jul 2015 (CEST)

Trobe que l'apartat història és massa llarg. Per a tindre informació de la guerra de successió o la Batalla d'Almansa ja hi han eixos articles. Pel que fa a les noves edicions m'agrada l'afegit del Centre Valencianista de Xàtiva, però veig que el redactat fet a partir d'investigació inèdita (diu "més enllà de l'antecedent puntual de la ciutat de València" quan a Xàtiva també es feren actes) i el tema de voler separar de manera al meu parer forçada el tema d'abans i després de la Guerra. Ah! i tot l'adjectivat al respecte d'ANV (local, xicotet, conservador) quan eixa informació es pot traure pel context -un Ajuntament sempre és municipal, no cal especificar-ho- o dels articles corresponents.--Coentor (disc.) 11:20, 17 jul 2015 (CEST)
Doncs l'apartat història és menys llarg que el de l'11 de Setembre o el del 9 d'Octubre... A Xàtiva no s'arribaren a fer actes, ets tu el que fa recerca inèdita, sinó que estava previst fer-ne. En tot cas això es pot treure això de l'antecedent puntual si es deixa clar que va ser únicament a la ciutat de València, que amb el redactat teu no queda clar, per tant ha de posar-se "local". Era xicotet el partit? Era conservador? No sé quin problema hi ha, si vols traure xicotet encara passa però això de conservador ha d'estar per fer veure l'origen ideològic del nom i la contraposició amb l'esquerrà Centre Valencianista que poposa un nom menys folclòric i "foralista" com diu la referència. Un ajuntament sempre és municipal? D'acord, cal especificar de quin municipi aleshores i cap problama de traure-ho.--Editant (disc.) 19:24, 17 jul 2015 (CEST)
L'apartat història del 9 d'octubre fa referència a la història de la pròpia celebració, cosa que el del 25 d'abril no fa. En qualsevol cas, introducció històrica llarga o curta, el tema és trobar un redactat de consens. Unilateralment has editat l'article per a posar una versió que no recollia cap de les meues observacions. Les propostes i arguments que ara utilitzes poden ser vàlids. Lo seu haguera estat crear una "pàgina de proves" on fer provatures d'edicions i anar discutint-ho. Jo no vaig a editar unilateralment al cos de l'article. Si vols, prova a introduir els canvis de suggereixes en este apartat per a arribar a un consens, preferiblement en un apartat fora de l'article (que tampoc estaria de més revertir-lo a la versió estable). A vore si tenim sort...--Coentor (disc.) 17:38, 19 jul 2015 (CEST)

Ací tens la meua nova proposta (no toque l'apartat història, tot i que el trobe llarg i no te massa referències) i ací tens les diferències amb la teua versió per si vols proposar alguna cosa.--Coentor (disc.) 21:29, 19 jul 2015 (CEST)