Discussió:Font de les Besses

    De Viquipèdia

    Si la memòria de les excavacions no està publicada, no es pot usar com a font. Pau Cabot · Discussió 10:56, 22 abr 2015 (CEST)Reply[respon]

    Estic d'acord amb tu, afegeixo les plantilles corresponents. --Xavi Dengra (MISSATGES) 23:15, 22 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    Què us fa pensar que no està publicada?--Pere prlpz (disc.) 23:33, 22 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    @Pere prlpz: Tu la has trobada? Jo en una cerca ràpida a Google no. De tota manera, la plantilla que he afegit no diu res que no sigui veritat.--Xavi Dengra (MISSATGES) 23:37, 22 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    No tot el que està publicat és al Google ni en línia. De fet, una cosa com una memòria d'una excavació podria ser fins i tot que només estigués disponible per consulta en algun arxiu o biblioteca, i seguiria essent una font força fiable.
    I l'etiqueta que has posat, que és a dalt de tot, adverteix al lector que agafi amb compte el contingut de l'article i, si pot, canviï de Viquipèdia. No veig que la possible mancança sigui un tema com per avisar els lectors.--Pere prlpz (disc.) 23:44, 22 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    En cap cas he dit que a Google hi sigui tot. Però si l'article només té una referència i aquesta és de difícil accés per a qualsevol lector, s'haurà d'indicar que cal una millora de les fonts no? --Xavi Dengra (MISSATGES) 12:49, 23 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    Per algun lloc tenim una divertida discussió sobre si una referència en inuït (que és improbable que un lector nostre entengui) seria una bona referència o no...
    Pots suggerir la millora que vulguis, però això no és motiu per plantificar-li un avís al lector. Per un cas així crec que el més adient seria posar un missatge a la discussió. Jo faig servir molt sovint com a referència llibres esgotats fa dècades, que no crec que siguin gaire més fàcils de trobar que una memòria arqueològica, i això no és pas motiu per posar etiquetes als articles.
    Proposo treure l'etiqueta {{falten referències}}.--Pere prlpz (disc.) 13:48, 23 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    Hi ha memòries arqueològiques publicades i d'altres (bastantes) que no. Si quan se cita la referència no se cita ni editorial, ni ISBN, crec que hem de ser escèptics sobre la fiabilitat d'aquesta font. Pau Cabot · Discussió 14:43, 23 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    Que l'Ajuntament de Barcelona (per exemple) hagi començat a penjar sistemàticament les memòries arqueològiques al web i el de la Pobla de Cérvoles no ho faci no vol dir que unes memòries arqueològiques siguin més fiables que les altres, i menys que s'hagi d'etiquetar l'article per advertir el lector.--Pere prlpz (disc.) 14:48, 23 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    No sé què fa cap dels dos ajuntaments, però a Viquipèdia:Fonts fiables diu que les fonts han de ser de tercers i publicades. I aquesta no fa gaire pinta de ser-ho. Això deixant de banda que estaria molt millor disposar de fonts secundàries. Pau Cabot · Discussió 15:27, 23 abr 2015 (CEST)Reply[respon]
    PS. De vegades, penjar a la web coses és un procés de revisió similar al d'una publicació editorial. Se'n revisen els continguts, l'ortografia i l'estil. Però d'altres vegades, no. No tenc clar que totes les coses penjades a webs institucionals siguin equiparables al que a VP:FF anomenam publicades. I això només valdria per memòries arqueològiques efectivament penjades a la web. Pau Cabot · Discussió 15:32, 23 abr 2015 (CEST)Reply[respon]