Discussió:Txuri-urdin

    De Viquipèdia

    Fonts fiables[modifica]

    Hola @Aleator:, com a editor d'aquest article pots valorar el teu punt de vista sobre la fiabilitat de les fonts d'aquest article. Sembla ser que a un usuari no li semblen adequades i esborra el seu contingut sense consultar. Moltes gràcies, --Jove (disc.) 23:25, 18 set 2017 (CEST)[respon]

    @Jove, Paucabot: Hola, companys! El meu punt de vista:
    • Treure plantilles de manteniment "a la brava", com {{Fusió a}} o {{copyvio}} necessita explicació (encara que sigui al resum d'edició). Treure referències també (i l'explicació la veig al camp de resum d'edició).
    • http://www.elgoldigital.com El paràgraf el signa "Redacción". Hi trobo a faltar "xixa", com saber si qui ho ha escrit en sap molt, o d'on, o de fet qui és. No sé si és fiable en termes de VP:FF, però jo, personalment, per intuició, si fes una tesi doctoral sobre l'himne mai faria una referència a aquesta web. M'estimaria més un llibre d'història del futbol o alguna revista acadèmica sobre himnes, etc. amb autor i obra identificats (i de reconeguda experiència). Sense voler ofendre, per mi té la mateixa fiabilitat que un twit d'un desconegut.
    • https://zuzeu.eus No estic segur de com catalogar-lo, pel meu desconeixement de l'euskera. Sembla una mena d'agència de notícies com vilaweb.cat. Si és així, i admetem vilaweb, potser també admetre zuzeu.es? Més fiabilitat que elgoldigital, però igualment no és una obra que en parli extensament i amb referències, i no sé si l'autor és especialista. NS/NC.
    • http://www.eresbil.com/ Aquesta si que em sembla fiable i la citaria en una tesi doctoral (no la coneixia). Conté un catàleg aparentment seriós i plé de dades detallades, la web és accessible i no hi veig publicitat. Em transmet moltíssima confiança.
    Que consti que és una opinió més, igual de valuosa que la vostra pròpia. Salutacions.-Aleator (disc.) 05:26, 19 set 2017 (CEST)[respon]
    Bastant d'acord amb Aleator. De les tres fonts que cita, d'acord en què podríem recuperar la d'eresbil. La resta d'actuacions del company Jove no les entenc:
    • Reverteix sense donar cap explicació.
    • Ha tornat a una versió antiga que conté un copyvio i ha eliminat avisos sense donar cap raó específica.
    • L'avís de copyvio feia un mes que hi era. Malgrat que s'ha recuperat, no s'ha donat cap referència que faci pensar que és vàlid. Tenint en compte que és del 1970, crec que el company Townie havia actuat més que correctament. En realitat, s'hauria d'haver eliminat molt abans.
    • Acusa als altres editors d'espam, quan clarament no és el cas.
    Mirant l'historial, es pot veure que totes les meves actuacions estan explicades al resum d'edició. Pau Cabot · Discussió 07:38, 19 set 2017 (CEST)[respon]
    Per cert, respecte de les edicions sense consultar recoman la lectura de Viquipèdia:Llanceu-vos-hi! i en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Pau Cabot · Discussió 07:42, 19 set 2017 (CEST)[respon]
    D'acord amb el que s'ha dit. Segueix havent-se de treure el copyvio, més enllà del tema referències. --Townie (discussió) 19:58, 19 set 2017 (CEST)[respon]
    Efectivament, la darrera edició no era objecte de polèmica, per tant, endavant amb la supressió. Pel que fa a la resta, sí que he vist poca voluntat de consens, per no dir de millora. Podem entrar a debatre si les fonts són fiables o no. A partir d'aleshores, si és el cas, trobo més constructiu afegir Plantilla:Citació necessària a l'espera de trobar fonts primàries que acreditin la informació que apareix. En el cas daquest l'article estic sol·licitant un llibre que aportarà informació bibliogràfica de solvència contrastada. Francament, s'agrairia veure alguna edició que no fos inclusió de plantilles o esborrament d'informació. Això només fa que minvar els ànims i em consta que no sóc l'únic viquipedista.--Jove (disc.) 02:39, 22 set 2017 (CEST)[respon]
    D'acord amb que hi ha edicions amb poca voluntat de consens i que fan minvar els ànims. Revertir canvis a l'engròs amb explicacions errònies recuperant una violació de drets d'autor entraria clarament dins aquestes categories. Començ per eliminar el copyvio. Pau Cabot · Discussió 07:56, 22 set 2017 (CEST)[respon]
    Afegesc que el que demana el company Jove (eliminar les fonts no fiables i substituir-les per la plantilla {{CC}}) és precisament el que vaig fer tal com podeu comprovar a la versió del dia 18 de setembre al matí: Special:Permalink/18833657 (unes quantes hores abans de la súper-reversió). Pau Cabot · Discussió 16:37, 22 set 2017 (CEST)[respon]
    Amb les modificacions fetes crec que es pot eliminar la proposta de fusió --Amortres (disc.) 20:18, 19 març 2021 (CET)[respon]