Discussió:Séverine Sigrist

Fonts externes

@Estel Grajea: S'haurien de millorar les fonts. De les nou referències que hi ha ara, quatre són a webs de l'empresa que va fundar i dues més no parlen d'ella, sinó que són articles científics seus. Pau Cabot · Discussió 15:56, 22 abr 2022 (CEST)

@Estel Grajea: Si pots, mira de passar per aquí. Gràcies! Pau Cabot · Discussió 08:35, 26 abr 2022 (CEST)

Notificació que l'article sembla un curriculum

M'agradaria que es pogués treure la notificació de què l'article s'assembla a un curriculum, ja que ja he tret totes les referències que provenien de l'empresa creada per la científica i les he substituït per referències de diaris i revistes. Amb aquest article només pretenc explicar els fets de manera realista i donar visibilitat. —el comentari anterior sense signar és fet per Estel Grajea (disc. • contr.)

Gràcies per passar per aquí, Estel Grajea. Substituir les fonts pròpies per d'altres externes era imprescindible per demostrar-ne l'admissibilitat.

Per fer l'article menys curriculumesc, però, hauràs de simplificar el text i resumir el més important, en lloc de posar tot el que es pugui trobar referent a la seva trajectòria i investigacions.

Per tal de retallar el text, per exemple, seria una bona idea prescindir de les referències provinents de fonts pròpies. Que no siguin del domini de l'empresa, no vol dir que no ho siguin. Almanco les referències 3, 4, 5, 8, 10 i 12, s'haurien d'eliminar. Pau Cabot · Discussió 07:36, 30 maig 2022 (CEST)

Les fonts que m'estas eliminant no són d'elles, són del centre Europeu de la diabetes en el qual ella només és una simple traballadora, és una font molt fiable. El altres són articles cientifics que no han estat redactats únicament per ella sino que han estat redactats per un grup d'investigador, supervisats per una universitat públicat i revisats per un grup d'experts de la revista científica que no tenen cap tipus de relació amb la científica. La uúnica manera fiable de treure informació sobre ciència és a través dels articles publicats a revistes científiques de prestigi com en aquest cas.

Aquest està sent el meu treball de TFG, agrairia que es deixes d'editar i treure referències fiables només per una opinió personal. Això pot afectar greument a la meva nota. En tot moment estic seguint les normes de Viquipèdia: he tret els enllaços de pàgines propis com els de la seva empresa, tampoc he utilitzat altres pàgines pròpies com el seu LinkedIn o el seu Twitter. En cap moment, he es parla de la cientifica per promocionar-la, només s'expliquen els fets d'una manera objectiva.

Sóc una bioquímica que crec que puc donar visibiltat a una dona científica i parlar de temes científics amb propietat al igual que sé buscar informació de manera fiable. Et demano un cop més siusplau que deixis d'editar segons quines coses del meu article ja que això pot afectar greument la meva nota. També agrairia que per qualsevol altre canvi d'aquest estil ho parlèssim abans de que el duguis a terme. 2A0C:5A84:371A:EA00:E8FC:950E:53A9:B82A (discussió) 13:16, 31 maig 2022 (CEST)

Bon dia, Estel Grajea. Un parell de coses:

• Això de les fonts fiables, em sap greu, però és així. Les fonts per a redactar l'article no poden ser de llocs on treballi ella, d'articles que ella hagi publicat, etc. Llegeix Viquipèdia:Fonts fiables.
• Si aquest és el teu TFG, aquest no és el lloc adequat per fer-lo. Això és la Viquipèdia i el que feim aquí és col·laboratiu i s'ha d'adaptar a les normes de la casa. I és així i no al revés: la casa s'ha d'adaptar al teu TFG. Si de l'article de la Viquipèdia en depèn la teva qualificació, potser hauries d'haver triat una plataforma diferent com un blog. Aquí no hi ha treballs individuals, aquí tots editam per tot.
• Precisament el qui ha demanat canvis a l'article que no han estat atesos he estat jo en aquesta discussió. Fa segles que estic demanant de descurriculumitzar l'article i no m'has fet gaire cas. Al contrari, cada vegada l'allargues més.
• La Viquipèdia no és lloc adequat per donar visibilitat a ningú. Si qualcú no té prou visibilitat, se li ha de mirar de donar visibilitat en fonts fiables que després podrem aprofitar per escriure l'article. Si no, el que estam fent és un treball inèdit, cosa que no es pot fer aquí.
• Si tens més dubtes, demana el que faci falta abans de tirar pel dret. Pau Cabot · Discussió 13:40, 31 maig 2022 (CEST)

Encara que segueixo sense estar d'acord en molts aspectes ja he fet totes les millores que s'han demanat. M'agradaria que es puguessin treure totes les etiquetes.

Gràcies Estel Grajea (disc.) 13:54, 31 maig 2022 (CEST)

1. Després de la vostra darrera edició, he bloquejat l'article perquè no vagi endavant i endarrere sense un consens en aquesta pàgina. El poden editar els administradors, però em compromet a no fer-ho fins que arribem a un acord.

2. No elimineu les discussions d'aquesta pàgina, per favor. Pau Cabot · Discussió 14:00, 31 maig 2022 (CEST)

Si, m'agradaria arribar a un acord. M'agradaria deixar l'article tal i com està. Jo em comprometo a no canviar res més, he tret informació i les referències es queden com estan. A més, he redactat els premis. Sincerament, no vull que això vagi més enllà. Em comprometo a deixar tot així i m'agradaria que es treiessin totes les etiquetes. Estel Grajea (disc.) 14:06, 31 maig 2022 (CEST)

Tal com us he dit més amunt, crec que l'article s'hauria d'esporgar una mica per fer-lo menys curriculumesc i més enciclopèdic. Serà més curt, però també més enciclopèdic. Si es vol fer una cosa molt més exhaustiva, es pot fer en d'altres plataformes. Pau Cabot · Discussió 18:02, 31 maig 2022 (CEST)

Però llavors que més hi treuries? Perquè la veritat és que em vaig fixar en altres articles de l'estil com, per exemple, de Marie Curie i són encara més llargs. Llavors, no sé exactament a que et refereixes. Estel Grajea (disc.) 21:48, 31 maig 2022 (CEST)

Abans ja he tret l'explicació sobre alguns dels seus articles més rellevants, llavors no sé. Estel Grajea (disc.) 21:50, 31 maig 2022 (CEST)

A veure, l'article de Marie Curie és més llarg que aquest perquè hi ha llibres sencers que parlen de la química polonesa i d'aquesta científica francesa, diria que no. Llavors, no comparem el que no és comparable. Del F.C. Barcelona se'n podrà fer un article més llarg que de la Societat Esportiva Formentera. Sembla que són equivalents, però hi ha tot un món de diferència en quant a la quantitat de fonts fiables que podem trobar d'un i de l'altre.

Per si et serveix, vaig fer aquesta llista per tractar casos similars a aquest. Pau Cabot · Discussió 22:12, 31 maig 2022 (CEST)

Llegint aquest llista veig que potser es podria resumir una mica i eliminar els paràgrafs curts.

He consultat Viquipèdia:Fonts fiables i l'apartat de material acadèmic penso que recolza la idea que et volia transmetre amb el tema de les referències d'articles científics. I també en l'apartat de fonts pròpies posa que s'ha de tenir en compte si és un pàgina pròpia o una pàgina recolzada per alguna institució. I desprès aquí Viquipèdia:Verificabilitat#Fonts pròpies en l'apartat de fonts pròpies posa que no es consideren fonts fiables els llibres autopublicats, les webs personals o els blogs però no és el cas. No sé si es que hi ha algun apartat que no l'he vist però de moment no trobo res més que digui el contrari en quant a les referències científiques publicades. Estel Grajea (disc.) 22:39, 31 maig 2022 (CEST)

No sé si ens posarem d'acord. Si et sembla, desbloqueig l'article i ho coment a la taverna per si podem sentir més opinions. Pau Cabot · Discussió 09:41, 1 juny 2022 (CEST)

Tercera opinió

Estel Grajea: Enceto un nou tema per tal de poder incloure les terceres opinions sense afectar la lectura del tema anterior, ja massa carregat de canvis d'indentació. A mi també em sembla que hi ha informació que no pertoca a una enciclopèdia, tot entenen la tendència a dir-ho tot a la Viquipèdia, o si més no que hi ha més informació de la que correspon a la història de la persona, encara activa, encara viva, encara evolucionant. Una cosa és la Curie, morta fa moltes dècades i sobre la qual es pot fer un resum més o menys extens, i una altra és una persona viva. Potser d'aquí a 10 anys algunes de les afirmacions de la pàgina no tindran cap rellevància, però hi seran. Estic d'acord amb en Paucabot en aquest sentit, sobra molta informació, és més un CV que no pas un article enciclopèdic. Salut! --Jmrebes (discussió) 10:05, 1 juny 2022 (CEST)

Deixo uns apunts. Val a dir que no he llegit res de les converses prèvies, per tant perdoneu-me si repeteixo quelcom.

1. Crec que seria més adient crear un article nou per l'empesa Defymed i traspasar-hi tota la info sobre els dos projectes que s'esmenten aquí.
2. Si no m'erro, l'acord és referir-se a les persones biografiades preferiblement pel cognom o pel nom sencer, no pas pel prenom. En especial quan es tracta de dones.
3. De la resta de l'article no tocaria gaire res.

Salut - Cataleirxs (disc.) 10:36, 1 juny 2022 (CEST)

No sé com estava al principi però ara no el veig tan malament, tot i que és un article una mica estrany.

Detallets:

• La part de la carrera és més la més curriculumesca, però també ho és a la referència (que sembla prou independent). Ara bé, alguns detalls (com el nombre d'articles i que ha fet patents) són encara més curriculumescs i a més no surten a la referència. Seria remarcable que una investigadora no fes articles o no patentés els seus descobriments, però que té articles i patents és una obvietat que jo trauria.
• Que creés Defymed és rellevant perquè fins i tot li han donat un premi per això, i els seus assoliments són difícils de separar dels de l'empresa. És dubtós que ella i l'empresa hagin de tenir articles separats, de manera que ja està bé que es parli de les dues coses al mateix article.
• La part del pàncreas artificial sona estranya en una biografia però no veig cap lloc gaire millor on posar-lo. Estaria bé donar-li context perquè ara mateix no es veu què és un desenvolupament de Séverine Sigrist i que és el que ja existia (va desenvolupar el primer pàncreas artificial o només va fer una millora significativa en una cosa que portava dècades investigant-se?). Si el que ha fet una millora estaria bé dir quina és la millora i fins i tot plantejar-se què va aquí i què va en un article sobre pàncrees artificials.

Les referències que hi ha ara em semblen prou independents. Si hi havia fonts pròpies (d'ella o de la seva empresa) es podrien recuperar si és per referenciar alguna dada no controvertida.--Pere prlpz (disc.) 11:53, 1 juny 2022 (CEST)

@Cataleirxs moltíssimes gràcies per els suggeriments, ja he canviat la manera de referenciar a la persona biografiada.

@Jmrebes: estic totalment d'acord amb els teus suggeriments. He eliminat la frase on posava el nombre d'articles que havia publicat. També he millorat la part del pàncrees bioartificial tal i com m'has dit. Moltíssimes gràcies pels suggeriments, han estat molt útils. Estel Grajea (disc.) 17:11, 1 juny 2022 (CEST)

He revertit la darrera edició d'Estel Grajea. Em pensava que havíem d'arribar a un consens abans de tornar a recuperar referències i informacions que encara curriculumitzen més l'article. En parlam abans d'executar? Pau Cabot · Discussió 19:56, 1 juny 2022 (CEST)

PS. Si volia simplificar el tema dels premis posant-los en prosa, ara s'ha posat en prosa i s'ha mantingut la taula. La idea era posar-ho en prosa en lloc de la taula ... Pau Cabot · Discussió 19:56, 1 juny 2022 (CEST)

L'equivalent de la taula de premis és a la infotaula. Els que hi faltin es poden afegir a Wikidata.--Pere prlpz (disc.) 21:30, 2 juny 2022 (CEST)

Veig molt encertades les recomanacions de Cataleirxs. Les seccions «Pàncrees bioartificial» i «Dispositiu d'administració d'insulina», per tal com tracten d'investigacions encara en fase de prova preclínica, en l'article sobre Séverine Sigrist es fan massa prolixes i s'haurien de reduir a una menció de dues o tres línies cada una, sense entrar en més detalls. Si se'n vol conservar la descripció detallada, seria més adequat convertir-les en un article a part sobre «Defymed», com a investigacions en curs d'aquesta empresa. Això no disminuiria la visibilització de la investigadora; al contrari, l'augmentaria, gràcies a les remissions entre ambdós articles i amb els que tracten de la diabetis, de la insulina, del pàncrees, de la biomedicina, etc., mitjançant els enllaços pertinents. Així, amb la mateixa quantitat d'informació que hi ha ara, tindríem dos articles amb continguts bastant equilibrats (i tots dos molt interessants).

A part d'això, cal suprimir les dues frases que contenen l'adverbi «actualment». --Desesser (disc.) 00:54, 5 juny 2022 (CEST)

Jo seguesc pensant que l'article s'ha de sintetitzar. Tampoc no desdoblaria l'article en dos. A mi em sembla clar que la creació de Defymed va lligada a la tasca d'aquesta científica (https://www.defymed.com/job_type/executive-management/). Pau Cabot · Discussió 08:46, 5 juny 2022 (CEST)