Discussió:Nàutils

—el comentari anterior sense signar és fet per Peer (disc. • contr.) 09:41, 10 des 2008 (CET) Sense voler semblar tickyes-mickyes, però l'enllaç final sobre un sol altre fòssil vivent més que no guarda relació amb aquest sembla posat de manera forçada. Com fora de lloc. 81.36.156.251 00:23, 9 des 2006 (CET)

Tickeyes-mickeys...jejeje. Cert, sembla forçat i això passa per inspirar-nos de tan en quant en la wiki anglesa. Quan hi hagi més articles de fòssils vivents o relacionats amb els nàutils ja el tornarem a posar. Gràcies per interessar-te per l'article.--Esv 00:29, 9 des 2006 (CET)

Un article fabulos

És un treball fabulos de debó li posaria un 10! Estic buscant imformació sobre el nàutil i aquí ho he trobat tot exepte una cosa la relació és a dir que fa quant se sent amenaçat, òrgans sensorials i definició d'ells,etc... Aprofio per tornar afelicitar de tot cor al prpoietari d'aquest fabulos article----Leia

Moltes gràcies! Entre la Crg i jo hem intentat fer un article de nàutil complet i més o menys crec que ho hem aconseguit. Hi hem posat pràcticament tot el que hem trobat sobre aquests animals tan preciosos, posant més informació, fins i tot, que la wiki anglesa. Veure que crear articles com aquest ajuden a alguna cosa anima a fer-ne més. Gràcies de nou :)--Edustus 22:36, 28 abr 2007 (CEST)(Esv)

Propostes de millora

He vist que estava proposat com a article de qualitat. Me l'he llegit per avaluar-lo i he vist que es podrien millorar les següents coses:

• No s'entén (o jo no entenc) la frase del paràgraf inicial que fa referència als argonautes o nàutils de paper. Fet! Crec que estaria bé ampliar l'etimologia del nom i explicar si està relacionat amb alguna creença mitològica. He sigut incapaç de trobar més informació d'aquest aspecte
• A la taula d'espècies discutides, hi ha un encapçalament que posa "Type repository" que no sé com s'ha de traduir. Fet!
• Sé que potser és demanar bastant, però posar la distribució geogràfica amb un mapa milloraria la comprensió.
• Qui els va definir/descriure/descobrir inicialment. Quina és la història del seu coneixement per part dels humans? Fet!

Pau Cabot · Discussió 07:00, 29 abr 2007 (CEST)

Gràcies per les observacions, procurarem solventar-les.--Edustus 12:33, 29 abr 2007 (CEST)

Torno a ser jo leia.

Torno a felicitarvos i tinc dos petites preguntes haviam si me les podrieu contestar: el nàutil pot alliberar tinta? Teniu mès articls escrits per vosaltres? Gracies i moltes feliçitats per el 10 de l'article!----Leia

Noms comuns

He tret els noms comuns de quatre llengües aleatòries, que a més estaven marcats amb banderes. Probablement l'únic article de la Viquipèdia que ho tenia. 80.30.233.47 (discussió) 17:05, 16 març 2008 (CET)

Doncs m'he permés el luxe de tornar-ho a posar. Les llengües són "aleatories" en tan que són les úniques que vaig trobar que usaven noms comuns diferents a Nautilus per a designar aquestes meravelloses criatures. Aquesta vegada ho he posat dins de curiositats, no deixa de ser informació que potser a algún nanu que faci un treball pel cole li interessi. Per cert, no és l'únic article de la Viquipèdia que ho té: Arbre del pa (també de qualitat) i Tauró pelegrí. Vagi bé.--Edustus (discussió) 11:34, 31 març 2008 (CEST)

Per mi, l'únic nom comú rellevant seria Perlboot, perquè al cap i a la fi la resta de noms només són transliteracions de nautilus. Tampoc em sembla rellevant que el nàutil sigui citat a El Codia Da Vinci, especialment perquè no és una part important de la trama; si poséssim la frase "X apareix citat al Codi Da Vinci" a cada cosa que hi aparegui, no acabaríem mai. – Leptictidium (pm!) 11:38, 31 març 2008 (CEST)—el comentari anterior sense signar és fet per Leptictidium (disc. • contr.) 11:41, 31 març 2008 (CEST)

I deixar Perlboot sol? Per mi, no crec que estiguin de més la resta de noms. De totes maneres els apartats, al menys això!, que hi eren quan es va votar l'article s'haurien de respectar. Referent al tema del Codi da Vinci, no deixa de ser una curiositat.--Edustus (discussió) 11:42, 31 març 2008 (CEST)

I si resulta que els nàutils són els animals preferits de la Paris Hilton, també ho posem com a curiositat? Torno a repetir que l'article va ser votat de qualitat quan els criteris eren més laxes; no s'ha de deixar necessàriament un article o una secció d'un article tal qual només perquè estava així quan la van votar.

Per cert, ja fa temps que vaig llegir el llibre; els nàutils només se'ls menciona de passada, oi? Si és així, equival a escriure "les agulles són citades a la Bíblia" a l'article agulla. – Leptictidium (pm!) 11:53, 31 març 2008 (CEST)

El tema de les traduccions s'està discutint a la taverna. 83.49.225.124 (discussió) 19:31, 3 abr 2008 (CEST)

Nàutil

Hi ha dues coses a solucionar si l'article ha de conservar l'estatus de qualitat:

1. La més important, calen moltes més referències. Tres no són ni de bon tros suficients per un article de qualitat.
2. Cal posar en cursiva tots els noms científics.

-- Leptictidium (pm!) 00:26, 27 març 2008 (CET)

Company especialista en articles de qualitat. Nàutil és de qualitat (a part de perque 10 viquipedistes ho van decidir) perque resulta tenir més informació que cap altre wikipedia i perque poca cosa més es pot dir dels nàutils (al marge de temes potser massa "tècnics"). De totes maneres et garanteixo que buscaré noves referències per a que sigui de bon troç un article de qualitat. El tema de les cursives el podries haver solucionat en menys temps del que trigaves en fer-ho notar a la discussió. Una cordial salutació.--Edustus (discussió) 11:39, 31 març 2008 (CEST)

Muixeranga i Ball de diables també van ser elegits com a articles de qualitat i és evident que no ho són; anteriorment els criteris eren molt més laxes que ara. Tenir més informació que qualsevol altre Viquipèdia tampoc no vol dir res: el nostre article Diada Nacional de Catalunya és més extens aquí que enlloc altre, i tanmateix és clar que no és un article de qualitat. Les referències són necessàries, en caldrien com a mínim vint car un article de qualitat ha de poder recolzar les seves afirmacions amb obres externes.

Finalment, pel que fa a les cursives, no sóc jo el qui he d'anar arreglant tots els defectes de tots els articles de qualitat; els editors principals són els que se n'haurien de fer càrrec. – Leptictidium (pm!) 11:50, 31 març 2008 (CEST)

Un tema és que deu persones valorin un article i un altre que decidissin que les referències no eren un tema important, com ara (molt encertadament) s'està fent. Com s'observa des de fa temps a les altres wiquis, i com es fa des de fa temps en qualsevol publicació científica, la informació ha d'estar referenciada per poder contrastar-la, si és el cas. Una cosa és que l'article tingui moltes qualitats (que les té, enhorabona), però cal millorar l'apartat que ens diu d'on ha sortit la informació. La intenció és que els articles de qualitat sigui realment uns articles excel·lents. --Peer (discussió) 08:26, 1 abr 2008 (CEST)

Més coses a arreglar

1. A la secció de tàxons dubtosos, hi ha diverses espècies que són llistades com a "no cefalòpodes". En aquest cas, ja no són dubtosos, perquè encara estan a la llista? Fet!he especificat que són tàxons que en algun moment han estat dubtosos
2. El nom de Carl von Linné porta accent. A més, el seu nom no s'abreuja així sinó com a Linnaeus o L.. Fet!
3. A la part d'explotació es diu que es vol vendre'n les conquilles. Per què? Quina utilitat tenen aquestes conquilles? Quins són els països que practiquen més aquesta caça? També cal una referència per la frase que diu que són espècies vulnerables, així com per la part que diu que deu mil nàutils foren morts en dos anys. I convindria ampliar la secció, que és molt curta.
4. " De la mateixa manera que els nàutils, el submarí Nautilus omplia i buidava les seves cambres per tal d'incrementar o perdre fondària." Això no és molt agafat pels pèls? Que jo sàpiga, no és una particularitat del Nautilus del capità Nemo, sinó que tots els submarins funcionen així. Fet!
   • Segons he pogut comprovar en realitat el Nautilus de Verne en realitat feia honor a un altre submarí també anomenat Nautilus
5. Segurament es pot ampliar la secció de "captivitat".
6. La secció d'història natural es podria ampliar.
7. En aquest web( Fet!), aquest altre( Fet! s'hauria de reutilitzar per argonauta (cefalòpode)), i aquest altre( Fet!), i encara aquest altre... I aquest altre, i un altre. No hi ha cap mena d'excusa per un article al qual falti tanta informació. Un article de qualitat ha de ser complet, tractant tots els temes rellevants amb una certa profunditat. I actualment, aquest no és el cas de Nàutil. – Leptictidium (pm!) 12:01, 20 abr 2008 (CEST)

Faig alguns comentaris respecte alguns dels punts anterirors:

1.Pel que fa a tàxons dubtosos, no em sembla gens malament que s'hi incloguin grups antigament dubtosos i actualment ben classificats. És una informació més que un article de qualitat hauria de contenir, ja que en la bibliografia es poden trobar referències anteriors al coneixement actual.

7.Evidentment es poden trobar noves fonts d'informació, però no he acabat d'entendre aquest comentari. Suggereixes que totes elles haurien d'estar com a referències de coses que ja diu l'article? O bé que contenen gran quantitat d'informació que no és citada?. De fet espero que sigui una combinació de les dues, ja que encara queda alguna cosa a afegir i alguna cosa a referenciar. Però alerta: no tots els webs que has comentat (tot i que bastants sí) són de per se fonts fiables d'informació. Si volem fer l'article de qualitat, no podem referenciar a la primera font que trobem.

--Loquetudigas (tot orelles!) 15:15, 22 abr 2008 (CEST)

1.- D'acord, pot ser una informació útil. Però en aquest cas, s'haurien de fer dues taules separades, pels que van ser dubtosos i pels que ho són. Així s'eviten confusions.

2.-Evidentment, em refereixo a les dues coses: referències i falta d'informació. Em sembla que hi ha seccions molt curtes i que es podrien ampliar molt; gran part d'aquesta informació es troba en webs com els que he citat. El que vull dir és que queden moltes coses rellevants a posar, i que no hi són, i en un article de qualitat no hi poden faltar coses rellevants.

Ara vaig a contestar-te el missatge que m'has deixat a la plana de discussió. – Leptictidium (pm!) 16:26, 22 abr 2008 (CEST)

Introducció

Trobo que el primer paràgraf de la introducció es concentra massa en la taxonomia de l'animal, citant família, subclasse i classe. Algú s'oposa a què canviï aquest paràgraf per un altre més general? – Leptictidium (pm!) 16:46, 22 abr 2008 (CEST)

Per cert, la secció de "hàbitat i comportament" i la secció de "hàbitat i distribució" parlen de la mateixa cosa. – Leptictidium (pm!) 16:49, 22 abr 2008 (CEST)

No exactament: no és hàbitat i comportament, com dius, sinó hàbits i comportament.--Loquetudigas (tot orelles!) 17:11, 23 abr 2008 (CEST)

En contra. Crec que el paràgraf introductori és prou extens i general, i alhora no es fa massa llarg. És exacte i alhora concís: diu qui són i que existeixen categories taxonòmiques més grans que agrupen tots els exemplars vius o fòssils de la família. No crec que sigui massa extens, estem parlant de tres línies d'un total de deu.--Loquetudigas (tot orelles!) 17:38, 22 abr 2008 (CEST)

Home... Prou extens potser sí, però prou general això sí que no. Excepte l'última frase, tot el primer paràgraf és pura taxonomia. Mira't arbre del pa, trilobit o formiga, altres articles de qualitat de biologia, i veuràs com hi ha molta més cosa a dir apart de "són animals de la família Nautilidae del subordre Nautilina de l'ordre Nautilida...". Per dir això ja hi ha la taxocaixa. – Leptictidium (pm!) 19:04, 22 abr 2008 (CEST)

No m'agradaria que estéssim altre cop encetant una guerra de sords. Citant arbre del pa, que tu mateix m'has recomanat, llegeixo espècie pertanyent al gènere Artocarpus, dins la tribu de les artocàrpies, de la família de les moràcies. Entenc que potser t'hi has fixat poc a l'hora de posar-me'l d'exemple, perquè en aquest cas sí que tenim informació redundant amb la taxocaixa. Fes però una prova: cerca amb el buscador de la viquipèdia Nautilidae i Nautilina (dos dels tres noms que comentes que "sobren"), i t'adonaràs que redirigeixen a l'article Nàutil. Per tant, són sinònims de Nàutil, informació que es complementa amb el tercer nom que "sobra", Nautiloidea, que informa del que ja t'havia comentat: que existeix un tàxon superior que, tot i incloure altres famílies, els seus únics representants vivents són els nàutils.

Així que la meva opinió continua essent que millor no reduïr la informació taxonòmica de la introducció. Si algú més creu que s'hauria de canviar, només cal que ho comenti, igual que tu vas demanar si algú s'oposava jo demano si algú més hi està d'acord. El que si vols podem fer és concentrar-nos en la resta de la introducció, et proposo el següent:

1. traslladar el segon paràgraf a l'apartat Els nàutils i l'home, donat que conté informació d'importància menor per la introducció, però que seria molt benvinguda a aquest apartat.
2. redactar una introducció més extensa, amb informació semblant a la d'altres articles de qualitat: nombre d'espècies, trets distintius d'un individu model, distribució geogràfica aproximada, comportament més fàcilment observable, longevitat... tot i que tampoc gaire més, en els apartats corresponents ja s'amplia en detall.

--Loquetudigas (tot orelles!) 16:21, 23 abr 2008 (CEST)

Això és el que volia dir: no que eliminéssim la informació taxonòmica de la introduccio sinó que la reformuléssim i ampliéssim perquè no fos l'única cosa que hi diu. Jo hi afegiria un breu resum de la seva fisiologia, a la introducció. Et sembla bé?

He canviat els noms científics de la introducció pels noms catalanitzats. Trobo que així la introducció es fa més lleugera. També he canviat "l'única", que es repetia dues vegades, per "ambdós monofilètics", alleugerint l'article una mica més.

Et sembla bé separar la secció "descripció" en dues seccions diferents? Potser seria millor fera una secció per la morfologia i una altra de diferent pel comportament. Al cap i a la fi no és el mateix. – Leptictidium (pm!) 16:31, 23 abr 2008 (CEST)

Ei! acabo de veure aquest comentari, no l'havia vist quan t'he contestat. Anem per parts:

• Em sembla bé el breu resum.
• Trec els noms llatins, també crec que carreguen massa.
• A la teva pàgina de discussió ja t'he comentat el què respecte els grups monofilètics.
• La secció de descripció és molt extensa. També es podria separar en subseccions, però fixa't que ara mateix separa molt bé allò que no té res a veure: descripció (és a dir, la seva biologia), distribució, evolució... si de cas, crec que s'hauria d'estudiar la relació entre evolució i classificació.

--Loquetudigas (tot orelles!) 17:09, 23 abr 2008 (CEST)

Estic d'acord amb tots els canvis que has fet. Tinc dues preguntes a fer:

1. Creus que podríem desenvolupar la part del nom i dels nàutils de paper fins a fer-ne una petita secció com a Mamut#Nom?
2. Què et sembla si, abans de continuar fent edicions, ens fem un esquema bàsic de les seccions que posarem a l'article? Proposo aquest esquema:

• 1.- Introducció
• 2.- Fisiologia
• 3.- Comportament
• 4.- Hàbitat i distribució
• 5.- Evolució
• 6.- Filogènia
• 7.- Espècies
• 8.- Relació amb els humans
• 9.- Bibliografia
• 10.- Referències
• 11.- Enllaços externs

Proposes afegir o treure alguna cosa? – Leptictidium (pm!) 17:21, 23 abr 2008 (CEST)

Reestructuració de l'article

Leptictidium, aprofito la teva proposta per demanar la reestructuració. Jo proposo aquestes modificacions:

1. Introducció
2. Morfologia (de Fisiologia hi ha poca informació, haurà d'anar implítica a cada apartat, però en canvi sí que és possible fer una gran categoria partint de morfologia)
   1. Descripció general
   2. La conquilla
   3. L'ull
   4. L'aparell digestiu (però no alimentació)
3. Ecologia
   1. Hàbitat i distribució
   2. Alimentació
4. Comportament
5. Història natural
   1. Evolució
   2. Filogènia
      1. Tàxons incerts
   3. Espècies
6. Relació amb els humans
   1. Els nàutils en captivitat
   2. Els nàutils en la ciència i l'art
   3. Explotació
7. Bibliografia (ho deixaria només en referències, ja que al final estarà tot ben referenciat)
8. Referències
9. Enllaços externs

A part de l'estructura, proposo els noms que he utilitzat.

--Loquetudigas (tot orelles!) 18:07, 23 abr 2008 (CEST)

Em sembla molt bé, només faria un canvi: intercanviaria l'ordre de la secció "els nàutils en la ciència i l'art" amb el de "explotació". Potser és millor començar parlant de les coses més materials per després passar a les més abstractes, enlloc de fer material-abstracte-material. – Leptictidium (pm!) 18:12, 23 abr 2008 (CEST)

ok!--Loquetudigas (tot orelles!) 18:15, 23 abr 2008 (CEST)

A partir del pont de maig seguirem millorant l'article per a que no perdi el distintiu de qualitat i refer-lo digne de tal distinció!--Edustus (discussió) 23:11, 27 abr 2008 (CEST)

Us puc ajudar amb el format, si voleu. Malauradament no tinc prou coneixement com per redactar text jo mateix. De moment trec el "falten referències" de la proposta de retirada de la distinció. – Leptictidium (pm!) 15:30, 30 abr 2008 (CEST)

Sistema nerviós dels nàutils

Ara que em començava a acostumar a la informació lliure, m'he trobat amb l'escull de la informació no-lliure...

En fi, que hi ha un article que sembla molt complet i interessant per a l'article de Nàutil: J Z Young. The Central Nervous System of Nautilus. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, Vol. 249, No. 754 (May 27, 1965), pp. 1-25

Es pot accedir lliurement al resum, però jo no tinc accés a l'article complet. Deixo la referència per si algú el pot llegir sencer i aportar-ne la informació.--Loquetudigas (tot orelles!) 13:42, 24 maig 2008 (CEST)

Retirada de la distinció

Em sembla que encara queda una mica de treball per fer perquè l'article sigui perfecte, però em sembla que ja està prou bé com per anul·lar la proposta de retirada de la distinció. Hi esteu d'acord? – Leptictidium (pm!) 11:56, 28 maig 2008 (CEST)

D'acord.--Peer (discussió) 14:08, 28 maig 2008 (CEST)

Em sembla que no compleixo els criteris per votar, però a mi també em sembla bé.--Loquetudigas (tot orelles!) 12:26, 1 juny 2008 (CEST)

L'anul·lo doncs. Però espero que això no signifiqui que s'acabi el treball de millora, ja que n'Esv i en Loquetudigas estaven fent un bon treball. – Leptictidium (pm!) 12:30, 1 juny 2008 (CEST)

No et preocupis per això, jo almenys tinc ganes de continuar-lo. Però ja aviso que els dos estem en els últims exàmens de la llicenciatura, si editem poc no serà per l'anul·lació de la proposta.--Loquetudigas (tot orelles!) 13:26, 1 juny 2008 (CEST)

Fantàstic! Jo també tinc ganes d'ampliar-lo encara més, però com diu en Loquetudigas ara entrem de cap a un mes d'exàmens. Quan s'acabin tornarem.--Edustus (discussió) 14:20, 1 juny 2008 (CEST)

Bona sort i que us vagin bé. – Leptictidium (pm!) 19:28, 3 juny 2008 (CEST)