Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda

En @Paucabot i jo no trobem consens i hem encetat una discussió de contingut i de fons a Discussió:Manel Riera i Riera pel que fa a l'admissibilitat de l'entrada.

Qui té la responsabilitat de mostrar les mancances en l'article: qui afegeix la plantilla FVA reiteradament després d'intents de millora d'altres viquipedistes, o qui ha introduït les fonts abans i després d'inserir l'avís?

Demano que altres viquipedistes puguin intercedir en la discussió, no només per resoldre aquest article però per començar a definir un patró d'actuació a Viquipèdia:Plantilles de manteniment que no perpetuï ad eternum casos com aquest i abans que acabin en la regla de les 3 reversions.

Jo em centraria en l'admissibilitat de l'article, que és el que interessa. Qui té la culpa o la raó (en les formes) és el de menys. El que està clar és que hi ha una discrepància en l'avaluació de l'article que hem de resoldre.

"El que interessa" és subjectiu o pot ser efímer. A mi m'interessa que els novells que marxen del projecte o enmig de viquimaratons, i que no tenen tanta paciència ni coneixement al principi per a rebatre arguments o entendre el funcionament de les plantilles, també puguin llegir un patró clar que defineixi com funciona la plantilla i quina funció mínima ha d'assumir qui, què o quan en el moment d'afegir o eliminar-la.

Tant se val que avui fem net d'aquesta entrada, si després ens en queden desenes de milers més que poden generar el mateix debat i discrepàncies, que al final desgasten a tothom.

El patró clar hi és i tu te l'has saltat: el consens. Quan retires una plantilla reiteradament sabent que l'altre no hi està d'acord, et botes un patró clar.

Au, va, anem a la discussió de l'admissibilitat de l'article abans que això es faci massa gros i desgastem tothom.

(conflicte d'edicions) Detallo com veig el tema del consens:

• Qualsevol acció que fem a la Viquipèdia ha de tenir consens.
• La immensa majoria d'edicions és evident que tenen consens sense preguntar.
• Si no és evident, cal preguntar.
• Desfer una edició d'algú altre necessita o bé pujar el nivell de consens, o que hagi canviat alguna cosa per que es pugui tornar a suposar que el consens és evident.

En aquest cas:

• Qui va posar FVA el primer cop podia legítimament pensar que era evident que hi havia consens per marcar aquesta mancança.
• Qui va afegir-hi referències podia legítimament pensar que després de la millora hi havia consens per treure-la.
• Qui va tornar-la a posar no podia pensar que hi havia consens i com a mínim requeria una explicació. Posar FVA al resum d'edició no és una explicació.

A partir d'aquí anar-la posant i traient fent servir només el resum d'edició, i més havent-hi una discussió encetada, no és admissible. I més quan els arguments presentats pels dos costats fins ara són equivalents a "sí que és admissible" i "no és admissible", perquè ningú està explicant per què les referències el fan admissible o no.

D'acord amb tots dos.

• Veient les fonts accessibles en línia i veient els títols de les no accessibles, crec que ja es podria haver proposat l'esborrat de l'article per manca d'admissibilitat.
• Si s'ha posat una plantilla com FVA sense un missatge a la discussió i algú la treu després d'haver fet canvis a l'article que clarament semblen dirigits a intentar esmenar de bona fe la mancança que indica la plantilla, en tornar-la a posar s'hauria de deixar un missatge a la discussió amb una breu explicació del motiu.

El context: Tema:Vxj4nwwvclwoqrpl.

Doncs és precisament això: dos editors diferents amplien l'article amb més cos del text i referències, tot traient la plantilla de bona fe per ampliació prou significativa i addició de fonts. I al cap d'uns dies el mateix editor que l'havia afegit a l'inici torna a posar-la silenciosament sense cap explicació a la discussió, avís als usuaris ni resum d'edició fefaent.

Que jo l'hagi tret de nou responia a una ampliació de l'entrada amb noves fonts, la qual a més a més amb un debat a la discussió que no em corresponia a mim sinó considero que a qui en critica l'admissibilitat. Si, per altra banda i com diu en @Pere prlpz, després de diverses ampliacions l'editor segueix pensant que no ho és pas, d'admissible, i no n'aporta novament cap raonament o justificació, no és llavors moment que plantegi la proposta d'esborrat fonamentada i, com és lògic, avisar-ho als editors que hi han participat? Com a mínim hi faria un progrés positiu i no pas un bloqueig o fer treballar als altres debades. És això al que em refereixo per manca de patró.

Una vegada s'han dut a terme millores significatives a l'article en el sentit que demanava la plantilla de manteniment inicial, el llistó per tornar a posar la plantilla de manteniment hauria de ser més alt que la primera vegada a l'hora d'exposar-ne els motius.

Quan els problemes d'un article són molt evidents, sovint no cal donar una explicació gaire concreta de quins són perquè ja es veuen a primera vista. Ara bé, quan ja no són tan evidents, sí que convé donar una explicació més precisa perquè l'usuari que els ha de solucionar no vagi «donant pals de cec».

D'acord amb el fet que tot i les millores l'article segueix estant mancat d'admissibilitat