Vés al contingut

Tema de Usuari Discussió:KajenCAT

Amortres (discussiócontribucions)

Abans d'iniciar una guerra d'edicions i proposar el teu bloqueig, respecte un tema que has proposat en la taverna, i que claríssimament segons el què de moment manifesten els usuaris, no té cap mena de consens per interpretar la normativa com ho estàs fent, que és (entenc) qualsevol article és admissible i no pot ser fusionable si està mencionat en alguna font. Et demano que aturis les reversions i revisis la normativa actual, que com bé saps, diu Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per a un article propi sinó per a una fusió en un altre article més ampli o en una llista.

Les fusions que has revertit son:

  • Roca dels Corbs (Collbató). Proposta de fusió de Paucabot de 2017, cap contribució significativa des de llavors. El contingut íntegre de l'article és La Roca dels Corbs és una muntanya de 436 metres que es troba al municipi de Collbató, a la comarca del Baix Llobregat, i ja va ser fusionat per Isidre blanc en Llista de topònims de Collbató en 2022 amb una feina espectacular de creació de llistes automatitzades a partir del contingut de viquidata.
  • Municipal Joan Capdevila. Proposta de fusió de Paucabot de 2019. Contingut íntegre de l'article: L'estadi Municipal Joan Capdevila és un estadi on juga la Unió Esportiva Tàrrega. L'estadi porta el nom del futbolista Joan Capdevila i Méndez nascut a la ciutat de Tàrrega. Una única referència a una font pròpia, per tant no vàlida en aquestes circumstàncies. I cercant altres fonts (que jo en cerco, i molt. Recordo amb carinyo la investigació per Camp Olímpic de Tir amb Arc) no havia trobat més que el nom anterior (ni capacitat, ni arquitecte, ni quan es va fer amb gespa artificial, que en molts altres camps m'ha donat peu a justificar articles de llocs on es fa esport). Atès que el camp de futbol no està ni mencionat com a lloc d'interès a Tàrrega m'ha semblat millor fusionar a Joan Capdevila i Méndez, on he posat TOT el contingut de l'article, perquè ja està a Unió Esportiva Tàrrega i pertant l'he deixat com estava. Mal fusionat? Potser.
  • Escut del Montsià. Proposta de fusió de Paucabot de 2017. Tot i no tenir CAP referència, havia bolcat TOT el contingut de l'article a Montsià

Els articles de qualsevol mena que es poden referenciar d'acord als criteris enciclopèdics que té viquipèdia, els amplio, i cada dia dedico una estona a articles abandonats de fa molts anys als que ningú fa cas. Només a tall d'exemple, altres edicions al voltant de propostes de fusió fetes per mi en un parell de dies (un bon grapat, de topònims):

De moment, només m'ha semblat entendre que Amadalvarez està plenament d'acord amb tu (encara que només sobre la microtoponímia dels PPCC, no sobre qualsevol article en general, segons es pot veure amb les teves reversions):

  • Amadalvarez opino que hem de ser generosos amb els nostres topònims, no perquè ho digui la GEC, sinó perquè existeixen, sigui per aparèixer en algun de registres d'autoritat, sigui el mapa de topònims dels PPCC, o el del cartogràfic o el dels talaiots menorquins o, el que sigui. ... Al món deu haver centenars de milions de casos com els que descric, però només em refereixo als de l'abast territorial dels PPCC, és a dir, d'aquells que no defensaran altres.

El comú dels editors està opinant que diferent que tu sobre la microtoponímia local, et cito exemples de la conversa que has iniciat sobre la toponímia menor que no té més contingut que el que ja s'inclou en les llistes automatitzades que va fer Isidre Blanc. Ara bé, per a les reversions d'edicions que fas, crec que no tens cap suport.

  • Leptictidium: què fem respecte a la toponímia menor? Personalment, jo fusionaria a «Llista de topònims de [municipi]» tots els articles de masies, ermites, etc. que no continguin informació més enllà de «X és una masia del municipi de Y a la comarca de Z», ja que no ofereixen més informació de la que es podria trobar en aquesta taula. Ni més ni menys el que faig;
  • Quetz72 perquè la masia de la meva família surt a la VP (no el vaig crear pas jo...), quan no té cap mena de valor patrimonial (per la nostra cultura vull dir) ni singularitat enciclopèdica (o notabilitat com en diu la norma). Ni més ni menys el jo afirmo;
  • Xavier Dengra Crec que el criteri ha de seguir el que diu en @Leptictidium i que, fet i fet, ja tenim a les nostres polítiques de VP:ADMS i VP:FF: 1) un mínim de dues fonts fiables, 2) publicades editorialment i 3) externes 4) que en parlin de manera significativa i no pas de passada. Les bases de dades, mapes i altres fonts que només n'esmenten el nom, la localització i el municipi a què pertanyen, amb potser algun altre valor numèric, no compleixen les quatre premisses anteriors i no són enciclopèdiques, per tant, els articles què en depenen haurien d'acabar en un article de llista general per municipi o esborrats.
  • Pau Colominas si no ho formalitzem en una presa de decisions correm el risc que cadascú vagi per lliure (amb propostes d'esborrament que depenen dels viquipedistes que aquella setmana passen per allà, fusions no consensuades, plantilles a tort i a dret i altres situacions usuals) ni més ni menys que el què t'he demanat
  • Pere prlpz Comparteixo l'apreciació dels topònims, però si els articles de masies que s'estan posant en qüestió aquí no proporcionessin "gaire context més enllà de descriure les seves característiques arquitectòniques i artístiques" ningú en qüestionaria l'admissibilitat. El que estem parlant és d'articles de masies que no descriuen la masia sinó que es limiten a dir que "Can XXX és una masia del municipi YYYY".

Així doncs, atès que crec que estic justificant plenament l'ajust a normativa de les edicions d'articles amb proposta de fusió iniciades per tercers editors amb molts anys de vigència, et demano que revisis les edicions que has fet i aturis l'acós al que em sotmets, i com t'he dit altres vegades, si ho consideres oportú obre una proposta de modificació dels criteris d'admissibilitat. Si el criteri canvia o s'estableixen excepcions com les que impulseu tu i Amadalvarez, no tinc problema en deixar de fusionar articles que altres han proposat fusionar, però el criteri actual és el què és.

Pere prlpz (discussiócontribucions)

Ja que se'm cita, el meu paràgraf no és cap suport a aquestes fusions, perquè el que dic és el contrari: el que dic és que les masies amb contingut no es posen en qüestió, i que en això estem tots pràcticament d'acord. NO DIC res dels articles sense gairebé contingut.

És més, alguns dels articles fusionats que es posen d'exemple en aquesta pàgina són força equivalents a les masies que dic que no es posen en dubte.

I en qualsevol cas, si no és evident el consens sobre aquestes fusions el camí és una proposta d'esborrat.

Pau Colominas (discussiócontribucions)

Com he dit a la Taverna, cal una presa de decisions abans de tirar pel dret (ja sigui fusionant o desfent fusions). És a dir, no tocar res fins a haver pres una decisió comunitària. Per tant, estic d'acord amb l'Amortres que hauries d'aturar la reversió de fusions fins a arribar a un consens comunitari. També, evidentment, cal no fer cap fusió fins que es resolgui el debat.

Leptictidium (discussiócontribucions)

+ 1.

Pere prlpz (discussiócontribucions)

"No tocar res fins a haver pres una decisió comunitària" no vol dir aturar les fusions? De fet, més aviat hauria de voler dir revertir les fusions fins que es prengui la decisió comunitària.

KajenCAT (discussiócontribucions)

Com t'he reiterat diverses vegades, no s'hauria de dur a terme edicions massives que podrien no gaudir del consens, però sobretot menys quan la discussió està vigent. En aquest sentit, com ja t'he reiterat, et recomano llegir una de les normes oficials: Viquipèdia:Consens. Entre altres coses detalla el següent: El consens és el procés normal de funcionament a la Viquipèdia, sovint implícit i invisible. Es pot suposar que una modificació té consens quan no és discutida o revertida per un altre editor. Quan aquesta modificació més endavant és revisada per un altre editor, es pot suposar que hi ha un nou consens. D'aquesta manera l'enciclopèdia creix i millora gradualment al llarg del temps. Una modificació que clarament no és una millora sovint pot ser redactada de millor forma. Si no es pot salvar amb una nova redacció llavors es reverteix.

Les reversions s'han fet estrictament en aquelles fusions que has realitzat posteriorment al tema que he obert (i on tu hi estaves esmentat). D'aquesta manera, ja estaves entès que s'estava discutint, entre altres coses, sobre si són les millors maneres fer-ho com ho fas. Si ho he hagut d'elevar a la Taverna, és perquè no tenies cap interès en discutir-ho i t'havies tancat a la teva repetint una frase. Per tant, t'he revertit les fusions en aquells articles els quals que s'emmarquen en la discussió com bé has esmentat (motiu el qual no he revertit fusions com Aliança Democràtica Kurda de Síria).

Apunts que vull fer sobre el que tu comentes:

  • Que un article no tingui cap contribució significativa no vol dir que s'hagi de fusionar o esborrar
  • Que un article tingui una plantilla de fusió no vol dir necessàriament que calgui fusionar sense miraments.
  • Fusionar no vol dir bolcar sense criteri la informació tal com s'ha realitzat en el cas d'Escut de Montsià, en que s'ha incorporat en una secció sense gaire sentit empitjorant enormement l'article de la comarca.
  • Em sembla un insult a la intel·ligència que insisteixis que si les MILERS propostes de fusions no tenen cap comentari en contra implica que hi ha necessàriament suport i adoptar mesures qüestionables. No pots pretendre que tothom s'hagi revisat els milers d'articles.
  • Els comentaris dels editors que tu cites no es fan referència a aquesta qüestió, sinó sobre l'admissibilitat dels microarticles de topònims. Jo amb tu em refereixo a "fusions que acaben convertint-se en un esborrat per la porta del darrere".
Pau Colominas (discussiócontribucions)

L'estat que hauria de romandre és el del moment que es va obrir el tema a la Taverna. Tot i així, revertir les edicions fetes posteriorment només contribueix a la guerra d'edicions. Estigueu tranquils (un i l'altre) que l'estat important és com quedi després de la presa de decisions. Tenir-ho fusionat o separat durant un mes fins que s'arribi a un consens no sembla cap drama.

Amortres (discussiócontribucions)

Jo entenc que l'estat que ha de prevaldre és el que diu la normativa, i que és Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d<nowiki>'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per a un article propi sinó per a una fusió en un altre article més ampli o en una llista. He inclòs el munt d'articles treballats els darrers dies en el comentari, que resulten de l'estudi individualitzat dels articles, amb tota mena de resultats, sempre sent escrupulós amb la normativa i currant-me els articles un a un, crec que les edicions del llistat que he afegit (que son les darreres que he fet en uns quants dies) son incorrectes i he d'aurar i revertir? Si ni tan solts he fet res en els articles de les masies, com se'm va demanar! I a sobre em dieu que aturi la meva activitat fins que es prengui una decisió. Doncs entesos. Aviseu-me quan hi hagi el resultat de la votació. Alguns de vosaltres sabeu com contactar amb mi offline. A reveure (o noi)

Pau Colominas (discussiócontribucions)

Com he dit a la teva pàgina de discussió, diria que has malinterpretat el meu text. He recomanat aturar les fusions/reversions sobre aquest tema, en cap cas tota la teva tasca com a editor! A més, fixa't que, (com pots llegir a La Taverna) la meva postura és la mateixa que la teva: fusionar els articles sense cobertura a llistes o pàgines del municipi. És a dir, estic d'acord amb tu. Simplement, es demana per deferència no actuar durant un debat per tal d'evitar haver de duplicar la feina si després es pren una decisió en sentit contrari.

Resposta a «Si us plau, atura't»