Bon dia. Vinc a exposar una situació en què caldria que arribéssim a un consens com a comunitat. Fa un mes, l'usuari AlbertRA em va fer notar que estava subratllant el contingut no referenciat mitjançant la plantilla CC (vegeu la pàgina de discussió i el resum d'edicions de l'article Bernard Hill). Jo vaig posicionar-me a favor d'aquest ús de la plantilla, que pel que vaig poder comprovar es pot efectuar des del 2012, ja que crec que crida l'atenció i, per tant, alerta amb més seguretat el lector i altres editors que el text assenyalat no està sustentat per fonts fiables. Ara bé, l'Albert va argumentar que aquesta pràctica pot dificultar la lectura de l'article. Per això, estaria bé saber el parer d'altres viquipedistes i veure si podem aconseguir establir un consens. Desconec si aquesta qüestió s'ha discutit anteriorment. Sí que he pogut trobar, tanmateix, que almenys a la Viquipèdia en francès es fa (vegeu fr:Journée de l'Europe (Union européenne) i fr:Bondage japonais).
Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes
També es preveu aquest ús en castellà i italià. En italià he trobat it:Daucus carota, en castellà encara no n'he trobat exemples.
D'acord amb que és útil marcar exactament de què es demanen referències. Si realment les referències fan falta, la facilitat de lectura de la part no referenciada no és una prioritat, sinó més aviat al contrari.
Una altra cosa és si per un formalisme demanem referències d'afirmacions gens dubtoses, d'aquelles que aquí marquem i que en cap altra Viquipèdia marquen. Si hi ha gaire casos d'aquests, aleshores millor que la plantilla {{CN}} sigui el menys visible possible per no fer nosa.
Ho he vist varis cops a l'anglesa, enlloc més que jo recordi. També un cop recordo haver-ho fet a cawiki, però no vaig seguir fent-ho perquè no veig que sigui costum. En tot cas, seria favorable a recomanar marcar (dic recomanar perquè qui ho vulgui fer ja ho pot fer i entenc que és permès perquè ho permet la plantilla) el text inserint-lo en l'etiqueta. És una manera de fer parar més alerta a la no referenciació, i no veig que provoqui cap dificultat de lectura (tampoc el subratllat, que ara recordi, diria que consti dins les males pràctiques d'escriptura accessible). Però passa com amb tot, ho reservaria en casos realment significatius i transcendents, i sobretot en aquells on hi pugui haver discrepàncies no referenciades adequadament.
Caldria incidir però en que cal afegir el codi, no només el text, rellevant quan hi ha enllaços interns pel mig i que pot resultar aclaridor, i en tot cas mala pràctica eliminar un EI.
Per cert, tot i haver dit que em sembla bé en general aquest ús de la plantilla, l'exemple posat Bernard Hill em sembla que és un dels casos en que no hi ha res a posar en dubte i la manca de citació és una qüestió que no interessa al lector i aquí sí que no hi ha cap motiu per entrebancar-li la lectura. Aquí, que la plantilla no indica amb què ha d'anar en compte el lector sinó que és només un recordatori per si algun viquipedista vol arreglar l'error formal de no haver repetit en més frases la referència 2, com menys nosa faci la plantilla millor (de fet, encara millor si fos invisible i tot).
O sigui, per aquest cas concret, d'acord amb l'@AlbertRA que el subratllat fa nosa i no fa servei.
@Pere prlpz: No sé si acabo d'entendre a quin paràgraf fas referència. La referència 2 (aquesta) no menciona Drowning by Numbers, per exemple.
Estava pensant sobretot en el Senyor dels Anells, que fins i tot a algú tan poc cinèfil com jo no veu de què cal avisar el lector.
Ara bé, igualment, quan avisem el lector que vagi amb compte amb creure's que Bernard Hill va interpretar Drowning by Numbers no li estem fent cap favor, sinó tot al contrari, perquè resulta que és cert, i quan ho posem en dubte estem perjudicant al lector i la Viquipèdia. És cert que no tenim obligació ni de saber que és cert ni de comprovar-ho, i que tenim el dret a la ignorància si no hi ha una referència i això ens eximeix de culpa (la culpa és de qui no hi va posar la referència, tenim escrit per algun lloc), però que no sigui culpa de qui ha posat la plantilla no fa menys greu el mal causat.
Cal reconèixer que el mal causat al lector per la plantilla té remei, perquè si sap idiomes el lector pot passar a l'inteviqui en castellà o alemany on trobarà la mateixa informació, igualment certa i igualment sense referències, però la podrà llegir amb tranquil·litat perquè no hi trobarà cap nota que la posi en dubte.
Si el mal causat a la Viquipèdia té remei ja és un altre tema.
Perdó, m'he posat a buscar referències i les he afegides... n'he deixat una de pendent (que també es pot trobar) a mode d'exemple... Per al debat actual podeu mirar la versió anterior.
A l'anglesa la plantilla corresponent és una de diferent: en:Template:Citation needed span. La seva justificació és: "This is especially useful for flagging a block of multiple facts or multiple sentences as needing citation, and for singling out a specific fact that is unsourced among many sourced ones." Si no agrada el subratllat es pot canviar l'estil per marcar-ho diferent, això no és problema.
Tot plegat em porta a alguns dubtes sobre la pràctica habitual. Un CC què demana exactament? Potser referenciar la frase prèvia on està posada, o bé tot el paràgraf? I per què, quin és el dubte? Potser un adjectiu que sembla fora de lloc? O és simplement per la tranquil·litat que tot paràgraf tingui alguna referència? Concretar què és el que cal sempre hi ajuda.
La justificació que dóna la trobo lògica i de sentit comú, seria una bona manera d'explicar nosaltres quan seria recomanable o obligatori, segons es decidís, de fer-ho.
Una referència (o una CC) al final d'un paràgraf és per a tot el paràgraf. Un paràgraf però pot tenir diverses referències, i si com esmenta la plantilla hi ha alguna part sense cobertura a les fonts, cal/caldria marcar-ho amb la plantilla CC (amb o sense subratllat), entre les parts que sí estiguin referenciades. No hi ha cap límit a banda de la cobertura que efectivament ha de donar a tot el text.
La plantilla CC col·locada al final del paràgraf avisa de la necessitat de referenciar-lo, o bé de referenciar l'afirmació dubtosa que la precedeix i que arriba fins a la darrera referència. La plantilla CC és suficient per a realitzar aquesta funció, per això se'm fa difícil entendre quina funció nova aporta el subratllat més enllà de dificultar la lectura del text, i que el lector potencial de la VP, probablement, interpretarà com un error tipogràfic. Al remat, talment com la recomanació de no subratllar els llibres de la biblioteca.
Un ratllat amb una etiqueta al final no crec que deixi lloc a cap mena de dubte. Subratllar llibres de la biblioteca és ratllar obres originals i treballs inèdits, justament el que no és i s'ha d'ensenyar que no és la VP. Tenir articles sencers, o parcials tant se val, amb paràgrafs sencers sense referenciar és com tenir una resposta de ChatGPT, que és el que semblen molts articles, o parts d'ells. No som al 2004 ni al 2008, fer-ne un ús adequat no deixa de fer un pas endavant vers la qualitat i deslligar de tota la IA que en realitat s'ha entrenat amb la VP. A parer meu no és cap problema i, ben al contrari, es sensibilitza sobre la necessitat i importància de les fonts, tant a qui llegeix com a qui escriu.
D'acord amb que fer un ús adequat d'aquesta plantilla és útil. L'ús adequat de la plantilla és quan cal advertir al lector de la manca de referències i l'ús adequat del subratllar és especificar de què es demana referències si no queda prou clar sense subratllar.
Ara bé, en aquest cas de Bernard Hill no hi havia res de dubtós del que calgués advertir al lector, i s'estaven demanant referències de frases o paràgrafs sencers, de manera que tampoc cal el subratllat per especificar.
I hem de recordar que el lector no ve a l'article de Bernard Hill perquè el sensibilitzem sobre la importància de les fonts sinó per saber quines pel·lícules va fer. Dient-li que no som de fiar l'estem enviant a que consulti l'article en un altre idioma on tindrà exactament la mateixa informació sense aquest advertiment, o potser a que directament se'n vagi a preguntar al ChatGPT.
I per cert, el ChatGPT sí que et dóna referències si les demanes, independentment de que el que t'hagi dit sigui cert o fals.
Quan dic que ChatGPT (o Copilot, les 'dóna millor' encara) no dóna referències evidentment em refereixo a què directament se les inventen, poques referències reals hi he vist. I discrepo en que el subratllat sigui cap invitació a 'anar-se'n a preguntar al ChatGPT', ben al contrari, estem parlant d'esmentar quina part té cobertura (a banda d'estar verificada alhora) i quina no, justament el contrari de la IA generativa que, per definició, la seva utilitat no és la 'concreció' sinó la 'creació', encara que el Copilot et permeti triar entre 3 nivells de temperatura: el precís segueix sense ser precís.
Totalment d'acord però que el cas de Bernard Hill em va costar 5 minuts trobar les referències, però la conclusió a la que em porta és molt diferent. Em fa pensar més en que justament el subratllat convidarà més a espolsar-se la mandra (perquè és pura mandra, no es pot explicar sinó) de buscar-les a qui l'escriu que no pas provocar cap problema de 'credibilitat', és justament tot el contrari. Estaria d'acord en que la mandra potser també aplicaria a qui posa l'etiqueta i el subratllat en aquest cas, menys que qui la crea, però potser també ens fa mandra a vegades buscar-ho tot i fer d'arranjadors d'articles mal fets. --
Tot es pot millorar, les referències també, però el perfecte no hauria de ser enemic del bo.