Discussió:Catalanitat de La Celestina

Trobo que aquest "article" no segueix les normes de la vp. És recerca original, no un article. Caldria eliminar-lo. A part, a què és deguda la majúscula del títol a "Catalana"?—el comentari anterior sense signar és fet per 81.39.158.66 (disc. • contr.) 20:55, 12 des 2008 (CET)

De fet el títol no és apte ni en majúscula ni en minúscula. Seguint altres títols per l'estil s'hauria de dir Catalanitat de La Celestina. 83.49.228.88 (discussió) 13:46, 1 gen 2009 (CET)

Objectivitat de l'article La celestina catalana

Sóc mcapdevila el creador de l'article, i penso que degut a la gran quantitat de proves aportades (sobre el fet de que la va escriure algu de la corona d'Aragó ) no es pot dir que l'article no sigui objectiu.

La part sobre si l'original va ser escrit en català es presenta nomès com una possibilitat

Sobre el títol... és tan genèric (amb l'intenció de fer-lo curt)

A la versió anglesa el títol és The catalan celestina

I a més a més la majúscula no la vaig posar jo, crec que ho han fet per facilitar la recerca.

Hi ha moltes coses a millorar, i jo em comprometo a intentar arreglar moltes d'eixes.--KRLS , ✉ 23:15, 1 gen 2009 (CET)

Tinc ja un dubte, la teoria aquesta defensa que l'autor és aragonès escrit en català, és valencià escrit en valencià o que és? Existeixen alguns arguments en comú? L'ús de la llengua (1 pers del plural) i les conclusions personals hauran de ser esborrades o neutralitzades.--KRLS , ✉ 01:11, 2 gen 2009 (CET)

Només he trobat "La Celestina catalana" en posts de fòrums. S'hauria de reanomenar a Catalanitat de La Celestina. – Leptictidium (discussió) 13:07, 2 gen 2009 (CET)

Hi estic d'acord!--KRLS , ✉ 13:21, 2 gen 2009 (CET)

jo posaria tot això com una teoria en un apartat dins l'article general sobre la Celestina, així sembla que sigui ubna obra apart --barcelona (discussió) 20:19, 6 gen 2009 (CET)

ja m'agradaria...però hauria de canviar tantes coses de l'article principal! --Mcapdevila (discussió) 19:19, 1 set 2009 (CET)

Seria un nom molt més lògic que l'actual, que no té ni cap ni peus. 88.19.137.96 (discussió) 16:04, 21 juny 2009 (CEST)

Reanomenat a: Catalanitat de La Celestina.--KRLS , (disc.) 16:17, 21 juny 2009 (CEST)

L'article en la versió anglesa ha estat esborrat. --Panotxa (disc.) 20:18, 10 des 2009 (CET)

Aquestes teories de l'INH són gilipolleces.

infobox

Perquè afegim la infobox??? Ensems que posa que el llibre està escrit en castellà i el títol del llibre és en castellà? A més a més, si es una teoria no trobo rellevant posar la plantilla; i en tot cas, només la posaria a l'apartat de La Celestina.--KRLS , ✉ 13:03, 2 gen 2009 (CET)

També estic d'acord amb eliminar la infobox, doncs Catalanitat de La Celestina és una teoria, no un llibre. --Panotxa (disc.) 20:20, 10 des 2009 (CET)

Referències

No es pot acceptar com una referència enllaços a d'altres viquipèdia, perquè la viquipèdia no és una font primària.--KRLS , ✉ 13:24, 2 gen 2009 (CET)

Replantegem l'entrada?

Em sembla que seria millor aclarir de bon principi que es tracta d'una tesi del Bilbeny, a partir de treballs anteriors d'acadèmics (i citem el cas de García Valdecasa) i d'aportacions de gent sens autoritat acadèmica (o autoritat universitària o reconeguda, com es vulgui), i citem el Sendra. I cal dir que l'entrada es basa tan sols en les conferencies del Bilbeny, no pas en cap llibre escrit, que seria l'ideal (¿el Bilbeny ha escrit cap article sobre el cas?). Aleshores, es tractaria d'anar exposant quines aportacions usa el Bilbeny per bastir la tesi, assenyalant quan calgui que n'hi ha d'altres. Tal com està ara, amb tots aquells cartells d'avís, l'entrada fa pena, pobra!--Bercany de Sinobé (disc.) I comentaris com "Tot i havent quedat provat que hi va haver una edició (avui perduda) anterior a la de Burgos de 1499, alguns erudits volen que l'Edició Prínceps sigui l'edició de Toledo de 1500, tan sols pel fet que hi apareix com autor el bachiller Fernando de Rojas en el acróstic als versos inicials" s'han d'eliminar, evidentment!--Bercany de Sinobé (disc.) 16:03, 17 set 2009 (CEST)15:58, 17 set 2009 (CEST)

Endavant retoca, sempre intentant exposar el punt de vista neutral.--KRLS , (disc.) 16:18, 17 set 2009 (CEST)

Au, ja he retocat. Ara acabem de polir-ho entre tots --Bercany de Sinobé (disc.) 15:20, 30 oct 2009 (CET)

Tot el que sigui intentar presentar un punt de vista neutral em sembla correcte. No em sembla correcta la proposta de fusió amb la Celestina, tot i que es podria citar també en aquell article (sigui dins del text o simplement a la secció "vegeu també"). --Meldor (disc.) 19:55, 18 des 2009 (CET)

Resultat de la proposta d'esborrament

La pàgina principal d'esta discussió es va proposar per a ser esborrada el 15 de desembre de 2009

El resultat de les votacions ha estat el següent:

Es conserva per 1 vots a favor de l'esborrament, i 5 en contra al cap de 8 dies

Resultat obtingut amb Viquiestris

Pau Cabot · Discussió 07:35, 23 des 2009 (CET)

Recopiat de la Votació per no esborrar-lo i deixar-lo com a article separat (4 vots a favor i 1 en contra)

Catalanitat de La Celestina

Pàgina: Catalanitat de La Celestina (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)

• NS/NC Proposada per esborrament ràpid fa 4 dies i cap administrador l'ha esborrada. Motiu original: No aporta cap referència sòlida que verifiqui el que diu l'article, el més semblant és que en una entrevista es diu que un dia es va fer una conferència que en parlava. Com a molt, es mereix una línia en l'article La Celestina dient que hi ha una teoria que en parla, i si algun dia s'editen llibres, o articles, ja donarem pas a articles, entretant només és spam i publicitat --Pau Cabot · Discussió 10:26, 15 des 2009 (CET) (proponent)
• Aprovació --Ferbr1 (disc.) 10:31, 15 des 2009 (CET)

• Objecció Com he dit abans el tema "notorietat" és difícil que sigui objectiu

1.- La teoria és de Garcia Valdecasas (Doctor en dret i Rector de U.de Bologna)Penso que és notable (Gracián=> aragonès)
2.- L'estudi publicat per Alejandro Sendra demostra amb l'eclipsi que va ser València
3.- L'estudi de JM. Orteu demostra que es va escriure en la llengua de Vives

Qué més es demana--Mcapdevila (disc.) 15:17, 15 des 2009 (CET)

• Consentible Penso que és un cas de fusió com a secció dins de La Celestina. El tema no és prou notable com per a merèixer un article propi, crec. --Bestiasonica (disc.) 15:30, 15 des 2009 (CET)

Surt prou de la norma com per no posar-la el dubte po raure en el nom

Aragonesitat de la Celestina? =>Valdecasas Valencianitat de la Celestina => A.Sendra- Orteu--Mcapdevila (disc.) 15:59, 15 des 2009 (CET)

• Objecció No entenc els arguments a favor d'esborrar-lo, té les referències que pertoquen al tipus d'article que és. Tampoc estic a favor de fusionar-lo, és un article a part. --Meldor (disc.) 18:13, 15 des 2009 (CET)
• Rebuig Crec que aquest artícle no té que ser esborrat, en tot cas es pot millorar si no es creu que és prou bo.--Miquel Girones (disc.) 21:15, 18 des 2009 (CET)
• Objecció: pels motius exposats. --Àlex Esp (Discussió) 19:05, 18 des 2009 (CET) (vot esborrat per error [1])

--Mcapdevila (disc.) 09:09, 1 maig 2011 (CEST)

S'hauria d'eliminar. Es ridicul. Si Mcapdevila diu que "la gran quantitat de proves aportades", hauria de deixar la viquipèdia per dedicarse a l'astrologia.—el comentari anterior sense signar és fet per 37.15.10.128 (disc. • contr.) 15:27, 30 jul 2017‎