Discussió:Retrat de Jaume I
Aquest article hauria d'indicar que tots aquests retrats són representacions artístiques idealitzades de Jaume I, fets per pintors molt posteriors a ell.
Les possibilitats de que algun d'aquests retrats mostri l'aspecte real del Rei és més aviat nul·la.
Jo crec que aquest article s'hauria d'esborrar. --Xcaballe 15:15, 8 abr 2006 (UTC)
Resultat de la votació:
- Motiu: Aquest article hauria d'indicar que tots aquests retrats són representacions artístiques idealitzades de Jaume I, fets per pintors molt posteriors a ell.
- A favor: --Xcaballe 15:15, 8 abr 2006 (UTC) --Nevenka 00:39, 15 mai 2006 (UTC)
- En contra: Xevi 20:44, 23 mai 2006 (UTC) Llavors el que cal fer es comentar aixo a l'article, no esborrar-lo (sempre que el quadre tingui una minima rellevancia artistica o historica)--Felato 21:54, 29 mai 2006 (UTC) --Sax 18:41, 17 jun 2006 (UTC)
- Resultat: Sense consens.
S'hauria de decidir de què va l'article, si del quadre de Palma o de totes les representacions que se n'ha fet, incloent les fotos de la seva mòmia.--Pere prlpz 17:38, 15 jul 2007 (CEST)
- Estava pensant en el mateix. I en aquest últim cas, seria un article ben atípic per no dir que crec que s'hauria de fusionar amb l'article del rei. Llull · (vostè dirà) 17:40, 15 jul 2007 (CEST)
- Sencer no el fusionaria amb el del rei. De fet, jo crec que el que es diu del retrat de Palma i les tradicions que s'hi relacionen dóna per tenir un article per si mateix, potser amb un títol més concret com ara Retrat de Jaume I de l'ajuntament de Palma o alguna cosa així. El tema de la mòmia podria anar amb l'article del rei o amb l'article de Poblet, que hi ha un apartat llarg sobre les tombes dels reis i el seu contingut. Això sí, s'ha de contrastar el que diu l'article, perquè aquí explica perquè està claríssim que aquest cap és el de Jaume I mentre que a l'article Poblet s'explica que dins la tomba hi ha dos caps perquè no van poder aclarir quin era el bo.--Pere prlpz 17:50, 15 jul 2007 (CEST)
- L'article de Poblet no dóna cap referència sobre la presència dels dos caps dins la tomba... Ho diu, però no aporta cap enllaç, font o citació que permeti verificar-ne l'exactitud. :) --Xcaballe 21:58, 15 jul 2007 (CEST)
- De fet, aquest tampoc dóna cap cita que digui que el cap s'hagi identificat correctament ni que es pugui apreciar la ferida que diu el Llibre dels Fets.--Pere prlpz 23:31, 15 jul 2007 (CEST)
- Mira la imatge a resolució completa :) --Xcaballe 11:31, 16 jul 2007 (CEST)
- Mirar-me-la i treure'n aquesta conclusió seria fer investigació original. Suposo que algú que hi entengui se l'haurà mirat abans que nosaltres i deu haver publicat en algun lloc seriós el que en dedueix. El que hem de fer és citar la font. (Viquipèdia:Verificabilitat).--Pere prlpz 14:09, 16 jul 2007 (CEST)
- La font està citada a la pàgina de la fotografia: "(Publicada l'any 1902 a la Revue Hispanique (vol 9). Article de Joaquim Miret i Sans «La cabeza del Rey Jaime I de Aragón»)"... És que potser cap repetir-la a tot arreu? --Xcaballe 20:25, 16 jul 2007 (CEST)
- Home estaria bé que es cités aquí també la font. --Bestiasonica (disc.) 20:17, 25 oct 2009 (CET)
- La font està citada a la pàgina de la fotografia: "(Publicada l'any 1902 a la Revue Hispanique (vol 9). Article de Joaquim Miret i Sans «La cabeza del Rey Jaime I de Aragón»)"... És que potser cap repetir-la a tot arreu? --Xcaballe 20:25, 16 jul 2007 (CEST)
- Mirar-me-la i treure'n aquesta conclusió seria fer investigació original. Suposo que algú que hi entengui se l'haurà mirat abans que nosaltres i deu haver publicat en algun lloc seriós el que en dedueix. El que hem de fer és citar la font. (Viquipèdia:Verificabilitat).--Pere prlpz 14:09, 16 jul 2007 (CEST)
- Mira la imatge a resolució completa :) --Xcaballe 11:31, 16 jul 2007 (CEST)
- De fet, aquest tampoc dóna cap cita que digui que el cap s'hagi identificat correctament ni que es pugui apreciar la ferida que diu el Llibre dels Fets.--Pere prlpz 23:31, 15 jul 2007 (CEST)
- L'article de Poblet no dóna cap referència sobre la presència dels dos caps dins la tomba... Ho diu, però no aporta cap enllaç, font o citació que permeti verificar-ne l'exactitud. :) --Xcaballe 21:58, 15 jul 2007 (CEST)
- Sencer no el fusionaria amb el del rei. De fet, jo crec que el que es diu del retrat de Palma i les tradicions que s'hi relacionen dóna per tenir un article per si mateix, potser amb un títol més concret com ara Retrat de Jaume I de l'ajuntament de Palma o alguna cosa així. El tema de la mòmia podria anar amb l'article del rei o amb l'article de Poblet, que hi ha un apartat llarg sobre les tombes dels reis i el seu contingut. Això sí, s'ha de contrastar el que diu l'article, perquè aquí explica perquè està claríssim que aquest cap és el de Jaume I mentre que a l'article Poblet s'explica que dins la tomba hi ha dos caps perquè no van poder aclarir quin era el bo.--Pere prlpz 17:50, 15 jul 2007 (CEST)
Deixant de banda tot el que s'ha dit crec que caldria replantejar l'article. O bé es parla d'un únic retrat de Jaume I com a obra artística o es replanteja com a Representacions artístiques de Jaume I o algun títol per l'estil. --Bestiasonica (disc.) 20:17, 25 oct 2009 (CET)
Fet! Trec la mòmia. La resta es podria endreçar millor, però bàsicament va del retrat.--Pere prlpz (disc.) 00:29, 20 set 2018 (CEST)
Cursiva[modifica]
@Enric: cursiva o no? Avui m'he llevat adormit...--Arnaugir (discussió) 09:44, 18 juny 2016 (CEST)
- @Arnaugir: Abans de res, jo diria que és un títol massa genèric i ho restringiria (tipus «Retrat de Jaume I (Ajuntament de Palma)», com ja s'ha comentat). Com que no és un títol ben bé perquè no sabem com en va dir l'autor sinó que és simplement descriptiu, jo no ho posaria en cursiva. Encara si fos, tan sols, Jaume I, llavors sí. --Enric (discussió) 09:48, 20 juny 2016 (CEST)