Tema de Viquipèdia Discussió:Conflicte d'interessos

Es va implementar un canvi consensuat pels participants en la discussió

Estaria bé canviar les següents frases:

• Es recomana vivament que els usuaris no editin articles amb els quals puguin tenir un CI, per Cap usuari, de cap manera, hauria de crear ni editar articles amb els quals pugui tenir un CI.

• Editar amb CI pot provocar la mala impressió pública dels individus i grups que es volen promocionar, per Editar amb CI pot provocar la mala impressió pública dels individus i grups que es volen promocionar, a més a més de rebre la reprovació de la comunitat viquipedista per contravenir les polítiques del projecte.

De fet, segueix sent una recomanació però en uns termes més evasius.

A favor

Objecció D'acord amb la prohibició de crear, però no amb la prohibició d'editar. He corregit faltes d'ortografia, he rectificat errors factuals, he arreglat problemes de format i he afegit referències a articles amb els quals algú podria dir que tinc algun conflicte d'interès (com l'edició que acabo de fer a Agrupació Astronòmica de Sabadell). Si no hagués fet aquests canvis, aquests articles estarien objectivament en pitjor estat.

Ara bé, d'acord que les edicions d'usuaris amb possible conflicte d'interès haurien de ser subjectes a un control de verificabilitat i neutralitat particularment intens.

Objecció també a la segona proposta de canvi per tenir el to d'una senyoreta estricta que renya un alumne que s'ha portat malament. :-)

D'acord amb el Lepti. El CI depèn del tipus d'edició i del propòsit de l'editor, no totes les edicions ho són per se. En el cas extrem, revertir un vandalisme no és una edició a prohibir dràsticament.

Els exemples que poseu ja contradiuen l'actual Es recomana vivament que els usuaris no editin articles amb els quals puguin tenir un CI.

Al contrari: el fet que sigui una recomanació i no una imposició taxativa deixa una escletxa per als casos de sentit comú com els que assenyala el Vriullop.

Una mala traducció de "COI editing is strongly discouraged". Es tracta d'evitar les edicions amb CI, no els articles. La mateixa pàgina té un apartat de "Modificacions no controvertides" on explica en quin casos es pot editar sense problema.

Clarifico. "Es recomana vivament no fer edicions amb conflicte d'interessos" (el sentit original de la frase) no és el mateix que "no editar articles amb els quals puguin tenir un CI". En el primer cas se centra en les edicions (independentment de quin article) i en el segon ve a dir no editar alguns articles.

@Leptictidium: En primer lloc, el canvi que proposo no passa a ser una prohibició, sinó a endurir la recomanació. Per tant la política segueix sent la mateixa. No em serveix el teu cas sobre articles de Sabadell o altres, perquè la majoria dels que apareixen als canvis recents vénen a fer o a tocar el seu article i prou. No ets una mostra representativa, ni tampoc cap de les edicions amb CI que puguem fer nosaltres (els que puguem participar en aquesta conversa) ha de servir com a exemple del que és una bona edició en cas de CI. El ritme de creació d'articles amb CI (relacionats directament amb l'admissibilitat) és de 14 a la setmana i els usuaris que els revisen són ínfims (prou perquè passin desapercebuts). L'interès és que no s'editin per no haver d'invertir el triple d'esforç en neutralitzar-los; no hi ha prou mans i el filtre és el que és.

Pel que fa a la segona opció, prefereixo el to de càstig i d'avís rigurós a que després els usuaris afectats es pensin que avisar-los és posar-s'hi personalment amb ells. Repeteixo, dissuadir no és prohibir, però segur que té millors resultats que la recomanació suau i bonica que hi ha ara.

@Vriullop: Que el CI depèn de l'editor i l'edició està clar, però el problema és que qui els cometen són novells que vénen (en el 95% dels casos) a escriure el seu article i escampar la boira (i si no en Paucabot estic convençut que et podria fer una llista de 1000 i analitzar quins compleixen l'esperit constructor d'una enciclopèdia i quins no). Tampoc entenc el teu raonament evitar les edicions amb CI, no els articles; les edicions amb CI són en articles amb CI. Derivar novells a mútliples apartats i seccions és contraproduent, un primer avís clar i concís (que no prohibició) hauria de fer molt més efecte que no recrear-se en recomanacions i casos hipotètics que després a la pràctica dels casos recents, mai es compleixen.

És més, endurir una recomanació al límit més estricte limita encara més l'escletxa d'edicions a casos de sentit comú com els que dieu que es poden donar. En una persona que no conegui el projecte ni els casos en què és perfectament apte editar l'article, aquests avisos haurien de fer-los retrocedir i no vacil·lar amb comentaris del tipus com és una recomanació no tens dret a recriminar-me res; puc fer el que em doni la gana.

Doncs el que cal, més que endurir el redactat per acabar sent contradictori, és clarificar els missatges clau que un novell llegeix per sobre. Com l'anglesa, amb els 5 cèntims que diguin simplement: "Do not edit Wikipedia in your own interests or in the interests of your external relationships."; i amb resums destacats en alguns apartats clau.

Contradictori per què? Precisament les frases que proposo, en negreta, haurien d'esdevenir els dos missatges-resums clars de la introducció. Fins i tot es podrien enrequadrar si fos necessari.

He mirat la proposta de canvi redactat i tampoc no m'acaba de convèncer. El problema no és tant amb els spammers (encara que també) sinó en com els tractam nosaltres.

Dues coses que podríem afegir a la política:

• S'ha d'informar de la política al novell. Per no mossegar, els usuaris tenen por d'informar del problema als usuaris que se sospita que poden tenir un conflicte d'interès. Si li amagam la nostra política, no li estam fent cap favor al novell.
• No s'ha de d'animar a escriure l'article a aquell que té un conflicte d'interès. Això hauria de ser vàlid tant per un taller presencial com en les comunicacions dins la Viquipèdia.

Jo crec que amb aquestes dues coses, senzilles i de sentit comú, es podria millorar el problema.

PS. Encara que si es pot clarificar una mica la política, de ben segur que ajudaria...

A mi tampoc no em convenç el redactat nou. Sí crec que cal deixar molt clar que cal abstenir-se d'editar amb CI però ni els límits són evidents ni posar frases com les que dius crec que ajudin a l'objectiu. El tema tallers el vaig intentar debatre a la taverna (complicat de buscar amb el flow, però bàsicament recuperava les postures possibles davant del tema) i no està resolt. Sí crec que cal informar el novell, sens dubte.

• ni posar frases com les que dius: No t'entenc. Jo no he proposat cap redactat.
• Segon tema: D'acord que no està resolt. Per això intentava resoldre'l. No veig el problema en deixar ben clar que els usuaris exprimentats no han d'animar a editar als usuaris amb CI.
• El debat que deies tu: Tema:T46aet3epuobw934.

Gràcies per trobar el debat, Paucabot. Les frases em referia a la proposta del Dengra, perdó si no ha quedat clar

A part de les dues propostes que ja vaig fer (informar l'usuari i no animar-lo a escriure l'article), crec que sembla necessari afegir-ne una tercera: no escriure-li l'article, no us sembla?

Cap de les tres és cap proposta molt agosarada, però tenint en compte que hi ha companys viquipedistes que no ho tenen molt clar, més valdria deixar-ho per escrit. Afegint aquestes tres directrius, crec que, almanco, el problema podria deixar d'empitjorar.

Suport, com ja he expressat a VP:EP/P

Proposta de redactat:

Un usuari que detecti un possible incompliment d'aquesta normativa, hauria d'informar, en primera instància, l'usuari implicat de que podria estar infringint-la. Això és especialment important perquè, normalment, l'usuari no és conscient d'aquest fet. A continuació, se l'hauria d'ajudar a entendre el problema i guiar-lo, però no és recomanable animar-lo a editar l'article si veim que persevera en fer l'article i aquest presenta els problemes típics: el conflicte d'interessos resulta problemàtic fins i tot quan l'usuari actua de bona fe.

Hi estic d'acord. La part de na Barcelona proposada més avall també s'hi podria incloure.

D'acord en la primera part, comunicar l'usuari. La segona, des del "però" em sembla una mica agressiu. Suggeriria "guiar-lo per tal d'encaminar les seves edicions cap altres temes més enciclopèdics".

Reproposta que inclou la part proposada per na Barcelona:

Un usuari que detecti un possible incompliment d'aquesta normativa, hauria d'informar, en primera instància, l'usuari implicat de que podria estar infringint-la. Això és especialment important perquè, normalment, l'usuari no és conscient d'aquest fet. A continuació, se l'hauria d'ajudar a entendre el problema i guiar-lo per tal d'encaminar les seves edicions cap altres temes més enciclopèdics, però no és recomanable animar-lo a editar l'article si veim que persevera en fer l'article i aquest presenta els problemes típics: el conflicte d'interessos resulta problemàtic fins i tot quan l'usuari actua de bona fe.

La recolzo. Gràcies Pau.

Hi dono suport a banda d'alguna correcció lingüística. Petició d'aclariment sobre l'última frase: què volem dir exactament amb "el conflicte d'interessos resulta problemàtic fins i tot quan l'usuari actua de bona fe"?

Justament aquesta frase l'he agafada de la primera fase de la redacció actual. Potser per això s'hauria de reredactar.

Segons jo, la frase explica hi ha usuaris que editen amb bona fe sobre el seu agrupament escolta o sobre el seu pare, amb la intenció de fer-lo el més neutral possible, però no saben que han fet un article súper esbiaixat o poc enciclopèdic o que el seu article ni tan sols és admissible.

Val. Inclouria igualment allò que deia el Vicenç, "El CI depèn del tipus d'edició i del propòsit de l'editor, no totes les edicions ho són per se."

La meva proposta hauria d'anar a la secció Viquipèdia:Conflicte d'interessos#Com tractar conflictes d'interessos i el que tu comentes no té relació amb això. Per jo en podem parlar (encara que a Viquipèdia:Conflicte d'interessos#Modificacions no controvertides ja ve a dir això), però no ho mesclaria amb la meva proposta.

Reproposta final:

Un usuari que detecti un possible incompliment d'aquesta normativa, hauria d'informar, en primera instància, l'usuari implicat de que podria estar infringint-la. Això és especialment important perquè, normalment, l'usuari no és conscient d'aquest fet.

A continuació, se l'hauria d'ajudar a entendre el problema i guiar-lo per tal d'encaminar les seves edicions cap a altres temes, però no és recomanable animar-lo a editar l'article si veim que persevera en fer l'article i aquest presenta els problemes usuals. Fins i tot quan l'usuari ho fa de bona fe, les edicions amb conflicte d'interessos no solen ser neutrals i/o enciclopèdiques i inclús poden ser a articles que ni tan sols són admissibles.

He canviat la darrera frase per no repetir exactament el que ja es diu al primer paràgraf.

Més que "no ser recomanable animar-lo a seguir amb l'article", crec que "és recomanable animar-lo a no seguir amb l'article" (tot i que no ho expressaria exactament així, doncs es fa estrany). El cas és que la diferència és subtil però important.

@Pau Colominas: Si em pots indicar el redactat alternatiu, em faràs un gran favor. Ja sé que les dues frases no diuen el mateix, però havia intentat ser una mica políticament correcte per tal d'assolir el màxim consens en la proposta.

Hi posaria una cosa així com:

A continuació, se l'hauria d'ajudar a entendre el problema i guiar-lo per tal d'encaminar les seves edicions cap a altres temes, tot aconsellant-li no seguir editant l'article si veim que persevera en fer-lo i aquest presenta els problemes usuals. Fins i tot quan l'usuari ho fa de bona fe, les edicions amb conflicte d'interessos no solen ser neutrals i/o enciclopèdiques i inclús poden ser a articles que ni tan sols són admissibles.

Com ho veieu?

Faig la proposta sencera, idò:

Un usuari que detecti un possible incompliment d'aquesta normativa, hauria d'informar, en primera instància, l'usuari implicat de que podria estar infringint-la. Això és especialment important perquè, normalment, l'usuari no és conscient d'aquest fet.

A continuació, se l'hauria d'ajudar a entendre el problema i guiar-lo per tal d'encaminar les seves edicions cap a altres temes, tot aconsellant-li no seguir editant l'article si veim que persevera en fer-ho i aquest presenta els problemes usuals. Fins i tot quan l'usuari ho fa de bona fe, les edicions amb conflicte d'interessos no solen ser neutrals i/o enciclopèdiques i inclús poden ser a articles que ni tan sols són admissibles.

A mi em sembla correcta amb les modificacions aportades.

Estem per bon camí

Fet!. He afegit la frase tal qual l'hem redactada aquí, però ara veig que potser té coses redundants amb el paràgraf que va just abans. Si qualcú vol fer-hi qualque retoc ...