A d:Wikidata:Requests_for_deletions#Q119410104 s'ha proposat esborrar una masia que "només" surt al mapa.
Entenc que si s'esborra aquesta per aquest motiu, al darrera hi va tot el que només surti en un mapa o en un registre, com les altres masies, muntanyes, barraques de vinya, escoles, etc.
Notifico, per si hi tenen interès, @Solde, @Isidre blanc, @Medol i @Quelet.
Votat !
@Pere prlpz Estàs segur que és un element diferent de Can Gessa (Q102863470) ?
Ho dic perquè potser això ha aixecat l'alarma si hom ho ha intentat fusionar.
El cas de la que volen esborrar és fàcilment justificable posant-li un enllaç des de VP que, com li contra-argumenten al @Medol, ara no en té. Però la referència de l'altre és molt més feble.
A banda d'això, crec que aquest avís ens hauria de fer canviar l'argument de certs editors de que "la VP no pot tenir llistes d'elements, ja que per això tenim WD".
Certament és preocupant el que ha dit sobre la inclusió en llistes l'administrador que ha tancat la discussió: "I don't think that indirect WD:N #1 is valid, you have a sitelink, or not". Potser algun dia hauríem d'obrir una discussió a Wikidata sobre la notabilitat dels elements utilitzats en llistes. És bo (per la Viquipèdia i per Wikidata) traslladar llistes a Wikidata i fer servir llistes automàtiques però tenim un problema que puguin desaparèixer alguns d'aquests elements en qualsevol moment perquè el fet de fer-los servir a les llistes no suposa notabilitat a Wikidata.
Al mapa de l'ICGC surten dos Can Gessa diferents al terme de Cànoves i Samalús, un a Vallforners i l'altre bastant més avall, i vaig afegir No s'ha de confondre amb (P1889) per tal d'evitar que algú els fusioni per accident. De fet, podria ser que tots dos sortissin al fitxer de Noms geogràfics de Catalunya (NGCat) (Q98463667) (ho hauria de mirar) però que només en pugés un quan vaig fer la càrrega dels edificis perquè el meu codi descartés l'altre com a duplicat (mateix nom i mateix municipi).
El que em preocupa més d'aquesta proposta d'esborrat és que els topònims on tenim enllaçada la vista del mapa com a referència són una petitíssima minoria. De fet, és cert que quan van proposar-la aquesta masia no tenia cap referència, però tenim molts topònims en aquest cas. Per exemple, crec que tenim un company que ha fet molta feina entrant topònims a base d'anar creant elements sobre el Wikishootme, que és una manera molt eficient però no es presta gaire a afegir-hi referències.
Ja he vist els dos casos sinònims,, però per la resposta que han donat, la toponímia del Cartogràfic els convenç més
No he trobat res a l'enllaç. Potser que ja no estiga en marxa la proposta?
Ja s'ha tancat la proposta i s'ha conservat l'element. A veure què passa a partir d'ara amb els articles o les afirmacions que no tinguin referències suficients. Esperem que no sigui gran cosa.
Gràcies a tots els que hi heu participat.
L'avís de "on hold, used by another item" el posa un bot automàticament i entenc que en molts casos té sentit però en aquest cas (i suposo que en gairebé tots els casos on un element només es faci servir amb No s'ha de confondre amb (P1889)) tampoc era una raó per no esborrar.
On puc veure la discussió sobre l'esborrat? No la trobo.
L'arxiu és a Wikidata:Requests_for_deletions/Archive/2023/06/13#Q119410104.
La meva conclusió és que de moment podem estar tranquils amb les coses que tinguin una referència, o si més no una referència ben posada. Si la referència no és explícita ens exposem a casos com aquest, i tenim molts casos sense referència o amb només algun "importat de cawiki".
Quan vaig importar els centres docents de primària i secundària de Catalunya hi vaig posar la referència adient (catàleg de dades obertes GenCat). Una cosa semblant passa amb un viquiprojecte que estem impulsant, de personal investigador de Catalunya: hi ha diversos fitxers de dades obertes de la GenCat que conformen la referència i verificabilitat d'aquestes persones.
El debat sobre tenir o no sitelink, amb independència del que jo he defensat, sembla clar que si un item té un enllaç a una WP, no la poden deixar orfe. De la qual cosa no es pot inferir que no tenir-ho faciliti l'esborrat.
L'altre punt és tenir una referència d'una autoritat.
A tenir-ho en compte per evitar ensurts.
Per últim, no sé com ho veurà la comunitat VP, però ens hauríem de repensar la màxima de que "aquesta cosa (castell, masia, font o el que sigui, no és admissible per la VP, però es pot posar a WD". Personalment, aposto per debatre sobre l'admissibilitat de toponímia, elements territorials, etc. del nostre entorn socio-cultural per tal que tinguin alguna mena d'articles que vincular a WD.
Amador, no acabo de saber si t'entenc bé. Vols dir que un element de wd seria bo que tingués alguna pàgina de vp?
@Quelet Només expresso la conveniència d'obrir un debat sobre com protegir els items que ens interessen perquè formen un corpus d'elements propis de la nostra cultura i el nostre territori. Especialment aquells que no són de l'interès de cap altra WP i, per tant, dubtosament ho mantindran a WD amb els seus mitjans.
Durant anys hem estat assumint el mantra que no pagava la pena tenir un article per una masia, una ermita o una font, "perquè els inventaris es podien tenir a WD".
Ara veiem que tenir un article és garantia de manteniment del seu item WD. No afirmo que qualsevol item hagi de tenir un article, però potser cal revisar el criteri (habitualment imposat) que si no es podia dir res més que allò que ja mostrava la infotaula des de WD, l'article es podia fusionar o eliminar.
La reflexió que reclamo afecta de retruc el criteri vaivé que oscil·la entre fusionar articles de detalls dins un altre de més general, a reclamar l'eliminació de text molt detallat dins un article per excessiu. Aquest moviment ha acabat amb centenars d'articles (i els seus continguts).
No és un debat a consensuar ni en 4 missatge ni en 1 dia de debat a la Taverna, perquè ja sabem com acaba i ens podem estalviar energies.
Gràcies Amador! Em queda clar ara. A vegades penso que si cada institut i escola tingués una minipàgina a wp (cosa segurament fàcil), potser això els motivaria a millorar-la... i engrescar més persones a editar la vp.
En el cas d'escoles, segur que hi ha moltes fonts que es poden fer servir com a referència: per començar, els diaris.
En el cas de carrers (no entrats en general a vp) seria una cosa semblant: hi ha moltes fonts sobre l'origen dels noms dels carrers, la seva història, la seva evolució, etc.
De la notabilitat d'escoles i carrers a la Viquipèdia, alguns segurament sí però molts d'altres segurament no.
A més, jo també crec que les escoles poc notables engrescarien algunes persones a editar, però el que no crec és que engresquin a editar gaires persones que no tinguin un conflicte d'interès.
Pere, tens raó amb això del conflicte d'interès. Em pregunto, però, si algú d'una escola que edita la seva escola amb les referències adequades i sobre dades objectives, realment hi té conflicte d'interès. Suposo que això ja s'ha discutit amb anterioritat.
Sí, s'ha discutit uns quants cops i una escola no hauria d'editar el seu propi article.
@Pere prlpz Suposo que estadísticament el 99,99 % dels que editen articles de la seva escola ho acaben fent de forma que es consideri CdI. Però estic en contra de fer "minority repport" amb la gent relacionada amb l'article.
Si s'escriu d'acord a les normes, tant se val qui ho hagi escrit.
Si s'ha escrit en desacord a les normes d'edició, (referències, neutralitat, etc...) potser és CdI o potser és una altra cosa.
He arribat a veure missatges que deien "mirant a internet queda clar que tens relació amb l'entitat. Hauries de deixar d'editar aquest article". Se'n diu investigació prospectiva i està prohibit
Puc escriure d'acord amb les normes i seleccionar què explico sense saltar-me les normes però posant-hi només coses positives i enciclopèdicament irrellevants. Suggereixo fer un cop d'ull als historials d'Universitat Oberta de Catalunya, Universitat Ramon Llull i Universitat Politècnica de Catalunya. Veureu que tot i que poques edicions són estrictament incorrectes, el resultat és més el que hauria de ser el seu web que el que hauria de ser un article enciclopèdic, especialment el resultat abans que s'esporguessin unes quantes de les coses posades per les pròpies universitats.
Una perla com a mostra:
| « | Els grups de treball reduïts, la relació estreta entre alumnes i professorat i el domini de les noves tecnologies formen la metodologia pròpia d'aquesta universitat, que entén la internacionalització com un aspecte clau de la formació dels professionals del futur. | » |
Aleshores, és cert que no cal exagerar amb els conflictes d'interès, però el darrer que hauríem de fer és animar les escoles a editar els seus propis articles. Si volem animar les escoles a editar, les podem animar a editar sobre els seus pobles o barris o sobre les coses que estudien.
Pere totalment d'acord! En el cas de les universitats, el veritable "problema" és la manca d'informació de caire enciclopèdic que comporta una universitat. Per això fa temps que intento pensar sobre aquest tema, i francament no me n'acabo de sortir (segur que molta altra gent hi ha pensat i hi està pensant).
De la història d'algunes universitats se n'han fet llibres. No totes les universitats tenen arrels medievals, però fins i tot en les més recents es pot donar context a la seva fundació. Ara bé, aquestes no són les coses sobre les que solen escriure les mateixes universitats, més interessades en rànquings i oferta acadèmica.
Tant d'acord a no animar, com a no prohibir prospectivament.
Crec que l'etiqueta CI hauria d'anar acompanyada d'una descripció detallada dels errors comesos, amb alguna mostra de la redacció neutral alternativa com a exemple d'una cultura més educadora que censora.
Per a un centre docent (no universitari al menys) una redacció "neutral" seria una mera transcipció literària de la informació a wikidata, segurament.
Pot ser, però un article que sigui només la transcripció del que es pot posar a Wikidata, segurament és millor que es quedi com a entrada a Wikidata, i que a la Viquipèdia hi surti com a element d'una llista, com a molt.
No entenc la pregunta. Vols dir si podem proposar per esborrar els articles que no diuen més que el que diu una llista? D'articles de topònims se'n proposa per esborrar molt sovint amb aquest argument, i això per no parlar dels que es redirigeixen sense dir res i ja ni es proposen.
Sí, articles que són descriptius d'alguna cosa que és una mera transcripció literària de Wikidata. Però aquesta proposta d'esborrat retroactiu és una mica en broma. No crec que s'hagi d'esborrar la feina feta.
No oblidem com hem arribat aquí: la presència en llistes listeriabot sense article, no protegeix l'item de ser esborrat.
Com a referència, una altra discussió sobre un item que es fa servir en un projecte però que no té sitelink: d:Wikidata:Requests_for_deletions#Q113531294. En aquest cas és un item sobre un usuari de Commons que es fa servir a la plantilla Creator. Ignoro quines alternatives hi ha d'acord amb les polítiques i les pràctiques de Commons.
