Usuari Discussió:83.49.224.108

Hola ,

Aniria molt bé que et registressis com a usuari de la Viquipèdia, així podries signar en les discussions i podríem contactar amb tu més fàcilment. A més, gaudiries de més facilitats d'ús, com el poder carregar imatges, reanomenar planes o usar eines d'edició avançades com els Viquiestris o els Popups. També tindries dret a votar en les decisions que la comunitat prengui. Si et vols registrar, només cal que segueixis el curt procés de registre clicant l'enllaç on diu 'Registre/Entrada' a la part superior dreta de la pantalla. És fàcil, ràpid, anònim i gratuït!

Salutacions cordials

--Pau Cabot · Discussió 21:50, 21 març 2009 (CET)

Porcs

Hola. T'he revertit el canvi que has fet a Porc. Tot i que estic d'acord que caldria donar-li el rang d'ordre a Cetartiodactyla, actualment es tracta d'un clade sense rang i donar-li nosaltres el rang d'ordre seria recerca original. Actualment es continua fent servir molt, fins i tot en la comunitat científica, Artiodactyla com a tàxon vàlid: Artiodactyla vs. Cetartiodactyla. Si un dia els científics assoleixen un consens, ja ho podrem "arreglar". – Leptictidium (discussió) 15:38, 10 abr 2009 (CEST)

Si vols afegir el clade sense rang, afegeix-lo, però aquest no és motiu per treure l'ordre. Ja ho faig jo mateix. – Leptictidium (discussió) 19:53, 12 abr 2009 (CEST)

No és erroni que un sigui un subgrup de l'altre. Cetartiodactyla reuneix Cetacea + Artiodactyla. Per tant, els dos ordres són subgrups del superordre. – Leptictidium (discussió) 19:57, 12 abr 2009 (CEST)

Frugivorisme

Hola. Veig que has tret dues vegades la "polisemia" de Frugivorisme (dieta) i m'agradaría sapiguer els motius. Ho veig molt necessari donat que hi ha dos articles anomenats Frugivorisme. Salutacions. Akhran (discussió) 17:56, 12 abr 2009 (CEST)

Avís automàtic per robot a Dacsa

Hola. Gràcies per col·laborar amb la Viquipèdia. Us donem la benvinguda al projecte; tot i així, hi ha un problema amb les vostres contribucions a la pàgina Dacsa i aquestes han estat revertides per un robot que intenta reconèixer i reparar vandalismes i proves d'edició. Si el robot ha revertit una edició legítima, espero que accepteu les disculpes del seu controlador, i que n'informeu a la seva discussió per intentar millorar-ne el seu funcionament. Disposeu de la pàgina de proves per fer les vostres proves d'edició. A més, si sou nou en el projecte, us pot interessar consultar la Introducció o la pàgina d'acollida. Gràcies.--IradiBot (comentaris/incidències) 16:26, 1 maig 2009 (CEST)

Plantilla coord

Generalment la poso així quan ho trec de la wiki anglesa, que ho tenen així molt sovint. No se si és estandard però el mapa em sembla que si que s'obre.--joc (disc.) 13:46, 2 maig 2009 (CEST)

Avís automàtic per robot a Santa Margarida (Palafrugell)

Hola. Gràcies per col·laborar amb la Viquipèdia. Us donem la benvinguda al projecte; tot i així, hi ha un problema amb les vostres contribucions a la pàgina Santa Margarida (Palafrugell) i aquestes han estat revertides per un robot que intenta reconèixer i reparar vandalismes i proves d'edició. Si el robot ha revertit una edició legítima, espero que accepteu les disculpes del seu controlador, i que n'informeu a la seva discussió per intentar millorar-ne el seu funcionament. Disposeu de la pàgina de proves per fer les vostres proves d'edició. A més, si sou nou en el projecte, us pot interessar consultar la Introducció o la pàgina d'acollida. Gràcies.--IradiBot (comentaris/incidències) 22:54, 8 maig 2009 (CEST)

Avís automàtic per robot a Santa Margarida (Palafrugell)

Hola. Gràcies per col·laborar amb la Viquipèdia. Us donem la benvinguda al projecte; tot i així, hi ha un problema amb les vostres contribucions a la pàgina Santa Margarida (Palafrugell) i aquestes han estat revertides per un robot que intenta reconèixer i reparar vandalismes i proves d'edició. Si el robot ha revertit una edició legítima, espero que accepteu les disculpes del seu controlador, i que n'informeu a la seva discussió per intentar millorar-ne el seu funcionament. Disposeu de la pàgina de proves per fer les vostres proves d'edició. A més, si sou nou en el projecte, us pot interessar consultar la Introducció o la pàgina d'acollida. Gràcies.--IradiBot (comentaris/incidències) 22:56, 8 maig 2009 (CEST)

Émile Durkheim

Hola:

Has afegit a Émile Durkheim tota una llista de libres a la secció de la bibliografia, i vull comentar-te que, normalment, eixa secció s'omple amb obre que efectivament van ser utilitzades a la redacció de l'article, i em sembla evident (perdona'm si m'engany) que no és el cas.

Ara mateix, la secció de bibliografia és una col·lecció indiscriminada d'informació. Parlem-ne. Ferbr1 (disc.) 23:58, 8 maig 2009 (CEST)

Jo també penso que la secció de Bibliografia és imprescindible, però la fonamentació d'eixa secció és a partir dels llibres efectivament utilitzats a l'article, no qualsevol llibre. Si no s'han utilitzat, no haurien d'estar en eixa secció (en tot cas, en una secció de "bibliografia recomanada", que ja s'ha discutit que fin ara mateix no calia i fins i tot no era recomanable. Ferbr1 (disc.) 13:52, 9 maig 2009 (CEST)

Ningú no pot saber si l'article es traduirà de l'enwiki o de qualsevol altra, o fins i tot si acabarà estant un article original, creat integrament per nosaltres. Ara mateix, la secció de la Bibliografia està plena de llibre els quals, jo penso, cap de nosaltres en te accés, i, per tant, impossibles de contextualitzar al cos de l'article.

No tinc clar què tan important pugui ser eixa llista, però omplir-la no hauria de significar baixar el nivell dels articles. Ferbr1 (disc.) 13:11, 10 maig 2009 (CEST)

Dime en qué artículos hay castellanismos. Estos artículos los teno traducidos en documentos de Word desde hace tiempo y puede que se me hayan pasado algunas cosas. --Katxis (disc.) 11:41, 10 maig 2009 (CEST)

Categoria Índia

Hola noi, gracies per l'ajut. El rotllo aquest de no poder obrir categoria fins als cinc articles em fa molt dificil classificar. He categoritat els principats i ara història, però no se si ho fare més perque per poder subcategoritzar he d'obrir igual 100 articles, prendre notes, i al final de molts només n'hi ha 3 o 4 i no puc obrir la subcategoria i he d'esperar a fer més articles i altra cop tornar a començar. Per categoritzar aixó em passo 4 o 5 hores. Ostres qui va tenir la idea dels 5 es va cobrir de glòria...--joc (disc.) 18:20, 10 maig 2009 (CEST)

Avís automàtic per robot a Categoria:Sants llegendaris o d'historicitat incerta

Hola. Gràcies per col·laborar amb la Viquipèdia. Us donem la benvinguda al projecte; tot i així, hi ha un problema amb les vostres contribucions a la pàgina Categoria:Sants llegendaris o d'historicitat incerta i aquestes han estat revertides per un robot que intenta reconèixer i reparar vandalismes i proves d'edició. Si el robot ha revertit una edició legítima, espero que accepteu les disculpes del seu controlador, i que n'informeu a la seva discussió per intentar millorar-ne el seu funcionament. Disposeu de la pàgina de proves per fer les vostres proves d'edició. A més, si sou nou en el projecte, us pot interessar consultar la Introducció o la pàgina d'acollida. Gràcies.--IradiBot (comentaris/incidències) 19:03, 10 maig 2009 (CEST)

No es crea un article diferent per a cada versió d'un escut que hagi tingut un municipi o altra entitat, sinó que s'expliquen tots en un de sol.

On està escrit, això? Qui ho ha decidit?--Claudefa (disc.) 22:06, 14 maig 2009 (CEST)

Unes quantes coses: mentre no s'identifiqui, li agrairia que em tractés de vostè, com jo mateix faig en aquest moment. No es perd cap mena de coherència enlloc, atès que els articles estan enllaçats, i les sèries que vostè diu es creen automàticament. No sempre es corresponen, escuts actuals amb antics. Hi ha tota mena de casuístiques. Finalment, la raó que m'addueix es pot interpretar de moltes maneres, i no crec que entri en contradicció la meva manera de fer amb el que vostè diu que a la viquipèdia s'està fent amb els articles d'escuts. Per tant, crec que són tan vàlides la meva manera de veure-ho com la seva. En tot cas, haurem de demanar el parer a un administrador, no li sembla?--Claudefa (disc.) 22:45, 14 maig 2009 (CEST)

Doncs miri: precisament tinc la sensació que és vostè qui actua amb menyspreu i prepotència amb mi. Jo, fins el moment que vostè va començar a fer propostes i canvis que crec que obeeixen a una visió personal seva, del tot respectable, és clar, havia anat contribuint en la Viquipèdia de forma discreta, sense ficar-me amb ningú, aprenent una mica cada dia i, alhora, contribuint amb el que jo podia aportar... Tot això, és clar, després de registrar-me degudament. Havia rebut consells de diverses persones, havia rectificat errors que feia i que algú m'avisava... I em vaig trobar amb vostè que, sistemàticament, s'ha dedicat a anar-me posant pals a les rodes amb propostes que crec que són sovint -no sempre, és clar- arbitràries. Fixi's que segons quins comentaris m'ha fet, he callat i he corregit coses. Perquè creia que tenia raó, senzillament. Però massa vegades m'he trobat amb coses de la seva part que m'han fet pensar que vostè té les seves raons, jo les meves, totes dues són respectables, però vostè no té per què imposar-me coses que jo no veig clares. I sovint no les veig clares perquè són temes que he estudiat, conec una mica, i dedueixo que, en algunes coses, vostè no té tanta informació, ni, al meu parer, sap jugar-hi de forma correcta. Posem un parell d'exemples: l'escut antic d'Abella de la Conca té molt poc a veure amb l'escut actual. Només un: l'actual recupera l'abella de l'escut parlant antic, però res més. És un escut de nova creació que ha substituït l'antic, però no n'és una evolució. En general, els escuts actuals parteixen de pressupòsits molt diferents dels que partien els antics. Són dues realitats diferents. Per tant, estic convençut que el millor és tractar-los per separat (crec que és més científic), i, això sí, enllaçar-los convenientment. Un segon exemple: l'escut antic de qualsevol municipi desaparegut no és un escut actualment vigent ni d'un poble ni d'un municipi. Per mantenir la coherència lògica que crec que cal mantenir, no es pot tractar de la mateixa manera un escut vigent que un escut antic que fou vigent, però ja no ho és. Per tant, també estic convençut que cal mantenir la doble terminologia: senzillament escut per als actualment vigents, i escut antic per als que ja no ho són. Hi ha municipis que tenen escut i escut antic (per exemple, Abella de la Conca), d'altres que no tenen escut, perquè ja no sóc actualment municipis, però sí que en tingueren mentre ho foren (per exemple, Benés), i encara d'altres que tenen escut, però no tenen escut antic, perquè són municipis de nova creació (per exemple, Gavet de la Conca). En aquest darrer cas, tenen diversos escuts antics, que corresponen a pobles/antics municipis ben diferents entre ells. És un tema sobre el qual, abans de començar a fer els escuts antics i penjar-los a la viquipèdia (són fets per mi), hi he pensat llargament, he arribat a conclusions que crec que són correctes, entre altres coses perquè busquen una sistematització homogènia, les he aplicades amb il·lusió i esforç, i veig que són sistemàticament corregides per vostè, que trenca aquesta sistemàtica que busco, que introdueix arbitrarietats poc pensades (em sembla a mi, és clar) i que, en alguns moments, m'ha cansat bastant, fins i tot m'ha desil·lusionat. Potser és aquest estat d'ànim el que a vostè li ha semblat menyspreu i prepotència, però li asseguro que no era altra cosa que el cansament pel menyspreu envers les meves contribucions que jo percebia, i per la prepotència que jo veia en la seva actitud, que percebia basada en dogmes pretesament viquipedistes, però poc fonamentats i meditats.--Claudefa (disc.) 00:20, 16 maig 2009 (CEST)

Jo tampoc no vull entrar en desqualificacions personals. Per això jo m'he limitat a repetir les mateixes paraules que vostè havia emprat referint-se a la meva persona, i a la resta sempre he parlat de sensacions i de parers que, com sempre he dit, poden ser equivocats.

No entenc què vol dir exactament amb No es tractaria doncs de "mantenir" la terminologia. Dec ser una mica curtet, i per això no capto què vol dir exactament vostè.

La paraula antic a l'article no aporta res? És el seu parer. A mi em sembla que aporta molt. L'exemple que posa de les pessetes no té res a veure amb això dels escuts. Són realitats ben diferents.

Li recordo que els pobles no tenen escut, si no són municipis o entitats municipals descentralitzades, com es diu avui. Tampoc no veig clar a quin criteri es refereix quan diu que aquest criteri es trobarà tant a aquesta Viquipèdia com a qualsevol altra.

No és cap error de base considerar dues versions d'escuts: fins i tot hi ha una llei (dues, de fet) entre mig que en marca les diferències! El que sí que encerta de ple és que la història dels escuts és un caos. O ho ha estat fins el 1987 (o fins ara, en els pobles que encara no han aplicat la llei dels símbols oficials) (i no entro a discutir sobre la bondat o la maldat de la llei; només m'interessa descriure la realitat). Precisament per això crec que és molt interessant de distingir entre escut i escut antic (en aquesta darrera categoria cabria tot el caos anterior al 1987). Però és que el caos no és només referit als escuts. També ho és pel que fa als ajuntaments, municipis, etcètera, caos que estic maldant per organitzar de manera que s'entengui...

Quan al cas concret d'Abella, en el món de l'heràldica és absolutament rellevant el tema dels esmalts i dels metalls (el que vostè anomena tintura de fons), així com el de la corona mural. Per tant, un canvi de metalls i d'esmalts és un canvi radical, en un escut: sovint tenen més valor que la mateixa figura que s'hi dibuixi. La forma de l'escut no és només és un suport per a representar el blasonament. És un senyal del tipus d'ens de què es tracta, i també és l'indicador que es tracta d'un escut nou, adaptat a la llei catalana sobre símbols oficials.

Els 1000

Hola! M'han comentat que no cal seguir actualitzant la pàgina d'esborranys doncs ja ha quedat obsoleta i a més es fa automàticament aquí. Salut! --Jey (disc.) 08:51, 19 maig 2009 (CEST)