Tema de Viquipèdia:La taverna/Propostes

Tenim un bon grapat d'articles basats en la referència The Imperial Gazetteer of India, del 1885. Ara bé, passa una cosa estranya amb alguns d'aquests articles: ciutats, muntanyes, rius, etc. que el 1885 sembla que eren prou importants per aparèixer en una obra de referència de l'Índia semblen haver-se esfumat des d'aleshores. No tenen interviquis, ni tan sols en anglès o en alguna de les llengües pròpies de l'Índia, no apareixen en fonts recents i, quan cerques a Google el nom d'alguna d'aquestes suposades ciutats importants, els únics resultats que surten són informació meteorològica o números de telèfon d'algun poble de 50 habitants que sembla que té el mateix nom.

Evidentment, una muntanya, un riu o un estat no poden desaparèixer sense rastre en un segle i mig, així que la meva hipòtesi de treball és que The Imperial Gazetteer of India devia fer servir topònims molt obsolets (potser molt anglicitzats) que avui no fa servir ningú, i que els interviquis sí que existeixen, però estan amb un nom diferent que costa molt de trobar sense un coneixement íntim de l'Índia.

Què proposeu que en fem?

Crec que aquests que no es troben ni tenen interviquis són els que queden després que n'hàgim identificat bastants que sí que tenen interviquis. Ara bé, per l'experiència de buscar interviquis per aquests articles, d'acord amb que sovint els topònims estan obsolets, perquè alguns que s'han pogut identificar després de buscar molt i comprovar-ne la descripció els hem enllaçat amb interviquis que semblen una transcripció diferent d'un mateix nom. Que alguns dels que falten articles deuen existir en viquipèdies de les que no entenem ni l'alfabet tampoc ajuda a identificar-los.

I sobre el "què fem", fora de seguir identificant els que anem trobant jo no faria gran cosa. No veig un motiu per esborrar-los, si la pregunta anava per aquí.

Per aclarir-ho: la pregunta sobre el que fem anava més encaminada cap a la font que cap als articles. La continuem donant per bona en els casos en què la informació que dóna no aparegui en cap altra font?

Bé, les dues coses estan relacionades, perquè si deixem de donar-la per bona en els casos en que la informació que dóna no aparegui en cap altra font, els articles que només tinguin el Gazetteer com a font i estiguin en aquest cas, passen a ser articles sense referències.

Jo seguiria donant per bona la font i els articles si és que hi ha algun motiu per dubtar d'un article concret.

Una altra cosa és que jo no em posaria a fer més articles només a partir d'aquesta font, i que si algú es posés a fer-ne una sèrie com les d'en Jolle de fa deu anys, al debat que es produiria jo més aviat seria de la banda d'aturar-lo, però amb els articles que ja tenim no faria gran cosa.

Suposo que no tenen coordenades, oi?. Perquè podríem cercar que hi ha a prop i mirar si és el mateix.

Alguns sí, d'altres no, i de vegades no es troba què hi ha ni fent servir les coordenades, que probablement tampoc són precises del tot. Recordo alguns rius amb coordenades imprecises prop del naixement que m'ha costat saber cap a quina banda van.

A més, els mapes en línia habituals tenen una cobertura limitada de l'Índia, sobretot quan es tracta de distingir accidents geogràfics menors.

I molts articles tenen l'afegit que fa molt que són geografia històrica. De vegades em fa la impressió que tenim molts articles que són la versió índia de la vegueria de la Ral, que mai no n'hem fet l'article, o dels cantons francesos obsolets que hem tingut i encara tenim a totes les viquipèdies però que és difícil que d'aquí 150 anys surtin a gaires fonts.

He recordat aquest fil perquè per no pujar duplicats a Wikidata, estic mirant de casar edificis del fitxer de Noms Geogràfics de Catalunya i els mapes de l'ICGC amb els monuments de l'Inventari del Patrimoni Arquitectònic que ja tenim. Diria que els problemes són els mateixos que amb els topònims indis, de manca de precisió, alguns errors, grafies obsoletes i inconsistents, etc. L'única diferència és que les fonts no tenen 150 anys i que conec millor el territori i l'alfabet perquè em queda més a prop, però la situació és semblant.

O sigui, no veig que el Gazetteer sigui molt pitjor que les fonts catalanes que fem servir moltíssim.

Per cert, que repassant les masies del meu poble, vas pujar la sala de teatre del poble com "masia" a partir de Noms Geogràfics de Catalunya: La Sala (Q103273732). La P31 ja l'he canviat . El tipus el treus del catàleg, entenc, oi?.

El tipus el trec del fitxer de noms geogràfics, que té errors i a més la correspondència entre codis geogràfics i instàncies de Wikidata no és evident.

Ara bé, m'he mirat el fitxer i per la Sala de l'Ametlla del Vallès el codi geogràfic és 10301 que a les especificacions defineixen com a "Masia, mas, casa, molí". L'error aquí és de la font.

Espero que la resta estiguessin millor. O sigui, com a mínim que tot plegat estigui millor que si no hagués carregat els edificis.

Per cert, al comentari d'abans sobre casar els noms geogràfics i l'inventari del patrimoni arquitectònic, hi ha errors, omissions i decisions estranyes als dos costats però diria que més sovint les mancances són a la banda de l'inventari, tot i que com que portem una dècada depurant les llistes de monuments la qualitat del que hi ha a Wikidata ha millorat força respecte a l'original.

Ja m'ho pensava. Bona feina, tot plegat. Gràcies

Ara cal fer feina de carregar fotografies a tota aquesta colla d'items nous. Haurem de sortir a passejar a la muntanya

Una cosa només, si corregiu a Wikidata les dades pujades del fitxer de noms geogràfics o del Nomenclàtor:

• Elimineu la referència, perquè ara el contingut és un altre (més correcte o més precís) però ja no és el de la font.
• Si canvieu el nom (el label en català), si us plau, deixeu el nom vell com a alias. És la manera que el programa detecti que és el mateix element i no el torni a pujar.

@Amadalvarez: Jo també m'he mirat les masies del meu poble i en general estaven bé però els quatre errors que he trobat són difícils d'entendre. El més sonat la casa Bloc posada com a masia. Una utilitat afegida de les llistes de masies és que aquests errors s'hi veuen ràpid.

Exemple: Beridi.

A articles com aquest em referia quan els comparava amb els cantons francesos obsolets. No veig gaire motiu per dubtar del que diu el Gazetteer, que va ser escrit en el moment en que estats com aquests eren més rellevants, i per això després ja no han estat coberts per gaires fonts.

De fet, tinc els meus dubtes que realment fos un estat. El Gazetteer s'hi refereix com a estate, que seria un fals amic d'«estat» i vindria a correspondre a la nostra «finca». Crec que el creador de l'article va cometre un error de traducció.

En tot cas, per a articles com aquest, com veuríeu redireccionar a «Zamindars de la presidència de Madràs», que conté la mateixa informació, però en format de taula?

Veient la introducció de les llistes, és veritat que els zamindaris no són estats (es distingeixen dels "princely states", que són protectorats) però tampoc són finques.

Sobre fusionar, no ho tinc clar però sí que em sembla important que decidim el que decidim ho apliquem a tots els zamindaris que estiguin igual, o si més no a tots els que vagin a la mateixa llista.

No dic que els zamindari siguin finques; dic que els zamindari estates ho són. En l'era britànica, els zamindari eren bàsicament terratinents que feien d'intermediaris fiscals entre els nadius i l'administració britànica.

Mirant tots els zamindari estates que tenim a la llista, sembla que aquest article és l'únic que tenim tan malament. Els altres, en major o menor mesura, estan millor.

He consultat diverses edicions del Gazetteer per veure si el problema era que 1) la informació existeix, però encara no l'hem posat a l'article; o 2) la informació simplement no existeix. Sembla que és l'opció núm. 2, ja que no he trobat cap edició del Gazetteer que digui alguna cosa més que Bediri es troba a Madràs i que té una superfície de X milles quadrades.

Un altre, per si algú té ganes de fer una mica de feina detectivesca: Gund.

I un altre: Lebong, que sembla que no és el mateix lloc que l'article homònim a la Viquipèdia en anglès.

Per a Lebong, he trobat una font que diu que hi ha un coll de muntanya que el travessa «30° 20' N. and 80° 38' E». Hi ha alguna manera de confrontar aquestes coordenades amb WikiData per veure si corresponen a algun article amb un altre nom, sia aquí o en una altra Viquipèdia?

Segur que hi ha eines més adients que m'hauria de mirar (com una query a Wikidata on puguis entrar amb latitud i longitud) però això cau per https://wikishootme.toolforge.org/#lat=30.333333333&lng=80.633333333&zoom=14. No hi veig cap nom que s'hi assembli, i si fos a Wikidata hi hauria de sortir.

Rectifico: sí que hi ha una eina que permet entrar amb latitud i longitud: https://wikidata-todo.toolforge.org/around.html?lat=30.3333333&lon=80.63333333&radius=45

Passos de muntanyes n'hi surten uns quants. El nom no l'hi veig.

Gràcies.

Mirant alguns d'aquests passos a la Viquipèdia en anglès, l'únic «Lebong» que he trobat a prop seu és una glacera. Pot ser que la font del segle XIX anomenés erròniament una serralada allò que era una glacera. Ara bé, com posar-ho a l'article sense que es consideri recerca original...

O que els noms canvien, i especialment els noms més o menys abstractes que donen els geògrafs encara que no canviïn els noms concrets que fan servir els habitants. Per posar un exemple proper i sense anar a buscar noms molt científics com Serralada Litoral o Depressió Central, crec que l'ús habitual del nom de Collserola és recent. Si anem a buscar fonts de fa més de mig segle ens semblarà que algú està fent servir erròniament el nom d'una muntanya (el Tibidabo) per parlar de la serra, i si anem a fonts de segles enrere potser ens semblarà que estan confonent un coll (el coll de l'Erola) amb la serra sencera.

I sobre el cas concret, la investigació original depèn sobretot com de no evidents són les conclusions. Dir que hi ha una glacera que es diu igual i que està allà, no veig que sigui investigació original, igual que dir que la serralada l'anomenava d'una manera el Gazetteer i d'una altra una font actual. Sí que ho seria dir que la serralada s'anomenava erròniament com la glacera o a l'inrevés, perquè això no ho diuen les fonts.

Un altre: Rangaswami. En aquest cas, hi ha més motius per desconfiar de la font del segle XIX: en les coordenades proporcionades i en un radi raonable al seu voltant no hi ha res que s'acosti, ni de bon tros, als 1.840 metres d'altitud.

Diria que aquest és en:Rangaswamy Peak and Pillar. Al segle XXI ha perdut una cinquantena de metres i està uns quilòmetres més al sud. Sense haver anat a buscar la font dubto fins a quin punt la culpa pot estar en la transcripció o la conversió d'unitats. En qualsevol cas, no sembla dubtós que el Rangaswami (o probablement Rangaswamy) és un cim de les muntanyes Nilgiris a Tamil Nadu.

Aleshores, saps quines són les coordenades exactes? L'article en anglès dóna les mateixes.

L'article en anglès dóna les mateixes des de fa una mica perquè he enllaçat els interviquis i els elements de Wikidata s'han fusionat automàticament, i ara el nostre article mostra les coordenades de Wikidata, que deuen venir de l'article en anglès. A Pic Rangaswamy (Q7292646) encara hi ha les dues, i només puc dir que fan molt més bona pinta les de l'article en anglès que les nostres. Les que dóna el Google Maps també fan bona pinta però ara mateix no trobo un bon mapa.

Acabo de veure que el Gazetteer tenia mapes i que es poden trobar a https://dsal.uchicago.edu/maps/gazetteer/index.html, si més no alguns. No els he provat i no crec que serveixin per trobar tots els llocs, però ho deixo aquí apuntat per si poden ser útils.