Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda

Un cop més tenim un educat debat entre @Paucabot i @amadalvarez sobre una etiqueta en un article. Després de l'exposició d'ambdós a la discussió, sembla evident que estem empatats amb arguments tant vàlids com subjectius.

Tenim un instrument per debatre en comunitat la idoneïtat d'esborrar articles (el concepte de segona instància) on la comunitat decideix per sobre de l'autor i del denunciant, després d'escoltar-los.

Lamentablement no disposem d'aquest instrument per la resta de casos i la discrepància de criteri acaba donant la raó al denunciant.

Per tant, SI US PLAU us demano que feu una lectura al cas que ens ocupa: Marc Boada Ferrer i, independentment del que en Pau i jo hem debatut sense problemes a la pag. discussió, voteu si l'article sembla un CV o no.

Gràcies

La plantilla {{Currículum}} enllaça a un parell de pàgines sobre normes i consensos, però en cap d'ells menciona què és el que entenem per un article curriculumesc. No recordo haver llegit cap escrit al respecte. Trobo, doncs, que abans de debatre sobre aquest cas concret, hauriem de tenir clara la norma general.

És relativament senzill (i objectiu) identificar un article que pugui semblar un currículum o que indiqui un conflicte d'interessos, tot i que aquesta situació no estigui especificada enlloc. Aspectes relacionats amb el contingut, el format i les referències fan evidents les característiques d'aquest tipus d'articles. Pel que fa al contingut, es pot observar una manca de neutralitat en la redacció, on l'autor o autora pot mostrar una certa predisposició o preferència en el tractament del tema. A més, pot haver-hi un excessiu detall en les explicacions, amb una precisió desmesurada en les dates i llistes sense un context adequat. Aquest nivell excessiu de detall pot donar la sensació que s’està intentant donar més importància a certs aspectes del tema que no són necessàriament rellevants per a la comprensió general. En quant al format, l'article pot contenir paràgrafs breus que no desenvolupen adequadament les idees, un ús excessiu d'encapçalaments i imatges innecessàries que no aporten valor informatiu. A més, una ordenació cronològica excessiva de dades pot dificultar la comprensió de la informació i no afegir claredat a l'exposició. Les referències utilitzades en l'article també són un factor important. Poden ser insuficients o no fiables, és a dir, no s'aporta un nombre adequat de fonts d'informació que donin suport als arguments presentats. A més, pot haver-hi una sobrereferènciació o un ús excessiu de fonts primàries, sense aportació d'altres perspectives que podrien enriquir el text. Això pot donar lloc a un biaix en la informació presentada.

@Alzinous Agraeixo la teva resposta. Bé, no sé si deduir de la seva extensió que sigui una tasca "senzilla" ni molt menys objectiva. Admiro els editors que la fan amb coherència i resultats comprensibles, acceptables i aplicables.

Des de la comprensió del que dius, em pregunto perquè no està escrit a cap norma o recomanació.

Quan una manca de referències és punible i posar-ne masses, també, cal cercar alguna fórmula que eviti l'arbitrarietat dels denunciants.

El mateix dic quan fer llistes puntejades de fets, obres, o actes és considerat inoportú perquè sembla un CV i donar context als mateixos fets posant-los en prosa porta per a construir un relat, en paraules teves, "pot mostrar una certa predisposició o preferència en el tractament del tema".

Potser és una tara meva per manca d'estudis en humanitats, però les biografies que he fet a la VP, segueixen un fil pseudo cronològic fent més o menys zoom i expandint més aquelles etapes que s'entenen millor coneixent el passat del personatge fins aquell moment i que, probablement, han causat el que es desenvolupa als paràgrafs següents. No crec que haguem de fer novel·les biòpics, però a falta de fonts que analitzin el personatge i ens relatin el què i el perquè de la seva vida per boca d'un tercer, aquesta és la millor forma que he trobat de fer-les. Igualment defenso l'ús de dates precises; els textos tipus "va fer de taxista..." no m'indica si va ser abans de guanyar el Nobel o tota la seva vida.

Ni defenso que aquesta sigui l'única forma bona, ni li trec valor a la teva definició plena d'afirmacions absolutament raonables totes elles si es llegeixen aïlladament, si bé mostren alguna contradicció entre si, quan formen part del mateix text.

Lluny d'amoïnar-me arreglar aquest article que comparteix sort amb altres 400, la meva petició pretén ser una queixa de la perillosa combinació que suposa l'ambigüitat interpretativa quan no existeix un algorisme indiscutible, barrejada amb la superioritat manifesta de qui denuncia i no entén el consens com un acostament on cal ser flexible amb el matisos, sinó com un acte de submissió al que ha dictat l'autoritat.

Quan els meus raonaments s'han allargat, un editor ha votat a favor i altre ha mirat de mediar, la resposta ha estat abandonar ofès la discussió sense traure l'etiqueta. Cadascú ho pot valorar com vulgui, però en aquests moments em trobo en una situació d'indefensió per incompareixença del denunciant i jutge.

Hi ha algun altre administrador que vulgui mirar d'arribar a un consens? O, ningú està disposat a qüestionar res que vingui d'altre administrador ?

Gràcies pel vostre temps.

És preocupant quan les discussions es descontrolen. M'he equivocat intervenint.

@Cataleirxs Tens tota la raó. Les normes sempre són interpretables i això afavoreix el criteri del denunciant i/o administrador quan no és fàcil d'aconseguir un consens.

A la VP el criteri últim és la presa de decisions de la comunitat. Òbviament, la presa de decisions per canviar una norma o per eliminar un article són de diferent intensitat i formalitat, i està regulat.

Ara bé, per determinar la idoneïtat d'una edició, d'una expressió, de la vàlua d'una referència, o d'una etiqueta que qualifica l'article (dins el cos, per cert), tot es limita a la pàgina de discussió. Quan no s'arriba a un consens entre els participants, la cosa s'aparca i el criteri que preval és el del denunciant.

Aquí mateix, a la Taverna, trobaràs dotzenes de casos abandonats per cansament amb la imposició fàctica del criteri del més resistent.

PS: Si creus que la norma actual és incomplerta o inexacta, hem de limitar el seu ús fins no corregir-la. Et sembla?

He deixat els meus comentaris a la discussió que l'@Amadalvarez referencia en el seu primer comentari. Estic d'acord amb l'@Amadalvarez que tenim un problema crònic a la taverna relacionat amb el cansament que provoquen algunes discussions. I puc dir-vos que no és un problema exclusiu de la VP catalana. També es troba en altres Viquipèdies. Estic convençut que és quelcom que hauríem d'abordar en un futur immediat per garantir el futur de la VP. Però no a la taverna. S'hauria de fer de forma presencial, per evitar les dificultats pròpies de la comunicació escrita.

Les discussions, és a dir el debat raonat entre les parts és l'essència de la Viquipèdia. I aquest debat és i ha de ser (i això és un principi fundacional) a través del propi projecte i garantint l'anonimat dels participants si així ho desitgen, per tant telemàticament. Per tant, el meu sincer i diametral rebuig a fer aquest debat que es proposa de forma presencial (i, si es fes, les conclusions mai podrien estar per sobre dels consensos assolits a través del debat escrit i dins la plataforma Viquipèdia).

Absolutament d'acord amb el Pau Colominas.

Concordo amb Pau Colominas, tot i que també entenc que la cerca del consens pot resultar una tasca feixuga.