Viquipèdia:La taverna/Multimèdia/Arxius/2012/02

Afegeix enllaços
De la Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure

URAA i uns milers d'imatges antigues que podrien desaparèixer de Commons[modifica]

Una imatge de les que ja està marcada per esborrar. Si hi cliqueu trobareu un parell de plantilles explicatives. salvada salvada

Degut a una sentència del tribunal suprem dels Estats Units, a commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA s'està discutint esborrar els fitxers que:

  • Estan en domini públic al seu país original.
  • El 1996 no estaven en domini públic al seu país original.
  • No consta que s'haguessin publicat abans del 1923.

Entre altres imatges, entenc que això afecta les obres fetes per autors espanyols morts entre el 1916 (PD el 1996) i el 1932 (PD el 2012).

Aleshores entenc que cal pensar a fer dues coses, a més d'estar atents a la discussió de commons:

  • Posar la data de primera publicació de les imatges, si podem, sobretot si és anterior a 1923. Això permetria que seguissin a Commons.
  • Pensar si ens convé hostatjar localment les imatges que siguin en domini públic a la nostra àrea i que no ho siguin als Estats Units. Crec que a la viqui alemanya ja ho fan amb una colla d'imatges que són en domini públic només a Alemanya.--Pere prlpz (disc.) 12:27, 19 gen 2012 (CET)[respon]
La legislació nord-americana ens afecta pel bo i pel dolent. No podem acollir-nos al fair use quan ens convé i al·legar DP en l'origen quan no ens convé. Hauríem de ser més coherents, o una cosa o l'altra. --V.Riullop (parlem-ne) 13:15, 19 gen 2012 (CET)[respon]
@Vriullop: No entenc. El fair use el podem aplicar?, tenia la creença que moltes imatges de marques i logos que tenen a la EN com fair use no eren traslladables. Bé, en tot cas el que ens ocupa ara és diferent. Penso que en molts casos sabem que el PD és anterior al 1923 (com l'exemple del Maragall), però no és tan fàcil demostrar-ho. Algun suggeriment?.--amador (disc.) 13:36, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Jo també pensava que ja no ens acollíem al fair-use, sinó com a molt al dret de citació, encara que tenim el tema molt deixat, amb moltes imatges en fair-use velles que no hem revisat mai.
D'altra banda, crec que la gran majoria de les imatges afectades per l'URAA que estem fent servir, també les podríem tenir com a fair-use.--Pere prlpz (disc.) 13:42, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Només cal veure la Categoria:Imatges d'ús legítim. Si interpretem com els alemanys que la legislació aplicable és la majoritària dels nostres usuaris i lectors, cosa que s'hauria de fonamentar legalment, llavors podem usar en local imatges de DP afectades per URAA però no el fair use. @Pere: el dret de citació és per a citacions textuals, no per a imatges. Si usem les imatges no-DP-per-URAA com a fair use, llavors l'exemple del Maragall només es podria usar en la seva biografia. El problema ara mateix, el problema de l'URAA, és saber exactament la data de la primera publicació de cada imatge afectada. Si es pot demostrar es pot treure la plantilla corresponent. --V.Riullop (parlem-ne) 14:10, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Algú pot ser una mica més clar en l'explicació de tot això, jo no sóc capaç de copsar el tema. Fins quan es restauren els drets al EUA? L'autor de la imatge és Pau Audouard (1857–1918) (fa 93 anys que és mort). És a dir des del 2003 que a Espanya no té drets d'autor (80 anys); entenc que al 1993 els va perdre als EUA (perquè són 70 anys) però li restauraren al 1996 durant un temps que desconec. Per què es posa en dubte la imatge? Com es pot donar el cas que hi hagi imatges en certs països (que els drets caduquen als 70 o més) que són en domini públic al països d'origen i a EUA no?). Per cert, d'aquesta foto de Maragall jo tinc un llibre anterior al 1923 que apareix i que està a Commons File:Obres completes d'En Joan Maragall - Poesies I (1912).djvu (pàgina 8), és a dir, no ens ha de preocupar, oi?--KRLS , (disc.) 13:59, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Si el 1996 no estava en DP i la primera publicació és posterior al 1923, llavors no és de DP als EUA fins 95 anys després de la primera data de publicació, independentment de quan hagi mort l'autor i independentment de l'estat legal en el país d'origen. --V.Riullop (parlem-ne) 14:18, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Foto del Maragall arreglada. Hi ha alguna forma de saber quines imatges estem usant de les que tenen commons:Template:Delete-URAA? --V.Riullop (parlem-ne) 14:34, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Ara mateix no crec que siguin gaires, veient el que enllaça a la plantilla, però si s'aprova l'esborrat suposo que algú buscarà millor. A més, tenim imatges amb la plantilla de publicada abans del 1923 però sense justificar-ho, i potser aquestes acabaran esborrades, també. Per exemple, File:Antoni Gaudi 1878.jpg. D'altres imatges (com ara les altres versions d'aquesta mateixa d'en Gaudí) tenen només la plantilla de domini públic però si algú es mira la data de la mort del fotògraf les marcarà també.
Entre les marcades he trobat que fem servir ca:File:QueenPortugalAugustaVictoria.jpg, però buscar a mà no és la manera.--Pere prlpz (disc.) 15:08, 19 gen 2012 (CET)[respon]
És una problema saber on i quan punyetes es van publicar abans de la guerra. Però es pot suposar que una foto d'un famós feta el 1878 per un fotògraf que va morir el 1918 no se la deuria guardar a casa seva per recuperar-la pòstumament. Si es troba la informació, millor documentar-ho, que Commons no és només un repositori sinó un arxiu, però en cas contrari segur que no passa un procés de d'esborrat. --V.Riullop (parlem-ne) 16:33, 19 gen 2012 (CET)[respon]
En principi també esborraran 9 llibres en català (2 d'ells transcrits totalment) malgrat estar en domini públic Usuari discussió:vriullop#Llibres.--KRLS , (disc.) 15:29, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Crec que hi ha més imatges afectades de les que veia aquest dematí, tot i que de moment no en trobo més de tan "sensibles" per nosaltres com la de Maragall o els llibres. Crec que hauríem de buscar els artistes i fotògrafs que ens interessin morts entre 1896 i 1932, i documentar a Commons la publicació de les obres fins a 1923. Per les obres de després de 1923 ho tenim més cru.
Alguns fitxers més que tenim enllaçats. Són fitxers molt usats en moltes viquis. File:1924WOlympicPoster.jpg, Fitxer:Prosopis algarrobilla.jpg i Fitxer:ARA Belgrano sinking.jpg.--Pere prlpz (disc.) 17:21, 19 gen 2012 (CET)[respon]
Més: les obres de Paul Klee, al domini públic des de l'any passat, no són PD als Estats Units i ja n'hi ha d'enllaçades.--Pere prlpz (disc.) 17:28, 19 gen 2012 (CET)[respon]

@VRiullop: He mirat de trobar les imatges afectades que tenim enllaçades fent servir el Google, buscant el text de la plantilla i "Utilització a ca.wikipedia.org" a commons. Sembla que el mètode podria funcionar però la indexació a Google dels fitxers de commons deu ser força menys ràpida que la de la Viquipèdia.--Pere prlpz (disc.) 21:39, 19 gen 2012 (CET)[respon]

M'he trobat amb un dubte amb les dates de tall: Antonio Fernández, dels Fotògrafs Napoleon va morir el febrer de 1916. La seva obra estava en domini públic en la data URAA? I en general, l'obra d'autors espanyols morts durant el 1916 ho estava? I l'obra dels autors morts el 1932 ja és ara en domini públic a Espanya? O ho serà a final d'any?--Pere prlpz (disc.) 13:46, 20 gen 2012 (CET)[respon]

Sempre es compta l'1 de gener de l'any següent. Ara mateix són de domini públic a Espanya els autors morts el 1931 o abans. Antonio Fernández no estava en domini públic l'1 de gener del 1996. Ara bé, URAA només li afectaria a les seves obres publicades per primera vegada pòstumament entre 1923 i 1978. Tot el que s'hagi publicat abans del 1923 és de domini públic als EUA, independentment de la data de defunció de l'autor i independentment de l'estat legal al país d'origen. Un cas famós és Einstein, amb algunes obres DP al EUA però no a Alemanya. --V.Riullop (parlem-ne) 14:18, 20 gen 2012 (CET)[respon]
Quina mania amb tancar i esborrar págines i contingut últimament. Els que proposen aquestes lleis no tenen ni idea, perquè tampoc els importa el contingut, però sí guanyar diners molestant als altres.--Manlleus (disc.) 18:08, 20 gen 2012 (CET)[respon]

Imatges afectades[modifica]

Vaig recollint imatges potencialment afectades i que tenim enllaçades. En general són imatges d'autors morts a partir del 1 de gener de 1916 que cal documentar que estaven publicades abans de 1923 i marcar-les amb {{PD-1923}}, a més de {{PD-Old-80}}. En general, no són imatges que estiguin marcades per esborrar, però que quan algú s'ho miri bé ho estaran si no n'hem justificat la publicació abans de 1923.

Poso les categories dels artistes on he trobat que tenim imatges enllaçades.--Pere prlpz (disc.) 14:30, 20 gen 2012 (CET)[respon]

Vicente Climent, Juan Sala en procés de traducció.--Coentor (disc.) 11:30, 23 gen 2012 (CET)[respon]

Publicació[modifica]

Acabo de trobar una cosa que se'ns pot carregar tots els quadres en dubte. A l'article 3.3 de la Convenció de Berna hi diu "The performance of a dramatic, dramatico-musical, cinematographic or musical work, the public recitation of a literary work, the communication by wire or the broadcasting of literary or artistic works, the exhibition of a work of art and the construction of a work of architecture shall not constitute publication." Aleshores, la data en que un quadre va entrar al museu no serveix com a data de publicació, sinó només quan va sortir en un llibre o una postal. Això pot no ser dolent per les fotos però ens pot deixar molt malament pels quadres.--Pere prlpz (disc.) 12:16, 21 gen 2012 (CET)[respon]

No necessariament que quelcom es consideri publicació al conveni de Berna vol dir que s'ho consideri als Estats Units i això val també a l'inrevés. Fins i tot hi va haver un cas Twin Books v. Walt Disney Co. en que es considerava a les obres publicades a l'estranger com a no publicades. És indispensable assessorament legal. --Cameta (disc.) 16:33, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Pel que he vist a commons:category:Paul Klee sembla que algú s'ha limitat a marcar les obres amb domini públic o no segons si havien estat fetes abans o després de 1923. Si a Commons ho accepten, és la manera més fàcil, però no ho veig gaire defensable.
Pel que vol dir "publicat" per la legislació nord-americana, ho he preguntat també a Commons, de moment sense resposta.--Pere prlpz (disc.) 17:19, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Actualment hi ha una legislació de drets d'autor que no compleix els objectius pels quals va ser creada, ans al contrari molesta als usuaris legitims i perjudica als creadors.--Cameta (disc.) 18:59, 21 gen 2012 (CET)[respon]
El que és rellevant als EUA és la publicació d'un avís de copyright, per això importa la data de publicació més que la data de creació. Si un pintor es guarda el quadre a casa seva no computa com a protegit fins que no sigui públic i es pugui constatar que és seu. Bé, això fins el 1978. Les obres publicades fora dels EUA es considerava que no complien les formalitats de l'avís de copyright, però amb la restauració de protecció amb URAA es consideren com si haguessin estat publicades als EUA amb totes les formalitats (ref). En el cas d'un quadre imagino que la publicació d'un catàleg d'exposició és suficient per validar la data de copyright. Com a curiositat, per Andorra la data de restauració URAA és el 2 de juny del 2004, quan va signar la Convenció de Berna (ref). --V.Riullop (parlem-ne) 21:14, 21 gen 2012 (CET)[respon]
Haurem d'hostatjar localment les imatges i llibres que a Catalunya ja estiguin en domini públic. No tenim més remei. És absurd no carregar, per exemple, els llibres de Santiago Rusiñol a Viquitexts si l'autor ja fa més de 80 anys que s'està podrint a la tomba. Com seguim així, ni els nostres néts veuran les obres de Rusiñol en domini públic!--Aylaross (disc.) 12:13, 22 gen 2012 (CET)[respon]
En el fons, si seguíssim una sola legislació, l'americana no és gaire pitjor que les altres, només diferent. Per exemple, si no m'equivoco, als Estat Units són de domini públic les principals obres de Picasso i les primeres de Joan Miró, que a la resta del món no seran de domini públic fins d'aquí quaranta anys. En canvi, les darreres obres de Paul Klee o Santiago Rusiñol, en domini públic a tot arreu, no seran de domini públic als Estats Units en dècades. A més, hi ha el problema de totes les còpies (fotografies simples) d'obres antigues que hem pujat des de webs de museus i arxius no lliures, emparant-nos en la legislació americana (sense massa seguretat jurídica pel que carrega la imatge), i que a la resta del món estarien protegides per dècades (vegeu commons:template:PD-Art i els seus enllaços).
El problema ve de voler complir les dues legislacions (la d'origen i la del servidor), que fa que acumulem els incovenients de les dues. A més, el fet que alegrement hàgim seguit el criteri d'ignorar una llei americana perquè estava recorreguda ens ha portat a tenir feta una pila de feina que si no volem esborrar haurem de patir per conservar-la.--Pere prlpz (disc.) 12:44, 22 gen 2012 (CET)[respon]

De moment la proposta d'esborrat massiu no ha prosperat i s'està planejant una revisió de l'estatus de totes les imatges en domini públic. Convindria que quan es posin a esborrar (que tard o d'hora passarà), ja haguéssim posat la data de publicació (preferiblement amb referències) a totes les imatges publicades abans de 1923 i que ens interessi conservar.--Pere prlpz (disc.) 18:03, 16 feb 2012 (CET)[respon]

Ús de foto de la viquipèdia a web externa. Sense citar font[modifica]

Vegeu açò. La primera foto és d'ací.--Coentor (disc.) 21:52, 26 feb 2012 (CET)[respon]

La imatge no és ni de la Viquipèdia ni de Commons. La imatge és originalment una imatge de Flickr, i per tant atribuir-la a la Viquipèdia, on simplement l'hem tret de Flickr i ficat aquí, seria pitjor que no atribuir-la diria jo. Si encara et molesta, envia un email a algun administrador de Flickr. JaumeBG (disc.) 19:20, 27 feb 2012 (CET)[respon]
Com diu en JaumeBG, és una foto de Flickr, de la galeria del partit. Podria ben bé ser que Compromís repartís a la premsa aquesta fotografia, amb unes condicions diferents, precisament amb la intenció que la publiquessin i parlessin d'ells tant com fos possible.
Una altra cosa és que molt sovint passa el que diu en Coentor i mitjans seriosos agafin fotos de la Viquipèdia saltant-se les condicions de les llicències. Per exemple, si algú vol anar a explicar a aquesta gent què vol dir la "SA" de CC-BY-SA, pot anar-hi de part de l'autor de la foto.--Pere prlpz (disc.) 16:15, 29 feb 2012 (CET)[respon]
Obtingut de «https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Viquipèdia:La_taverna/Multimèdia/Arxius/2012/02&oldid=9242516»