Hola Pau, He revisat els dos comentaris sobre l'article principal. Però no trob on puc deixar-te els comentaris per als que m'has escrit. Veig que hi ha dues referències, una sobre que l'article pot semblar una currículum, i un en referència a l'estil de redacció i de tipus enciclopèdic Podries donar-me alguna petita indicació de com millorar aquests dos aspectes. Actualment estic col·laborant en diversos investigadors reconeguts en aquest camp i vaig començar per el d'en Bartolomé, però en volia fer dos més, i així no cometré els mateix tipus d'error.
Tema de Usuari Discussió:Paucabot
Tens relació amb aquest biografiat?
Vaig coincidir amb en Bartolomé a unes jornades d'innovació educativa de professorat de ciències on va fer una ponència sobre diferents metodologies d'estudi aplicables a la docencia de les ciències experimentals amb simulacions de situacions científiques reals
Idò si coneixes aquesta persona, no hauries de fer un article sobre ell. Veges Viquipèdia:Conflicte d'interessos.
Ja sé que a la wikipedia som diletants, però que sigui prohibit escriure sobre algú o alguna cosa que hom coneix, seria prohibit? On anem!
D'acord amb en Flamenc.
Hola, No el conec directament, sinó que era un ponent d'unes jornades a les que vaig assistir com a Public. He revisat l'enllaç que m'has enviat, però així com està redactat no hiha biaixos essent informació neutral com s'indica a la web.
Podries mencionar-me quin fragment incorr en CI per a modificar-lo?
Moltes gràcies.
Diria que que l'article és tan esbiaixat que sembla que ni tan sols compleix els criteris d'admissibilitat per estar a la Viquipèdia. És a a dir, no és que hi hagi deficiències a l'article (que també) sinó que, a més, el biaix és de naixement. El conflicte d'interessos ja t'ha fet jutjar com a admissible un article que segurament no ho és.
Com a currículum està molt bé, però no cita ni una sola font fiable que hagi parlat de manera significativa d'aquest conegut teu que sembles conèixer tan de prop (almanco per la profusió de detalls que aportes).
No entenc el criteri que em comentes, i el to amb el que ho dius. En tot moment he demanat com podria millorar-se per no repetir errades en futures edicions. Detalls? Fent recerca, i demanant info a gent que la pot tenir.
Les fonts no són fiables? Crec que estan totes referenciades i ben enllaçades.
Agrairia si no et molesta, que m'ajudassis a millorar-ho, perquè com ja he comentat volia fer-ne alguns més i que no existeixin aquest tipus de conflictes que em comentes. Ha de ser un article enciclopèdic però dius que hi ha massa detall, no entenc el teu criteri. Podries fer les modificacions o indicar-me on son realment els biaixos, per canviar-ho.
He estat revisant articles de botànics, investigadors, professors i he seguit aquests esquemes i la manera de redactar. Si vols puc passar-te enllaços que he consultat per basar-me en la redacció.
Potser et pot ajudar la lectura de Usuari:Paucabot/Alerta.
Disculpes si no he encertat el to. Concret:
- El criteri que et coment és que no hauries d'escriure articles sobre tu mateix i/o coneguts. Me sap greu. Això és així i no es pot dir de cap altra manera.
- Les fonts dels articles han de ser a fonts fiables i no hem de fer treballs inèdits. Si has de demanar a persones en lloc de consultar obra publicada (llibres biogràfics, reportatges periodístics, articles a enciclopèdies, etc.), potser és que precisament estàs fent un treball inèdit.
- L'article no es pot millorar si no trobam qualque font fiable que parli del subjecte. Si ni tan sols tenim això, no hauríem d'haver començat a escriure l'article. Per això, t'he dit el que t'he dit. Has sospesat que l'article podria no ser admissible i llavors no s'hauria de millorar, sinó esborrar?
- Els conflictes d'interessos són inherents a la persona, no pots evitar patir-lo si el tens. Una de les característiques d'aquest fet és que no ens n'adonam que el tenim. Precisament és per això que no has d'editar amb CI. Em sap greu. Supòs que volies sentir una altra cosa però això és el que hi ha.
Pau.
Hola Pau, Estava revisant el darrer enllaç que m'has enviat i tens raó. És veritat que sembla el que dius, per l'excés de detall, precisament ho he cercat pensant en que era preferible,que no deixant informació general sense concretar. Precisament he demanat a una de les organitzadores del congrés una mica de info més concreta, pel fet de que es donas el màxim de detall possible.
Respecte a les fonts, són tot publicacions de premsa, universitat, revistes,totes elles consultables.
Demà al matí faré una ullada per veure com modificar-ho. En cap moment he volgut dubtar del teu to, no era ma intenció.
Bona nit.
Jordi
Segons els nostres criteris d'admissibilitat, aquestes publicacions de premsa, universitat, revistes haurien de parlar en detall d'aquest biografiat i cap d'elles no l'esmenta al títol i només el citen de passada al cos del text. Per verificar l'admissibilitat, TOT L'ARTICLE (o almanco bona part) hauria de parlar d'aquesta persona i no és el cas.
Per acabar, pensa que ja t'he dit que NO HAURIES D'EDITAR MÉS AQUEST ARTICLE. Hi ha milers (o milions) d'altres articles que pots editar a la Viquipèdia i en els quals no presentes conflicte d'interessos.
Una darrera cosa: no tornis a eliminar els avisos sense consens. Accions com aquestes poden esser considerades vandalisme.
Parlem de persones o entitats viues. S'ha de fer la diferència entre les referències. N'hi ha d'indispensables per fonamentar l'admissibilitat d'un article. Una vegada que el subjecte és admissible, fonts més aprop del subjecte tenen valor i són acceptables. Si, per exemple, la mare d'una artista mencionat a la Gran Enciclopèdia diu «ja de petit, na X dansava quan escoltava la música de Y a la ràdio» o menciona la seva data de naixement aixó és utilitzable com a font, si referenciat.
D'altre costat, segons els principis de la viquipèdia, ningú hauria de prohibir a ningú, ni en majúscules ni en minúscules, d'editar o d'escriure.
Quant a treure avisos sense o amb consens? La persona que posa a l'inici l'avís el fa motu proprio, no hi ha consens a l'inici de posar l'avís. Treure un avis seria vandalisme? Com arribar a un consens en cas de conflicte? L'opinió del viquipedista que primer l'ha posat, pesaria més que l'avís de la persona que el treu?
Hola Pau, Està clar, que per algun motiu que desconec no estàs GENS d'acord en res de l'article. En tot moment he mostrat la meva predisposició a fer els canvis pertinents, he fet el millor que he pogut per fer l'article semblant a altres consultats, però així tampoc et va bé. Em dius que puc fer canvis a milers (i milions) d'articles però segons tu, sempre hi hauria un CI, ja que no pots escriure d'alguna cosa que NO saps, però si d'algun article pots tenir informació veraç i contrastada hi ha CI.
No se si el millor seria que intervingues una altra persona/moderador per verificar tot el que coment, ja que t'assegur que he llegit tot i cada un dels enllaços que m'has enviat, i en alguns d'ells, el del CI diu que en el cas de tenir relació (sense ser el cas) s'ha de verificar amb fonts contrastables i ser neutral. Hi ha premsa, la universitat, una tesi doctoral PÚBLICA, diversos enllaços consultables, però segueixes dient que NO... Si segons tu la universitat o la premsa no són fonts bones, quines haurien de ser? He consultat articles de gent que SI conec, i t'assegur que ni tenen fonts, ni és contrastable, ni de rellevància notable. Pensava la Viquipèdia era una enciclopèdia en col·laboració on el coneixement i divulgació estan per sobre, però consideres unilateralment que aquest article en conjunt està fora de lloc.. Te'n puc passar molts on hi ha vertaders disbarats. Me deman on era el moderador/supervisor quan es feien aquells articles. Me sap greu pensar així, però sembla que el qui té un CI amb l'article no som jo. Me demanes que no modifiqui l'article, doncs com se suposa que s'ha de fer bé? Com es transmet el coneixement? I parlar de vandalisme... Bé, ho trob fora de lloc.
T'agrairia que si t'ha de molestar que intenti fer les coses el millor que puc, em diguessis quines serien fonts fiables, o qui està capacitat per escriure un article així segons els paràmetres establerts.
Seguesc pensant que hi pot haver alguna altra persona que supervisi l'article, sembla que el vols eliminar i encara no he entès el motiu.
Jordi
Em sembla que duus unes ulleres de CI perquè no hi ha cap argument que et pugui convèncer que no hauries d'escriure aquest article.
Si trobes que hi ha articles que incompleixen els nostres requisits o que diuen desbarats, el primer que has de fer és dir-ho i mirarem de revisar-los. De totes formes, que n'hi hagués d'altres de pitjors no milloraria l'admissibilitat del teu article ni un gram. Recoman la lectura de en:Wikipedia:Other stuff exists.
Si et sembla, puc proposar l'esborrat de l'article i així, no només un, sinó molts altres usuaris podran opinar sobre si aquest article compleix els requisits. Pots veure els articles recents proposats per esborrar a Viquipèdia:Esborrar pàgines/propostes.
Pau.
Arribats en aquest punt, pots fer (com fins ara) el que trobis adient. No crec que sigui necessari proposar l'esborrat, sinó revisar com es pot millorar. Però tu ets el jefe, no? Ido endavant, igualment faràs el que consideris oportú sense tenir en compte el que jo puga opinar. I qui se suposa que dirimirà la qüestió de si es borra o no? Vista la beligerancia per l'altra banda no crec que pugui ser un debat ni prop fer-hi constructiu.
T'agrairia que com he llegit als enllaços que m'has fet arribar, se suposa que hi ha una plana pública de discussió, no? Es posarà allà? O quan es proposa esborrar passa a un calaix de llista negra on ja es mira malament tot el que hi entra.
Per ventura m'hauras de perdonar el to, però crec que ha estat pixar fora de test. En cap moment he escoltat per part teva una sola proposta de millora, només voler tombar l'article.
Com te deia, en aquest debat públic d'esborrat hi haurà quórum? O sera en petit comitè.
Jordi
Una alternativa seria que demanassis més opinions a la Taverna. Allà també podràs rebre recomanacions. Jo ja ho deix aquí.
Hola Pau, No sé com funciona això de la Taverna, ni com fer-ho per tant el millor seria que ho posassis on creguis convenient i que es pugui resoldre de la manera més objectiva possible.
Gràcies
Jordi
He penjat l'apunt a Tema:V8ftokjq0yfetgom.
Hola a tots dos. Vejam si puc ajudar... @Didacticadelasciencias en Pau intenta fer les coses segons els criteris de la Viquipèdia; s'ha topat amb aquest article (com ha passat d'altres vegades) i l'ha analitzat així. La seva voluntat (com la de la majoria) és que la Viquipèdia sigui de qualitat i ofereixi articles admissibles segons els criteris de la pròpia Viquipèdia. Sí, el conflicte d'interessos és un problema perque ens costa realment molt allunyar-nos del tema sobre el qual volem fer un article. Dit això, intentaré donar un cop de mà en l'edició d'aquest article (que no veig clar que sigui admissible, ja d'entrada, perque fa pinta de CV) amb la intenció de salvar-lo, en cas que sigui possible.
Si us plau, @Didacticadelasciencias, em podries dir què fa aquest senyor destacable? Hi ha alguna cosa que el faci destacar especialment, o destaca especialment en algun camp? I podem començar per aquí, separant el gra de la palla (i, per tant, eliminant-ne la versió CV). Llavors revisarem les refs; però si com comenta ell no són suficients potser hauríem de cercar-ne d'altres o bé admetre que de moment l'article sobre aquest senyor no compliria els criteris d'admissibilitat. Jo només me l'he llegit sense mirar-me les refs, i no veig clar què el fa destacar. Tot això que comentem no vol dir que no sigui important dins del seu sector, però que no se n'ha parlat prou en publicacions "neutrals" (fonts fiables), cosa que sol ser una evidència de la no-admissibilitat segons els criteris de la Viquipèdia.
Si em respons em poso a ajudar-te; de tota manera, esperem que més viquipedistes hi diguin la seva. Potser en @Flamenc pugui/vulgui donar un cop de mà.
Per si és útil, miro d'anar repassant el tema fins on m'arribi el temps, que això és llarg.
En primer lloc, sobre el conflicte d'interessos. Dubto que haver assistit a una ponència es pugui considerar que genera un conflicte d'interessos. Fent un símil futbolístic, és com si els que hagin anat algun cop a un partit de futbol d'un club no poguessin escriure sobre el club. Si apliquéssim això només podríem escriure articles de futbol els que tampoc n'escriuríem perquè no ens interessa el futbol. Dels clubs notables en fan articles els seguidors; dels clubs no notables només en fan articles els directius, els empleats, els jugadors i els seus familiars. L'assistent a una ponència s'assembla més a un seguidor que a un jugador o a un col·laborador. Si d'alguna cosa es dedueix una altra relació en això no hi entro.
En segon lloc, del currículum. És cert que l'article sembla un currículum. També és cert que n'hi ha de pitjors, però això vol dir només que el nivell més baix del pitjor de la Viquipèdia és en un pou insondable. Suggereixo que en comptes de comparar amb la pitjor porqueria que trobem prenguem com a mostra articles raonables d'altres biòlegs, com ara Oriol de Bolós, Ramon Margalef, Francesc Masclans o Pius Font i Quer. Només cal veure que alguns d'aquests quatre són més curts que el de Bartolomé Pizà, senzillament perquè no hi ha llistes de càrrecs ni de projectes ni n'esmenten les notes, que són coses pròpies d'un currículum però que aporten molt poc a un article enciclopèdic.
La part llarga va sobre les fonts.
Algunes fonts ni esmenten el nom de Bartolomé Pizà, o si més no jo no l'hi he trobat. Diria que són enllaços externs a feines relacionades amb el subjecte i potser alguna pot anar a enllaços externs, però d'altres no sé què hi fan aquí. Per exemple, no sé per a què serveix aquí l'article "Y esto para qué sirve".
Altres fonts són directoris o fonts pròpies (pròpies del subjecte, com els articles, o pròpies de la institució on treballa, com la UIB). Aquestes fonts són útils per referenciar fets i en general crec que no s'han d'eliminar (de fet, crec que gairebé mai s'han d'eliminar referències). Ara bé, el fet d'haver sortit en aquestes fonts no és cap indici de notabilitat i no fa l'article admissible.
La clau és si les fonts externes donen una cobertura suficient al subjecte:
- L'article d'El Mundo és sobre la investigació del subjecte. O sigui, no és un article sobre flora en que participi el subjecte com a expert ni un article fet pel subjecte, sinó un article que es fa ressò de la investigació. Entenc que és un primer indici de notabilitat, tot i que també és un indici que la UIB deu tenir un bon servei de premsa.
- El programa d'IB3 està en un cas semblant.
- Algunes fonts externes no fan cobertura del subjecte. Al diari Sa Veu diria que només hi ha la foto del subjecte entre els signants d'un conveni, cosa que pot donar versemblança a la llista de càrrecs (que per mi sobra a l'article) però no és una referència. El diari Sóller està una mica millor perquè com a mínim esmenta el càrrec al text.
En resum, guiant-nos per les fonts i recordant que l'admissibilitat (o la manca d'admissibilitat) d'un tema no té res a veure amb els mèrits humans i professionals de ningú, Bartolomé Pizà és un doctor en biologia que ha fet la tesi no fa gaire i d'aquesta tesi se n'ha fet ressò un article d'El Mundo i un programa d'IB3 que li ha dedicat uns minuts.
La veritat és que això no permet escriure una biografia del subjecte basada en fonts independents. Per exemple, dels biòlegs notables que he esmentat abans segur que en trobem la data de naixement en fonts fiables independents, mentre que la de Bartolomé Pizà només la podem trobar en registres o preguntant-la. Així, els que dubten de l'admissibilitat del subjecte tenen base per dubtar-ne aplicant les polítiques que tenim.
Ara bé, també és cert que hi ha un aspecte important del subjecte que ha rebut una certa cobertura, que és la seva recerca, i això per mi el fa un cas límit. De fet, crec que en una discussió d'esborrat hi hauria qui trobaria suficient aquesta cobertura.
Aleshores proposo:
- Eliminar de l'article la nota de la tesi, la llista de projectes i la llista de càrrecs, o sigui, descurriculumitzar l'article.
- Convertir la seva activitat post-doctoral en una sola frase (tampoc gaire llarga) que digui que la seva recerca continua amb l'inventari i l'estudi de sistemes naturals de les Illes (o una cosa així).
- Revisar les referències i treure les referències que no referenciïn res.
- Si en Paucabot o algú altre segueix tenint dubtes sobre l'admissibilitat, proposar l'esborrat de l'article i veure què n'opina la comunitat. Entenc que aquest dubtes són raonables perquè per mi és un cas límit, tot i que és probable que a la proposta d'esborrat acabem no votant el mateix.
Perdoneu la parrafada. Espero que sigui útil.
Per cert, hi afegeixo que fer o ampliar els articles sobre la vegetació de les dunes de les Balears (o de la Mediterrània en general) i fer-hi servir aquestes referències sobre compostos volàtils juntament amb moltes altres de més generals, em semblaria una feina molt més interessant i útil que fer articles sobre investigadors d'admissibilitat justeta. Ara bé, cadascú dedica el seu temps lliure al que vol.
Benvolgut @Didacticadelasciencias. A la VP hi ha moltes activitats a fer. Moltes d'elles són molt fàcils de fer bé a la primera i això ens fa animar a tothom a participar. D'altres, però, requereixen d'un coneixement (no necessàriament tècnic) de com funciona la lògica de la VP per encertar amb les seves regles. Seria com escriure una novel·la, un assaig o un treball científic. Ni són el mateix ni la comunitat a la que afecta espera trobar el mateix.
Crec que el que t'ha passat és que has començat per una de les coses més difícils que hi ha: fer un article nou, en concret una biografia i, a més a més, d'una persona viva amb una activitat poc coberta mediàticament. Una dificultat només superada per escriure un article nou sobre un tema d'actualitat política propera.
No estic dient que no sàpigues escriure, estic dient que, amb la lògica de qui té llibertat per escriure allò que vol (no hi ha cap llei que ho prohibeixi) li costa entendre que els filtres que apliquen a les VPs no contemplin el teu cas. Tens raó. A qualsevol xarxa social, blog, etc. podries escriure aquest text i ningú et diria res. Potser tampoc tindries cap visita ni cap like.
T'entenc perfectament perquè jo he passat per la mateixa situació que estàs passant, també em vaig irritar i el temps m'ha fet entendre que, per poder mantenir el respecte que ens tenen per mantenir molta més neutralitat i bones referències que altres àmbits, no l'hem de perdre per estar -personalment- convençuts de la bona feina d'una persona en concret.
Als meus amics científics sempre els hi responc 2 coses quan em reclamen estar a la VP: 1) a la VP s'hi arriba ja famós; no a fer-se famós reconeixent els seus legítims mèrits. 2) la major popularitat (moltes referències i reconeixement social) ajuda a que tinguem més futbolistes que científics. Sembla injust, cert. Però si la societat, els mitjans i les entitats que haurien d'aconseguir resoldre el punt 1, no ho fan, no serem nosaltres els que ho farem.
Per últim, en resposta a com actuar amb l'article, la meva proposta és moure'l a una pàgina d'usuari des d'on seguir amb les millores, sense que un article ple d'etiquetes que el qüestionen formi part del corpus de la VP.
Gràcies per la teva comprensió
Hola a tots,
Com bé diu en Pere prlpz el que jo proposava era suprimir aquelles referències o text que podien fer poc o no-admissible l'article. Ja que al meu parer (que no soc cap expert, ni la meva paraula va a missa), premsa escrta (tres periòdics, un d'elles el mundo), la RadioTelevisió pública, una universitat crec que són fonts fiables i de rellevància relativa.
Com diu Amadalvarez, a la VP ja s'hi arriba famós, però no es pot comparar, Albert Einstein amb altres científics, n'hi ha de rellevància local/regional i d'altres internacionals. El fet de "ser famós" depen de l'àmbit que es circumscriu, però només és una opinió. Hi ha coses que no són comparables
En referència a Judesba, crec que la rellevància la té dins el món educatiu, que és un món que no sol tenir sonoritat dins l'àmbit públic si és per criticar-lo. Jo estava dins un auditori ple de gent que escoltava i feia preguntes al ponent. I per això creia que estava bé fer una recerca demanan als organitzadors del congrés alguna informació rellevant de l'individu.
Si sembla un CV, el que s'ha de fer com s'ha comentat només és eliminar aquells paràgrafs o càrrecs que donin aquesta impressió o refer el redactat en base a les referències que donen credibilitat al que s'escriu. i es doni un caire enciclopèdic i no CV, perquè jo que estic dins el món educatiu, podria anar pel carrer demanant que algú em digués el nom de 3 professors famosos o rellevants i ningú sabrien dir-me cap, per això us comentava lo de ser "famós", però dins el món educatiu, i segons quins forums si que es sent el nom per les pràctiques d'innovació educativa i formació del professorat
Aquesta és la meva humil opinió
Jordi
Hola, Jordi.
Et recomano que et llegeixis els missatges que hem escrit.
Les fonts d'una universitat poden ser fonts fiables, però que una universitat parli dels seus treballadors no els fa notables. El que els fa notables és que altres fonts independents en parlin. És més, el que fa notable un investigador no és la seva tesi doctoral, sinó les tesis doctorals que s'hagin escrit sobre ell.
I la "rellevància dins el món educatiu", o dins el món professional que sigui, la solen tenir tots els bons professionals, però ser un bon professional no necessàriament implica cobertura de fonts fiables.
I sobre estar en un auditori, la gran majoria dels que hem estat presentant algun cop una ponència en un auditori no som notables, fins i tot si ens coneixen dins del nostre àmbit.
I sobre la informació rellevant demanada als organitzadors, jo crec que es pot aprofitar per algun fet (com la data de naixement si no es troba enlloc més), però precisament que aquesta informació no es trobi enlloc més, més aviat és un indici de manca de notabilitat.
I sobre l'exemple d'Einstein, fixa't que els exemples que t'he posat jo són biòlegs clarament admissibles que són molt menys famosos que Einstein. Ara bé, segurament cap dels quatre hagués estat admissible al cap de dos d'acabar la seva tesi.
I precisament com que "ser famós" és cosa d'opinió, com tu dius, aquí en tenim una definició precisa que t'ha enllaçat en Pau Cabot: és admissible el que ha rebut cobertura per fonts fiables independents del subjecte. Si pots agafar un llibre o més (que no siguin d'ell) i escriure'n la biografia a partir dels llibres, és admissible. Si no, no.
Andy Warhol deia que tots tindríem quinze minuts de fama. Veient el vídeo d'IB3 a Bartolomé Pizà encara n'hi queden deu per arribar a la mitjana.
En resum, torno a dir que és un cas molt límit.
Benvolgut @Didacticadelasciencias: quan et preguntava què el feia rellevant era justament això que m'has respost, gràcies. O sigui, que el text que em sembla no-curricular, rellevant, referenciable (justet o no) aniria així, més o menys (fent copipeist):
Bartolomé Pizà i Mir (Palma, Mallorca, 1988) és un docent, investigador i biòleg (botànic) mallorquí, doctorat en Biologia a la Universitat de les Illes Balears el 2017 amb la tesi "Aspectes químico-funcionals de la flora dunar. BVOCs i Al·lelopatia", amb menció Cum Laude. Les seves investigacions se centren en l'estudi de la flora, biogeografia i vegetació de les illes Balears, en especial del litoral de Mallorca. L'abreviatura Piza s'empra en botànica per indicar a Bartolomé Pizà en la descripció i taxonomia de plantes i comunitats vegetals. És reconegut per la seva tasca investigadora i de divulgació, junt amb la docència, en el grup de Didàctica de les Ciències de l'Institut de Recerca i Innovació Educativa, organisme mixt entre la Universitat de les Illes Balears i la Conselleria d'Educació del Govern de les Illes Balears.
Tota la resta em sembla CV i un intent de fer-lo admissible amb detalls que no són els rellevants.
Aquesta seria la meva proposta, no sé què n'opinarien els meus companys. Si consideres que això sí es pot referenciar (millor o pitjor), aquest canvi em semblaria adient i en la direcció correcta. Seria un article curtet, però sense palla. Si després se'l considera admissible o no, ja és una altra història.
Havia citat en Flamenc perque té la mà trencada "salvant" (i defensant) articles a les propostes d'esborrament.
De la proposta de Judesba:
- "Reconegut per la seva tasca investigadora i de divulgació" no té referències. O sigui, no veig que enlloc surt que sigui més reconegut que qualsevol altre investigador o divulgador. El grup de didàctica tampoc surt en cap font fiable independent.
- La menció Cum Laude no és informació enciclopèdica. La mostra és que no ha sortit (no surt mai) en cap font fiable.
- Per l'abreviatura dels botànics tenim una plantilla. No cal posar-la com a una línia de text.
Jo he opinat des de fora, sense tenir coneixement de res en absout d'aquest tema. De tota manera, intento mirar-m'ho sempre com si partís de zero informació sobre un tema. Temes "Cum laude" i abreviatura: OK, doncs. "Reconegut per la seva tasca investigadora i de divulgació" és el que ha comentat l'editor, simplement (per això ho havia preguntat al principi). Si no té referències intentaria trobar-les; si no hi són, doncs fora també.
Hola a tots, Llegits els comentaris, i les contestacions de @flamenc puc dir que estic d'acord en general,que pot semblar un cas límit, per la manca de notorietat suprema, ja que li falten els 10 minuts de TV. Crec que la proposta de @Judesba, amb el seu "copipeist" és la més encertada, eliminant totes aquelles coses que poden semblar CV, i quedar-se així amb el gra i no la palla.
No sé si estic del tot d'acord amb aquests dubtes sobre si la universitat "fa publicitat" i per tant no és el més fiable, tenint en compte que la universitat és l'acadèmia, i per tant la referència cultural i social maxima en fiabilitat. Encara que no està posat a l'article, ja que semblava que hi havia un estira-arronsa i no se'm permetia modificar, també us puc dir que SÉ que no és nomes membre de la Universitat, sinó que també fa feina a centres dependents de la conselleria, i això sí que sol ser un fet notable, si més no, insòlit, que investigadors al mateix temps donin classe a secundaria i batxillerat, aquí és on destaca. Suposo que mencionar on treballa si que seria un CV "de facto", però precisament dins el món educatiu que és on em dedico sí què és un fet destacable, i d'aqui també les premses escrites sobre el conveni signat que surt a les referències, o els blogs i revistes on participa, com a investigador/profesor
Pd. Respecte a la abreviatura botánica esta el text agafat de l'article de la VP ""Leonard Llorens García"
Gràcies pels vostres comentaris i opinions. Si estau d'acord se pot deixar/modificar amb la proposta de @Judesba, i eliminar el que no calgui o creieu que les referències encara que veraces no son lo suficientement "famoses".
Salut
Jordi V.
Que els investigadors donin classe a batxillerat pot ser bo o dolent, però és habitual i no té gaire de destacable. De fet, en alguns departaments universitaris la majoria de professors associats són professors d'institut, i amb doctorat o sense una de les sortides professionals més habituals dels biòlegs és l'ensenyament secundari. Estaria bé dir en quin llibre (o equivalent) surt que sigui destacable que Bartolomé Pizà ho faci.
I la universitat no és que faci publicitat, però que parli dels seus empleats és tan normal com que qualsevol empresa parli dels seus, siguin notables o no. El que pot donar notabilitat és que les altres universitats no relacionades parlin d'ell.
Conec aquest atzucac. No és fàcil sortir-ne. Sobretot quan es tracta de persones viues. En aquest cas hem d'anar pas per pas. Primer hi ha l'admissibilitat de persones (o entitats viues). Tenim prou criteris més o menys objectius, per evitar publiciat, autobombo, o el que jo he anomenat irònicament autors d'unius articuli. Tot i que queda una subjectivitat inevitable. Al món anglocèntric on viuem, és més fàcil trobar una referència sobre diuem David Bowie que sobre Amédée Artus. El mateix passa entre catedràtics d'Harvard i catedràtics de la Universitat de les Illes Balears.
D'un altre costat, amb el mer fet d'ésser catedràtic no n'hi ha prou, tant poc com amb el fet d'ésser ciclista, llampista o batlle per ser admissible.
A més, entrar en tal conflicte amb el primer article, no és gaire agradable per un viquipedista nou. Molts tenim tendència a començar amb un subjecte que coneixem bé, que ens apassiona. Amb el risc de manca d'objectivitat, però ningú no gosaria començar si rep un shit storm com aquí amb el seu primer article. Massa plantilles maten les plantilles. Massa poc viquipedistes mataran la viquipèdia; i massa currículums la feran insípida. Aquest article no és bo. El meu primer article no ho era tampoc, molts m'han ajudat i he continuat. Didacticadelasciencias hauria d'acceptar correccions d'altri.
En aquest cas precís, si l'abreviatura Pizà és reconegut com autor taxonòmic, sembla admissible, com que sembla que hi ha una voluntat que no quedin amb enllaços vermells als articles d'espècies els noms del seu autor taxonòmic. Tot i aixó, és ú dels únics elements rellevants i és aquest que queda sense referència a l'article a la viqui, llastima. (Consell a Didacticadelasciencias, escriu uns articles sobre espècies botàniques que ha descrit Pizà, és menys controvertit i augmentarà la credibilitat i la rellevància de l'autor) D'un altre costat, el resta de l'article roman, hi estic d'acord amb @Paucabot: (el que no estic sempre) una enumeració currículumesca tant per la forma tipogràfica com pel contingut.
Hauriem de demanar a l'autor principal d'article de mirar articles d'altres biòlegs significatius a la viquipèdia, com ja ha fet Pere prlpz, per jutjar si és veritablement oportú llistar tots els contractes i convenis amb l'estil d'un currículum acadèmic. (per a mi, no ho és, ans al contrari).
Amadalvarez ja l'ha dit, Didacticadelasciencias ha començat amb el que és el més difícil: escriure sobre una persona que coneix i que aprecia. No voldria comptar els viquipedistes que hem començat així. No és prohibit, però és difícil.
Una darrera qüestió és com resoldre aquest conflicte i obtenir un article com cal. Per a mi, caldria resumir moltíssim els dos apartats (Projectes Publics i Didàctica de les Ciències) que ara mateix es poden resumir en una frase o dues. Després, trobar una referència sobre l'abreviatura taxonòmica i donar el temps a aquest catedràtic docent i els seus aficionats, ja veurem si farà més coses rellevants, té tota la carrera davant. Calen frases i no pas enumeracións.
Proposició de compromís: que l'autor principal de l'article escurcés considerablement l'article i que després treiem les tres plantilles.
Força d'acord amb en Flamenc (i també amb la Judesba, tot i els canvis puntuals que deia a dalt), i només matisaria que Bartolomé Pizà encara està molt lluny d'arribar a ser catedràtic, i que crec que el fet de tenir una abreviació botànica només vol dir que en alguna de les seves publicacions ha descrit un tàxon nou, i això és una dada a posar a l'article però no li afegeix notabilitat.
Seguint les indicacions de @Flamenc i @pere prlpz, s'ha modificat l'article segons la proposició de compromís.
Respecte a l'eliminació de les 3 plantilles, ho deixo en mans vostres, si acceptau la reducció.
Jordi V.
No he sabut trobar enlloc la abreviatura taxonòmica. La referència esmentada més amunt (VP "Leonard Llorens García") porta a l'abreviatura L.Llorens, però no a la de Piza. Té abreviatura reconeguda internacionalment ?
Després de la darrera versió em dono per vençut. No sé si és que no en sabem explicar o si és que hi ha un conflicte d'interès que impedeix la comprensió però la millora ha esta passar d'una llista-currículum a un currículum en prosa.
O sigui, em rendeixo i si algú proposa l'article per esborrar ja no tinc tant clar què votaré.
Hola @Pere prlpz, Jo també he quedat sorprès, sobretot perquè les darreres modificacions no són fetes meves, sinó sobretot d'en @Paucabot, que per un costat proposa amb vehemència l'esborrat de l'article, i per altra banda ha inclòs fins i tot enllaços a pàgines personals com Twitter, Facebook o LinkedIn.
Aquests fets si que poden semblar un currículum, però ja te dic, tot el que faci imaginar que sembli currículum ja haviem dit de llevar-ho, i encara trob que amb aquests afegits ho sembla més...
Jo també estic per tirar la tovallola, no sé què pensar, sembla que algun usuari ha arremès contra això... I encara no veig el motiu.
Jo també he quedat estranyat d'aquesta darrera versió.
Jordi V.
Precisament. Que després de tot això encara no hi vegis el motiu és el que em fa llençar la tovallola.
No he entès molt bé en a què et refereixes, ja te dic. No se si les tires perquè en @Paucabot ha afegit contingut que ho fa semblar un currículum, o que jo estigui sorprès del fet. Jo no he volgut modificar per no "fer pressió" de cap tipus, i he anat eliminant tot allò que s'havia dit. No he afegit extres irrelevants al meu parer
Mira @Didacticadelasciencias, encara que no t'ho sembli, en aquesta VP ens preocupem molt per acollir el nous editors i aconseguir que ningú marxi amb la sensació de no haver estat prou atès en el seu procés d'aprenentage.
Sovint ens equivoquem perquè tractem igual als que venen a ajudara a millorar LA enciclopèdia amb aquells que venen a deixar la seva petja sobre un tema que personalment li interessa i, perquè no dir-ho, li incumbeix. Són uns lladres de temps dels bons editors que deixen les seves activitats principals per atendre a algú que, ni els ho agrairà, ni pensa fer cap aportació útil més.
Sempre és agosarat prejutjar sobre ningú. Ves a saber si et perds un geni per analitzar-lo superficialment. Però m'arriscaré a la llum de les dades. Ara mateix portes 41 edicions, 26 sobre l'article i 15 en les discussions. D'un debat amb una de les persones amb més experiència has passat a implicar 4 persones més (sense comptar-me a mi mateix). I tot això ha estat perquè cap d'ells ha actuat com haurien fet a qualsevol altre WP on, hores d'ara, estaries amb l'article esborrat i bloquejat si seguies discutint. No és un model que m'agradi, però potser són menys pacients o més espavilats que nosaltres per detectar trolls. Ho dic perquè un troll és aquell que, bàsicament, fa perdre el temps als altres amb les seves permanents intervencions, alteracions o requeriments. Els millors trolls són aquells que no trenquen res perquè no puguin ser acusats de vandalisme.
Una dada més, el teu nickname convida a pensar que o ets el mateix Bartolomé Piza, o en formes part de l'equip investigador on està ell. Si de veritat haguessis vingut a ajudar a construir la Viquipèdia i no al teu interès personal, ja hauries deixat córrer la conflictiva biografia i estaries fent coses més senzilles per aprendre com coi funciona això, tal com et vaig recomanar. Ja entenc que pugui costar entendre'ns. He dit mil vegades al tallers que faig que "això funciona amb un paradigma diferent a com és el dia a dia del carrer, a com són les xarxes socials i, a com són les formes de relacionar-se i treballar cooperativament". Com que això no és porta a la motxilla quan comences, et suggereixo, per segona vegada, que et dediquis a fer coses SIMPLES, que no comportin enfrontaments, sinó aprenentatge, que identifiquis com treballa la gent que domina els temes, enlloc d'intentar explicar-nos perquè el teu és el punt de vista bo. Has d'entendre que, com tu, amb els teus apriorismes, hem començat tots. Això si, no tots veníem a fer el nostre CV i ens ha costat poc, adaptar-nos a l'entorn.
Si no ho fa algun dels meus companys, aquest cap de setmana passaré el teu article conflictiu a una pàgina d'usuari per a que, quan ja en sàpigues més, puguis corregir-lo. Per dir-ho quantitativament, quan portis 300-400 edicions, en més de 50 articles, fent correccions, ampliacions, aportant referències i, si pot ser, creant algun article nou sobre un tema menys passional. Si no ets capaç de fer això, segueixes rondinant o marxes enfadat, lamento dir-te que s'hauran acomplert les meves més negres sospites.
I res més, em pots respondre, insultar, corregir, o el que vulguis. No responc als trolls, estalviat-ho.
Tant de bo m'hagi de retractar d'aquí uns mesos.
Hola, No es tracta d'insultar ningú, simplement pensava que aquest era un lloc de debat constructiu, i que en cap moment havia de convèncer ningú de res en particular. El que veig, i ho dic amb tota la bona fe, és un corporativisme, que en part és lògic ja que sou qui gestiona aquest entorn, i per tant qui en sabeu més del tema.
Però trob una mica "fort" que se m'acusi de troll, de torpedejar res, pel simple fet d'aportar un punt de vista diferent del d'alguns que són aquí, però el que he percebut és un... Sí, t'escolto, però no gosis fer la contrària perquè sinó acabaràs mal parat, ja dic és una sensació... Dius que no respons als Trolls, me sembla molt bé, i trob que ho has de fer, però no estic aquí en qualitat de "troll", tal vegada un altre company tendra un punt de vista diferent, seria desitjable vist el caràcter censor de les darreres intervencions.
Per altra banda, treure a colació si he fet 21 o 21000 modificacions ho veig innecessari, ja que precisament era de lo que tractava,de fer les modificacions que s'havien suggerit per millorar l'article, ni més ni menys...
I respecte a la meva falta d'experiència, que em falten edicions, revisions i demés, no ho neg... Però ho trobo una perla innecessària que només serveix per mostrar una superioritat en les maneres de fer amb to paternalista (cuando seas mayor comeras huevos, que diuen en castellà)...
Ets lliure de respondre, només faltaria, però enmig d'un debat aixecar-se de la cadira, però sabent que al final tens poder de decisió amb un vot sobre el futur d'un articld és si més no, tombar la balança a un costat sabent que tens la pella agafada pel mànec.
Com va dir un company, si ens carreguem la gent que vol colaborar, ens carreguem el projecte.
Pd. M'ha resultat graciós, per tenir un adjectiu que oferir, que d'un article d'una persona viva, com és el Gabriel Moyà Niell que m'ha sortit com article relacionat, hi hagi una manca BRUTAL de referències i doni la casualitat que en @Paucabot hagi participat durament en l'edició d'aquest article i no l'hagi criticat ni posat etiquetes, quan no hi ha referències en el text. Dona bastant que pensar sobre la imparcialitat, però ja dic no es res personal contra en Pau, no el conec, i segur que amb una cervesa davant seriem bons amics, però jo parlo de com s'han fet les coses
Ara ha canviat d'escenari el debat. Passa a https://ca.m.wikipedia.org/wiki/Discussi%C3%B3:Bartolom%C3%A9_Piz%C3%A0_Mir
Amb mes usuaris en joc, ja he fet al fil una declaració de CI que se m'ha demanat (encara que irreal) i segueixo demanant el mateix, si algun usuari veterà, ja que jo tinc vetada l'edició pot ajudar en aquest atzucac per MILLORAR ja que hi ha usuaris que proposen l'eliminació envers de la millora,i això ho converteix en una conversa fútil, estèril i sense sentit.
Etiquetes de CV que un usuari lleva o posa a gust, i quan es demana que es millori, no se fa... He demanat colaboració, no clemència, ja que si un article no està ben redactat s'ha de millorar, tirar pel dret sense aportar res positiu, és mirar a un altre costat.