Aquest és més greu. Aquest matí, amb la Marta, indicant com editar el Col·legi Oficial de Metges de Girona per telèfon. Ens hem trobat que després de publicar unes línies i tornar a editar, desapareixia el text introduït. De fet no es veia, ja que en el mode de codi si que es veia i en tornar al mode d'editor visual llavors reapareixia. Això pot deixar perplex a qualsevol que no tingui experiència en l'edició, en creure que allò que havia escrit feia uns moments, en tornar-ho a editar havia desaparegut.
Tema de Viquipèdia:La taverna/Ajuda
Amb quin sistema operatiu, navegador web i versió dels dos passava?
Sé que ella feia servir el Chrome (perquè li he preguntat) i jo el Firefox. No sé el SO d'ella, jo vaig servir el Windows10. Això ha passat en l'article citat i crear la seva pàgina d'usuària.
Aquesta Marta té relació amb el Col·legi? Perquè sembla un article nascut d'un conflicte d'interessos...
Em sembla de mala educació, Pau, formular la pregunta aquí (i per això no t'havia respost). Li podies haver formulat a ella a la seva pàgina d'usuària.
Però aquest matí li he preguntat. La seva empresa es dedica a mantenir i editar el web, i editar el butlletí del Col·legi que ens envia a tots els col·legiats. Per tant cobra com a treballadora de l'empresa en la que treballa per fer aquesta feina. No forma part del Col·legi, ja que el Col·legi va externalitzar aquests treballs.
Jo sóc col·legiat al Col·legi de Girona des del 1980, ja que és obligatori per a tots els professionals de la medicina que han d'exercir a la província.
Fa uns anys (tal com vaig anunciar) vaig fer una conferència-debat a Girona sota el paraigua del Col·legi, em sembla recordar que vaig suggerir als assistents a veure si algú s'animava a fer l'article sobre el nostre col·legi.
Fa uns dies la Marta (a qui no coneixia) se m'adreçà per indicació del mateix Col·legi per veure si la podia ajudar. A la qual cosa no vaig dubtar. M'envià el document que havien treballat des del Col·legi i vam acordar de penjar-lo, per això la guiaria per telèfon. Em vaig mirar el document per sobre, em va semblar correcte i no vaig tocar ni una coma (sols vaig donar format a la taula per la "classe" de l'endemà), tot i que ja li vaig fer notar la manca de referències, cosa que s'hauria d'arreglar. Així ho férem.
Va redactar el contingut de la pàgina d'usuària, indicant qui era i la seva dependència de la seva empresa. Per telèfon la vaig anar guiant, així com penjar la foto a Commons i fer els enllaços a WD (acció a la qual s'havia ja avançat en Davidpar) fer un petit embolic.
A continuació, i pel que veig, Pau, te'n vas adonar del "terrible" Conflicte d'Interessos (CI) en llegir la pàgina d'usuària. I acte seguit et vas dedicar a posar el "Cal citació" a tots els paràgrafs, però t'has oblidat de posar-lo al primer paràgraf de l'article!!. Espero, Pau, que segueixis posant "Cal citació" als centenars de milers de paràgrafs que no tenen referències. Podries començar pels articles del Col·legi de Lleida (cap citació), seguir pel de Barcelona (la única citació és de l'Enciclopèdia Catalana, que no és una ONG-SAL) i acabar pel de Tarragona (la referència al paràgraf més llarg és informació del mateix Col·legi).
Seguint amb la teva croada (compartida, com es veu més avall) vas posar inicialment que l'article no et semblava enciclopèdic i que era propi d'un currículum. Cap comentari a la pàgina de discussió de l'article (als portadors de CI ni aigua!).
No cal dir que estic en absolut desacord de que no és enciclopèdic. Tot i que gairebé mai m'acosto pel Col·legi i no segueixo gaire les activitats, em sembla que és tant mereixedor de ser-hi com ho pot ser els de Tarragona i Lleida (per posar-lo al mateix nombre de col·legiats). El contingut no és propagandístic i és merament informatiu. No és propagandístic per la senzilla raó que el Col·legi no "ven" res, ni té perquè destacar-se dels altres Col·legis. Ni em sembla que hi hagi una qüestió "personal", així no hi veig cap lloança o oda a les gestes de l'actual president del Col·legi.
Després, com no podia ser d'altra forma, has posat l'altra avís del CI.
[Segueixo més avall, sobre el CI]
Sobre "Espero, Pau, que segueixis posant "Cal citació" als centenars de milers de paràgrafs que no tenen referències," fent un estimació ràpida a partir de les contribucions recents d'en Pau, diria que ja deu haver posat "Cal citació" o d'altres plantilles de mancances a algun centenar de milers de paràgrafs i articles. Si la queixa és que en posa massa pocs suposo que en Pau podrà augmentar el ritme tan aviat com s'inventi el dia de 40 hores.
I us passava exactament el mateix a les dues màquines amb els dos navegadors diferents?
Sí, pel que la Marta m'explicava per telèfon i jo podia comprovar en el meu ordinador.
Acabo de crear Usuari:Jmarchn/AEsborrar, i quan l'edito de nou amb l'editor visual (clicant "modifica"), desapareix el text escrit prèviament. Si clico a continuació la pestanya "modifica el codi" reapareix, llavors clicant de nou "modifica" puc veure i editar, es clar, en l'editor visual. Igualment si ho faig amb les ordres del "llapis" també se soluciona.
@Papapep Ara quan ho he provat amb el navegador de Micro$oft i amb Chrome he vist que no passava. Ho he tornat a provar amb el Firefox i ja no passa. Algú altre ho deu haver vist, i ho han arreglat.
Aquest article directament no s’hauria d’editar per telèfon amb algú que en forma part. Si us plau, si són relacions amb institucions, el més raonable és que ho fem via Amical Wikimedia, que ens contactin al correu coordinacio@wikimedia.cat i els formem sobre com editar amb una persona presencial i per evitar conflictes d’interessos. No hi ha cap motiu per haver-ho de fer per telèfon i amb els consegüents malentesos sobre l’edició i el CI. Gràcies!
Cap article s'hauria d'editar per algú que en forma part o que es dedica a promoure el subjecte, i és irrellevant si és per telèfon o presencialment, i qualsevol associació que s'ofereixi a ajudar a que l'editor amb conflicte d'interessos editi l'article no està fent més que blanquejar el conflicte d'interessos.
Seguint de més amunt, responc així a @Paucabot, @Xavier Dengra i @Pere prlpz.
Avui la Marta em preguntava: Així el que haguéssim hagut de fer és no parlar per res de l'empresa, i llavors no haguéssim tingut problemes?. Li he donat la raó (amb la qüestió dels problemes), només hagués hagut el problema de les referències. Però li he dit que s'ha de dir la veritat.
Jo personalment no tenia, ni tinc, cap interès en l'article (fora de no malbaratar la feina, compartida, que he/m fet). Altra feina faig i tinc (en la Viquipèdia, a Commons, en tota la categorització i ordenació de milers de fitxers del camp de la medicina i de la salut) i que ara aprofito estant de baixa.
Qui hauria de fer l'article del Col·legi?. Segurament i després de gairebé 19 anys de Viquipèdia, i que ningú hagi fet un article sobre el Col·legi, no em sembla malament que hagi estat una iniciativa del mateix Col·legi. Seguint amb els dubtes escrupolosos: Potser cap dels metges col·legiats n'haguéssim pogut fer l'article, ja que potser ho haguéssim fet gràcies a un favor?. En Walden69 que havia fet articles dels altres col·legis del Principat, s'havia oblidat (?) del nostre (Girona)!.
Em sembla, Xavier, que la teva proposta de fer-ho a través d'Amical no tenia massa raó de ser quan ja s'havien fet tots els passos. De fet no vaig editar per telèfon, senzillament li anava explicant de com fer l'article (m'agrada la docència i he fet vàries xerrades-conferències sobre la Viquipèdia).
Pere, això de blanquejar (que m'adreces) em sembla molt malament. Jo no blanquejo res, si fos una promoció jo ja m'hi hagués negat. Repeteixo una vegada més: al col·legi no es ven res ni es competeix amb ningú. Ni tampoc hi se veure cap "biaix", la informació de l'article és més asèptica que una gasa esterilitzada. I com tot article, sempre es pot millorar (queda pendent algunes citacions).
M'agradaria afegir una qüestió filosòficosociològica. Semblaria que al fet de que algú faci quelcom cobrant implica el biaix del qui el compra. Sembla que hem oblidat que hi ha unes coses que està homogèniament distribuïdes per la nostra societat, i que són la honestedat i la equanimitat. Jo (i la meva dona) hem treballat sempre de metges de família al sector públic (i fem docència a residents de metges de la nostra especialitat). Ens estimem la feina i en som crítics. Però això no em priva de declarar que el meu sogre i un meu cunyat que era/és de les persones més honrades que es podien/-en trobar encara que sempre han treballat de metges al sector privat.
Per tant seria bo que abans de desprestigiar un treball per un suposat biaix, es demostrés que el biaix existeix, envers de posar traves. No cal comentar l'estranyesa que m'ha transmès la Marta, per telèfon, en veure tot com anat.
Això de blanquejar no anava per tu. Anava pel missatge del tresorer d'Amical, que per si sol em sembla suficient com per demanar la dissolució de l'associació o com a mínim prohibir a perpetuïtat que els que hi tinguin càrrec o hi treballin editin la Viquipèdia.
I si, com dius, qui ha fet l'article del Col·legi és algú en nom del Col·legi, això és fer publicitat a través de la Viquipèdia, encara que a la publicitat se l'anomeni "fer de la comunicació un avantatge estratègic". Probablement un metge col·legiat hauria pogut fer l'article del Col·legi (tot i que hi ha qui ho discuteix) però el que està clar és que qui no ha de fer l'article del Col·legi és l'agència de comunicació del Col·legi.
Naturalment, això no treu que el Col·legi sigui una organització magnífica que mereixi tots els premis que sigui i entrar al Cel col·lectivament, però la Viquipèdia no existeix per que les bones institucions es promocionin, sinó per fer una Enciclopèdia.
I sobre l'estranyesa, els publicistes que confonen la Viquipèdia amb Linkedin solen quedar bastant estranyats. La Marta no és la primera ni serà, per desgràcia, la darrera.
I sobre "Avui la Marta em preguntava: Així el que haguéssim hagut de fer és no parlar per res de l'empresa, i llavors no haguéssim tingut problemes?. Li he donat la raó (amb la qüestió dels problemes), només hagués hagut el problema de les referències. Però li he dit que s'ha de dir la veritat."
Té raó: si hagués dissimulat potser ens hagués enganyat i no ens en haguéssim adonat que el Col·legi estava fent el seu propi article. Ara bé, és cert que dir la veritat és molt honrat, però si la veritat és que s'està fent el que no es pot fer, no amagar-se'n no fa que sí que es pugui fer.
Gràcies pel missatge, @Jmarchn. En el meu comentari em referia que, en aquests casos, és interessant que una persona a nivell institucional pugui fer tasca presencial fora de l'enciclopèdia i formar a una altra entitat sobre els valors de la Viquipèdia, què és un conflicte d'interessos i perquè aquesta entitat mai, sota cap concepte, hauria d'editar el seu propi article, sinó invertir els seus coneixements i membres en editar articles sobre la temàtica del seu àmbit, que té un retorn social més elevat i purament objectiu i neutral. L'Amical Wikimedia representa a nivell de carrer els valors viquipedistes en aquest sentit i posa a disposició eines, voluntaris i una coordinadora en nòmina per fer els contactes, de manera que no calgui que els viquipedistes ho facin pel seu compte. Entenc, però, que si ets del ram i des de dins, has fet una bona feina igualment. Salut i gràcies de nou!
Pel que fa al comentari d'en @Pere prlpz... Dissolució? Blanquejar...? M'acabes de fer sens dubte el comentari literalment més fastigós que m'he trobat des que em vaig registrar. I l'has fet així a propòsit. Ja m'has vist de fa molts anys per aquí, tinc un nom (no soc "el tresorer d'Amical") i fins i tot ens hem trobat en persona en alguna Viquitrobada. No sé què t'hauré fet perquè responguis així, sense cap viquietiqueta, però si no sabies de la bona fe del comentari, a la propera vegada pregunta qui soc o què faig abans de fer judicis de valor sense cap vergonya. Tota la meva tasca és i ha estat sempre voluntària i ètica: que la finalitat és que cap entitat o individual no editin el seus propis articles, sinó formar-los perquè puguin usar la plataforma de la manera que és realment útil i ètic. Et penses que la resta no sabem les polítiques? Després d'una dècada deixant-m'hi la pell sense haver vist mai un euro (ni voler veure'l), amb més d'un centenar de tallers i activitats sense cap ànim lucre, i barallant-me perquè la gent entengui la profunditat i la moral real del projecte, és vomitiu haver de llegir un comentari com el teu, d'algú al qual se li atribueixen tants anys d'edicions, discussions i coneixement de la plataforma i dels qui la fem. Tan de bo sàpigues veure que, com a mínim, el teu comentari es mereix una disculpa.
@Xavier Dengra Si el que volies dir era una altra cosa, me n'alegro molt i em tranquil·litza. Ara bé, el que s'entenia del missatge que vas deixar era que si algú o alguna agència de comunicació volia editar el seu article o el del seu client el que havia de fer era passar per Amical que l'ajudarien, i que el problema era haver editat el propi article per telèfon en comptes de fer-ho emparada per Amical. I si el missatge és greu, el que el feia més greu encara no era el nom del qui l'havia fet sinó el càrrec de qui l'havia fet.
@Xavier Dengra Pots veure del missatge d'avui d'en @Jmarchn que el havíem (mal)entès del teu missatge original no és gaire diferent.
Potser perquè conec al Xavier i la tasca d'Amical jo vaig entendre clarament que no parlava d'emparar edicions amb CI, sinó del contrari: a qualsevol taller d'Amical s'explica què és el CI i avisa als editors nous què no poden editar -doncs per defecte el primer que volen editar la majoria de nouvinguts és algun tema amb el que tenen CI.
Celebro que estigui aclarit, però volia deixar per escrit la tasca impecable del Xavier en aquest sentit.
@Paucabot, @Pere prlpz, @Xavier Dengra, @Pau Colominas: Ja s'ha modificat l'article (recordo: Col·legi Oficial de Metges de Girona), afegint el munt de cites demanades (per en Pau). Ara queden dos etiquetes: la de CI i la de "no és enciclopèdic i s'assembla molt a un currículum". Quan es podran treure?. Anem per parts:
La del conflicte d'interessos, em sembla que preval la norma al contingut. En Pau Colominas, no n'ha comentat res. En Pau Cabot no diu ni piu: actua.
Xavier: les coses van anar com van anar, no puc canviar el passat. Si des del Col·legi m'ho haguessin enviat a mi, pel fet que saben que sóc viquipedista, jo ho hagués acceptat i publicat, sense cap modificació (ja que em sembla correcte), i com que sóc "autopatrullat", ningú hagués dit res i a tothom li hagués semblat bé. Ningú s'hagués recordat de que sóc metge i que pago la quota religiosament i obligatòria al Col·legi i, si s'hagués recordat, a ningú li hagués semblat malament. Dius que millor a través d'Amical, molt bé!. La meva pregunta és com haguéssiu fet l'article sol·licitat pel Col·legi?.
Pere: Discrepo del que dius de que no s'hagi de poder fer (com s'ha fet) un article d'aquestes característiques, quan no es tracta, com m'he cansat de repetir, de propaganda per vendre (o vendre's) per a res (no estem parlant d'un partit polític).
A més ningú de vosaltres m'ha assenyalat ni un sol paràgraf d'autocomplaença del Col·legi (o que un article aixi no mereixi ser a la Viquipèdia). Crec que hauríem de parlar més de continguts que de normes. Entenc que sempre és més fàcil sotmetre's o sotmetre als altres a unes normes que mirar el fons d'un cas concret.
Enciclopèdic, currículum?. Aquí reconec que tinc dificultats per contradir a n'en Pau Cabot, ja que l'etiqueta que ha posat no s'aguanta per enlloc. Només cal que us llegiu el contingut i ho compareu amb el contingut de qualsevol dels altres Col·legis del Principat.
En el fons tinc la sensació d'estar perdent el temps (escrivint tot això) per una discussió poc útil, on em sembla, dissortadament, que plana una malfiança.
Si algú de vosaltres creieu que l'article no es prou asèptic o no du prou informació, endavant: tothom el pot modificar. Us dono una pista, si voleu posar plats bruts, em sembla que deu fer uns quinze anys va haver-hi algun problema greu de gestió del president, i ni m'enrecordo ni m'interessa de que anava.
Però, si us plau, no us carregueu la feina de gent que encara que cobri pel que fa (em refereixo a la Marta) ho fa correctament (un publicista no és un estafador professional). També cobra el flequer que us fa el pa i suposo que hi confieu (tot i que sé que em direu que no és el mateix).
Finalment perquè no hi hagi cap malfiança cap al que dic, aclareixo que no tinc cap vincle amb la Marta i només la conec per telèfon.
Ja sabia jo que d'aquí no en podia sortir res de bo. Indic l'evident, que hi ha un CI. L'usuari el nega i encara es permet el luxe d'atacar el missatger. En fi ...
Ara passaré a mirar l'article però ja avanç que ni na Marta ni el company Jmarchn no són les persones més adequades per decidir que l'article és correcte i completament neutral.
Certament no t'ha sortit res de bo:
- Actuant amb malfiança, has posat un munt de "cal citació" que no poses en cap article, només pel fet del "CI" O posant l'etiqueta de que no era enciclopèdic.
- Has començat un debat a un lloc on no tocava. El seu lloc és la pàgina de discussió.
- Sense acabar d'esperar cap més comentari t'has dedicat a esporgar l'article, eliminant, per exemple, el "Vegeu també", i paràgrafs que tenien citació. El correcte és comentar-ho (com he anat fent amb les deficiències de l'article en quant a les citacions), però, contràriament, tu has actuat amb prepotència.
Al meu entendre, d'aquesta manera no fas cap favor a la Viquipèdia. Ja li he explicat a la Marta (que ja ha abandonat l'article i la Viquipèdia) que no tothom actua així i que hi ha una companyonia i unes ganes de fer bé les coses.
Afirmar que en @Paucabot no posa "cal citació" en cap article és no haver-se mirat les seves edicions. Si no posa més "cal citació" a més articles és perquè sovint hi posa directament {{FVA}} o {{FR}} pel conjunt de l'article o en proposa l'esborrat. Que només hi hagi posat "cal citació" a les frases problemàtiques i a més hagi col·laborat a convertir l'article en una cosa enciclopèdica per que es pugui quedar més aviat és d'agrair, sobretot després d'aquesta conversa que difícilment fa venir ganes d'ajudar a que el Col·legi de Metges de Girona tingui article.
Realment, Jmarchn, en Pau segurament és qui (encertadament!) més peticions de referències posa a la Viquipèdia, en tots els articles. I no, no ho fa amb malfiança.
I al meu entendre, sí que fa un gran favor a la Viquipèdia.
He descurriculumitzat l'article i n'he tret l'avís corresponent. El de CI el deix a l'espera de més comentaris.
I hi afegeixo que la gran majoria de col·legis professionals estan en la zona grisa pel que fa a admissibilitat. Aleshores l'única diferència amb els altres col·legis de metges és que tenen la Creu de Sant Jordi i hi ha hagut un viquipedista interessat a fer articles de guanyadors d'aquest premi. De fet, els darrers anys hem esborrat uns quants col·legis professionals i pot ser que el premi (que crec que el Col·legi de Girona no té) sigui el motiu pel que aquests s'han salvat de ser proposats.
A més, el fet que el mateix col·legi admeti que és tan poc notable que no hi ha esperança que ningú s'hi interessi prou com per crear-ne espontàniament l'article fins al punt que si el vol tenir ha de ser fent-se'l ell mateix, no és precisament un indici de notabilitat.
I sobre el punt de vista, et suggereixo que comparis la versió de l'article que va deixar la Marta amb el de qualsevol altre col·legi de metges.
Tens raó que trampes se'n podrien haver fet moltes, però això em recorda a una conversa recent amb un estudiant:
- Passa alguna cosa si afegeixo comentaris al formulari que es pot dur a l'examen?
- Passa que d'això se'n diu xuleta i si te la veuen et poden expulsar de la universitat.
- Ah, aleshores si els vigilants no s'adonen dels comentaris hi puc posar el que vulgui, no?
Aquí Pere, em faltaria el al que has dit: que els col·legis professionals estan en una zona grisa o que s'han esborrat.
Dius "el fet que el mateix col·legi admeti que és tan poc notable..." no sé d'on ho has tret.
Dius: "et suggereixo que comparis la versió de l'article que va deixar la Marta amb el de qualsevol altre col·legi de metges", així ho vaig fer-ho i em va semblar bé.
No entenc res del que segueix i no t'admeto que pressuposis (de mi, del Col·legi o de la Marta) un interès en fer trampa.
No sé quin profit en traurem però contesto de nou:
- Sobre l'admissibilitat dels col·legis professionals en general: pots buscar a les discussions d'esborrat els col·legis professionals que s'han proposat (i alguns s'han esborrat), o pots buscar quants col·legis de metges tenen article a l'Enciclopèdia Catalana.
- El col·legi ha decidit escriure el seu article perquè no l'escrivia ningú. Tampoc ho he dit jo, això.
- La trampa: T'has queixat repetidament que tots aquests problemes no venen d'haver fet el que no es pot fer (editar el propi article) sinó d'haver-ho admès, i que si ho haguéssiu amagat us en hauríeu sortit i no hauria passat res.
I hi afegeixo que la feina de publicista em sembla molt respectable, com la de flequer i la de metge. És només que la Viquipèdia no és el lloc de fer publicitat (com tampoc ho seria de passar visita virtual als pacients ni de compartir receptes de pa).
Estic absolutament d'acord que la Viquipèdia no és un lloc on fer publicitat. Però em sembla que confons/-eu donar informació asèptica (que és el que s'ha fet) amb publicitat (que només es destaquen els aspectes positius d'un producte, a vendre) i aquest no és el cas. No cal donar-hi més voltes: pensem diferent.
@Paucabot, @Pere prlpz, @Xavier Dengra, @Pau Colominas @Jmarchn
Bon dia a tots,
L'aportació del Col·legi Oficial de Metges de Girona a la Viquipèdia s'ha fet en favor del coneixement a partir d'exposar informació destacada d'una entitat centenària i molt arrelada al territori. Em sembla que si la funció dels anomenants viquipedistes és posar traves a l'ampliació de coneixement a la xarxa i desmerèixer una informació absolutament CONTRASTADA i REFERENCIADA, la Viquipèdia no és una bona eina.
Cordialment
La funció dels viquipedistes és (entre d'altres) fer complir la normativa públicament i col·laborativa acordada. Entre aquesta normativa hi ha que no heu d'editar aquest article, per més contrastada i referenciada que sigui la informació.
La Viquipèdia té aquestes normes, i si no t'agrada no tens perquè editar-hi.
Si us plau, llegiu aquesta pàgina on s'explica detalladament per què no és recomanable editar una pàgina si hi tens una relació estreta, encara que la informació que hi aportis sigui contrastada i referenciada.
El que no és un bona pràctica és que algú d'una entitat (i menys encara la persona assalariada) modifiqui de dalt a baix en una enciclopèdia lliure de voluntaris l'article de la seva pròpia entitat. És un conflicte d'interessos que podeu intentar justificar de mil maneres, però que no és ètic i que fa trontollar el pilar bàsic de la neutralitat i l'objectivitat. Fer la vista grossa justificant que hi ha referències contrastades sí que és desmerèixer l'eina. I per útim: els anomenats viquipedistes som voluntaris per fer la nostra tasca d'editar articles, sense cap remuneració de cap mena.
No voler entendre l'explicació de la comunitat en aquest sentit és qüestionar els consensos i l'únic que aporta, a la llarga, és una pèrdua de la credibilitat de l'entitat amb conflicte d'interessos, per bé que sigui centenària, arrelada, professional o guardonada per qui sigui. Editar el vostre propi article per donar-vos visibilitat no us fa cap bé, @Undatia2019, però és que atacar i venir-nos amb majúscules perquè us ho critiquin de manera legítima i normativa interna en mà, us en fa menys encara.
És la diferència entre les institucions que ho entenen i demanen recomanacions i suport sobre com aportar positivament a la Viquipèdia en temes del seu àmbit (sobretot del mèdic, que és tan rellevant a nivell social i d'informació pública), o les que prefereixen sentir-se ofeses i atacar el projecte perquè algú els diu que fer-se una entrada pròpia no és moral. Us prego que reflexioneu sobre quin model i imatge voleu oferir públicament, la Viquipèdia és oberta a tota col·laboració sempre que s'evitin conflictes de subjectivitat, econòmics, publicitaris i s'accedeixi al projecte amb una etiqueta i una assumpció i respecte als mecanismes interns.